Кондратьев Михаил Борисович

УИД 58RS0030-01-2022-001230-61 Дело №5-1440/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Кондратьева Михаила Борисовича, Данные изъяты,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев М.Б. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2021 года в 10 часов 05 минут гражданин Кондратьев М.Б., находился в общественном месте – в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 46, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Кондратьев М.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от Кондратьева М.Б. не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие Кондратьева М.Б.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.16.1 указанного постановления в редакции от 28 октября 2021 года на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Кондратьевым М.Б. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ №773689 от 05 ноября 2021 года, о совершении Кондратьевым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП №5 УМВД России по г. Пензе ФИО3, согласно которому 05 ноября 2021 года в 10 часов 05 минут Кондратьев М.Б. находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 46, не имея лицевой гигиенической маски;

- объяснением Кондратьева М.Б. от 05 ноября 2021 года, в котором он подтвердил факт нахождения без лицевой маски в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 46;

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Кондратьевым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Кондратьев М.Б. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился в месте массового пребывания людей (в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 46) без лицевой маски, тем самым нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, в связи с чем в действиях Кондратьева М.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении Кондратьеву М.Б. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кондратьева М.Б., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кондратьева М.Б., наличие смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Кондратьевым М.Б. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Кондратьеву М.Б. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Михаила Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, банк получатель: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, КПП 583601001, ИНН 5834011778, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, протокол 58 УВ №773689 от 05.11.2021, КБК 18811601201010601140, УИН 18880358211357736892.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103).

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

Дело № 2-1164/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шелаева А.М.,

в отсутствие истца Рубежанского М.А., ответчика Кондратьева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубежанского М.А., за которого по доверенности действует Шелаев А.М. к Кондратьеву М.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Согласно расписке от 20.11.2011 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до 1.12.2012 г. Часть долга, в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращена. Остаток займа в размере <данные изъяты> ответчик истцу не возвратил.

Дело инициировано иском Рубежанского М.А., который просил взыскать с Кондратьева М.Б. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из: госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец не явился, предоставив суду, заявление в котором заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал, уменьшив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения заседания извещался надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка (л.д. 5). Согласно обозначенных в расписке условий, Кондратьев М.Б. получил от Рубежанского М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить до 01.12.2012 года.

Со слов представителя истца следует, что ответчик до зимы 2014 г. произвел частично возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

С начала зимы 2014 г. (со 2.12.2015 г.) и до момента подачи иска в суд (17.08.2015 г.) ответчиком остаток долга не возвращен.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, Кондратьев М.Б. не выполнил свои обязательства. Доказательств обратного, либо возражений на изложенное, ответчиком суду не представлено.

Статьи 801, 811 ГК РФ, регламентирующие обязанности заемщика и последствия нарушения заемщиком договора займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Договором займа, заключенным между сторонами, также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015 г.), предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., который судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и арифметически верен (<данные изъяты> х (8,25 / 360) х 989 день).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о взыскании долга по договору займа.

Ответчиком не представлено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены квитанции об оплате услуг адвоката Шелаева А.М. за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., в сего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11,12).

Суд исходя из объема проделанной представителем истца работы, учитывая производство расчетов, подготовку искового заявления, представительство в суде, сложность дела, а также с учетом «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 г.», считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., является завышенным и подлежит уменьшению до размера <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рубежанского М.А., за которого по доверенности действует Шелаев А.М. к Кондратьеву М.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева М.Б. в пользу Рубежанского М.А. сумму долга по договору займа от 20.11.2011 года всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кондратьева М.Б. в пользу Рубежанского М.А. в счет компенсации судебных расходов всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них государственная пошлина <данные изъяты> руб., тариф за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 5-972/2020 протокол 58УВ №635740 от 18 мая 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Гошуляк Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кондратьева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115 Б), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кондратьева Михаила Борисовича, ... года рождения, уроженца ..., холостого, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Кондратьев М.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года в 19 час 00 минут Кондратьев М.Б., проживающий по адресу: ... нарушил режим самоизоляции, покинул место жительства и находился в состоянии алкогольного опьянения без маски в общественном месте около дома № 253 по ул. Терновского в г.Пензе, не имея на то оснований, предусмотренных п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", чем нарушил пп.а п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержд...

...енных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, и п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

В пп.а п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 (в ред. Постановлений Губернатора Пензенской обл. от 17.04.2020 N 66, от 30.04.2020 N 72, от 08.05.2020 N 75, от 15.05.2020 N 85, действующей по состоянию на 18 мая 2020 года) "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" для граждан введена обязанность с 31.03.2020 по 31.05.2020 включительно соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов, и иных случаях, установленных настоящим постановлением.

В п. 3.12.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 (в ред. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 30.04.2020 N 72, действующей по состоянию на 18 мая 2020 года) "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" для граждан введена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также носить лицевые маски в общественных местах, в том числе общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания, за исключением определенных случаев, а также ношение маски на лице в общественных местах.

Факт нарушения Кондратьевым М.Б. взаимосвязанных положений пп. а п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, и п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" подтверждается рапортом сотрудника полиции В.А. Бордали, объяснениями Кондратьева М.Б.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что пребывание Кондратьев М.Б. на улице без маски возле дома №253 по ул. Терновского в г.Пензе не было непосредственно связано с выполнением действий, указанных в качестве исключительных в п. 3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", находясь на улице без уважительных причин без маски, Кондратьев М.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и допустив нарушение режима самоизоляции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Кондратьева М.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Кондратьева М.Б., отсутствие обстоятельств, отягчающим административную ответственность, а также смягчающих обстоятельств.

В связи с этим судья считает возможным назначить Кондратьеву М.Б. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Кондратьева Михаила Борисовича,... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ...

...

...

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратьева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кондратьева М.Б., Данные изъяты,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев М.Б. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Дата в 18 часов 50 минут в общественном месте - около Адрес в Адрес , Кондратьев М.Б., находясь в состоянии опьянения, громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал и продолжал хулиганить, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, своим поведением выказывал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кондратьев М.Б. свою вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что Дата в 18 часов 50 минут он находился около Адрес в Адрес , где в силу алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью.

Виновность Кондратьева М.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 Номер от Дата о совершении Кондратьевым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правона...

...рушениях;

- рапортом инспектора ОР ППСп ОП Номер УМВД России по Адрес А.А. из которого следует, что Дата в 18 часов 50 минут в общественном месте - около Адрес в Адрес , Кондратьев М.Б., находясь в состоянии опьянения, громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал и продолжал хулиганить, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, своим поведением выказывал явное неуважение к обществу;

- письменными объяснениями свидетелей Р.П. и В.Н. из которых следует, Дата в 18 часов 50 минут, ранее не известным им мужчина, в последующем представившийся Кондратьевым М.Б., находясь в общественном месте - около Адрес в Адрес , в состоянии опьянения, громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на замечания прохожих не реагировал и продолжал хулиганить, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, своим поведением выказывал явное неуважение к обществу;

- протоколом Номер от Дата о доставлении в отдел полиции Номер УМВД России по Адрес Кондратьева М.Б. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- протоколом Номер от Дата об административном задержании Кондратьева М.Б. за совершение административного правонарушения.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей Р.П. и В.Н., а также рапорту сотрудника полиции А.А., которые последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. Указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных об оговоре ими Кондратьева М.Б. не установлено. Кондратьев М.Б. объяснения свидетелей и рапорт полицейского, а также изложенные в них обстоятельства совершения им административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав Кондратьева М.Б., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, нахожу его вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Кондратьева М.Б., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Кондратьева М.Б. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить Кондратьеву М.Б. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кондратьева Данные изъяты виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия Кондратьевым М.Б. наказания в виде административного ареста исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с 20 часов 00 минут Дата .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева

Дело № 5-657/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении Кондратьева М.Б.,

установил:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева М.Б..

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года в 19 часов 40 минут Кондратьев М.Б., находясь в общественном месте, около Адрес в Адрес оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно препятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанных в п.п. 2 п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», в частности воспрепятствовал доставлению его для установления личности в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с целью фиксации факта совершения им административного правонарушения. Кондратьев М.Б. отталкивал сотрудников полиции, упирался ногами в землю, закрывал двери в патрульный автомобиль, чем нарушил ч. 4 ст. 30 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу из-за неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты материала, которая не может быть восполнена при...

... рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть вынесено в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Однако в поступившем судье протоколе об административном правонарушении в отношении Кондратьева М.Б. эти требования должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены.

Так, в материалах не содержатся сведения о наличии либо отсутствии инвалидности у Кондратьева М.Б.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возврату в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Кондратьева М.Б. в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе из-за неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Судья Н. В. Макарычева

Дело № 5-1193/2021 Протокол 58 УВ №773689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Михаила Борисовича

установил:

21 января 2022 года в Первомайский районный суд г. Пензы из ОП №5 УМВД России по г.Пензе поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева М.Б.

При подготовке к рассмотрению дела, прихожу к выводу о том, что данное дело не подсудно судье районного суда.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы настоящего дела содержат ходатайство Кондратьева М.Б. о рассмотрении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по месту жительства – ..., в Ленинский районный суд г.Пензы.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кондратьева М.Б., не может быть рассмотрено судьей Первомайского районного суда г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы протокол и другие материалы дела об админист...

...ративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Михаила Борисовича.

Судья М.С. Лесников