Константинова Алла Андриановна

Дело № 2-2151/2021

54RS0009-01-2021-002569-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Певцовой А.С.,

С участием ответчика Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никитина В.В. к Константиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Константиновой А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 687,99 руб., в том числе: 63 138,59 руб. – основной долг, 85 549,40 руб. – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4 173,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право треб...

...ования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Константиновой А.А. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество).

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 86 880 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ИП Никитин В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Константинова А.А. возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.71-73). В частности, в отзыве ответчиком указывается на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку уведомления о наличии задолженности и требования о ее погашении не поступали. Кроме того, так как истец не является стороной кредитного договора, требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, заявлены необоснованно. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к части платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ответчиком заявления-оферты (л.д.8) между АК и Константиновой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 86 880 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи.

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 оборот, л.д.56).

Факты заключения договора и выдачи кредита ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 об. - 21) к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 об.-17), Договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.10 об.-12), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Константинова А.А. была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 24 об. -27), в том числе о реквизитах для оплаты, а также Константиновой А.А. были предъявлены требования об уплате долга в полном объеме (л.д. 25).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ИП Никитин В.В. является надлежащим истцом по указанному иску.

Возражения ответчика в данной части не состоятельны и правового значения не имеют. Цессия была оформлена через процедуру электронных торгов, то есть посредством публичного предложения, информация о чем является открытой.

Кроме того, как следует из ответа на запрос, поступивший от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-55), ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» Константиновой А.А. направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения (почтовый идентификатор № Также ДД.ММ.ГГГГ по контактному телефону №, указанному в кредитном договоре, отправлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием информации о способе погашения задолженности. Кроме того, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства в сети Интернет по адресу www.asv.org.ru (л.д.68-70).

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка по платежам по кредиту наступила не по ее вине, подлежат отклонению. Действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень внимания к своим обязательствам, ответчик не был лишен возможности получить необходимую информацию о реквизитах и производить оплаты. Кроме того, на дату рассмотрения спора, несмотря на получение всех необходимых сведений для платежей, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик таких возражений не представил.

Ссылки ответчика на то, что ИП Никитин В.В. не обладает полномочиями требовать взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что к ИП Никитину В.В. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе кредитному договору, заключенному с Константиновой А.А., в рамках процедуры банкротства.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущественных прав конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства участником торгов может выступать любое лицо, независимо от наличия или отсутствия лицензии, суд приходит к выводу о том, что ИП В.В., являющийся кредитором должника, по переуступленному праву требованию в рамках процедуры банкротства, имеет право обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Константиновой А.А.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из текста заявления оферты от 13.09.2013 (с учетом п.6.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся совместно с заявлением-офертой и тарифами договором потребительского кредита и договором банковского счета, л.д. 8-10) следует, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору кредита (займа) третьим лицам, так как иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено положениями статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Вопреки доводам ответчика, по условиям договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования, вытекающее из кредитного договора, в полном объеме. Иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности после заключения договору уступки прав требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Согласно расчету задолженности, за ответчиком по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ числится следующая задолженность: 148 687,99 руб., в том числе 63 138,59 руб. – основной долг, 85 549,40 руб. – проценты.

Доказательств погашения задолженности в указанной части ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик ежемесячно частями оплачивает истцу задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать о взыскании с ответчика неоплаченных частей займа, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления о взыскании суммы долга с Константиновой А.А., направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем истец вправе требовать о взыскании с ответчика неоплаченных частей займа, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, представленного графика платежей (л.д. 64-65), погашение задолженности носило периодический характер, а поскольку о нарушении своего права Банк узнавал каждый месяц на следующий день, после наступления срока оплаты очередного платежа, следовательно, с учетом приостановления срока в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок оплаты которых наступил в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей (л.д.64-65) и с учетом того, что первый близлежащий к ДД.ММ.ГГГГ срок очередного повременного платежа наступил для ответчика ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа по основному долгу 1 322,97 руб., по процентам – 2 758 руб.), то суд именно с указанного платежа по платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу по кредиту и процентам, общий размер которой составит 53 860,50 руб. - основной долг, 19 941,29 руб. – проценты.

По платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом от суммы непогашенного кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита по ставке 29% годовых, что обосновано, так как согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной участи подлежат удовлетворению.

Произведя расчет процентов по ставке 29% годовых, судом установлено, что общий размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 029,66 руб. (19 941,29 руб. + 5 991,06 руб. (проценты на сумму долга 53 860,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней) + 15 619,55 руб. (проценты на сумму долга 53 860,50 руб. за 2019 г.) + 15 619,55 руб. (проценты на сумму долга 53 860,50 руб. за 2020 г.) + 8 858,21 руб. (проценты на сумму долга 53 860,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) включительно).

Из материалов дела следует, что с ответчика взыскано 20 331,54 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа (л.д.6, 75). Следовательно, в указанной части решение суда следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597,80 руб. ((119 890,16 – 100 000) * 2% + 3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 53 860,50 руб. - основной долг, 66 029,66 – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,80 руб.

Решение в части взыскания задолженности в сумме 20 331,54 руб. считать исполненным.

Взыскать с Константиновой А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемые на остаток основного долга (53 860,50 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.