Константинова Любовь Георгиевна

дело № 5-9/2025

УИД 19RS0010-01-2025-000024-21

УИН 18880419250190019168

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 17 марта 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

лица, в отношении которого ведется дело об

административном правонарушении Константиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Л.Г. осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя в нарушение абз. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную реализацию 1 литра спиртосодержащей жидкости, находящейся в пластиковой бутылке объемом 1,3 литра, с объемной долей этилового спирта 47,9 % об., розничная продажа которой запрещена.

Рассмотрение настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно судье районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, что подтверждено процессуальными документами, в том числе определением о проведении администр...

...ативного расследования и заключением эксперта.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица. Лицо, в отношении которого

В судебном заседании Константинова Л.Г. подтвердила, что сведения, изложенные в протоколе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину признала.

Константинова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях по существу административного правонарушения указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут продала незнакомому мужчине спиртосодержащую жидкость – самогон, объемом 1 литр за <данные изъяты> (л.д. 12)

Вина Константиновой Л.Г. в инкриминируемом ей правонарушении установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В частности, ФИО5, пояснил, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у незнакомой женщины по адресу: <адрес>, купил спирта, затем направился к себе домой, чтобы употребить его, но был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него бутылку со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 10).

У суда не возникает сомнений в достоверности пояснений ФИО5 в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора Константиновой Л.Г. и заинтересованность в ее необоснованном привлечении к административной ответственности.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции у ФИО5 в 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие полимерной прозрачной бутылки емкостью 1,3 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д. 7). Факт изъятия подтвержден видеозаписью, приобщенной к материалам дела и фототаблицей (л.д. 8, 9).

Дежурной частью ОМВД России по Ширинскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП № зарегистрировано сообщение старшего УУП ОМВД России по Ширинскому <адрес> ФИО7 о том, что Константинова Л.Г. около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из своего дома реализовала продажу спиртосодержащей жидкости ФИО5 (л.д. 2).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая экспертиза) жидкость, изъятая у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе этиловый спирт и является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в жидкости составила 47,9% об. В результате проведенных исследований ядовитых веществ, денатурирующих добавок и посторонних токсичных микропримесей в представленной жидкости не обнаружено (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, выявленное сотрудниками полиции нарушение в сфере государственного регулирования алкогольного рынка зафиксировано в рамках КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства, соответствуют требования законодательства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предметом данного правонарушения является алкогольная или спиртосодержащей пищевая продукция.

Федеральным законодательством установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе ограничения, касающиеся розничной продажи, указанных товаров, как способа их передачи.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа, в том числе этилового спирта.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179, свободная реализация спирта этилового запрещена.

В ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. К алкогольной продукции отнесена пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Результаты проведенного экспертного исследования позволяют отнести жидкость, изъятую при производстве по настоящему делу, к спиртосодержащей пищевой продукции. Каких-либо данных для отнесения реализованной жидкости к спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной спиртосодержащей продукции экспертом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт реализации Константиновой Л.Г. спиртосодержащей пищевой продукции. Данный вид деятельности контролируется государственными органами и разрешен только юридическим лицам.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, анализ которых приведен выше, суд квалифицирует действия Константиновой Л.Г. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом само по себе несоблюдение порядка продления срока административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Константиновой Л.Г., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Константиновой Л.Г. предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом по данному делу не установлено.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 данного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? данного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, личности Константиновой Л.Г., пенсионерки, имеющий незначительный размер пенсии, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия существенного вреда, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При решении вопроса по изъятому предмету административного правонарушения - спиртосодержащей жидкости, суд считает необходимым ее уничтожить, поскольку изъятие данной спиртосодержащей жидкости из оборота путем применения административного наказания в виде конфискации с учетом ее количества является экономически нецелесообразным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа следует внести на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), р/с № 03100643000000018000, корр.счет 40102810845370000082, УИН 18880419250190019168, БИК 019514901, ИНН 1901022869, КБК 18811601331010000140, КПП 191101001.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, будет возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в пластиковой бутылке объемом 1,3 литра, хранящуюся в ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.В. Глущаков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2018 по иску Константиновой Любови Георгиевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Л.Г. обратилась с иском к ответчику, в котором просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** в части отказа в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Коршуниха-Ангарская - Краснодар; взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. В обосновании своего иска указала, что является получателем пенсии по старости, вследствие чего имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Реализуя предоставленное право, она в период с *** по *** находился на отдыхе в ***, следуя *** железнодорожным транспортом со станции ***. Прибыла обратно в *** ***, следуя железнодорожным транспортом из *** на скором поезде ***. По возвращению с отдыха, *** обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив авансовый отчет, и проездные документы. Однако ответчик произвел ей к...

...омпенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно частично – в размере *** рублей (***) и отказал в выплате указанной компенсации по маршруту ***, поскольку представленный ею проездной документ не читаем в полном объеме. Состоявшееся решение она считает незаконным.

Истец Константинова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик, оплатив ей расходы по проезду в обратную сторону (***), отказался оплачивать ей проезд следования к месту отдыха, не предоставив тем самым никаких доказательств того, что она проезд по указанному маршруту не осуществляла. В свою очередь, текст бланка проездного документа, распечатанного на железнодорожном вокзале станции ***, доказывает тот факт, что она воспользовалась приобретенным билетом и осуществила проезд в отпуск.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе Конищев К.А., действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. В предоставленном суду письменном отзыве, исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом представлен контрольный купон электронного проездного документа, который не представляется возможным прочесть, что является недопустимым.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В соответствии со статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса;

автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, Нижнеилимский район Иркутской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как усматривается из пенсионного удостоверения ***, выданного ***, Константинова Л.Г. является получателем страховой пенсии по старости.

Указанный факт представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Константиновой Л.Г., истец с *** и по настоящее время не работает.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии ***, Константинова Л.Г. зарегистрирована в ***.

Следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика также не оспариваются.

Из представленного суду заявления о доплате к ранее произведенной компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов от *** следует, что Константинова Л.Г. обратилась в УПФР России в Нижнеилимском районе с требованием о компенсации ей в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: *** в сумме *** рублей, предоставив проездной документ, справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту: ***.

Решением УПФР в Нижнеилимском районе *** от *** в доплате к компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту было отказано, поскольку проездной документ не читается в полном объеме.

Однако суд считает отказ ответчика в доплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, исходя из следующих обстоятельств.

Так, представителем ответчика не оспаривалось, что истец предоставила электронный проездной документ *** в плацкартном вагоне по маршруту ***, датой выезда ***, из которого имеется возможность усмотреть, фамилию, имя, отчество пассажира, дату рождения, паспортные данные, дату и время выезда, номер поезда, дату прибытия. Кроме того, истцом в распоряжение суда был предоставлен текст бланка проездного документа, заверенного дежурным помощником начальника вокзала станции ***, из содержания которого следует, что Константиновой Л.Г. действительно приобретался железнодорожный проездной документ в плацкартном вагоне поезда *** по маршруту *** датой выезда *** стоимостью *** рубля.

Согласно уведомлению *** от ***, ответчиком представленный электронный проездной документ по маршруту *** рассмотрен и принято решение об отказе в возмещении понесенных истцом расходов на проезд из *** до ***, по причине того, что представленный проездной документ не читается в полном объеме.

Таким образом, ответчик, не оспаривая факт того, что истец фактически приобретал электронный проездной документ по маршруту ***, и, соответственно понесла расходы на его приобретение, а также факт того, что фактически воспользовался указанным билетом, тем не менее, отказал в возмещении расходов по тому лишь основанию, что к оплате не может быть принят проездной документ, который невозможно прочесть.

Вместе с тем, суд исходит из того, что хотя вышеуказанными Правилами действительно не предусмотрены случаи, когда пенсионер обращается за возмещением понесенных им расходов на проезд при утрате по каким-либо причинам подлинных проездных документов, а также оформленный ненадлежащим образом, но вместе с тем не установлен и прямой запрет на возмещение фактически понесенных им расходов в указанном случае.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Сходные правоотношения по возмещению лицам, проживающим в районах Севера, расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, регулируются, в частности, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 (с изменениями на 30 декабря 2012 года), согласно п. 7 которых при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса; в) при наличии только морского или речного сообщения - по тарифу каюты X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, каюты III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу автобуса общего типа.

Ответчиком не оспаривается, что иного прямого транспортного, кроме железнодорожного, сообщения между *** и *** не существует, по объективным природным обстоятельствам и истец не могла воспользоваться иным видом транспорта, кроме как железнодорожным.

Из представленного суду текста бланка проездного документа, заверенного дежурным помощником начальника вокзала станции *** следует, что Константинова Л.Г. *** приобрела электронный проездной документ по маршруту *** на скорый поезд *** с датой отправления *** и фактически выехала указанным поездом из г. ***. Стоимость проезда в скором поезде (по указанному направлению отсутствуют пассажирские поезда) в плацкартном вагоне без учета стоимости постельного белья составила *** рублей.

Представленная истцом к возмещению стоимость проезда железнодорожным транспортом не превышает норм, предусмотренных п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, согласно которым компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится пенсионерам в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (подпункт «г» п. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец при проезде в отпуск не воспользовался электронным проездным документом *** по маршруту ***, не понесла указываемых истцом расходов или понесла их в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** об отказе в доплате Константиновой Л.Г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей (*** рублей – за требования имущественного характера + *** рублей – за требование неимущественного характера), исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константиновой Любови Георгиевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** об отказе Константиновой Любови Георгиевны в доплате к компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области в пользу Константиновой Любови Георгиевны доплату к компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова