Вишневский Юрий Валерьевич

УИД 42RS0017-01-2024-000806-29

Дело № 2-619/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 сентября 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Вишневского Юрия Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, с учетом последующего изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика: 117200 руб. в счёт ущерба, из которых: 101900 руб. - по Единой методике, 15300 руб. – по среднерыночным ценам; 3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 450 руб. - почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов;

неустойку за период с 05.09.2023 по 28.03.2024 - 69628 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы надлежавшего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб.; неустойку за период с 26.11.2023 по 18.09.2024 в размере 11477 руб., далее за каждый день, начиная с 19.09.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 3850 руб. (38,50 руб.) за каждый день, но не более 400000 ру...

...б. в совокупности;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. - возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. – возмещение расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 14000 руб. – возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. - расходы на составление искового заявления; 15000 руб. – расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; 2600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Land Rover Range Rover E, г/н №, 2013 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****>. 07.08.2023 по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen 2K, г/н №, водитель К., собственник Ц. и а/м Land Rover Range Rover E, г/н №, водитель В., собственник Вишневский Ю.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога и др.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

15.08.2023 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату, либо направить мотивированный отказ в срок до 04.09.2023.

31.08.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 31900 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен. В заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

25.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размередействительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; возместить расходы: 3000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. - на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - за нотариальное удостоверение копии документов, 450 руб. - почтовые расходы, 2650 руб. - на оформление нотариальной доверенности. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

30.01.2024 истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. 03.02.2024 обращение получено финансовым уполномоченным, 05.02.2024 - принято к рассмотрению. 21.02.2024 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-24-10180/3020-004 от 26.02.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 97687 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 65700 руб.

07.03.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение - 33800 руб. Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.03.2024.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике №755-П составляет 167600 руб., по среднерыночным ценам – 182900 руб. Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб по Единой методике №755-П - 101900 руб. согласно расчету: 167600 - 31900 - 33800 =101900. Также со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный на основании среднерыночных цен: 182900 - 167600 = 15300 руб.

Считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, а также неустойку, поскольку страховое возмещение осуществлено не в полном объёме.

По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, истец считает, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Вишневского Ю.В. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что Вишневский Ю.В. является собственником а/м Land Rover Range Rover E, г/н №, 2013 г. выпуска, что подтверждается копией ПТС <****> (л.д. 24, 25).

07.08.2023 по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen 2K, г/н №, под управлением К., собственник Ц. и а/м Land Rover Range Rover E, г/н №, под управлением В., собственник Вишневский Ю.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога и др.

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной уполномоченными сотрудниками ГИБДД проверки, признан водитель Кошелев А.В.. нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2024 Кошелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 17, 18 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №; гражданская ответственность виновника ДТП - в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX № (л.д. 26 т. 1). Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

15.08.2023 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в п. 4.1 котором он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 19-20 т. 1). САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату, либо направить мотивированный отказ в срок до 04.09.2023.

22.08.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 22.08.2023 № ПР13513023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41564,95 руб., с учетом износа - 31900 руб. (л.д. 159-172 т. 1). Также ООО «СИБЭКС» по поручению страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения от 22.08.2023 № ПР13513023, согласно выводам которой УТС транспортного средства не подлежит расчету.

Письмом от 24.08.2023 страховщик уведомил Вишневского Ю.В. об отсутствии оснований для возмещения величины УТС, а также о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату услуг нотариуса (л.д. 108 т. 1).

31.08.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 31900 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 № 31769.

25.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством курьерской службы доставки получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 3050 руб. (в том числе за свидетельствование верности копий документов), расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) - 7000 руб., расходов на оплату курьерских услуг - 450 руб. (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 30.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на невозможность организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО (л.д. 34-35 т. 1).

30.01.2024 истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 39-43 т. 1). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С. в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. № У-24-10180/3020-004 от 26.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97687 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 65700 руб. (л.д. 114-134 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № У-24-10180/5010-007 от 07.03.2024 требования Вишневского Ю.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение - 33800 руб. (л.д. 49-56 т. 1). Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.03.2024.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В связи с чем, с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился к ИП Алеварскому А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А. № 2503-6 от 25.03.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по общим правилам возмещения ущерба и составила 472091 руб. (л.д. 60-74 т. 1).

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 24177 от 23.07.2014 (л.д. 13-36 т. 2), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Land Rover Range Rover E, №, 2013 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2023, на дату составления судебной автотехнической экспертизы (23.07.2024) (рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области) в сумме округленно до сотен составляет 182900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover E, №, 2013 года выпуска по повреждениям, образованным в результате ДТП от 07.08.2023, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П)» (рассчитана экспертом на основании справочников PCА в сумме округленно до сотен) - 167600 руб.

Представитель истца на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117200 руб., в том числе 101900 руб. – по Единой методике, 15300 руб. – среднерыночным ценам, настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.

Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №24177 от 23.07.2014 (л.д. 13-36 т. 2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover E, №, 2013 года выпуска по повреждениям, образованным в результате ДТП от 07.08.2023, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П)» (рассчитана экспертом на основании справочников PCА в сумме округленно до сотен) - 167600 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. С учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке – 31900 руб., страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного – 33800 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют 101900 руб. (167600 – 31900-33800), в указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Также в порядке страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков – 450 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии документов – 400 руб.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 07.08.2023, акта оказанных услуг от 07.08.2023 (л.д. 11-12 т. 1), истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении.

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально (л.д. 10 т. 1), выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению заявления о возмещении убытков - 450 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов для обращения в страховую компанию – 400 руб. (л.д. 13-15, 23-24 т. 1), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с этим суд указанные расходы, входящий в состав страхового возмещения взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть, без применения Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №24177 от 23.07.2014 (л.д. 13-36 т. 2), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Land Rover Range Rover E, гос. номер №, 2013 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2023, на дату составления судебной автотехнической экспертизы (23.07.2024) составляет 182900 руб.

Так как потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 15300 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной цене на дату проведения оценки (182900 руб.) и установленным судом надлежащим размером страхового возмещения (167600 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 15.08.2023, следовательно, последним днём для выдачи направления на ремонт, либо осуществления страхового возмещения является 04.09.2023. В установленный срок 31.08.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения – 31900 руб., но не в полном размере, что подтверждает решение финансового уполномоченного от 07.03.2024 о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 33800 руб.

Истцом начислена неустойка от суммы 33800 руб. - взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, за период с 05.09.2023 по 28.03.2024 (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного), составляющий 206 дней; также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств, начисленную от размера надлежащего страхового возмещения, установленного судом.

Исходя из произведенного судом расчета начислению подлежит неустойка:

1) За период с 05.09.2023 по 28.03.2024 (дата выплаты по решению финансового уполномоченного), исходя из суммы установленного надлежащего страхового возмещения (167600 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения с соблюдением срока (31900 руб.), то есть, от суммы 135700 руб., согласно расчету: 135700 руб. х 1 % х 206 дней = 279542 руб.

2) За период с 29.03.2024 по 18.09.2024 (174 дня) неустойка подлежит начислению от суммы страхового возмещения 101900 руб. (135700 – 33800) и составляет: 101900 руб. х 1 % х 174 дня = 177306 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2023 по 18.09.2024 в сумме 11477 руб., а далее с 19.09.2024 по дату исполнения обязательств, исчисленную от суммы расходов, обусловленных наступлением страхового случая - 3850 руб. (расходы на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении и оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов). О возмещении указанных расходов истец просил страховщика в претензии, полученной ответчиком 25.10.2023 (л.д. 32 т. 1).

Согласно пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период 26.11.2023 по 18.09.2024 (298 дней), согласно расчету: 3850 руб. х 1 % х 298 дней = 11473 руб.

Общий размер начисленной неустойки составляет 468321 руб. (279542 + 177306 + 11473).

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка не может превышать 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (135700 руб., а после выплаты 28.03.2024 – 101900 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (380 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки 400000 руб., по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, в указанном размере она подлежит с ответчика.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в указанном размере неустойка взыскана судом, в связи с чем, не имеется правовых оснований для дальнейшего взыскания неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств. В указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Для правильного разрешения спора в части взыскания штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ (167600 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (65700 руб.), произвести расчет штрафа, исходя из полученной разницы (101900 руб.).

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 101900 руб., следовательно, размер штрафа – 50950 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей чрезмерно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000 рублей, поскольку данное заключение было составлено по инициативе истца в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 57-74 т. 1). Экспертное заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска, потому суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 17.10.2023 между Вишневским Ю.В. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. в лице Хайбуллиной О.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 29896, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО, вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 07.08.2023: правовое консультирование – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 81 т. 1). Оплата истцом по договору подтверждена документально (л.д. 28-30, 37-39, 75-80 т. 1),

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности Хайбуллина О.А., она принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в одном предварительном судебном заседании, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении требований, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии (450 руб.), отправкой обращения финансовому уполномоченному – (77,50 руб.), а всего в сумме 527,50 руб. (л.д. 31-33, 44-45 т. 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2600 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 8-9 т. 1).

Определением суда от 03.06.2024 по инициативе стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 37000 руб. (л.д. 13-14 т. 2), доказательств оплаты расходов на ее производство истцом суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 8710,50 руб. (рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 521050 руб. и от требования о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневского Юрия Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Вишневского Юрия Валерьевича № страховое возмещение - 101900 руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО - 15300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков - 450 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии документов - 400 руб.; неустойку 400000 руб.; штраф – 50950 руб., компенсацию морального вреда - 2000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 14000 руб., почтовые расходы – 527,50 руб., судебные расходы в общей сумме 30000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8710,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы за проведение судебной экспертизы – 37000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова

Дело № 2а-7179/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела орга...

...низации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 51 1520 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма списана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП №

В инкассовом поручении не указаны реквизиты судебного акта, в рамках которого произведено взыскание, а также взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в адрес заявителя поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес АО «ДК Нижегородского района» не поступало.

Действия судебного пристава – исполнителя по взысканию суммы в размере 51 150 рублей являются незаконными, нарушающими имущественные права АО «ДК Нижегородского района», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств и влечет неосновательное обогащение получателя указанных средств.

Согласно информации, опубликованной в открытом доступе на официальном сайте ФССП, в рамках данного исполнительного производства произошло списание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному делу была оплачена АО «ДК Нижегородского района» добровольно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района» в рамках исполнительного производства № в размере 51 150 рублей.

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде суммы 51 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ПАО «Сбербанк» в г. Н. Новгороде суммы 51 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 51 150 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-12/2020 с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 17 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя: Вишневский Ю. В..

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.4 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве» названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.9.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, на пристава – исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов исполнительного производства судом усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что денежные средства в размере 51 150 рублей инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ списаны в ПАО Банк ВТБ со счета АО «ДК Нижегородского района» по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» денежные средства в размере 51 150 рублей, как на то указывает административный истец, не списывались.

Отсутствие у судебного пристава – исполнителя сведений о получении должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало применение мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе для обращения взыскания на денежные средства должника.

Также судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника не направлялось.

Вместе с тем, статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику материалы дела не содержат.

В силу частей 5, 9 статьи 72 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления об обращении взыскания повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из изложенного следует, что у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку судом не усматривается способ восстановления прав истца, так как с оспариваемым постановлением он ознакомился с ходе судебного разбирательства, неблагоприятных последствий для него в виде взыскания исполнительского сбора не последовало.

Судом установлено, что взысканная сумма в размере 51 150 рублей по гражданскому делу 2-12/2020 оплачена АО «ДК Нижегородского района», о чем в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству №-ИП удержаны дважды, поскольку оплачены самим административным истцом и списаны со счета в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец направил в адрес ответчика платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

Поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ДК Нижегородского района» г. Н.Новгорода, направленного на оспаривание действий Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, являющегося структурным подразделением УФССП по Нижегородской области, у суда не имеется.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты начинает течь срок на обращение в суд за защитной нарушенного права.

Однако, судом ранее было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законодательством десятидневного срока.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования АО «ДК Нижегородского района» подлежат удовлетворению частично, действия по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 51 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ВТБ» в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат признанию незаконными, что в условиях возврата административному истцу незаконно удержанных денежных средств обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

решил

административное исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области по взысканию с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 51 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранть допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина

52RS0№...-84

Дело №... 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлас» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Атлас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с иском о взыскании в возмещении ущерба 168 971 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 579 руб.

Иск мотивирован следующим. ООО «Атлас» является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, подвал №....

(дата) из-за неисправности системы холодного водоснабжения, в связи с обрывом резьбы на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения (адрес) жилого (адрес), произошло пролитие производственного помещения цокольного этажа, принадлежащего истцу.

Собственником (адрес) является ФИО3

Факт и причина подтопления были зафиксированы актом о заливе (затоплении) помещения от (дата) составленным и подписанным комиссией в составе: представителей управляющей компании обслуживающей данный дом – ООО «Поволжская компания», Генерального директора ООО «Атлас» и ФИО3 Актом, также были зафиксированы повреждения помещения и имущества, возникшие в результате пролития.

(дата) комиссией был составлен дополнительный акт о проливе производственного помещения с указанием вновь возникших повреждений после просушки.

Всего в результате пролива было повреждено: щитовое оборудование и электропроводка в кабельных каналах, светильники, кондиционер, плиточное покрытие, отслоен...

...ие покрасочного покрытия на потолке помещений, деформация межкомнатных дверей в количестве 5 штук и выход из строя электрической розетки.

Подрядчиком, по запросу истца, были предоставлены коммерческие предложения по устранению повреждений отделки помещения и замены межкомнатных дверей. Общая смета на работы и материалы составила сумму 168 971 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью возмещения причиненного в результате залива вреда.

На дату подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец, ссылаясь ан положения ст.ст.15, 1068 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленный иск.

В период рассмотрения дела к участию в нем привлечены соответчиком ФИО2, третьими лицами, законные представители несовершеннолетней ФИО5, управляющая компания ООО «Поволжская компания», новый собственник нежилого помещения ФИО15

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» (по доверенности) ФИО6, исковые требования поддержал в части взыскания в возмещение ущерба с ответчиков суммы в размере 103 052 руб. 32 коп., согласно заключения эксперта. Заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 по иску возражали. В период рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что действительно (дата) из его квартиры произошло пролитие нижерасположенного нежилого помещения. Однако ФИО3 полагает, что его вины в пролитии нет, так как пролив произошел в результате течи на металлическом отводе от стояка ХВС, расположенного на высоте 10-12 см от пола в туалете. На данном отводе, в настоящее время, установлена заглушка. ФИО3 считает, что отвод на стояке, на котором произошла течь относится к общедомовому имуществу, ответственность за его состояние несет управляющая компания – ООО «Приволжская компания».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию ФИО3, настаивал на том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Приволжская компания» (привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования), в лице директора ФИО9, в период рассмотрения дела, исковые требования поддержал, пояснил суду, что (дата) произошло пролитие нежилого помещения ООО «Атлас», расположенного на цокольном этаже многоквартирного (адрес). Пролитие произошло из (адрес) указанного жилого дома. Причиной пролития является обрыв резьбового соединения на несанкционированной врезке, которая была расположена за унитазом в закрытой стеновыми панелями нише на стояке ХВС. Врезка являлась действующей, была подключена к внутриквартирной системы ХВС минуя прибор учета. После пролива несанкционированный отвод был обрезан и заварен.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились. От ФИО17, законного представителя несовершеннолетней ФИО16, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с возражениями по иску. В удовлетворении иска ООО «Атлас» ФИО17 просит отказать.

Находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) ООО «Аталас» являлся собственником нежилого помещения, кадастровый №..., площадью 94,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, в подвале многоквартирного дома.

(дата) произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, из вышерасположенной (адрес), в результате которого произошло повреждение внутренней отделки помещения и оборудования, находящегося нем.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, (адрес) на праве совместной собственности в размере 2/3 являются соответчики ФИО3 и ФИО2, постоянно проживающий по указанному адресу. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетняя ФИО16, (дата) года рождения, проживающая по месту регистрации родителей (законных представителей) ФИО17, ФИО5

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А осуществляет ООО «Поволжская компания».

В акте от (дата) ООО «Поволжская компания», составленном комиссией в составе: директора ФИО9, Главного инженера – ФИО10, инженера по обслуживанию зданий и сооружений ФИО11, генерального директора ООО «Атлас» ФИО8, собственника (адрес) жилого (адрес)А по (адрес) ФИО3 зафиксировала факт пролития. Данный факт является следствием неисправности системы холодного водоснабжения, а именно в связи с обрывом резьбы на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения (адрес) жилого (адрес)А по (адрес). В результате чего протопило производственное помещение цокольного этажа.

Из объяснений представителя ООО «Поволжская компания» ФИО9 следует, что при устранении аварийной ситуации в квартире ответчиков, при обследовании помещения было установлено, что на розливе холодного водоснабжения имеется несанкционированная врезка, выполненная собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, для собственных нужд. Именно на отводе произошел прорыв резьбового соединения, и как следствие подтопление нижерасположенного помещения. На момент аварии общедомовые коммуникации были закрыты коробом. Работы по устранению аварийной ситуации проводились работниками ООО «Поволжская компания», в том числе ФИО9 Несанкционированная врезка была аннулирована.

В материалы дела ФИО9 представил акт от (дата), в котором представители ООО «Поволжская компания» главный инженер ФИО10, инженер ФИО11, генеральный директор ООО «Атлас» ФИО8 отразили следующее: при осмотре жилого помещения №..., (дата), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), после пролития (дата) было обнаружено, в туалетной комнате: за унитазом в закрытой стеновыми панелями нише на стояке ХВС обнаружена несанкционированная врезка, диаметром ?. Данная врезка является действующей, поскольку подключена к внутриквартирной системе ХВС. Обрыв резьбового соединения на несанкционированной врезке стал причиной пролива. Вышеуказанное резьбовое соединение было обрезано, после чего было заварено. Данная врезка аннулирована. ФИО3 данный акт не подписан.

В подтверждение суммы причиненного ущерба ООО «Атлас» представил в материалы дела коммерческое предложение №... ИП ФИО12 на сумму 49 321 руб., коммерческое предложение №... на сумму 119 650 руб.

ФИО3 возражая по иску не оспаривал, что пролив произошел из его квартиры, на отводе от стояка ХВС. Вместе с тем, ответчик утверждал, что о наличии данного отвода от стояка ХВС ему было не известно, так как отвод был расположен на расстоянии около 10 см от пола, а стояк был закрыт коробом. Из лючка, сделанного для доступа к коммуникациям, данного отвода видно не было. Кроме того, поскольку отвод был расположен ниже запорного устройства, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, сотрудники которой вопреки требованиям закона не производили осмотры общедомового имущества. ФИО13 возражал и по сумме ущерба, заявленной истцом.

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Лига-Эксперт НН»:

- Установить экспертным осмотром причину пролития и место повреждения трубопровода не представляется возможным, повреждение трубопровода устранено, участки поврежденного трубопровода демонтированы, повреждения в (адрес) от пролития уничтожены проводимыми ремонтными работами, повреждения в нижерасположенном помещении подвала на отделке помещения уничтожены проведенными ремонтными работами.

На основании представленных материалов дела причиной и местом пролития является обрыв резьбы на врезке ХВС на (адрес).

Место излива воды из резьбы перед вводным краном, смотри исследовательскую часть по вопросу рис. 1,2 точка 2.

Поскольку повреждение произошло на отводе стояка от стояка ХВС (смотри рис.1, рис.2, рис.3 в исследовательской части по первому вопросу, от т.3 до т.2) до первого отключающего устройства (которое расположено в т.2 после поврежденного участка резьбы на отводе), то поврежденный при проливе (дата) отвод с резьбой на стояке ХВС относится к общедомовому имуществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №.../ раздел 1 п.5.

При анализе материалов дела, смотри исследовательскую часть по первому вопросу рис.1, рис.2, рис.3, установлено, что данный отвод, от т.3 до т.2, не обслуживал другие квартиры, а имел подключение только в системе водоснабжения (адрес).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения: подвал №..., расположенного в многоквартирном (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода (без учета дверей и оборудования) от последствий пролития (дата) определена в приложении 2 и составляет 55 081 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта дверей и оборудования нежилого помещения: подвал №..., расположенного в многоквартирном (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода от последствий пролития (дата) определена в приложении 3 и составляет 47 971 руб. 12 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен ответчиками ФИО18 В.Е. и О.А. совместно с ООО «Поволжская компания», поскольку управляющей организацией не обеспечен контроль за состоянием элементов системы водоснабжения, что подтверждается отсутствием актов ежегодного осмотра, а собственниками допущено нарушение правил пользования и содержания жилого помещения и общедомового имущества.

Исходя из характера допущенных нарушений, суд возлагает ответственность за причиненный вред в долях на управляющую компанию в размере 30% и 70% на собственников жилого помещения, по вине которых причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от (дата) N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае установлена причина затопления помещения истца – излив воды на отводе к стояку ХВС, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями собственников вышерасположенной квартиры, допустивших нарушение правил пользования и содержания жилого помещения и общедомового имущества, а также действиями управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, позволяют суду удовлетворить исковые требования ООО «Атлас» к ответчикам ФИО3 и О.А., в размере 72 125 руб. 63 коп., что составляет 70% от суммы причиненного ущерба 103 052 руб. 32 коп., размер которого определен в соответствии с заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика об отсутствии совокупности элементов, в силу которых на ответчиков ФИО18 может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб суд находит несостоятельными, поскольку наличие несанкционированного отвода от стояка ХВС, и излив воды именно из данного отвода, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиками. Более того, на фотографиях представленных в материалы дела (л.д.91) виден заваренный участок трубы и отрезанный участок, на что обращает внимание эксперт в заключении, и отражает на рис.2 страницы 6 заключения. Составленный представителями управляющей компании и представителем собственника нежилого помещения акт также подтверждают наличие на момент аварии в квартире истца, в туалетной комнате, несанкционированного отвода, из которого произошел излив воды.

Следует указать, что несмотря на то, что повреждение произошло на отводе от стояка ХВС до первого отключающего устройства, что позволяет, в силу положений Постановления Правительства РФ от (дата) №... раздел 1 п.5, отнести данные имущество к общедомовому, однако поскольку установлено, что данный отвод находится в квартире ответчика, не обслуживал другие квартиры, а имел подключение только к системе водоснабжения (адрес), собственники указанной квартиры несут ответственность за содержание данного имущества, что соответствует также вышеизложенным положениям закона о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что он не знал о наличии указанного выше отвода суд относится критически. Более того, данный довод не может освобождать собственника от ответственности по возникшему деликту, поскольку свидетельствует не об отсутствии вины, а о безразличном, бесхозяйственном отношении к имуществу, нарушении правил пользования жилым помещением и содержания общего имущества, которые, как указано выше, должны соблюдать не только управляющие компании, но и собственники жилых помещений.

Вместе с тем, суд полагает, что несовершеннолетняя ФИО16 и ее законные представители не являются в данном случае лицами, на которых может быть возложена ответственность по настоящему деликту, поскольку ФИО16 проживает по адресу места жительства своих родителей, в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) она не проживает.

Поскольку исковых требований к ООО «Поволжская компания» истец ООО «Атлас» не заявил, по ходатайству ФИО3 о привлечении управляющей компании соответчиком возражал, суд не выходит за пределы иска.

Из изложенного следует, что иск ООО «Атлас» к ФИО3, ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания 70% суммы причиненного ущерба, что составляет 72 125 руб. 63 коп. При совместной собственности доли в имуществе предполагаются равными, а потому с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 36 062 руб. 81 коп.

От взысканной судом суммы ущерба размер госпошлины составит 2 363 руб. 76 коп., соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1 181 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов, по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком ФИО3, суд исходя из частичного удовлетворения иска, приходит к выводу, что ООО «Атлас» должно возместить ФИО3 30% от понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., что составляет 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Атлас» (ИНН 5262328944) с ФИО3 ((дата) года рождения, м/р (адрес) ССР), ФИО2 ((дата) года рождения, м/р (адрес) р-он им.(адрес)):

- в возмещение ущерба 72 125 руб. 63 коп., что в равных долях при взыскании с ответчиков составляет 36 062 руб. 81 коп. с каждого;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 руб. 76 коп., что в равных долях при взыскании с ответчиков составит по 1 181 руб. 88 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу ФИО3 за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской обалсти об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской обалсти об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-...

...ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 51 1520 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма списана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 93112/20/52005-ИП.

В инкассовом поручении не указаны реквизиты судебного акта, в рамках которого произведено взыскание, а также взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в адрес заявителя поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес АО «ДК Нижегородского района» не поступало.

Действия судебного пристава – исполнителя по взысканию суммы в размере 51 150 рублей являются незаконными, нарушающими имущественные права АО «ДК Нижегородского района», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств и влечет неосновательное обогащение получателя указанных средств.

Согласно информации, опубликованной в открытом доступе на официальном сайте ФССП, в рамках данного исполнительного производства произошло списание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному делу была оплачена АО «ДК Нижегородского района» добровольно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района» в рамках исполнительного производства 93112/20/52005-ИП в размере 51 150 рублей.

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде суммы 51 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ПАО «Сбербанк» в г. Н. Новгороде суммы 51 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 51 150 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лукошкина С.Ю., начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства России по Нижегородской области, Вишневский Ю. В..

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 17 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя: Вишневский Ю. В..

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.4 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве» названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.9.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, на пристава – исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и следует из административного искового заявления, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в материалах дела нет, также отсутствуют указанные доказательства в материалах исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что денежные средства в размере 51 150 рублей инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ списаны в ПАО Банк ВТБ со счета АО «ДК Нижегородского района» по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» денежные средства в размере 51 150 рублей, как на то указывает административный истец, не списывались.

Отсутствие у судебного пристава – исполнителя сведений о получении должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало применение мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе для обращения взыскания на денежные средства должника.

Также судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но и о нарушении прав должника, выразившемся в списании принадлежащих АО «ДК Нижегородского района» денежных средств при отсутствии на то законных оснований.

Судом установлено, что взысканная сумма в размере 51 150 рублей по гражданскому делу 2-12/2020 оплачена АО «ДК Нижегородского района», о чем в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству №-ИП удержаны дважды, поскольку оплачены самим административным ответчиком и списаны со счета в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представить указанное платежное поручение об оплате денежных средств по делу № года в адрес судебных приставов АО «ДК Нижегородского района» не имело возможности, поскольку на момент списания денежных средств со счета не знало о возбуждении исполнительного производства.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

Поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ДК Нижегородского района» г. Н.Новгорода, направленного на оспаривание действий Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, являющегося структурным подразделением УФССП по Нижегородской области, у суда не имеется.

Судом установлено, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты начинает течь срок на обращение в суд за защитной нарушенного права.

Административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законодательством десятидневного срока.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования АО «ДК Нижегородского района» подлежат удовлетворению частично, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 51 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ВТБ» в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат признанию незаконными, что в условиях возврата административному истцу незаконно удержанных денежных средств обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

решил

административное исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму денежных средств в размере 51 150 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области по взысканию с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 51 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранть допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина

Дело № 2-564/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Ю.В. к "Ю" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] он работал в "Ю" в должности заместителя генерального директора по экономике. Трудовой договор был заключен [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п.4 трудового договора его заработная плата складывается из должностного оклада в размере [ ... ] рублей в месяц, ежеквартальной премии в размере 100 % от должностного оклада, компенсации за отсутствие корпоративного транспорта в размере [ ... ] рублей в месяц. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполнял должным образом. Вместе с тем, ответчик своих обязанностей по выплате заработной платы не выполнил в полной мере. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцу не выплачена заработная плата в виде ежеквартальной премии и компенсации за отсутствие корпоративного транспорта в сумме [ ... ] рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу [ ... ] рубля, составляющих задолженность по заработной плате.

Истец Вишневский Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Сидорова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном засе...

...дании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика "Ю" - конкурсный управляющий Волков К.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Вишневский Ю.В. работал в "Ю" с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] сначала в должности заместителя генерального директора, затем переведен на должность начальник по реализации лесной техники, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки [ ... ]

Согласно п.4 трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], должностной оклад Вишневского Ю.В. установлен в размере [ ... ] рублей в месяц, ежеквартальная премия установлена в размере 100 % от должностного оклада, компенсационная выплата в размере [ ... ] рублей в месяц за отсутствие корпоративного транспорта.

[ДД.ММ.ГГГГ] между "Ю" и Вишневским Ю.В. заключено дополнительное соглашение трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому с [ДД.ММ.ГГГГ] работнику установлен должностной оклад в размере [ ... ] рублей [ ... ]

Как следует из пояснений истца, и подтверждено справками формы [Номер] о доходах физического лица за [ДД.ММ.ГГГГ]., за спорный период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Вишневский Ю.В. получал заработную плату в размере должностного оклада, установленного дополнительным соглашением. Компенсационная выплата в размере [ ... ] рублей в месяц и ежеквартальная премия в размере 100 % от должностного оклада выплачена не была.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Поскольку действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда перед Вишневским Ю.В., суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им письменных доказательств и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневского Ю.В. к "Ю" о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с "Ю" в пользу Вишневского Ю.В. задолженность по заработной плате в размере [ ... ] рубля.

Взыскать с "Ю" государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 2-725\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Лихачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной И.Р. к Вишневскому В.П., Вишневскому Ю.В., Градобоеву С.М. об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров; об устранении препятствий пользования земельным участком; об установлении границ земельного участка; о признании недействительным межевания и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №; о признании частично недействительным договора дарения земельного участка № и зарегистрированного права собственности на указанный участок на имя Вишневскому Ю.В.; о признании незаконными договоров аренды на земельные участки №

Установил:

Бородина И. Р. обратилась в суд с иском к Вишневскому В.П. об установлении границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика, расположенными по адресу: <адрес>, об устранении препятствия пользования участком, а именно: убрать забор, освободить ее участок от хозяйственного мусора.

В ходе рассмотрения дела Бородина И.Р. дополнила исковые требования, предъявив иск также к Вишневскому Ю.В., которому Вишневский В.П. (отец) подарил земельный участок № граничащий с ее участком №, к Градобоеву С.М., Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью № кв.метров; о признании недействительным межевания и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №; о признании частично недействительным договора дарения земел...

...ьного участка № и зарегистрированного права собственности на указанный участок на имя Вишневского Ю.В.; о признании недействительными договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), № площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый №), заключенными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и Градобоевым С.М.

Определениями Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: В.Н.Л., Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области и ФБУ «Кадастровая палата Нижегородской области».

В обосновании исковых требований Бородина И.Р. пояснила, что на основании решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, которым пользовалась на протяжении многих лет. В последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., по семейным обстоятельствам она не имела возможности обрабатывать землю. В ДД.ММ.ГГГГ., после смерти отца, решила оформить наследство, также зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей земельный участок, в результате при попытке провести межевание земельного участка выяснилось, что ее участок огорожен забором и им пользуются Вишневские и Градобоев С.М. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ей стало известно, что <данные изъяты> кв.м. Вишневскому В.П. принадлежит на праве собственности (по договору купли- продажи), на <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которые были учтены при межевании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., правоустанавливающие документы отсутствуют. О договоре дарения земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Вишневским В.П. своему сыну - Вишневскому Ю.В. она узнала при рассмотрении данного дела, а на каком основании с Градобоевым С.М. были заключены договоры аренды, ей неизвестно до настоящего времени, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Бор по данному вопросу дать мотивированных объяснений также не может.

Вишневский В.П., представитель Вишневского Ю.В., Градобоева С.М. – Волкова С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласились, пояснив, что требования Бородина И.Р. не основаны на законе, по адресу: <адрес> Бородина И.Р. никогда земельного участка не имела, возможно у нее был участок, но в другом месте <адрес>, также истцом пропущены сроки обращения в суд с требованиями о признании договоров незаконными и постановки ответчиками земельных участков на кадастровый учет.

Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области, представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата Нижегородской области», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо В.Н.Л. пояснила, что ее земельный участок, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ г. граничит с участком сына – Вишневского Ю.В., которому земля была подарена супругом – Вишневским В.П., частично с участком № принадлежащим Градобоеву С.М. и частично с участком без номера, на который заявляет права Бородина И.Р. Площадь ее земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. увеличилась за счет муниципальной земли, предоставленной ей для установки нового забора по периметру участка.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Б.О.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о договорах аренды земельных участков, заключенных с Градобоевым С.М., ей не известно, за счет каких земель увеличилась площадь В.Н.Л. также объяснить не может. В соответствии с действующим законодательством, случае, в если реальные границы участка не совпали с теми, которые значатся в документах, закон разрешает оформить неучтенные ранее метры в собственность гражданина, но не более 200 кв. м. Если гражданин имеет в собственности земельный участок определенной площади, то ее увеличение возможно за плату или на основании договора аренды.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалиста – эксперта Р.Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородина (Жмаева) И.Р. состояла в браке со Ж.С.Ф.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.Ф. в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Ж.С.Ф., признано недействительным, земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>, разделен между супругами по варианту № 1, указанному в справке по гражданскому делу № №, по иску Ж.(Б)И.Р. к Ж.С.Ф. о разделе земельного участка (л.д. 5-7 ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бородина (Жмаева) И.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (1\2 от <данные изъяты> га), обозначенного на «схеме раздела» под литером «Б», деревянная садовая будка также перешла в собственность Бородиной (Жмаевой) И.Р., за что с последней в пользу бывшего супруга Ж.С.Ф. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5 ).

Согласно «схемы раздела» земельного участка площадью <данные изъяты> га, приложенной к решению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., участок Ж.С.Ф. под литером «А» площадью <данные изъяты> кв.м. в верхней части имел прямую границу длиной <данные изъяты> м., переходящую в границу участка Ж.(Б)И.Р. под литером «Б», длиной (с учетом стены садовой будки) <данные изъяты> м. Поскольку в правом верхнем углу участка Бородиной И.Р. был расположен сарай с пристроем, конфигурация верхней правой части участка под литером «Б» имела прямоугольный выступ во внутрь участка (л.д. 7 ).

В соответствии со ст. ст. 209, 260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продать его, дарить, отдать в залог или сдать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижим имуществом.

Бородина И.Р. доказала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и бывшему супругу Ж.С.Ф. был предоставлен земельный участок.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего Бородиной И.Р. на праве собственности.

Право Бородиной И.Р. на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано, однако, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В суде установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Бородина И.Р. пользовалась земельным участком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по причине болезни и смерти родителей не имела возможности обрабатывать участок.

Суд считает, что факт владения на праве собственности и пользования Бородиной И.Р. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 6, п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно плана границ землепользования земельный участок площадью 0,13 га по верхней (прямой ) границе длиной <данные изъяты> м. граничил с земельным участком Б.З.Е. (л.д.34).

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство, что в благоустройстве и возведении земельного участка Ж.С.Ф. участия не принимал, так как в летнее время находился в навигации, работая на теплоходе (л.д.5).

Поскольку Ж.С.Ф. летом находился в навигации, земельным участком не пользовался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. граница части участка площадью <данные изъяты> га, а именно участка Ж.С.Ф. под литером «А» сместилась в глубь участка, то есть стала не прямой, и, соответственно площадь участка Ж.С.Ф. под литером «А» уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., а площадь смежного земельного участка Б.З.Е. увеличилась.

Подтверждением того, что граница земельного участка Ж.С.Ф. под литером «А», в отличии от границы на плане землепользования от ДД.ММ.ГГГГ г., стала ниже границы участка его бывшей супруги – Ж.(Б)И.Р. четко просматривается на ситуационном плане земельного участка Вишневского В.П., по адресу: <адрес>, в землеустроительном деле № и в публичной кадастровой карте (л.д. 10, 34, 39 ).

Кроме того, данный факт подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между В.Н.Л. (покупателем), Б.З.Е. и другими сособственниками (продавцами), согласно которого продавцы, имея в собственности земельный участок площадью 757,0 кв.м., фактически продали В.Н.Л. участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 161 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ранее граничащий с участком Б.З.Е., а по состоянию на день заключения договора купли- продажи с В.Н.Л., Ж.С.Ф. продал Вишневскому В.П. (л.д.62 ).

Согласно плана - приложения к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ г. на право собственности на имя Вишневского В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., купленный последним у Ж.С.Ф., с одной стороны (от точки 9 до точки 8) граничил с участком Ж.(Б)И.Р. (л.д.60).

Следовательно, Вишневский В.П. достоверно знал, что собственником смежного участка является (Жмаева) Бородина И.Р. – бывшая супруга Ж.С.Ф.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни и смерти родителей Бородина И.Р. не имела возможности обрабатывать земельный участок, а в ДД.ММ.ГГГГ., после смерти отца, оформляя наследство, решила зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, однако попасть на свой участок не смогла, так как он был огорожен забором по периметру и впоследствии выяснила, что площадь ее участка значительно уменьшилась по причине того, что Вишневский В.П. и Градобоев С.М. без законных на то оснований, захвалили большую часть ее земельного участка.

Согласно материалов дела площадь земельного участка Бородиной И.Р. с <данные изъяты> кв.м. уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка Вишневского В.П., огороженная забором по периметру, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. ст. 68,70 Земельного Кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть внесения в государственный кадастр сведений, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости или земельного участка, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В указанный перечень, помимо прочих, входит такой необходимый документ, как межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно п.п.1.3 ст. 39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования и аренды.

В ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.П. провел межевание земельного участка, купленного у Ж.С.Ф., площадью которого с <данные изъяты> кв.м. увеличилась до <данные изъяты> кв.м., при этом, достоверно зная, что его участок граничит с участком Ж.(Б)И.Р., с последней границу не согласовал.

Участок Ж.(Б)И.Р. в землеустроительном деле Вишневского В.П. обозначен, как участок б\н (без номера) (л.д. 36 ).

Публикации по согласованию местонахождения границ земельного участка Вишневского В.П. в газетах <адрес> проживающая в г. Н.Новгород, Бородина И.Р. не имела возможности видеть.

Согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Вишневского В.П., расположенный по адресу: <адрес>, огороженный забором по периметру, фактически состоит из трех участков: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Вишневскому В.П. на праве собственности; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № часть которого, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности, на часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между участками с кадастровыми номерами №Вишневского В.П.) и № (Градобоева С.М.) используется Вишневским В.П. без правоустанавливающих документов (л.д.9).

Поскольку на часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граничащего с участком без номера, то есть с участком Бородиной И.Р., а именно на <данные изъяты> кв.м. правоустанавливающие документы у Вишневского В.П. отсутствуют, суд считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Бородиной (Жмаевой) И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, часть которого, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит дарителю на праве собственности, а на часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют, подарил сыну – Вишневскому Р.В. (л.д.31).

Следовательно, договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вишневским В.П. и Вишневским Р.В., также зарегистрированное право собственности на указанный участок на имя Вишневского Р.В., в части площади земельного участка, являются недействительными.

Согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ участок без номера площадью <данные изъяты> кв.м., то есть участок Бородиной И.Р., также граничит с земельными участками № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Градобоеву С.М., при этом участок № принадлежит Градобоеву С.М. на праве собственности, участок № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., участок № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. предоставлены Градобоеву С.М. в пользование на правах аренды сроком на пять лет на основании распоряжений Администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под огородничество. В ходе проведения проверки выявлено, что Градобоев С.М. использует данные земельные участки не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным по кадастровым документам, часть земельного участка используется без правоустанавливающих документов, что также является нарушением земельного законодательства (л.д.9).

С учетом изложенного суд считает, что часть земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которая используется Градобоевым С.М. без документов, также часть земельного участка № кадастровым номером №, принадлежит Бородиной И.Р.

Для договора аренды, как и для любого гражданско - правового договора, важным является определение существенных условий.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении существенных условий договор считается незаключенным.

Гражданский кодекс РФ к существенным условиям договора аренды относит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Это означает, что в договоре аренды земельного участка должен быть указан весь объем информации, позволяющий идентифицировать сдаваемый в аренду земельный участок: адрес, площадь, кадастровый паспорт и.т. д.

Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенные между Администрацией Борского района Нижегородской области являются ничтожными, поскольку арендатор не вправе был распоряжаться земельным участком, несвободным от прав третьих лиц.

По делу проведена экспертиза, которой определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Бородиной И.Р.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Бородиной И.Р. определяются согласно «схемы расположения земельного участка № по адресу: <адрес>, следующим образом: от правой верхней границы земельного участка Вишневского Ю.В. (от точки 3) по границе с участком В.Н.Л. влево отступить <данные изъяты> м. (точка 2), от нижней точки правой границы участка Вишневского Ю.В. (от точки 15) влево, по нижней границе отступить <данные изъяты> м. (точка 1); прямая соединяющая точки 1 и 2 образует левую границу земельного участка Бородиной И.Р., то есть границу разделяющую участок последней с земельным участком Вишневского Ю.В. От нижней точки правой границы участка без номера ( от точки 14) вправо, по нижней границе участка Градобоева С.М. отступить <данные изъяты> м. (точка 13); от точки 13 вглубь участка Градобоева С.М. с кадастровым номером №, параллельно границе без номера, отступить <данные изъяты> м. (точка 12); под прямым углом от точки 12 вглубь участка Градобоева С.М. с кадастровым номером № отступить <данные изъяты> м. (точка 11); точку 11 соединить с левым верхним углом земельного участка Градобоева С.М. с кадастровым номером №точка 10), при этом расстояние от точки 4 до точки 10 составит <данные изъяты> м., от точки 10 до точки 9 отступить <данные изъяты> м., от точки 9 до точки 8 отступить 2,3 м., от точки 8 до точки 7 отступить <данные изъяты> м., от точки 7 до точки 6 отступить <данные изъяты> м., от точки 6 до точки 5 отступить <данные изъяты> м., от точки 5 до точки 4 параллельно верхней границе земельного участка Вишневского Ю.В. отступить <данные изъяты> м., от точки 4 вглубь участка Бородиной И.Р., параллельно левой границе ее участка отступить 1,799 м. (точка 3).

Утверждение представителя ответчиков о том, что экспертиза проведена незаконно, суд считает необоснованным.

Эксперт Р.Т.П. в суде пояснила, что в ходе экспертизы был привлечен специалист в области земельных отношений, результат работы которого она изложила в заключении, поэтому именно она несет ответственность по ст. ст. 307-308 УК РФ за достоверность данных, изложенных в заключении экспертизы. В порядке экспертной инициативы она указала на факты, имеющиеся в ее распоряжении по другим делам Борского городского суда, имеющие значение для данного дела, то есть она использовала планы уже установленных границ земельных участков, которые граничат с земельным участком Бородиной И.Р., а именно планы границ участков № по адресу: <адрес> собственником которых является Градобоев С.М.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров дарения и аренды земельных участков, постановки участков на кадастровый учет, суд также находит необоснованными, поскольку о нарушениях Вишневским В.П. и Градобоевым С.М. прав Бородиной И.Р. последней стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., а более конкретно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд Бородина обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.; о договоре дарения земельного участка Вишневским В.П. своему сыну Бородиной И.Р. стало известно в суде, ДД.ММ.ГГГГ

Бородина И.Р. просит устранить препятствия пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчиков убрать забор, освободить ее участок от хозяйственного мусора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Следовательно, Вишневский Ю.В. и Градобоев С.М. обязаны устранить препятствия пользования истцом земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а именно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор по периметру участка Бородиной И.Р. и освободить участок от хозяйственного мусора.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Бородиной И.Р. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеков- ордеров ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Бородина И.Р. понесла расходы по оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Вишневского В.П., Вишневского Ю.В. и Градобоева С.М. в пользу истца по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 90, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым освободить Администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Бородина И.Р. удовлетворить.

Установить факта владения и пользования Бородина И.Р. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка Бородина И.Р. площадью <данные изъяты> кв.метров согласно «схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» следующим образом: от правой верхней границы земельного участка Вишневского Ю.В. (от точки 3) по границе с участком В.Н.Л. влево отступить <данные изъяты> м. (точка 2), от нижней точки правой границы участка Вишневского Ю.В. (от точки 15) влево, по нижней границе отступить <данные изъяты> м. (точка 1); прямая соединяющая точки 1 и 2 образует левую границу земельного участка Бородиной И.Р., то есть границу разделяющую участок последней с земельным участком Вишневского Ю.В. От нижней точки правой границы участка без номера ( от точки 14) вправо, по нижней границе участка Градобоева С.М. отступить <данные изъяты> м. (точка 13); от точки 13 вглубь участка Градобоева С.М. с кадастровым номером №, параллельно границе без номера, отступить <данные изъяты> м. (точка 12); под прямым углом от точки 12 вглубь участка Градобоева С.М. с кадастровым номером № отступить <данные изъяты> м. (точка 11); точку 11 соединить с левым верхним углом земельного участка Градобоева С.М. с кадастровым номером № (точка 10), при этом расстояние от точки 4 до точки 10 составит <данные изъяты> м., от точки 10 до точки 9 отступить <данные изъяты> м., от точки 9 до точки 8 отступить 2,3 м., от точки 8 до точки 7 отступить <данные изъяты> м., от точки 7 до точки 6 отступить 3,553 м., от точки 6 до точки 5 отступить 1,080 м., от точки 5 до точки 4 параллельно верхней границе земельного участка Вишневского Ю.В. отступить <данные изъяты> м., от точки 4 вглубь участка Бородиной И.Р., параллельно левой границе ее участка отступить 1,799 м. (точка 3).

Признать недействительными: межевания земельных участков: 36 «Д» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и снять указанные земельные участки с кадастрового учета.

Признать частично недействительными (в части площади): договор дарения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вишневскому В.П. и Вишневским Ю.В. и зарегистрированное право собственности на указанный участок на имя Вишневскому Ю.В..

Признать незаконными договора аренды, заключенные между Администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области и Градобоеву С.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>

Устранить препятствия пользования Бородиной И.Р. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор по периметру участка Бородиной И.Р. и освободить участок от хозяйственного мусора.

Решение может быть обжаловано в нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Устинова Е.Б.