Ливадина Оксана Адамовна

52RS0№...-84

Дело №... 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлас» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Атлас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с иском о взыскании в возмещении ущерба 168 971 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 579 руб.

Иск мотивирован следующим. ООО «Атлас» является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, подвал №....

(дата) из-за неисправности системы холодного водоснабжения, в связи с обрывом резьбы на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения (адрес) жилого (адрес), произошло пролитие производственного помещения цокольного этажа, принадлежащего истцу.

Собственником (адрес) является ФИО3

Факт и причина подтопления были зафиксированы актом о заливе (затоплении) помещения от (дата) составленным и подписанным комиссией в составе: представителей управляющей компании обслуживающей данный дом – ООО «Поволжская компания», Генерального директора ООО «Атлас» и ФИО3 Актом, также были зафиксированы повреждения помещения и имущества, возникшие в результате пролития.

(дата) комиссией был составлен дополнительный акт о проливе производственного помещения с указанием вновь возникших повреждений после просушки.

Всего в результате пролива было повреждено: щитовое оборудование и электропроводка в кабельных каналах, светильники, кондиционер, плиточное покрытие, отслоен...

...ие покрасочного покрытия на потолке помещений, деформация межкомнатных дверей в количестве 5 штук и выход из строя электрической розетки.

Подрядчиком, по запросу истца, были предоставлены коммерческие предложения по устранению повреждений отделки помещения и замены межкомнатных дверей. Общая смета на работы и материалы составила сумму 168 971 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью возмещения причиненного в результате залива вреда.

На дату подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец, ссылаясь ан положения ст.ст.15, 1068 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленный иск.

В период рассмотрения дела к участию в нем привлечены соответчиком ФИО2, третьими лицами, законные представители несовершеннолетней ФИО5, управляющая компания ООО «Поволжская компания», новый собственник нежилого помещения ФИО15

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» (по доверенности) ФИО6, исковые требования поддержал в части взыскания в возмещение ущерба с ответчиков суммы в размере 103 052 руб. 32 коп., согласно заключения эксперта. Заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 по иску возражали. В период рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что действительно (дата) из его квартиры произошло пролитие нижерасположенного нежилого помещения. Однако ФИО3 полагает, что его вины в пролитии нет, так как пролив произошел в результате течи на металлическом отводе от стояка ХВС, расположенного на высоте 10-12 см от пола в туалете. На данном отводе, в настоящее время, установлена заглушка. ФИО3 считает, что отвод на стояке, на котором произошла течь относится к общедомовому имуществу, ответственность за его состояние несет управляющая компания – ООО «Приволжская компания».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию ФИО3, настаивал на том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Приволжская компания» (привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования), в лице директора ФИО9, в период рассмотрения дела, исковые требования поддержал, пояснил суду, что (дата) произошло пролитие нежилого помещения ООО «Атлас», расположенного на цокольном этаже многоквартирного (адрес). Пролитие произошло из (адрес) указанного жилого дома. Причиной пролития является обрыв резьбового соединения на несанкционированной врезке, которая была расположена за унитазом в закрытой стеновыми панелями нише на стояке ХВС. Врезка являлась действующей, была подключена к внутриквартирной системы ХВС минуя прибор учета. После пролива несанкционированный отвод был обрезан и заварен.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились. От ФИО17, законного представителя несовершеннолетней ФИО16, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с возражениями по иску. В удовлетворении иска ООО «Атлас» ФИО17 просит отказать.

Находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) ООО «Аталас» являлся собственником нежилого помещения, кадастровый №..., площадью 94,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, в подвале многоквартирного дома.

(дата) произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, из вышерасположенной (адрес), в результате которого произошло повреждение внутренней отделки помещения и оборудования, находящегося нем.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, (адрес) на праве совместной собственности в размере 2/3 являются соответчики ФИО3 и ФИО2, постоянно проживающий по указанному адресу. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетняя ФИО16, (дата) года рождения, проживающая по месту регистрации родителей (законных представителей) ФИО17, ФИО5

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А осуществляет ООО «Поволжская компания».

В акте от (дата) ООО «Поволжская компания», составленном комиссией в составе: директора ФИО9, Главного инженера – ФИО10, инженера по обслуживанию зданий и сооружений ФИО11, генерального директора ООО «Атлас» ФИО8, собственника (адрес) жилого (адрес)А по (адрес) ФИО3 зафиксировала факт пролития. Данный факт является следствием неисправности системы холодного водоснабжения, а именно в связи с обрывом резьбы на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения (адрес) жилого (адрес)А по (адрес). В результате чего протопило производственное помещение цокольного этажа.

Из объяснений представителя ООО «Поволжская компания» ФИО9 следует, что при устранении аварийной ситуации в квартире ответчиков, при обследовании помещения было установлено, что на розливе холодного водоснабжения имеется несанкционированная врезка, выполненная собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, для собственных нужд. Именно на отводе произошел прорыв резьбового соединения, и как следствие подтопление нижерасположенного помещения. На момент аварии общедомовые коммуникации были закрыты коробом. Работы по устранению аварийной ситуации проводились работниками ООО «Поволжская компания», в том числе ФИО9 Несанкционированная врезка была аннулирована.

В материалы дела ФИО9 представил акт от (дата), в котором представители ООО «Поволжская компания» главный инженер ФИО10, инженер ФИО11, генеральный директор ООО «Атлас» ФИО8 отразили следующее: при осмотре жилого помещения №..., (дата), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), после пролития (дата) было обнаружено, в туалетной комнате: за унитазом в закрытой стеновыми панелями нише на стояке ХВС обнаружена несанкционированная врезка, диаметром ?. Данная врезка является действующей, поскольку подключена к внутриквартирной системе ХВС. Обрыв резьбового соединения на несанкционированной врезке стал причиной пролива. Вышеуказанное резьбовое соединение было обрезано, после чего было заварено. Данная врезка аннулирована. ФИО3 данный акт не подписан.

В подтверждение суммы причиненного ущерба ООО «Атлас» представил в материалы дела коммерческое предложение №... ИП ФИО12 на сумму 49 321 руб., коммерческое предложение №... на сумму 119 650 руб.

ФИО3 возражая по иску не оспаривал, что пролив произошел из его квартиры, на отводе от стояка ХВС. Вместе с тем, ответчик утверждал, что о наличии данного отвода от стояка ХВС ему было не известно, так как отвод был расположен на расстоянии около 10 см от пола, а стояк был закрыт коробом. Из лючка, сделанного для доступа к коммуникациям, данного отвода видно не было. Кроме того, поскольку отвод был расположен ниже запорного устройства, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, сотрудники которой вопреки требованиям закона не производили осмотры общедомового имущества. ФИО13 возражал и по сумме ущерба, заявленной истцом.

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Лига-Эксперт НН»:

- Установить экспертным осмотром причину пролития и место повреждения трубопровода не представляется возможным, повреждение трубопровода устранено, участки поврежденного трубопровода демонтированы, повреждения в (адрес) от пролития уничтожены проводимыми ремонтными работами, повреждения в нижерасположенном помещении подвала на отделке помещения уничтожены проведенными ремонтными работами.

На основании представленных материалов дела причиной и местом пролития является обрыв резьбы на врезке ХВС на (адрес).

Место излива воды из резьбы перед вводным краном, смотри исследовательскую часть по вопросу рис. 1,2 точка 2.

Поскольку повреждение произошло на отводе стояка от стояка ХВС (смотри рис.1, рис.2, рис.3 в исследовательской части по первому вопросу, от т.3 до т.2) до первого отключающего устройства (которое расположено в т.2 после поврежденного участка резьбы на отводе), то поврежденный при проливе (дата) отвод с резьбой на стояке ХВС относится к общедомовому имуществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №.../ раздел 1 п.5.

При анализе материалов дела, смотри исследовательскую часть по первому вопросу рис.1, рис.2, рис.3, установлено, что данный отвод, от т.3 до т.2, не обслуживал другие квартиры, а имел подключение только в системе водоснабжения (адрес).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения: подвал №..., расположенного в многоквартирном (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода (без учета дверей и оборудования) от последствий пролития (дата) определена в приложении 2 и составляет 55 081 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта дверей и оборудования нежилого помещения: подвал №..., расположенного в многоквартирном (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода от последствий пролития (дата) определена в приложении 3 и составляет 47 971 руб. 12 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен ответчиками ФИО18 В.Е. и О.А. совместно с ООО «Поволжская компания», поскольку управляющей организацией не обеспечен контроль за состоянием элементов системы водоснабжения, что подтверждается отсутствием актов ежегодного осмотра, а собственниками допущено нарушение правил пользования и содержания жилого помещения и общедомового имущества.

Исходя из характера допущенных нарушений, суд возлагает ответственность за причиненный вред в долях на управляющую компанию в размере 30% и 70% на собственников жилого помещения, по вине которых причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от (дата) N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае установлена причина затопления помещения истца – излив воды на отводе к стояку ХВС, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями собственников вышерасположенной квартиры, допустивших нарушение правил пользования и содержания жилого помещения и общедомового имущества, а также действиями управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, позволяют суду удовлетворить исковые требования ООО «Атлас» к ответчикам ФИО3 и О.А., в размере 72 125 руб. 63 коп., что составляет 70% от суммы причиненного ущерба 103 052 руб. 32 коп., размер которого определен в соответствии с заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика об отсутствии совокупности элементов, в силу которых на ответчиков ФИО18 может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб суд находит несостоятельными, поскольку наличие несанкционированного отвода от стояка ХВС, и излив воды именно из данного отвода, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиками. Более того, на фотографиях представленных в материалы дела (л.д.91) виден заваренный участок трубы и отрезанный участок, на что обращает внимание эксперт в заключении, и отражает на рис.2 страницы 6 заключения. Составленный представителями управляющей компании и представителем собственника нежилого помещения акт также подтверждают наличие на момент аварии в квартире истца, в туалетной комнате, несанкционированного отвода, из которого произошел излив воды.

Следует указать, что несмотря на то, что повреждение произошло на отводе от стояка ХВС до первого отключающего устройства, что позволяет, в силу положений Постановления Правительства РФ от (дата) №... раздел 1 п.5, отнести данные имущество к общедомовому, однако поскольку установлено, что данный отвод находится в квартире ответчика, не обслуживал другие квартиры, а имел подключение только к системе водоснабжения (адрес), собственники указанной квартиры несут ответственность за содержание данного имущества, что соответствует также вышеизложенным положениям закона о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что он не знал о наличии указанного выше отвода суд относится критически. Более того, данный довод не может освобождать собственника от ответственности по возникшему деликту, поскольку свидетельствует не об отсутствии вины, а о безразличном, бесхозяйственном отношении к имуществу, нарушении правил пользования жилым помещением и содержания общего имущества, которые, как указано выше, должны соблюдать не только управляющие компании, но и собственники жилых помещений.

Вместе с тем, суд полагает, что несовершеннолетняя ФИО16 и ее законные представители не являются в данном случае лицами, на которых может быть возложена ответственность по настоящему деликту, поскольку ФИО16 проживает по адресу места жительства своих родителей, в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) она не проживает.

Поскольку исковых требований к ООО «Поволжская компания» истец ООО «Атлас» не заявил, по ходатайству ФИО3 о привлечении управляющей компании соответчиком возражал, суд не выходит за пределы иска.

Из изложенного следует, что иск ООО «Атлас» к ФИО3, ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания 70% суммы причиненного ущерба, что составляет 72 125 руб. 63 коп. При совместной собственности доли в имуществе предполагаются равными, а потому с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 36 062 руб. 81 коп.

От взысканной судом суммы ущерба размер госпошлины составит 2 363 руб. 76 коп., соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1 181 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов, по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком ФИО3, суд исходя из частичного удовлетворения иска, приходит к выводу, что ООО «Атлас» должно возместить ФИО3 30% от понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., что составляет 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Атлас» (ИНН 5262328944) с ФИО3 ((дата) года рождения, м/р (адрес) ССР), ФИО2 ((дата) года рождения, м/р (адрес) р-он им.(адрес)):

- в возмещение ущерба 72 125 руб. 63 коп., что в равных долях при взыскании с ответчиков составляет 36 062 руб. 81 коп. с каждого;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 руб. 76 коп., что в равных долях при взыскании с ответчиков составит по 1 181 руб. 88 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу ФИО3 за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева