Константинова Оксана Валентиновна

Дело № 2-4276/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004572-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № Д-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 73. Согласно договору, нанимателем жилого помещения является отец истца ФИО7, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи супруга- ФИО3, дочь -ФИО1 В 2006 году брак между ФИО7 и ФИО3 был расторгнут и последняя покинула спорное жилое помещение. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО7 и ФИО1 ФИО7 ранее уже реализовал право бесплатной приватизации жилого помещения, ФИО1 данное право не реализовано, в связи с чем, она обратилась в администрацию <адрес> с просьбой заключить с ней договор передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано в устной форме, заявление не приняли. Считает отказ администрации <адрес> незаконным, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития которые принадлежат государственным или муниципальным учреждени...

...ям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется иной правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договору найма. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 73.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в спорном жилом помещении проживает с 2003 года, несет бремя содержания жилого помещения. До 2016 года в комнате проживала ее мать ФИО3, которая после развода с отцом выехала из жилого помещения, а впоследствии была признана судом утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котом просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 73 было предоставлено ФИО7 по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания в нем, на период работы, после отнесения данного общежития к специализированному фонду. Комната № по адресу: <адрес>, расположена согласно постановлению администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» в здании № имеющем статус общежития. В соответствии с Положением о порядке заселения жилых помещений в муниципальных общежитиях, утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в муниципальных общежитиях предназначаются для временного проживания граждан, осуществляющих трудовую деятельность по основному месту работы ( службы) в муниципальных учреждениях, предприятиях, органов городского самоуправления, государственных учреждениях здравоохранения, переданных в государственную собственность из муниципальной собственности, не обеспеченных жилыми помещениями в <адрес>. Кроме того, в компетенцию административного района не входят полномочия по распоряжению жилыми помещениями, расположенными на территории <адрес>. Собственником имущества, расположенного на территории <адрес> выступает администрация <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживал с матерью на <адрес>, после пожара их расселили в общежитие на <адрес>, то подал документы, чтобы предоставили жилье. Ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которую он приватизировал, а потом вынужден был продать, в связи с чем, остался без жилья, поэтому снимал квартиру. Поскольку он продолжал работать на Красмаше, ему была в 1999 году предоставлена комната в общежитии. Договор был заключен позже. На момент предоставления комнаты дочери – ФИО1 еще не было. С Красмаша уволился в 2010-2012 году. В комнате проживает вместе с дочерью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 92, 93 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

После ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является согласно ст. 99 ЖК РФ решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения; типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".

В соответствии с п. 12 названных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» жилые помещения по адресу: <адрес>, включены в перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда-жилым помещениям в общежитиях (Приложение 6 к от ДД.ММ.ГГГГ N 80).

Согласно Положению о порядке заселения жилых помещений в муниципальных общежитиях, утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальные жилые помещения в общежитиях предназначаются для временного проживания граждан, осуществляющих трудовую деятельность по основному месту работы (службы) в городе Красноярске в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления,.. , не обеспеченных жилыми помещениями в городе Красноярске, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в городе Красноярске либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения в городе Красноярске (п.2). Муниципальные жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Положения, по договорам найма специализированных жилых помещений (далее также - договор найма) на период их трудовых отношений с соответствующими учреждениями, предприятиями, органами городского самоуправления (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в <адрес> и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №Д-22, по условиям которого последнему и членам его семьи: ФИО1, ФИО3 во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 73. Договор заключен на период проживания ФИО7

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. 73 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО7, ФИО1

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 73 со снятием с регистрационного учета.

Из ответа администрации <адрес> МКУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления ФИО1 о передаче в частную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 73 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципального имущества не учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 73. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат. Постановлением Главы <адрес> от 20.02.2007г. № «Об отнесении жилых помещений муниципальной формы собственности к специализированному жилому фонду» здание по <адрес> включено в перечень жилых зданий в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда- жилым помещениям в общежитии. Жилое помещение по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено для временного проживания и приватизации не подлежит.

Как следует из справок МКУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 реализовал сове право бесплатной приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес> ( договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовано.

Как следует из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 73 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № Д-22, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

Из информации МКУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с единой муниципальной геоинформационной системы <адрес> (ЕМГИС) жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 73 не приватизировано. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности

По делу установлено и не отрицается сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца ФИО7 по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указала, что проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма.

Документами, подтверждающими требования о признании недействительным отказа в приватизации и о признании права собственности в порядке приватизации, в частности, могут являться (ст. 153 ЖК РФ; ч. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ; ст. ст. 2, 4, 11 Закона N 1541-1): договор социального найма или документы, подтверждающие пользование помещением на условиях договора социального найма.

Между тем, доказательств предоставления спорного жилого помещения ФИО1 либо ФИО7 на условиях социального найма, либо фактическое заключение договора социального найма, истцом не предоставлено.

Отношения, сложившиеся между наймодателем и нанимателем по договору социального найма жилого помещения, как на то ссылается представитель стороны истца, судом не установлены. Доказательств соблюдения порядка предоставления жилого помещения по данному основанию не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ.

Между тем, такое решение уполномоченным органом не принималось.

Спорное жилое помещение отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях и на момент предоставления уже имело статус специализированного жилого помещения, в связи с чем, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации.

Принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду определена на основании соответствующих постановлений органа местного самоуправления в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений.

Сведений, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа специализированного жилищного фонда либо передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Факт постоянного проживания истца в спорном жилом помещении не порождает отношений по договору социального найма и не свидетельствует о возникновении у неё права на приватизацию квартиры. Договор найма жилого помещения в общежитии, статус которого не изменен по настоящее время, имеет временный характер.

Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно названной норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи применение положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Поскольку на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии спорное жилое помещение уже относилось к специализированному жилищному фонду, положения части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению к спорным правоотношениям не подлежат. Таким образом, утверждения истца об изменении статуса жилого помещения, и как следствие, изменении договора найма жилого помещения в общежитии на договор социального найма, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о принятии собственником или уполномоченным им лицом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, изменении его правового статуса, материалы дела не содержат.

Кроме того, норм права, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, проанализировав приведенные обстоятельства и нормы, регулирующие возникшие правоотношения, исходя из того, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, статус его после предоставления истцу не изменился, учитывая запрет приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также отсутствие доказательств, что жилое помещение истец занимает на условиях социального найма, правовых оснований, позволяющих отнести данное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за истцом проживающим в таком жилом помещении, права собственности в порядке приватизации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9921/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Чеплыгиной Е.И., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/2024 (24RS0032-01-2024-004572-26) по иску Герасимовой Светланы Юрьевны к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя Герасимовой С.Ю. – Воробьевой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Ю.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее комната №). По условиям указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение также были вселены члены его семьи: супруга ФИО10 и дочь Герасимова С.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО10 расторгнут, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО12 и Герасимова С.Ю. Ранее ФИО12 уж...

...е реализовал право бесплатной приватизации жилого помещения, в то время как Герасимовой С.Ю. данное право не реализовано, в связи с чем, она обратилась в администрацию Ленинского района г. Красноярска с просьбой заключить с ней договор передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ей было неправомерно отказано.

Герасимова С.Ю. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г., Герасимовой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Герасимовой С.Ю. – Воробьева Т.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района в г. Красноярске и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого ему и членам семьи: дочери Герасимовой С.Ю. и супруге ФИО10 для временного проживания во владение и пользование предоставлена комната №. Согласно условиям данного договора он был заключен на период проживания ФИО12

На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении зарегистрированы ФИО12 и Герасимова С.Ю.

В соответствии с ответом администрации г. Красноярска МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества не учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Главы города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отнесении жилых помещений муниципальной формы собственности к специализированному жилому фонду», здание по <адрес> включено в перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонд - жилым помещениям в общежитии.

ФИО12 реализовал свое право бесплатной приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.), Герасимовой С.Ю. право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовано.

Как следует из ответа администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

В соответствии с единой муниципальной геоинформационной системы г. Красноярска (ЕМГИС) жилое помещение по адресу: <адрес> не приватизировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что доказательств предоставления спорного жилого помещения Герасимовой С.Ю. либо ФИО12 на условиях социального найма, либо фактическое заключение договора социального найма, не имеется. Принимая во внимание, что на момент предоставления спорное жилое помещение было отнесено к жилым помещениям в общежитиях, суд пришел к выводу об отсутствии основания для его приватизации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке включено в специализированный жилищный фонд, решение собственника жилого помещения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и изменения его правового статуса не принималось, жилое помещение было предоставлено отцу истца и членам его семьи в качестве общежития для временного проживания. В равной степени судами учтено и то, что решение о предоставлении ФИО12 или Герасимовой С.Ю. спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом местного самоуправления не принималось; согласия на передачу жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма собственник не давал, а также не давал согласия на его приватизацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых отношений с данным предприятием, а впоследствии передан в собственность муниципального образования. Таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено, поскольку здание общежития находилось в муниципальной собственности, статус общежития не утратило.

Длительность проживания в помещении, которое отнесено к специализированному жилищному фонду, право на получение его в собственность не предоставляет.

В своей кассационной жалобе представитель истца повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимовой С.Ю. – Воробьевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Дело № 2-437/2025

64RS0022-01-2025-000674-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России Биленькой А.Г. к Константиновой О.В., третье лицо: АО «Русская телефонная компания» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России Биленькая А.Г. обратилась в суд с иском к Константиновой О.В. ( до перемены фамилии Матвеева) об обращении взыскания на доли земельных участков должника. В обоснование иска указано, что на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в <данные изъяты>, в отношении должника Константиновой О.В.в пользу взыскателя АО «Русская телефонная компания». В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, ведущим судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Из полученного ответа из Росреестра установлено, что у должника в собственности имеется земельные участки, 1/49 доли земельного участка, общей площадью 759839 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; 1/27 доли земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства,1/27 доли земельного участка, общей площадью 20 370 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства,1/27 доли земельного участка, общей площадью 59 825 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>. Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационны...

...х действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В связи с тем, что оплата должником не производится, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника:1/49 доли земельного участка, общей площадью 759839 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>;1/27 доли земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства;1/27 доли земельного участка, общей площадью 20 370 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства;1/27 доли земельного участка, общей площадью 59 825 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>

Истец,ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России Биленькая А.Г.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Константинова О.В., третье лицо, представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заедание не явились, о дате и месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 ФЗ – 229).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином - должником и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином - должником предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в размере <данные изъяты>, в отношении должника Константиновой О.В. в пользу взыскателя АО «Русская телефонная компания».

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,ведущий судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, ведущим судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и движимое имущество в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежит 1/49 доли земельного участка, общей площадью 759839 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; 1/27 доли земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства,1/27 доли земельного участка, общей площадью 20 370 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства,1/27 доли земельного участка, общей площадью 59 825 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

При обращении взыскания на земельные участки, судом должно было учтено, что имеется ли на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из выписки ЕГРП, следует, что Константиновой О.В. (до перемены фамилии Матвеева)на праве собственности принадлежатземельные участки: 1/49 доли земельного участка, общей площадью 759839 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; 1/27 доли земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства,1/27 доли земельного участка, общей площадью 20 370 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства,1/27 доли земельного участка, общей площадью 59 825 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что задолженность должника перед взыскателем на момент рассмотрения настоящего дела составляет солидарно, в размере 11 385 520,78 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества (движимое, недвижимое, денежные средства, ценные бумаги, т.п.), достаточного для удовлетворения требований взыскателя, Константиновой О.В.не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельные участкиподтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22 мая 2025 года, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд считает исковые требования ведущего судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на спорные земельные участки подлежащими удовлетворению,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России Биленькой А.Г. удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/49 доли земельного участка, общей площадью 759839 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Константиновой О.В. (Матвеевой).

Обратить взыскание на 1/27 доли земельного участка, общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Константиновой О.В. (Матвеевой).

Обратить взыскание на 1/27 доли земельного участка, общей площадью 20 370 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Константиновой О.В. (Матвеевой).

Обратить взыскание на 1/27 доли земельного участка, общей площадью 59 825 кв.м., кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Константиновой О.В. (Матвеевой).

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова

Дело № (2-5544/2023)

24RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации <адрес> в котором просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.73.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена административная <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени их проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>, представители третьих лиц МКУ «Центр недвижимости», Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени их проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения ...

...дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Судья: Мельников К.Е.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-5940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балыкина В.Н.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года

по иску Чеботаева С.Г. к Балыкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

Чеботаев С.Г. обратился в суд с иском к Балыкину В.Н. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2013 на 320 км. автодороги Новосибирск - Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <модель 1>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, автомобиля <модель 2>, государственный регистрационный номер №, под управлением Константиновой О.В., и автомобиля <модель 3>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Балыкина В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Балыкина В.Н. Автомобиль ответчика не имеет страхового полиса.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю <модель 1> причинены технические повреждения.

Согласно отчету ИП Чигряй № от 20.06.2014 указанный автомобиль полностью поврежден, т.е. восстановление свойств автомобиля в состояние, которое оно имело непосредственно до повреждений, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию н...

...а 08.07.2013 (величина материального ущерба) составляет <...> руб., рыночная стоимость материалов, которые легковой автомобиль в себя включает, с учетом затрат на утилизацию составляет <...> руб..

На его претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы за оказание юридических услуг по договору <...> руб., за оценку ущерба <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб., расходы за отправку телеграмм <...> руб., за услуги автоэвакуатора <...> руб.

Истец Чеботаев С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Соловьева М.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Балыкин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Соколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Ивлева Е.С. в судебном заседании с требованиями истца согласна.

Третьи лица Константинова О.В., Константинова Г.А., Лазицкая Р.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Балыкина В.Н. в пользу Чеботаева С.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано <...> руб., а также госпошлина в размере <...> руб., убытки за отправку телеграмм в размере <...> руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере <...> руб., убытки по оплате экспертизы в размере <...> руб., а всего - <...> руб.. Кроме того, с Балыкина В.Н. в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе Балыкин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает свою вину в совершении ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <модель 2> Константиновой О.Н., поскольку именно она выехала на встречную полосу дороги, где совершила столкновение с автомобилем истца. Указывает, что до того, как произошло столкновение автомобилей, он успел завершить маневр – обгон, и занять расположение в своей полосе движения.

Также указывает, что поскольку на сегодняшний день автомобиль <модель 1> истцу не принадлежит и он не может понести расходы на его восстановление, следовательно, исковые требования заявлены необоснованно. Кроме того, размер ущерба в сумме <...> руб. не подтвержден материалами дела.

Помимо этого, оспаривает решение в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб. Ссылаясь на ст. 71 ГПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствует заверенная копия договора, тогда как суд не вправе принимать в качестве доказательства незаверенные копии. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о предмете выплаты страхового возмещения: за поврежденный автомобиль либо еще и за проведенную оценку в сумме <...> руб.

Также полагает, что не подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в сумме <...> руб., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства их несения.

Кроме того, считает, что судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На апелляционную жалобу истцом Чеботаевым С.Г. принесены возражения.

Представитель ответчика Соколов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 июля 2013 года около 14.34 час. на 320 км автодороги Новосибирск - Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <модель 3>, государственный регистрационный номер №, Балыкин В.Н., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле со стороны г.Кемерово в сторону г.Мариинск, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю <модель 2> под управлением водителя Константиновой О.В., которая во избежание лобового столкновения совершила выезд на правую обочину дороги, откуда ее автомобиль по инерции движения вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем истца <модель 1>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, подтверждены материалами дела, в том числе материалами дела № ОМВД России по Кемеровскому району по факту данного ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Балыкин В.Н., он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, проведенной 19.01.2016 ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Балыкина В.Н., не соответствовавшие требованиям п. 11.1, 11.4. ПДД РФ и требованиям, предъявляемым к знакам 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот», к горизонтальной разметке 1.1. являются необходимыми и достаточными условиями возникновения данного происшествия, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08.07.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является именно Балыкин В.Н., нарушивший правила дорожного движения, создавший опасную дорожную ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей под управлением истца и Константиновой О.В.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие свою вину в данном ДТП, судебная коллегия отклоняет, так как они являлись правовой позицией ответчика, были предметом проверки, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, передняя рамка кузова автомобиля, передняя левая шина, обе подушки безопасности, переднее пассажирское сиденье, передний госномер, лобовое стекло, радиатор, усилитель переднего бампера, передние ланжероны, передняя подвеска, деформация передней части кузова.

Исходя из отчета № от 20.06.2014 «Экспертно - оценочное бюро» ИП Чигряй В.В., установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость данного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на 08.07.2013 составляет <...> руб..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 19.02.2015, проведенной АНК «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <модель 1> с учетом износа по состоянию на 08.07.2013 составила <...> руб., рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <...> руб.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что им получено страховое возмещение по ОСАГО в сумме <...> руб. (выписка из лицевого счета л.д.79).

На момент рассмотрения настоящего дела истец распорядился своим автомобилем, продав его третьему лицу. Доказательств продажи автомобиля за <...> руб., как указывал истец, последний суду не представил.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика ущерб за автомобиль, исходя из его рыночной стоимости, согласно представленному в дело Отчету об оценке, суд первой инстанции, признав данный отчет допустимым доказательством, разрешил заявленные требования в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из данного Отчета, рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб., исключив страховую выплату <...> руб. и стоимость годных остатков <...> руб., суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканного ущерба судебная коллегия отклоняет, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов по оплате экспертизы, неверном размере взысканной госпошлины, неправомерном взыскании расходов за эвакуатор и за оценку ущерба, заслуживают внимание.

Взыскивая с ответчика в качестве убытков расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> руб., суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия каких-либо доказательства несения истцом указанных расходов. Доказательства в подтверждение данного факта не были представлены и суду апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах указанные выводы суда являются неправомерными, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Взыскивая с ответчика расходы истца за оценку ущерба в сумме <...> руб., суд не учел, что в подтверждение данных расходов представлены незаверенные копии квитанций. При этом часть текста квитанции не читается, в связи с чем невозможно установить, кем понесены данные расходы, за какие услуги оплачены. В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Указанный принцип действует и при исследовании письменных доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При изложенных обстоятельствах оснований признать вышеуказанные квитанции надлежащим доказательством несения истцом расходов на оценку не имеется. В связи с чем решение суда в указанной части требований нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», было заявлено представителем ответчика. Определением от 16.10.2015 о назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчика Балыкина В.Н. 19.01.2016 экспертиза проведена, однако ее оплата ответчиком произведена не была. Согласно счету, стоимость автотехнической экспертизы составляет <...> руб.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы в заявленном размере с ответчика Балыкина В.Н.

Поскольку исковые требования Чеботаева С.Г. судом удовлетворены частично, расходов на проведение указанной экспертизы истец не нес, то в соответствии со ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплата за проведение экспертизы в сумме <...> руб. подлежала взысканию со сторон, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб. и убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб., т.е. всего <...> руб., иные требования относятся к судебным расходам. Взыскано судом <...> руб., что составляет 32,42 % от удовлетворенных требований. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <...> руб., с истца – <...> руб. На основании изложенного решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года в части взыскания с Балыкина В.Н. убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб. и по оценке ущерба в сумме <...> руб. отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований;

решение в части взыскания с Балыкина В.Н. в пользу Чеботаева С.Г. в возврат государственной пошлины <...> руб. изменить, уменьшив размер госпошлины до <...> руб.;

решение в части взыскания с Балыкина В.Н. в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <...> руб. отменить, принять в данной части новое решение, взыскать в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» за проведение судебной экспертизы с Балыкина В.Н. денежные средства в размере <...> руб., с Чеботаева С.Г. – <...> руб.;

в остальной обжалованной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балыкина В.Н. – без удовлетворения

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Зайцева Е.Н.