Едрышова Наталья Вячеславовна

Дело № 2-4353/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003667-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Едрышовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Едрышовой Н. В..

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.07.2011 №, заключенному с АО «ОТП Банк», права требования по которому 23.06.2020 были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) №, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.06.2018 по 23.06.2020 включительно в размере 113 938 рублей 18 копеек, состоящую из: основного долга – 69 875 рублей 90 копеек, проценты на непросроченный основой долг – 43 392 рубля 28 копеек, комиссии – 670 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Едрышова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, представила документы об истребовании ...

...задолженности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28.07.2011 между АО «ОТП Банк» и Едрышовой Н.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в рамках проекта «Перекрестные продажи». Тарифами по картам в рамках данного проекта предусмотрен размер минимального платежа, равный 5 % от суммы кредитного лимита или суммы задолженности.

15.06.2020 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Едрышовой Н.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Феникс».

В соответствии со справкой истца задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2023 составила 113 938 рублей 18 копеек и состоит из основного долга – 69 875 рублей 90 копеек, процентыов на непросроченный основой долг – 43 392 рубля 28 копеек, комиссий – 670 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Действовавшая на момент заключения кредитного договора и возникновения обязательства норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела ответчиком представлено требование АО «ОТП Банк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 в размере 90 965 рублей 02 копейки, в том числе суммы кредита 69 875 рублей 90 копеек, суммы начисленных процентов – 21 089 рублей 12 копеек, в срок до 14.03.2019.

Учитывая, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 14.03.2019, течение срока исковой давности заканчивалось 14.03.2022.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что 19.01.2022 банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи от 21.02.2022 судебный приказ от 02.02.2022 № 2-341/2022 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в период с 19.01.2022 по 21.02.2022 (33 дня) не тек, следовательно, срок исковой давности продлился на 33 дня и истек 18.04.2022 ( с учетом переноса выходного дня на первый рабочий).

При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к моменту обращения с иском (28.03.2023) срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности суд отказывает банку в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении исковых требований к Едрышовой Н. В. (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева