Витько Виктор Валерьевич

Дело №2-261/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000137-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года станица Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салимгереева И. М. к Витько В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Салимгереев И.М. обратился в суд с иском к Витько В.В., впоследствии измененным в сторону уменьшения, в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с последнего в свою пользу, сумму ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 262 500, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800, 00 рублей.

В обоснование искового заявления указано, ......... на а/д Курская-Горнозаводское, 23 км + 670 м, произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 219140, регистрационный знак ........, под управлением Салимгереева И.М. и трактора колесного Кировец К-744Р1, регистрационный знак 26 СК 5044, принадлежащего Витько В.В., и находящимся под его управлением. Виновником указанного ДТП признан Витько В.В., о чем составлен административный материал, содержащий протокол об административном правонарушении ...... от ........., протокол об административном правонарушении ...... от ........., постановление по делу об административном правонарушении ........ от .......... В результате происшествия, а/м LADA GRANTA 219140, регистрационный знак ........, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Витько В.В. на момент ДТП застрахован не был. Поскольку договориться на месте о порядке и размере ущерба полученного в результате ДТП и в после...

...дующем общении не удалось, истец Салимгереев И.М. был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от .......... С целью определения размера ущерба была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно результатам отчёта 23/18 от ........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA GRANTA 219140, регистрационный знак ........, составляет 366 721, 00 руб.

Истец Салимгереев И.М., а также его представитель по доверенности Кедо М.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик Витько В.В. признал иск Салимгереева И.М., о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Витько В.В. по доверенности Алексеев С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований Салимгереева И.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В заявлении ответчик Витько В.В. указал, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска ответчиком Витько В.В. заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить в полном объеме исковые требования Салимгереева И. М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Салимгереева И. М., паспорт ........ к Витько В. В., паспорт ........ - удовлетворить.

Взыскать с Витько В. В., ......... года рождения, уроженца ...... в пользу Салимгереева И. М., ......... года рождения, уроженца ......а ДАССР ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 262 500, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова

Судья: Смирнова Е.Н. дело № 2-18/2024

дело № 33-3-91/2025 (33-3-7188/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе ДЛД, апелляционной жалобе ВСВ на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу по иску ДЛД к ВВВ, ВСВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ДЛД – ОАС,

установила:

ДЛД обратилась в суд с иском к ВВВ, ВСВ о солидарном взыскании материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке – 8000 руб., по оплате государственной пошлины – 14917 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно административного материала, виновником ДТП является ответчик ВВВ В добровольном порядке сторона ответчика уклонилась от возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем ДЛД вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав; требования предъявляет к ответчику ВВВ, как виновнику ДТП и к ВСВ, как собственнику транспортного средства, которым управлял ВВВ; иск основывает на положениях ст.ст. 15...

..., 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 29.03.2024 иск – удовлетворен частично. С ВСВ в пользу ДЛД взыскан материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета - 4400 руб., по оплате государственной пошлины - 14917 руб. В удовлетворении иска сверх заявленных сумм к ответчику ВСВ отказано; в иске к ответчику ВВВ отказано в полном объеме. Судом разрешено ходатайство судебного эксперта о распределении расходов за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ВСВ просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд пришел к не правильному выводу о привлечении ее к гражданской правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу. Так, на момент происшествия законным владельцем т/с являлся ответчик ВВВ, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд неверно определил пределы ответственности водителей. Поскольку производство по делу судебной экспертизы назначалось по инициативе суда, то суд необоснованно распределил судебные расходы за счет сторон спора.

В апелляционной жалобе ДЛД просит об отмене решения суда, полагая, что определенный судом размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает требованиям ст.15 ГК РФ. Так, взысканию подлежала действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не разница между стоимостью авто в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ДИА

Протокольным определением суда второй инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ЯПА и ЯАВ

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а требования ДЛД, подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 23 км + 670 м а/д Курская – Горнозаводское водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ДИА произвел наезд на трактор колесный <данные изъяты> г.р.з. № с навесным сельскохозяйственным оборудованием – культиватор, который в момент происшествия находился в управлении ВВВ После столкновения с трактором водитель а/м <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ЕПА, двигавшемся во встречном направлении.

Судом установлено, что собственником а/м <данные изъяты> г.р.з. №, которым в момент происшествия управлял ДИА, является ДЛД – истец. Ответственность ДИА на момент управления транспортным средством по полису ОСАГО застрахована в САО «Ресо - Гарантия».

Собственником трактора колесного <данные изъяты> г.р.з. № является ответчик ВСВ В., в момент происшествия трактор находился во владении ответчика ВВВ (сын ВСВ) на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя трактора по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована.

Собственником а/м Газель г.р.з. № на момент происшествия являлся ЯАВ, управлял автомобилем ЕПА Ответственность водителя на момент происшествия по полису ОСАГО не была застрахована.

В представленном административном материале имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2023. Из постановления усматривается, что водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ДИА в пути следования в условиях недостаточной видимости (сумерки), управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил наезд на трактор колесный <данные изъяты> г.р.з. № с навесным сельскохозяйственным оборудованием – культиватор, который в момент происшествия находился в управлении ВВВ; остановка трактора осуществлена на проезжей части и из-за габаритов навесного оборудования была создана помеха водителю а/м <данные изъяты> г.р.з. №. Из постановления следует, что в действиях водителя ДИА усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2023, а так же приведенные в нем мотивы и установленные данные, ДИА не обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с постановлением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10.07.2023, ВВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа – 2500 руб. Суд квалифицировал действия водителя трактора колесного <данные изъяты> г.р.з. № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушающие правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ДИА, водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №).

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ не обжаловано, вступило в законную силу.

Обратившись в суд с иском, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ДЛД (собственник а/м <данные изъяты>) указывает на то, что в описываемой дорожной ситуации происшествие произошло по вине водителя колесного трактора ВВВ и поскольку его ответственность на момент происшествия не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба истца следует возложить в солидарном порядке на причинителя вреда ВВВ и на собственника трактора – ВСВ

Возражая против иска, ВСВ указывает, что на момент происшествия законным владельцем трактора колесного <данные изъяты> г.р.з. № являлся ВСВ на основании рукописной доверенности от 20.11.2022; кроме того, административным материалом подтверждается, что последствия происшествия могли быть в меньшем размере, либо ДТП вообще было возможно избежать в случае, если бы водитель <данные изъяты> двигался без нарушения скоростного режима.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП Миргородский Р.А., в рассматриваемой дорожной обстановке на проезжей части водитель трактора ВВВ должен был принять все возможные меры для отвода транспортных средств, выставить знак аварийной остановки, т.е. должен был руководствоваться п. 12.6, 7.2 ПДД РФ. В ходе проведения исследования судебный эксперт установил, что действия водителя ВВВ не соответствуют требованиям п. 12.6, 7,2 ПДД РФ.

Водитель а/м Инфинити ДИА должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя Инфинити ДИА предотвратить столкновение с трактором, а следовательно дать оценку на предмет соответствия действиям водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Так, в представленных материалах отсутствуют параметры опасности для водителя автомобиля Инфинити (время длительности опасности или расстояние, на котором водитель автомобиля Инфинити обнаружил трактор с прицепным оборудованием); так же отсутствуют следы торможения транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив материалы дела, в том числе: заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, административный материал, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10.07.2023, объяснения участников происшествия от 29.03.2023, схему ДТП, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что в дорожно – транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя трактора колесного ВВВ не соответствовали п. 12.6, 7,2 ПДД РФ, что явилось следствием наступления ДТП и причинения истцу, ответчику ВСВ и третьему лицу по делу ЯАВ имущественного ущерба.

Между тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Принимая во внимание, что транспортные средства Инфинити и колесный трактор находились на проезжей части в попутном направлении, то в данном случае имеет правовое значение, в том числе установление обстоятельств наличия либо отсутствия у водителя Инфинити технической возможности избежать столкновения при той или иной скорости автомобиля.

Как было указано выше, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от 02.05.2023 установлен факт управления ДИА автомобилем <данные изъяты> в условиях недостаточной видимости (сумерки) со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства; из постановления следует, что в действиях водителя ДИА усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ДИА нарушений ПДД, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом темного времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ДИА в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что также явилось причиной ДТП.

Разрешая доводы сторон о наличии грубой неосторожности другого участника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия в действиях водителя колесного трактора ВВВ, а также водителя Инфинити ДИА признаков грубой неосторожности не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Определяя степень вины владельца а/м Инфинити, действия которого в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали одному пункту правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД); владельца колесного трактора, допустившего нарушение двух пунктов правил ПДД РФ (п. 12.6, 7,2 ПДД РФ), судебная коллегия полагает возможным ее установить в долевом отношении - 30% и 70%, соответственно.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, а перечень документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, не является закрытым.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, одним из доказательств передачи права владения источником повышенной опасности от собственника к иному лицу, доверенность на право управления транспортным средством выданная собственником иному лицу.

По мнению судебной коллегии ВСВ в ходе судебного разбирательства, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, доказала передачу владения колесным трактором своему сыну ВВВ на основании доверенности, который данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы возражений ответчиков о том, что ВСВ не является надлежащим ответчиком по данному делу и субъектом ответственности по требованиям ДЛД

В исковом заявлении ДЛД просит возместить причиненный имущественный ущерб в размере 2519100 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» №076/23. Согласно данного заключения, рыночная стоимость аналога а/м <данные изъяты> – 1628 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта – 2519100 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м превышает его до аварийную стоимость, то ремонт не является экономически целесообразным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> - 2743814,6 руб., до аварийная стоимость авто – 1591928 руб., стоимость годных остатков – 203753,72 руб. Из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен.

Определяя размер ущерба истца, подлежащего возмещению ответчиком ВВВ, суд руководствуется представленным в дело заключением судебной экспертизы №11246 от 01.03.2024. Представленное истцом заключение ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» №076/23 не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку при проведении данного исследования экспертом не выяснялся вопрос о стоимости годных остатков поврежденного т/с, а так же эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП, превышает стоимость автомобиля на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом установленной судом степенью вины водителя <данные изъяты> ДИА в описываемом ДТП – 30 %, размер подлежащего возмещению ответчиком имущественного ущерба составляет 971721 руб., исходя из расчета: 1591928 руб. (до аварийная стоимость <данные изъяты>) – 203753,72 руб. (стоимость годных остатков) = 1388174,28 руб.; 1388174,28 руб. – 30% (степень вины водителя ДИА) = 971721 руб.

Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта – 2519100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая превышает его до аварийную стоимость и без вычета стоимости годных остатков т/с повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.

С учетом установленного судом размера вины водителя <данные изъяты> – 30%, расходы истца, понесенные на составление экспертного заключения подлежат возмещению в сумме 5600 руб. Такие расходы истец был вынужден понести для подтверждения своих доводов при обращении в суд за защитой права и они подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 12917 руб.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

Поскольку производство по делу судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций поручено эксперту Миргородскому Р.А. по инициативе суда, соответствующие расходы эксперта, связанные с проведением исследований, подлежат возмещению за счет бюджета.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене с принятием по делу судебного постановления об удовлетворении требований ДЛД к ответчику ВВВ в части и отказе в иске в части требований, предъявленных к ответчику ВСВ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 29.03.2024, отменить.

Иск ДЛД - удовлетворить в части.

Взыскать с ВВВ (паспорт №) в пользу ДЛД (паспорт № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб - 971721 рубль, расходы за составление отчета об оценке – 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12917 рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска ДЛД к ВВВ о взыскании сверх присужденных сумм, отказать.

В удовлетворении иска ДЛД к ВСВ отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае возместить эксперту ИП Миргородскому Р.А. расходы, связанные с производством судебной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции – 30000 рублей, выполненной по поручению суда апелляционной инстанции – 20000 рублей.

Реквизиты ИП МРА для перечисления денежных средств:

получатель: ИП МРА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: №, ИНН: 263403602906, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации ИП: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю,

№ счета получателя: №,

Банк получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК Банка: 040702615, корреспондентский счет банка: 30101810907020000615.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело ........

УИД-26RS0........-81

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

с участием:

адвоката Алексеева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Довголевской Л. Д. к Витько В. В., Витько С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Довголевская Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Витько В.В., Витько С.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2519100 рублей, расходов на проведение экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14917 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ......... примерно в 18 часов 50 минут на 26 км 670 м автомобильной дороги Курская-Горнозаводское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля трактора колесного типа К-744 З1 А р/з 5044СК/26 в результате которого автомобиль Инфинити FX37 р/з К358КС 126, принадлежащий истцу на праве собственности ПТС №......, получил значительные механические повреждения, исключающее его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована. Таким образом, у Витько В.В. возникла обязанность по возмещению причиненного Довголевской Л.Д. ущерба. Гражданская ответственность собственника Кировец К-744Р1 р/з 5044СК 26 на момент ДТП возникла в силу положения ст.1079 ГК РФ, так как он на момент ДТП был собственником транспортного средства которое является источником повышенной опасности. Согласно выше изложенного и в соответствии со ст. 322 ГК РФ истец считает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению ей причиненного ущерба в размере 2519100 рублей. Кроме того, на проведение экспертного заключения ........ от ......... по результатам независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт ею понесены расходы в сумме 8000 рублей, которые в силу положения ст.15 ГК РФ включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Витько В.В., который осуществил остановку на проезжей части транспортного средства Кировец К-744Р1 р/з 5044СК 26, принадлежащего согласно свидетельства о государственной регистрации на праве собственности Витько С. В., и своими действиями из-за габаритов навесного оборудования 4 м 05 см. создал п...

...омеху в движении автомобилю Инфинити FX37, р/з К358КС 126 под управлением ее сына Довголевского И.А., в результате чего Довголевский И.А. получил телесные повреждения, а т/с Инфинити FX37 р/з К358КС 126 получило значительные технические повреждения. По данному факту согласно постановлению ........ от ......... по ст. 12.20 КоАП РФ, Витько В.В. был привлечен к административной ответственности. Одновременно с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ...... от ......... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» было установлено отсутствие у Витько В.В. страхового полиса ОСАГО за, что он также был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ согласно постановлению ........ от .......... Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевшая Довголевская Л.Д. обратилась в ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно выводам экспертного заключения ........ от ......... по результатам независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити FX37, р/з К358КС 126, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 2519100 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1343400 рублей. ......... с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которую ответчики полностью проигнорировали.

По изложенным в иске основаниям, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Довголевская Л.Д., действующий в ее интересах адвокат Огай А.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Адвокат Огай А.С. представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные Довголевской Л.Д. исковые требования в полном объеме.

Ответчики Витько В.В., Витько С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку их неявка представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Адвокат А. С.Л., действующий в интересах ответчика Витько В.В., в судебном заседании пояснял, что во-первых ответчик не согласен с самим размером исковых требований, поскольку и в заключении представленном истцом и в заключении судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, в данном случае следует говорить не о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а о его рыночной стоимости на дату ДТП и учесть стоимость годных остатков. Во-вторых, исходя из доводов иска, следует, что Витько В.В. единственный виноват в данном ДТП, но это не так, поскольку в действиях второго водителя также установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать ущерб солидарно с Витько В.В., управлявшего автомобилем и его собственника Витько С.В.. Витько С.В. является титульным собственником данного трактора, она только формально собственник, она вообще никогда не водила, соответственно все передвижения в органы сельхоз управления, в ГАИ и т.д. осуществлял ее сын Витько В.В., о чем свидетельствует доверенность, которая приобщена к материалам дела. Именно Витько В.В. являлся и водителем и владельцем указанного транспортного средства, что также подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность именно собственника транспортного средства за несоблюдение требований об обязательном страховании. Таким образом, должностным лицом органов ГИБДД именно Витько В.В. признан владельцем транспортного средства. В связи с изложенным, считает, что требования истца о солидарной ответственности ответчиков также удовлетворению не подлежат.

Выслушав адвоката Алексеева С.Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ......... ........-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора колесного Кировец К744Р1, регистрационный знак 5044СК/26, с навесным сельскохозяйственным оборудованием культиватор, под управлением Витько В.В., собственником которого является Витько С.В., и Инфинити FX37 р/з К358КС126, под управлением Довголевского И.А., собственником которого является Довголевская. Л.Д..

Так, ......... примерно в 18 часов 50 минут на 23 км + 670 м а/д Курская - Горнозаводское Витько В.В., управляя транспортным средством трактором колесным Кировец К744Р1, регистрационный знак 5044СК/26, с навесным сельскохозяйственным оборудованием культиватор, двигаясь по автодороге общего пользования осуществил вынужденную остановку на проезжей части. Своими действиями из-за габаритов навесного оборудования создал помеху в движении автомобилю Инфинити Инфинити FX37 р/з К358КС126, под управлением Довголевского И.А., который допустил наезд на сельхозоборудование культиватор.

В результате указанного ДТП Довголевскому И.А. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту водитель Витько В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, что подтверждено постановлением 18........ о наложении административного штрафа.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Также Витько В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждено постановлением 18........ о наложении административного штрафа, которое также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу постановлением Курского районного суда ...... от ......... Витько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства, сторонами не оспорены, подтверждены материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях, в том числе судебным постановлением от ..........

В результате совершенного Витько В.В. ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, который добровольно возмещен не был.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику, представив суду Заключение ........ от ........., согласно выводам которого: полная стоимость восстановительного ремонта составляет 2519100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1343400 рублей; рыночная стоимость аналога транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 1628300 рублей. Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, вина ответчика Витько В.В. в совершении указанного ДТП, равно как факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ........., установлены и подтверждены документально.

Так, истцом представлены суду надлежащие доказательства наличия совершения ответчиком Витько В.В. незаконных действий; наличия убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением Витько В.В. и возникшими убытками.

Одновременно, судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что в момент совершения ДТП ответчик Витько В.В. управлял транспортным средством - трактором колесным Кировец К744Р1, регистрационный знак 5044СК/26, принадлежащим на праве собственности ответчику Витько С.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

В судебном заседании адвокат А. С.Л. настаивал на том, что именно Витько В.В. являлся и водителем и владельцем указанного транспортного средства, только он осуществлял все передвижения в органы сельхоз управления, в ГАИ и т.д., что подтверждается доверенностью которая приобщена им к материалам дела, а также постановлением о привлечении Витько В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ как владельца указанного транспортного средства.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего:

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе, привлечение Витько В.В. к административной ответственности по ч.2. ст.12.37 КоАП не может являться безусловным основанием для вывода о том, что в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, а правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи, - владельцы транспортных средств и водители.

К административной ответственности на основании данной нормы может быть привлечен как владелец транспортного средства не исполнивший установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, так и иное лицо, управляющее транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием, что и имело место в рассматриваемом случае.

Представленная суду, датированная ........., доверенность от имени Витько С.В. достаточным и бесспорным доказательством юридического и фактического владения Витько В.В. источником повышенной опасности на момент ДТП, также не является.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ......... .........

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

Тогда как, сохраняет свое действие абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, автомобиль не мог использоваться на законных основаниях, а факт управления Витько В.В. указанным транспортным средством с разрешения собственника, сам по себе, не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании адвокат Алексеенко С.Л. на вопросы суда пояснял, что каких-либо иных документов, подтверждающих основания и законность владения Витько В.В. в момент ДТП, за исключением представленной доверенности, не имеется; в трудовых отношениях Витько В.В. с Витько С.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, не состоит; каких-либо договоров или соглашений относительно использования (владения) транспортным средством между ним и Витько С.В., являющееся его матерью, не заключалось; обязательное страхование транспортного средства на момент ДТП отсутствовало.

Таким образом, материалами дела наличие у Витько В.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не подтверждено, а допуск к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом установленных судом, изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае, сами по себе, факт выдачи доверенности на право управления транспортным средством, передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, совершение иных действий в отношении автомобиля, подтверждают волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, подлежит возложению на его собственника – Витько С.В., не исполнившую установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, допустившую к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, поскольку Витько В.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством без страхового полиса, не являлся его законным владельцем, соответственно не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше положениями закона, с учетом приведенных выше особенностей правового регулирования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности и правовой взаимосвязи требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к двум ответчикам, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного эксплуатацией транспортного средства - трактора колесного Кировец К744Р1, регистрационный знак 5044СК/26, подлежит возложению в полном объеме на его законного владельца, ответственного за причинение вреда потерпевшему при его эксплуатации - Витько С.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Витько В.В. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, одним из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является заключение эксперта.

Из существа статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта ........ от ........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37, р/з К358КС126 (ТИП 98), (VIN) ........, принадлежащего на праве собственности Довголевской Л.Д., в части ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ......... по ценам на запасные части и работы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа на дату ДТП составляет 2743814,60 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Инфинити FX37, р/з К358КС126 (ТИП 98), (VIN) ........, на дату ДТП составляет 1591928,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства Инфинити FX37, р/з К358КС126 (ТИП 98), (VIN) ........, принадлежащего Довголевской Л.Д. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Инфинити FX37, р/з К358КС126 (ТИП 98), (VIN) ........, принадлежащего Довголевской Л.Д. на дату ДТП может составлять 203753,72 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, и, с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ......... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиками в установленном порядке данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что спорные отношения не регулируются нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а подлежат разрешению с позиции норм гражданской ответственности о возмещении ущерба и компенсации убытков и руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ......... ........-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37, р/з К358КС126 (ТИП 98), (VIN) ........, принадлежащего Довголевской Л.Д. превышает его доаварийную стоимость, ремонт экономически не целесообразен.

При установлении полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, разумным и распространенным в обороте способом восстановления нарушенного права является взыскание рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлена конструктивная гибель автомобиля (полная гибель транспортного средства) в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 1591928 рублей – 203753,72 рублей = 1 388 174,28 рублей.

С учетом изложенного выше, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд находит заявленные Довголевской Л.Д. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Витько С.В. в пользу истца Довголевской Л.Д. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1 388 174,28 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 1 130 925,72 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Витько В.В. суд считает необходим отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, при подаче иска в размере удовлетворенной судом суммы оплате подлежала государственная пошлина в размере 15140 рублей, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 14917 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Витько С.В. в пользу истца в полном объеме, а ее недоплаченная часть в сумме 223 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, о взыскании которых заявлено в иске.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, разрешение вопроса об оплате которой на одну из сторон было отложено до разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Затраты на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей, на взыскание которых экспертом, одновременно с экспертным заключением, предъявлено соответствующее заявление.

При разрешении вопроса о распределении указанных выше судебных расходов суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

К возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям, при частичном удовлетворении заявленных требований, положения процессуального закона о пропорциональности возмещения судебных расходов применению подлежат исходя из признанной судом обоснованной суммы ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, а исковые требования удовлетворены судом в размере 1 388 174,28 рублей, что, составляет 55% от заявленной истцом ко взысканию изначально суммы ущерба в размере 2519100 рублей, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 400 руб. (8000 руб. х 55%).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, из расчета 55% стоимости (16500 рублей) – с ответчика Витько С.В., 45% стоимости (13500 рублей) с истца Довголевской Л.Д..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заявленные Довголевской Л. Д. - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований заявленных Довголевской Л. Д. к Витько В. В. – отказать.

Взыскать с Витько С. В. в пользу Довголевской Л. Д. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 1 388 174 рубля 28 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14917 рублей.

В удовлетворении заявленных Довголевской Л. Д. исковых требований в части взыскания имущественного ущерба в размере 1 130 925 рублей 72 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3600 рублей – отказать.

Взыскать с Витько С. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 рубля.

Взыскать с Витько С. В. в пользу негосударственного судебного эксперта Миргородского Р. А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16500 рублей, подлежащие оплате по следующим реквизитам: ИП Миргородский Р.А. ......... года рождения, ИНН263403602906; ОГРН........ от ........., место госрегистрации МРИ МНС России ........ по СК, юр.адрес ......, банковские реквизиты: р/с 40........ в Северо-Кавказском Филиале ПАО Банк «ФК Открытие» ......, БИК 048327780, к/с 30.........

Взыскать с Довголевской Л. Д. в пользу негосударственного судебного эксперта Миргородского Р. А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13500 рублей, подлежащие оплате по следующим реквизитам: ИП Миргородский Р.А. ......... года рождения, ИНН263403602906; ОГРН........ от ........., место госрегистрации МРИ МНС России ........ по СК, юр.адрес ......, банковские реквизиты: р/с 40........ в Северо-Кавказском Филиале ПАО Банк «ФК Открытие» ......, БИК 048327780, к/с 30.........

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........

Дело ........

УИД: 26RS0........-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Курская 10 июля 2023 года

Судья Курского районного суда ...... Миронюк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витько В.В.,

защитника Алексеева С.Л., представившего удостоверение ........ и ордер №С364972 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Витько В. В., родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, женатого, с высшим образованием, не работающего, паспорт серии 0713 ........ выдан ......... Отделением УФМС России по ...... в ......,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

......... примерно в 18 часов 50 минут на 23 км + 670 м а/д Курская – Горнозаводское Витько В.В., управляя транспортным средством трактором колесным Кировец К744Р1, регистрационный знак 5044СК/26, с навесным сельскохозяйственным оборудованием культиватор, двигаясь по автодороге общего пользования осуществил вынужденную остановку на проезжей части. Своими действиями из-за габаритов навесного оборудования создал помеху в движении автомобилю Лада Инфинити FX37, регистрационный знак К358КС126, под управлением Потерпевший №1, который допустил наезд на сельхозоборудование культиватор. В результате ДТП Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в ЦРБ. В результате данного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вр...

...ед здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витько В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Алексеев С.Л. факт совершения Витько В.В. административного правонарушения не отрицал, просил строго не наказывать.

Потерпевший Довгалевский И.А., извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» Егиазарян Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... ........ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Витько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ...... от .........; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ........., схемой происшествия, заключением эксперта ........ от ......... и другими материалами дела.

Суд считает, что приведенные доказательства собраны в соответствии с законом и отмечает, что объяснения Витько В.В. в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о его виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения административного материала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считая доказанной вину Витько В.В., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Витько В.В., судом не установлено.

При назначении наказания Витько В.В. суд, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает возможным назначить Витько В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Витько В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по ...... (Отдел МВД России по ......, л/с 04211179230), ........ в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по ......, кор. счет ........, БИК 010702101, ИНН 2612009211, КПП 261201001, код ОКТМО 07533000, УИН 18.........

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения шестидесяти дней, установленных для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья С.Н. Миронюк