Миронов Иннокентий Семенович

№ 4/17-221/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 01 августа 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

осужденного Миронова И.С.,

адвоката Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Миронова Иннокентия Семёновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года,

о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля и 10 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2023 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Миронов И.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года и 26 января 2022 года), ст. 70 УК РФ (приговоры Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, 26 января 2022 года и 28 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления...

Показать ещё

... приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Миронова И.С. под стражей с 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года, с 07 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года, со 02 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2023 года.

10 августа 2023 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года) Миронов И.С. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание, назначенное Миронову И.С., зачтено наказание, отбытое им по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года в период с 13 июня 2023 года по 09 августа 2023 года включительно. В отношении Миронова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Миронова И.С. под стражей со 02 мая 2022 года по 20 октября 2022 года включительно, и с 10 августа 2023 года по 16 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2023 года.

Осужденный Миронов И.С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством, в котором просит зачесть время его содержания под стражей по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года и 10 августа 2023 года – с 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года, с 07 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года, со 02 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года, с 13 июня 2023 года по 16 ноября 2023 года, со 02 мая 2022 года по 20 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Миронов И.С., адвокат Шпак Д.Н. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Исходя из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, либо в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда первой инстанции должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному засчитывается время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, отбытый Мироновым И.С. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года - с 13 июня 2023 года по 09 августа 2023 года включительно, из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года подлежит зачету время содержания Миронова И.С. под стражей по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года - с 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года, с 07 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года, со 02 ноября 2022 года по 12 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, оснований для зачета в срок наказания Миронову И.С. периода с 13 июня 2023 года по 16 ноября 2023 года, а также периода со 02 мая 2022 года по 20 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы не имеется.

Таким образом, ходатайство осужденного Миронова И.С. о зачете времени его содержания под стражей по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля и 10 августа 2023 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 72 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Миронова Иннокентия Семеновича о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года и 10 августа 2023 года – удовлетворить в части.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года, зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый Мироновым И.С. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года - с 13 июня 2023 года по 09 августа 2023 года включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года зачесть время содержания Миронова Иннокентия Семеновича под стражей по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года - с 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года, с 07 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года, со 02 ноября 2022 года по 12 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Миронова Е.С. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года) – исчислять с 17 ноября 2023 года.

В остальной части ходатайство осужденного Миронова Иннокентия Семеновича о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года и 10 августа 2023 года – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.П. Березенко

Свернуть

Дело № 77-1918/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Мельникова В.С.,

осужденного Миронова И.С. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями осужденного Миронова ФИО13 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2023, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2023,

установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2023

Миронов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РС(Я), ранее судимый:

18.08.2021 приговором Якутского городского суда РС(Я) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание сроком 03 года 03 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 03.03.2022 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Окончание испытательного срока 18.05.2024;

17.01.2022 приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 ме...

Показать ещё

...сяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

26.01.2022 приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы без - штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц.

28.04.2022 приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 02 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17.01.2022 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Якутского городского суда РС(Я) от 18.08.2021 и от 26.01.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых сроков наказания по приговорам Якутского городского суда РС (Я) от 18.08.2021, от 26.01.2022, от 28.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.11.2021 по 26.01.2022, с 07.04.2022 по 28.04.2022, с 02.11.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2023 приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Миронов И.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов И.С. с судебными решениями не согласен, считает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц, проигнорировал доказательство – видеозапись. Указывает, что в ходатайстве об исследовании видеозаписи ему необоснованно было отказано. Суд не применил при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельство - оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, - не учел, что он остановил действия ФИО15 который наносил удары потерпевшему ФИО16. Не учтено то, что на очной ставке потерпевший ФИО17 не имел к нему претензий, ущерб он возместил полностью. Судом необоснованно учтен рецидив преступлений. При назначении наказания суд необоснованно отменил ему условное осуждение, поскольку он не уклонялся, а находился под стражей. Его замечания на протокол судебного заседания необоснованно не рассмотрены и возвращены ему из-за пропущенного срока. В приговоре не указаны участвовавшие прокуроры. Подписи судьи в протоколе судебного заседания и приговоре разные. Суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу поверхностно, в отсутствие осужденного ФИО18, который не был надлежащим образом уведомлен, несмотря на наличие противоречий в их показаниях.

В дополнениях к кассационной жалобе Миронов И.С. указал, что как следует из протокола судебного заседания осужденному ФИО19 не были переведены на якутский язык его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также доказательства чем было нарушено право ФИО20 на участие переводчика. Видеозапись, которая подтверждает, что ФИО21 не мог видеть, как он выхватил телефон у ФИО22 не была исследована судом. Суд апелляционной инстанции ограничил его право, исследовав вещественное доказательство. При назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказания обстоятельств-наличие бабушки 87 лет -инвалида 3 группы, матери после травмы, малолетней дочери 9 лет, не учел как отразится назначенное наказание на условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части суд не указал протокол осмотра видеозаписи от 09.11.2022. В суде апелляционной инстанции он хотел приобщить характеристику с места службы и справку о состоянии здоровья, но они не были исследованы судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при вынесении апелляционного приговора в отношении Миронова И.С. не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Миронова И.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47.1 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Миронова И.С. в совершении открытого хищения сотового телефона потерпевшего ФИО7 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний Миронова И.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он отобрал у Свинобоева А.А. сотовый телефон, после чего подошел Захаров А.Е., избил потерпевшего и они вместе ушли, затем Захаров А.Е. вернулся и отобрал у потерпевшего куртку. Вопреки доводам осужденного, его показания согласуются с показаниями ФИО5, потерпевшего ФИО7, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1 и ФИО5 в отношении потерпевшего.

Юридическая оценка действиям Миронова И.С. дана верная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены данные о личности, правильно установлены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд пришел к верному выводу о том, что при отсутствии между Мироновым И.С. и ФИО5 предварительного сговора на открытое хищение телефона у ФИО7, их действия при совершении преступления являлись совместными, направленными на достижение единой цели, то есть в группе лиц, что обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие рецидива в действиях Миронова И.С. установлено верно, поскольку на момент совершения преступления судимость за преступление средней тяжести к реальному наказанию по приговору от 28.04.2022 не погашена.

Отсутствие во вводной части приговора указания на государственных обвинителей Чегодаеву М.В. и Юрченко Е.С. не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Приговор, протокол судебного заседания подписаны председательствующим, утверждение осужденного об обратном ни на чем не основано. Замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, поскольку поданы Мироновым И.С. по истечении трех судок со дня получения его копии. В протоколе судебного заседания в полном объеме зафиксировано содержание его последнего слова.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. Судом апелляционной инстанции принимались меры к уведомлению ФИО5, однако последний был объявлен в розыск по другому делу. Приговор ФИО5 не обжаловался, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у суда не имелось. Оснований для удовлетворения ходатайства Миронова И.С. об исследовании видеозаписи суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, а после оглашения протокола ее осмотра осужденный замечаний к ее содержанию не имел. Данное обстоятельство не повлияло на принятое решение, поскольку содержание записи верно отражено в протоколе ее осмотра.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены принятые по ним решениям соответствуют положениям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Миронова ФИО23 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2023, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–1202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Алексеевой Н.М.

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденного Миронова И.С., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Стручкова И.В., Стручкова П.В.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Миронова И.С. и в его интересах защитника-адвоката Стручкова И.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года, которым

Миронов И.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 18 августа 2021 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание сроком 03 года 03 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 03 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Окончание...

Показать ещё

... испытательного срока 18 мая 2024 года;

- 17 января 2022 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 26 января 2022 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Окончание испытательного срока 26 февраля 2024 года;

- 28 апреля 2022 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 02 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 18 августа 2021 года и по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 18 августа 2021 года, по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2022 года, по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено Миронову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года, с 07 апреля 2022 по 28 апреля 2022 года, с 02 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Миронова И.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года, которым возвращено замечание на протокол и аудиопротокол судебного заседания в связи с пропуском срока подачи.

Этим же приговором осужден:

Захаров А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Захарова А.Е. возложено на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

В отношении которого приговор суда не обжалован в апелляционном порядке.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующей судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миронов И.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Захаров А.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Мироновым И.С. и Захаровым А.Е. 30 октября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании подсудимый Миронов И.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Подсудимый Захаров А.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Миронов И.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил выводы не подтверждающими доказательствами описания преступных деяний. Утверждает, что его действия при совершении преступления никак не могут являться совместным с действиями Захарова А.Е., единой цели у него с ним не было. В видеозаписи видно, что он действовал один, Захаров А.Е. подошел позже. Тем самым, не доказано, что он не мог видеть его действий. Считает, что показания Захарова А.Е. о том, что он видел похищение телефона потерпевшего недостоверными и сфальсифицированными. Суд не провел полный анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалы уголовного дела, то есть доказательства в совокупности не подтверждают, что он и Захаров А.Е. совершили преступление при фактических обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Государственным обвинителем не приведено доказательств о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть группой лиц и п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, так как о заранее не обговаривал свои действия и действовал единолично.

Протокол очной ставки между Захаровым А.Е. и Мироновым И.С. от 02.11.2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением ч.3 ст. 164 УПК РФ, то есть производство следственного действия в ночное время не допускается. При проведении данного следственного действия ему не был предоставлен адвокат. Кроме того, защитник-адвокат Я. в интересах Захарова А.Е. покинул место допроса, утверждая, что незаконно производится следствие, а именно в ночное время (л.д. 169-171).

Протокол судебного заседания предоставлен ему не надлежащим образом, а именно не заверен печатью, не скреплен и не пронумерован, предоставлено копированная подпись (не оригинал) без гербовой печати, что является недействительной и не заверенным документом. В протоколе судебного заседания не указаны участвующие лица в процессе судебного разбирательства. В аудиопротоколе от 13.02.2023 г. в 16 часов 27 минут не слышны его показания, а именно выступление в последнем слове, слышны посторонние звуки.

В описательной части приговора суд описал недостоверные действия с указанием неточного времени, которые не совпадают с видеозаписью и фактическими обстоятельствами.

Указывает, что суд не установил и не учел фактические обстоятельства дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, помощь потерпевшему в виде остановки незаконных действий Захарова А.Е. после совершения им преступления. При этом, суд необоснованно учел в соответствии п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора, тем самым суд вышел за пределы п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. Наличие факта отягчающего обстоятельства, по показаниям потерпевшего, а именно совместных действий грабежа не имеется. В связи с чем просит исключить отягчающее наказание обстоятельство согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Просит признать протокол допроса в качестве подозреваемого Захарова А.Е. от 02.11.2022 г. недопустимым доказательством, поскольку следственное действие произведено в ночное время в нарушение ч.3 ст. 164 УК РФ. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему. В протоколе осмотра видеозаписи в 19 часов 35 минут 14 секунд видно как он подходит к потерпевшему, услышав стоны С. и увидев незаконные действия Захарова в виде нанесение удара. В этот момент он решил остановить незаконные действия Захарова и только потом они уходят из зоны видимости. Однако, суд не учел данное обстоятельство.

В ходе предварительного следствия не произведена согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте Захарова А.Е.

Кроме того, суд установил в отношении него согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством – простой рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Однако признание рецидива преступлений не учитывается при судимости преступления, осуждение за которое признавалось условным осуждением, если условное осуждение или приговор не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости снятые или погашенные.

Просит исключить отягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, и применить положение ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ, правила ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «д, г, и, к» ч.2 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что суд указал его последнее слово неполном объеме, тем самым в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания имеются противоречия. Замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания суд возвратил, ссылаясь на то, что истек срок подачи.

Суд первой инстанции 16 января 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел № ... и № ... в одно производство, что является немотивированным основанием, поскольку производству судебного процесса ничего не препятствовало. Тем самым, ему не хватило времени для подготовки на защиту своих прав и интересов.

Суд не изложил выводы в резолютивной части приговора, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, нахождении на его иждивении пожилых родственников: бабушку, которая является инвалидом ******** группы, в возрасте ******** лет; дедушку после перенесенной операции на ******** в возрасте ******** лет. Совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принятие извинения, жизненные затруднения.

Полагает, что суд не обязан отменять условное осуждение, так как он в связи с тяжелых жизненных обстоятельств совершил преступление средней тяжести. Кроме того, имеет положительную характеристику по месту прохождения военной службы.

Просит по приговорам Якутского городского суда от 18.08.2021 г. и 26.01.2022 г. сохранить условное осуждение и исполнять самостоятельно.

Указывает, что 28.04.2022 г. был осужден Якутским городским судом и освобожден в зале суда. После судебного заседания приговор получил только 1 мая 2022 года, задержан и доставлен ФКУ СИЗО-1 г. Якутска 2 мая 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.05.2022 г. по 20.10.2022 г. и с 02.11.2022 г до вступления настоящего приговора от 14.02.2023 г. в законную силу. С учетом изложенного в соответствии со ст. 400 УПК РФ снять судимость по приговору Якутского городского суда от 28.04.2022 г.

Суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применил положения в соответствии с частями 1, 2 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 64 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колонии – поселении.

В судебном производстве участвовали прокуроры Ч., Ю., Г. и Анисимов И.А., которые являлись заинтересованными в исходе дела. Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ исключает участие в уголовном судопроизводстве. Все указанные государственные обвинители ранее принимали участие в других судебных разбирательствах с его участием. Судом во вводной части приговора не указаны сведения, а именно не указаны участвующие в судебном разбирательстве государственные обвинители Ю. и Ч.

Указывает, что в ходе очной ставки от 02.11.2022 (л.д. 154-168) потерпевший С. принял его извинения и не имеет претензий в его сторону, а также он указал, что готов возместить ущерб. Между тем, суд в отношении него не применил ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, то есть прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, просит учесть, что совершил преступление в стечении трудных жизненных обстоятельств: алименты, оплата жилья, и средств на приобретение продуктов питания, а также одежды, белья.

Отмечает, что в приговоре и протоколе судебного заседания, не соответствуют подписи председательствующего судьи А.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом при провозглашении приговора, в соответствии с ч.2 ст. 310 УПК РФ, подсудимому Захарову А.Е., который не владеет языком судопроизводства, переводчик не перевел вслух на язык, которым он владеет.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении него от 03.11.2022 г. (л.д.174), он дал признательные показания из-за постоянного физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу

Согласно письму врио начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) следует, что он не встал на учет в УИИ, поскольку содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я), также согласно протоколу задержания от 01.05.2022 г. он прибыл в СИЗО-1 02.05.2022 г. на основании изложенных обстоятельств суд отменил в отношении него условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 18.08.2021 и 26.01.2022 г. по необоснованным обстоятельствам, так как он не уклонялся от назначенного ему наказания в виде исправительных работ, в связи с тем, что содержался под стражей.

Кроме того, с данным письмом суд не ознакомил, тем самым нарушив его права в соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ.

Просит приговор суда отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов И.С. с постановлением суда о возврате замечание на протокол и аудиопротокол судебного заседания от 02 марта 2023 года не согласен, поскольку с 23 по 27 февраля 2023 года были праздничные дни, тем самым он получил протокол судебного заседания 21 февраля 2023 года, то есть в связи с праздничными днями срок подачи согласно ч.1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол подаются в течение трех суток, то есть по 28 февраля 2023 года. Просит постановление суда отменить

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стручков И.В. в интересах осужденного Миронова И.С. с приговором суда не согласен, поскольку, грабеж определяется как преступление с прямым умыслом и относится к преступлениям с материальным составом, то умысел Миронова И.С., как соучастника, должен включать, помимо осознания общественной опасности характера своего действия, и осознание совместности действий с Захаровым А.Е. - в виде исполнителя, в том числе, предвидеть неизбежность наступления общего преступного результата и желание их наступления.

Между тем, согласно предъявленному Миронову И.С. обвинению, умыслом на грабеж охватывались лишь собственные действия. При этом объективные действия, как изложено в обвинении, выразились в следующем: «...и, пользуясь тем, что рядом с ним находится Захаров А.Е., то есть, пользуясь тем, что С. не сможет оказать им сопротивления в виду их численного превосходства.. . умышленно открыто похитил…» принадлежащее потерпевшему имущество. Иных действий, направленных на совместное совершение грабежа, свидетельствующих о наличии группы лиц, в обвинении не приводятся, в том числе, указание на охват умыслом Миронова совместности действий с Захаровым.

Нахождение рядом с Мироновым Захарова не является выполнением объективной стороны грабежа, и не свидетельствует о прямом умысле (даже об одностороннем косвенном умысле на соучастие) на совершение преступления в составе группы лиц, без предварительного сговора. Согласно обвинению, Захаров решил открыто совершить похитить имущество, когда увидел действия Миронова. Из показаний обвиняемых, Миронов выхватив телефон, убежал и, в дальнейшем, каких- либо совместных действий с Захаровым не совершал.

Также, суд неправильно применил уголовный закон, в том числе, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, об усилении наказания.

Просит отменить приговор суда и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Миронова И.С., государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Миронов И.С. и в его интересах защитник-адвокат Стручков И.В., защитник-адвокат Стручков П.В. в интересах осужденного Захарова А.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Крымчанский Д.О. доводы апелляционных жалоб с дополнениями не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также Захарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Доводы осужденного Миронова И.С. в части несогласия с квалификацией его действий являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, квалификация действий осужденного Миронова И.С., данная судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- оглашенными показаниями самого Миронова И.С., согласно которым,

30 октября 2022 года распивал спиртные напитки вместе с Захаровым А.Е. в баре в районе «********». Примерно после 19 часов 00 минут, находясь возле школы № ... по ул. .......... г. Якутска он встретил ранее незнакомого С., у которого он открыто похитил из рук сотовый телефон. Когда он отобрал телефон, Захаров А.Е. подошел и просто побил С., заступившись за него, так как Захарову А.Е. показалось, что он с потерпевшим ссорились. Он С. не бил. Далее они ушли. Когда шли Захаров А.Е. сказал ему, что придет позже и куда-то ушел. Когда они встретились, Захаров А.Е. сообщил, что побил С. и отобрал у того куртку. Вину признал, в содеянном раскаялся;

- оглашенными показаниями Захарова А.Е., согласно которым, 30 октября 2022 года с Мироновым И.С. распивали спиртные напитки в баре в районе «********». Около 19 часов 00 минут они решили пойти домой пешком. Возле школы № ... увидели мужчину, которого ранее не знали. Миронов И.С. подошел к мужчине первым. Он не знает, почему Миронов И.С. подошел к мужчине. В тот момент он не знал, что они там делали. Он подошел к ним и ударил незнакомого мужчину два раза по лицу. Почему ударил, не мог пояснить, так как был пьян. От удара мужчина упал на землю, сознание не терял, ничего не говорил. Потом он и Миронов И.С. ушли. Он решил вернуться к тому мужчине, при этом Миронову И.С. не сказал, куда идет. Он пошел за мужчиной, ударил его два-три раза, тот упал и он отобрал куртку, чтобы оставить себе. Он решил вернуться за курткой, когда разошелся с Мироновым И.С. Потом Миронов И.С. показал ему сотовый телефон и сказал, что отобрал его у того мужчины. Между ними сговора не было. Миронов И.С. мужчину не бил. Перед потерпевшим он извинился, куртку вернул, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего С., согласно которым, 30 октября 2022 года не позже 19 часов 00 минут, когда он вышел из бара, то увидел двух незнакомых ему мужчин, которые проследовали за ним до школы № ... г. Якутска. Он в это время разговаривал по телефону. Между школой и домом № ... по ул. .......... г. Якутска двое мужчин догнали его, обратились к нему с просьбой присоединиться к ним и вернуться в бар. Он отказался, сказал, что идет домой, тогда один из мужчин резко выхватил его телефон марки «********» на 32 Gb стоимостью 25 000 рублей. В кармане чехла было водительское удостоверение на его имя и банковская карта банка ПАО «********» на имя его супруги Е. Один из мужчин начал бить его, один раз нанес удар в правую височную область, от чего он упал на землю. Затем когда он упал, почувствовал пинки не менее двух раз в область лица. Затем тот куда-то убежал в сторону. Когда он лежал на земле, мужчина молча снял с него куртку и убежал в сторону. Таким образом, ему был причинен физический и материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который для него является значительным;

Подобные показания даны Мироновым И.С. и Захаровым А.Р. во время неоднократных допросов, в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

В показаниях Миронова И.С. и Захарова А.Р., данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, не имеется каких-либо существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на верность выводов суда.

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Захаровым А.Е. от 02 ноября 2022 года, согласно которой последний подтвердил показания потерпевшего, показал, что он заметил его тогда, когда Миронов И.С. отобрал сотовый телефон. Он подошел к ним позже. Миронов И.С. не бил потерпевшего. Как и куда именно он наносил удары, точно не помнит, но допускает, что все было так, как показал потерпевший;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Мироновым И.С. от 02 ноября 2022 года, согласно которой потерпевший дал аналогичные показания, что Миронов И.С. отобрал у него только телефон «********» и не бил его, а Захаров А.Е. отобрал у него куртку и ударил несколько раз руками и ногами. Подозреваемый Миронов И.С. подтвердил показания потерпевшего в полном объеме, принес извинения потерпевшему, который их принял, претензий не имеет. Вспомнил, что когда он подошел к потерпевшему и отобрал у него телефон, в этот момент подошел Захаров А.Е. и ударом уложил потерпевшего на землю. После этого он оттащил Захарова А.Е. и они разошлись;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми от 02 ноября 2022 года Захаров А.Е. показал, что 30 октября 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут вместе с Мироновым И.С. по дороге встретили ранее незнакомого мужчину. Первым к мужчине подошел Миронов И.С., они стояли, сцепились друг с другом. Затем он сразу подошел к ним и ударил мужчину два раза по лицу. Когда мужчина упал на землю, он его бил. Потом его оттащил Миронов И.С., далее они разошлись. Он вернулся к школе № ..., и отобрал у того мужчины куртку. Придя домой, рассказал Миронову, что отобрал куртку. Миронов И.С. подтвердил показания Захарова А.Е., показал, что он подошел к мужчине первым и отобрал у него телефон, о чем Захаров А.Е. на тот момент не знал и не видел. Телефон положил в свой карман, позже продал таксисту. Сговора между ними не было, он сам подошел к мужчине и, находясь рядом, решил отобрать телефон. Подозреваемый Захаров А.Е. подтвердил, что на тот момент не знал, что Миронов И.С. отобрал телефон у С., сговора между ними не было;

- оглашенными показаниями свидетеля Е., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года (л.д. 5-7, 8); протоколом выемки от 02 ноября 2022 года (л.д. 154-156); ответом ООО «********» на запрос (л.д. 210); распиской С. от 02 ноября 2022 года (л.д. 161); ответом ООО «********» от 09 ноября 2022 года (л.д. 163); протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года (л.д. 205-208); ответом ИП Ж. от 09 ноября 2022 года (л.д. 212); протоколом осмотра видеозаписи от 09 ноября 2022 года с фототаблицей (л.д. 221-226, 227); протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2022 года (л.д. 229-234, 235, 238).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о виновности осужденных, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит, что показания потерпевшего С., а также осужденного Захарова А.Е., данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, свидетельствуют о совершении Мироновым И.С. открытого хищения чужого имущества, что подтверждается содержанием протокола очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Мироновым И.С., а также протокола очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Захаровым А.Е.

Показания потерпевшего С. и осужденных Миронова И.С. и Захарова А.Е., данные в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Миронова И.С. и Захарова А.Е. в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Е. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Миронова И.С. и Захарова А.Е. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного Миронова И.С. о том, что он дал изобличающие себя показания в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Из содержания процессуальных документов следует, что оформление протокола допроса в качестве обвиняемого Миронова И.С. производились в присутствии защитника, после разъяснения осужденному под роспись процессуальных прав. От дачи показаний не отказывался об иных причинах, препятствующих проведению допросов и требовавшие их отложения, замечаний относительно правильности записанных с его слов показаний не имел.

При этом, в ходе судебного разбирательства никаких заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции Миронов И.С. и его защитник не делали, о самооговоре не сообщали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно установлены события фактические обстоятельства произошедшего, согласно которым несмотря на отсутствие между Мироновым И.С. и Захаровым А.Е. предварительного сговора на открытое хищение телефона у С., их действия при совершении преступления являлись совместными, совершались для достижения общей преступной цели, то есть были совершены ими в группе лиц. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого Захарова А.Е., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что он, увидев как Миронов И.С. отобрал сотовый телефон у мужчины, тоже решил ограбить его, для этого он подошел к нему и кулаком нанес удар в область челюсти, от чего мужчина упал на землю.

Также в ходе очной ставки с потерпевшим С. подозреваемый Захаров А.Е. показал, что он заметил потерпевшего, когда Миронов И.С. отобрал сотовый телефон. В ходе очной ставки с потерпевшим С. подозреваемый Миронов И.С. вспомнил, что когда он подошел к потерпевшему и отобрал у него телефон, в этот момент подошел Захаров А.Е. и ударом уложил потерпевшего на землю. Данные показания подтверждаются осмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписью. Из протокола осмотра видеозаписи, а также из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что С. шел и разговаривал по телефону, его догнал Миронов И.С. и выхватил из рук телефон. Через 8 секунд к ним подходит Захаров А.Е. Далее С. попытался вернуть телефон, на что Захаров А.Е. один раз ударяет его в голову, при этом Миронов И.С. стоит рядом. Захаров А.Е. еще раз ударяет в голову С., от чего последний падает на землю, сознание не теряет. Далее Захаров А.Е. один раз ногой ударяет в туловище С. К ним подходит Миронов И.С. стоит и смотрит. Потерпевший лежит на земле и продолжает требовать вернуть его телефон, в это время Захаров А.Е. и Миронов И.С. смотрят на него. Далее Захаров А.Е. и Миронов И.С. ушли. Впоследствии Захаров А.Е., продолжая свои преступные действия, пользуясь тем, что у С. подавлена воля к сопротивлению, один вернулся и, применив в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него куртку.

Утверждение осужденного Миронова И.С. о том, что Захаров А.Е. не видел, как Миронов И.С. отобрал у потерпевшего телефон, а удары нанес потерпевшему с целью помочь Миронову И.С. в разрешении конфликтной ситуации, а не с целью пресечь попытки С. вернуть свое похищенное имущество, а также то, что умысла на хищение телефона Захаров А.Е. не имел, суд первой инстанции расценил как способ защиты и желание уменьшить ответственность за совершенное преступление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы жалобы о неверной квалификации действий Миронова И.С. и Захарова А.Е. как группой лиц без предварительного сговора подлежат отклонению, поскольку опровергается объективной совокупностью достоверных доказательств. Показания осужденных Миронова И.С. и Захарова А.Е., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления непротиворечивы, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Доводы Миронова И.С. о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в частности протокола допроса Захарова А.Е. и проведенных очных ставок, ввиду проведения их в ночное время, является несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что следователем в рамках компетенции принято решение о проведении неотложных следственных действий как допрос Захарова А.Е. и проведение очных ставок. При этом, ни Захаров А.Е., ни С. не возражали против проведения следственных действий в ночное время. Допросы проведены с участием защитника Захарова А.Е. – профессионального адвоката, после проведения следственных действий от участвующих лиц каких-либо замечаний или ходатайств о недопустимости проведенных мероприятий не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты данные протоколы следственных действий в качестве допустимых и относимых доказательств по уголовному делу.

Ссылка осужденного на неполноту следствия не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

Довод о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены ряд следственных действий, не является обоснованным, или нарушающим право на защиту осужденных.

Утверждение осужденного Миронова И.С. о том, что приговор суда не подписан председательствующим судьей несостоятельно, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, приговор подписан председательствующим судьей, копия приговора, выданная осужденному, заверена в соответствии с требованиями п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 303 УПК РФ.

Протокол судебного заседания председательствующим судьей подписан (т.2 л.д. 25). Заверения протокола гербовой печатью не требуется.

Участие государственных обвинителей Ч., Ю., Г. и Анисимова И.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова И.С., которые ранее принимали участие в других судебных разбирательствах с его участием не запрещено.

Уголовно-процессуальный закон не предъявляет к государственному обвинителю тех же требований, что и к судье, напротив, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Каких-либо фактических сведений, свидетельствующих о личной заинтересованности государственных обвинителей в исходе дела, не связанной с выполнением должностных обязанностей по поддержанию обвинения от имени государства, из уголовного дела не усматривается.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба осужденного Миронова И.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском установленного законом срока на их принесение. Так, из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания вручен Миронову С.И. 21 февраля 2023 года, а замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2023 года, в нарушение ч. 1 ст. 260 УПК РФ, поданы по истечении 3 суток и поступили в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) лишь 01 марта 2023 года.

В части доводов жалобы осужденного на постановление суда от 02 марта 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. По результатам рассмотрения, вынесено решение, соответствующее ст. 260 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2023 года и осужденным Миронову И.С. и Захарову А.Е. судом первой инстанции было предоставлено последнее слово в полной мере без ограничений на его реализацию, в связи с чем право на защиту Миронова И.С. и Захарова А.Е. судом первой инстанции не нарушено.

Не установлено и нарушений судом прав осужденного Захарова А.Е. на защиту, пользоваться помощью переводчика, положений ч.3 ст. 18 УПК РФ и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела принимали участие переводчики Э., П. для оказания помощи Захарову А.Е. (расписки т.2 л.д. 24, 45). Как следует из материалов уголовного дела переводчик П. продолжала выполнять свои обязанности, оказывая помощь осужденному с переводом на родной язык, и после провозглашения приговора.

По провозглашению приговора в соответствие с ч. 2 ст. 310 УПК РФ осужденному разъяснялось право обжалования приговора в апелляционном порядке, чем он и воспользовался; судом был осуществлен перевод приговора на ******** язык, которым владеет осужденный; сам перевод приговора в соответствие с требованиями закона был направлен осужденному по адресу регистрации, о чем имеются соответствующие сведения (т.2 л.д. 144).

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении судом права Захарова А.Е. пользоваться помощью переводчика, в том числе при оглашении приговора, материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы о том, что в отношении Миронова И.С. имеется другое уголовное дело, которое не было соединено в одно производство, и что у него ведется судебное разбирательство по аналогичной статье в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 239.2 УПК РФ соединение имеющихся в отношении лица уголовных дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Миронова И.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия Захарова А.Е. квалифицировал по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иной квалификации действий осужденных.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Миронову И.С. и Захарову А.Е. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личности виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Миронову И.С. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ соответственно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика с последнего места работы, оказание помощи бабушке, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления Мироновым И.С. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания не установлена причинная связь между совершенным деянием и реальным наличием факторов, способствующих его совершению, при этом, осужденный находился в трудоспособном, молодом возрасте, не имел ограничений по состоянию здоровья, а также других препятствий к заработку денежных средств законным способом.

Доводы жалобы о наличии в действиях Миронова И.С. оказания иной помощи потерпевшему были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, в виду отсутствия подтверждения наличия данных обстоятельств материалами уголовного дела.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного Миронова И.С., но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб в качестве отягчающих наказание Миронову И.С. обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.

Утверждения осужденного Миронова И.С. и стороны защиты о том, что суд вышел за пределы, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора, поскольку он прямо не предусмотрен ст. 63 УК РФ, несостоятельны.

Положениями п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ предусмотрены такие отягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступного сообщества.

Вместе с тем, вывод суда о совершении преступления группой лиц без предварительного сговора не является ошибочной и не свидетельствует о выходе за пределы закона, поскольку она не противоречит требованиям п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Ссылка Миронова И.С. на необоснованное признание простого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как считает осужденный, предыдущая судимость является условной, в связи с чем не образует рецидива преступлений также является несостоятельной.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив признается простым, опасным и особо опасным. Отсутствие в ст. 18 УК РФ прямого указания на то, что рецидив является простым, не свидетельствует о допущенной ошибке, поскольку не противоречит закону.

Кроме того, рецидив преступлений признается при совершении лицом преступления, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Так, из материалов уголовного дела установлено, что Миронов И.С. на момент совершения настоящего преступления имел непогашенные судимости за совершение преступлений по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года и 28 апреля 2022 года, за которые ему назначалось реальное наказание.

Таким образом, в действиях Миронова И.С. усматривается рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судом правильно в связи с установлением наличия отягчающих наказание обстоятельств не применены при назначении Миронову И.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Установлено, что Миронов И.С., будучи дважды судимым с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года и 26 января 2022 года, в связи с чем вопреки доводам осужденного суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса об отмене осужденному условного осуждения по приговорам судом дана оценка справке-характеристике врио начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) в отношении Миронова И.С. (т.1 л.д. 93-94). Свои выводы в этой части суд первой инстанции в приговоре мотивировал.

Утверждение осужденного о том, что с указанной справкой-характеристикой врио начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) суд первой инстанции не ознакомил, своего подтверждения не нашло, поскольку обвиняемый Миронов И.С. и его защитник в соответствии со ст. 217 УПК ознакомились со всеми материалами уголовного дела, содержащимися в томе 1 (т.1 л.д. 285-287, 291-293). После ознакомления, заявлений и ходатайств от осужденного и его адвоката, не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не отнесено к категории дел частного обвинения, подлежащих безусловному прекращению ввиду примирения потерпевшего с подсудимым, в связи с чем не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд обязан был прекратить уголовное дело в связи с тем, что они примерились с потерпевшим.

Содержащееся в ст. 25 УПК РФ указание на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения им данного вопроса. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, не основано на нормах действующего законодательства утверждение осужденного о том, что суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении него.

Выводы о неприменении положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Наказание назначено с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении Миронова И.С. ст. 64 УК РФ, не установлены. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительной колонии судом назначен Миронову И.С. в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок отбывания наказания Миронова И.С. верно исчислен с момента его фактического задержания.

При определении вида и размера наказания Захарову А.Е. суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ соответственно: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного Захарова А.Е., но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание Захарову А.Е. обстоятельства судом обоснованно признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении Захарова А.Е. к лишению свободы.

Оснований к назначению Захарову А.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным Миронову И.С. и Захарову А.Е. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера назначенного наказания Миронову И.С. чрезмерно суровым и его смягчения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года в отношении Миронова И.С., Захарова А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Миронова И.С. и в его интересах защитника-адвоката Стручкова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

судьи А.Ф. Стрекаловская

Н.М. Алексеева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Бючаховой С.В., Денисенко А.В.,

с участием: прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденных: Захарова А.Е., Миронова И.С., посредством видеоконференцсвязи,

защитников: Щукина М.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16.11.2023, адвокатов Сюнюшевой Е.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.11.2023,

переводчика: Сидоровой С.Н.,

при секретаре: Галаниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г.Якутска Сивцева А.А. и жалобы осужденного Захарова А.Е. и Миронова И.С. с дополнением на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10.08.2023, которым

Захаров А.Е., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый

1. 14.02.2023 Якутским городским судом РС(Я) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (первое преступление) в виде 3 лет лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (второе преступление) в виде 4 лет лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (третье преступление) в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима. Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14.02.2023 в отношении Захарова А.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Миронов И.С., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый

1. 18.08.2021 Якутским городским судом РС (Я) по п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 03.03.2022 и 22.06.2022 постановлениями Якутского городского суда РС(Я) испытательный срок продлен совокупно на 2 месяца;

2. 17.01.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с самостоятельным исполнением приговора от 18.08.2021;

3. 26.01.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 22.06.2022 постановлением Якутского городского суда РС (Я) испытательный срок продлен на 1 месяц;

4. 28.04.2022 Якутским городским судом РС (Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Якутского городского суда РС (Я) от 17.01.2022 окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы и самостоятельным исполнением приговоров от 18.08.2021 и от 26.01.2022;

5. 14.02.2023 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.161 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 18.08.2021 и от 26.01.2022 и назначением окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26.01.2022, по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28.04.2022 окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений с приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14.02.2023 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденных Захарова А.Е., Миронова И.С., выступление адвокатов Сюнюшевой Е.С., Щукина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якутского городского суда РС (Я) Захаров А.Е осужден за два грабежа, т.е. открытых хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Миронов И.С. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Захаровым А.Е. и Мироновым И.С. 01.05.2022 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Захаров А.Е. полностью признал вину по обоим грабежам и не признал вину в краже, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Миронов И.С. первоначально признал вину в совершении грабежа, однако затем заявил о неверной квалификации его действий и признал вину в краже сотового телефона у С., который он намеревался вернуть потерпевшем, но был задержан.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска Сивцев А.А. считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что Миронов И.С. судим 28.04.2022 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 5% заработка, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, следовательно, суд необоснованно назначил Миронову И.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит изменить приговор, определить местом отбывания Миронову И.С. наказания исправительную колонию общего режима.

Осужденный Захаров А.Е. в апелляционной жалобе считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения легли сомнительные показания и доказательства. Отмечает, что имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, супруга не работает. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть смягчающие обстоятельства, применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов И.С. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, незаконным и несправедливым. Утверждает, что приговор основан на догадках и предположениях, не доказано деяние, предусмотренное п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, незаконно применены положения п.«а, в» ч.1 ст.63 УК РФ. Считает, что приговор составлен из сфальсифицированного обвинительного заключения, составленного с нарушениями ст.220 УПК РФ. Судом сделан вывод на основании недостоверных доказательств. Считает, что Захаров А.Е. оговорил его в своих показаниях, потерпевший С. дал показания, основанные на предположениях и догадках, а также он сам, Миронов И.С., оговорил себя из-за незаконных действий сотрудников полиции. Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Указывает, что на момент совершения преступления 01.05.2022 у него не было судимости по приговору от 28.04.2022. Отмечает, что диспозиция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает преступления в составе группы лиц без сговора. Суд первой инстанции, усмотрев наличие группы, с учетом отсутствия указанного, учел как отягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что в судебном заседании принимали участие государственные обвинители Г., Ч., К., Э., неоднократно принимавшие участие по другим уголовным делам в отношении него. Утверждает, что время совершения им преступного деяния в приговоре не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении. Считает, что суд проанализировав показания С., Захарова А.Е. и доказательства, имеющиеся по делу, при наличии существенных противоречий, необоснованно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Отмечает, что С. на судебном заседании утверждал, что не видел, как он (Миронов И.С.) выхватил у него телефон, и что он не угрожал ему. Со стороны С. и П. к нему не имеется претензий. Судом неверно определен режим исправительного учреждения, просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Миронов И.С. отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего С., данные им в ходе судебного заседания, о том, что в отношении него он не применял никакого насилия и не угрожал, а исследовал только те показания, которые были даны на предварительном следствии. Утверждает, что потерпевший С. просил суд о снисхождении в отношении него (Миронова И.С.) и Захарова А.Е., претензий к ним не имеет. Указывает, что сотовый телефон потерпевшего С. не является средством обогащения из-за небольшой стоимости ввиду износа. Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02.05.2022 по 20.10.2022, с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также отмечает, что Захаров А.Е. в ходе судебного заседания 18.01.2023 дал показания о том, что в подъезде сотовый телефон забрал у потерпевшего и отдал ему (Миронову И.С.). Эти показания Захаров А.Е. давал без переводчика. Ссылаясь на апелляционную жалобу осужденного Захарова А.Е., указывает, что в основу обвинения легли сомнительные показания и доказательства, рапорт об обнаружении признаков преступления не соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ. Было указано, что были задержаны Л., он (Миронов И.С.) и Захаров А.Е., у которых имелись сотовые телефоны марок «********» и «********», при этом не указано, у кого какой телефон был изъят. Отмечает, что 28.11.2022 подсудимым Захаровым А.Е. было заявлено ходатайство об участии переводчика, однако суд первой инстанции не обеспечил последнему право на переводчика. Утверждает, что согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также согласно показаниям потерпевшего С., он (Миронов И.С.) не применял в отношении потерпевшего насилия и не угрожал. Считает, что С. оговорил его, поскольку был пьян и напуган. Указывает, что не доказано преступное деяние, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о соединении уголовных дел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Захарова А.Е. и Миронова И.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Миронова И.С., Захарова А.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осужденных показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 01.05.2022 около 15 часов он проходил мимо остановки возле д.№ ... по ул........... г.Якутска, где встретил трех парней ******** национальности. Парни попросили у него сигарету, С. отказал. Тогда один из них, высокий, ударил С. кулаком левой руки в живот, затем расстегнул куртку С. и достал оттуда початую бутылку водки, потом, спрашивая деньги, обшарил нагрудный карман куртки, откуда забрал .......... руб. и предложил С. уходить, чтобы его не избили. Потерпевший ушел от них, а спустя примерно 2 часа встретил этих же парней возле д.№ ... по ул..........., где проживает теща С. Потерпевший заходил в подъезд, когда его сзади схватил тот высокий ********, ранее отобравший водку и деньги. Нападавший схватил С. за шиворот и 2-3 раза ударил рукой в живот. В это время к ним подошел мужчина в синей куртке, который грубым тоном угрожал избиением и принялся обыскивать карманы, вытащив из левого кармана сотовый телефон «********», стоимостью .......... руб., принадлежащий С., и положил его в собственный карман. С. принялся кричать и звать на помощь, и его теща открыла дверь квартиры, куда С. забежал. За ним в квартиру забежали оба мужчины: высокий ******** принялся бороться с С., а мужчина в синей куртке ругался с женой С. После их ухода теща С. обнаружила пропажу своего сотового телефона «********». Она позвонила на свой номер с телефона дочери, на звонок ответили мужчины, которые выключили телефон (т.1, л.д.21-23).

После оглашения показаний потерпевший С. подтвердил, что Захаров А.Е. нанес ему один удар в живот при совершении первого преступления, а также два-три удара в живот при совершении второго грабежа в подъезде. Миронов И.С. угрожал кулаком или ладонью и обшаривал куртку С.. Оба, Захаров А.Е. и Миронов И.С., были выпившие.

Из оглашенных протоколов очных ставок от 02.05.2022 потерпевшего с подозреваемыми Захаровым А.Е., от 06.09.2022 с обвиняемым Мироновым И.С. следует, что после нанесения 2-3 ударов в живот С. Захаров А.Е. стал удерживать сзади руки потерпевшего, а мужчина в синей куртке (Миронов И.С.) обыскал карманы куртки С. и забрал сотовый телефон. Затем Захаров А.Е. еще 2-3 раза ударил рукой в живот С., который в последующем забежал в открывшуюся дверь квартиры. Потерпевший также показал, что Миронов И.С. его не бил (т.1, л.д.98-101; т.2, л.д.148-153). Потерпевший настаивал на том, что Миронов И.С. обшаривал его куртку, но как именно Миронов И.С. вытащил сотовый телефон, С. не заметил.

Потерпевшая П. показала, что 01.05.2022 около 18 часов услышала крики С. из подъезда. В. открыла дверь, и в квартиру забежал сначала С., а за ним – 2 мужчин ******** внешности. Одни из мужчин был высоким и крупным, а второй среднего роста в синей куртке. За ними зашел третий мужчина в красной куртке. Высокий мужчина пытался избить С., за которого заступились П. и В. Мужчина в синей куртке ударил В. рукой по лицу, а высокий мужчина толкнул П. на диван. Потерпевшая просила их уйти, однако они вели себя нагло, не хотели уходить, осматривали квартиру. После ухода мужчин П. обнаружила пропажу своего сотового телефона «********» стоимостью .......... руб., лежавшего на подоконнике кухни. Она позвонила на свой номер с телефона дочери, и ей ответил мужчина, который затем выключил телефон (т.1, л.д.133-135).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л., следует, что 01.05.2022 вместе с Мироновым И.С. и Захаровым А.Е. после распития спиртных напитков пошли в магазин за спиртным. Возле остановки «********» на ул........... г.Якутска они встретили мужчину ******** внешности. Захаров А.Е. грубо потребовал у него деньги и ударил в живот, а потом вытащил из внутреннего кармана куртки мужчины бутылку водки, а из нагрудного кармана куртки – деньги (.......... руб., со слов Захарова А.Е.). Затем мужчина ушел, а Л., Захаров А.Е. и Миронов И.С. купили спиртное, которое распили. Спустя 2-3 часа они втроем снова пошли в магазин и возле д.№ ... по ул........... г.Якутска Захаров А.Е. увидел того же мужчину и, окликнув его, побежал за ним. За ним побежал Миронов И.С., а мужчина зашел в подъезд. Л. сначала стоял на улице, но затем зашел в подъезд. На первом этаже нараспашку была открыта дверь одной из квартир, в которой Захаров А.Е. и Миронов И.С. ругались с пожилой женщиной. Затем они вышли, и Л. с ними купили 2 бутылки водки. Захаров А.Е. и Миронов И.С. рассказали, что отобрали у мужчины сотовый телефон, а у женщины украли телефон (т.1, л.д.33-35).

Данные показания свидетель подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшим С. и обвиняемыми Мироновым И.С. и Захаровым А.Е. (т.2, л.д.138-141, 142-147, 154-157).

Свидетель В. показала, что 01.05.2022 около 18 часов она находилась по адресу: .........., у матери П. с мужем С. Муж был выпивший, и его выгнали из квартиры. Через некоторое время в квартиру постучали, зашел С., за ним зашли двое незнакомых мужчин. В. попросила их выйти, однако мужчина в синей куртке ударил ее по лицу. Тогда она сказала, что вызовет полицию, и мужчины ушли. После их ухода мать обнаружила пропажу сотового телефона. Муж рассказал, что у него отобрали сотовый телефон «********», бутылку водки и .......... руб. на улице возле квартиры (т.1, л.д.37-39).

Показания потерпевших и свидетелей получены в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Так, потерпевший С. в своих показаниях подробно рассказал о совершенном в отношении него грабеже, указал на действия каждого из осужденных, свои показания подтвердил на очных ставках с ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 18.11.2022 следует, что подсудимые Миронов И.С. и Захаров А.Е. от услуг переводчика отказались, мотивировав тем, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются (т.3, л.д.261, 262). В судебном заседании 28.11.2022 Захаровым А.Е. заявлено ходатайство о назначении ему переводчика, которое было удовлетворено, в связи с чем объявлен перерыв до 14.12.2022 для обеспечения подсудимому переводчика.

Согласно ст.239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.239.2 УПК РФ соединение имеющихся в отношении лица уголовных дел в одно производство является правом суда, но не обязанностью.

Заявленное Мироновым И.С. ходатайство разрешено судом с соблюдением установленной процедуры. Обстоятельств, указывающих на то, что раздельное рассмотрение уголовных дел повлияло на выводы суда по существу уголовного дела, нарушило права подсудимого на защиту, в апелляционных жалобах не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре изложил описание преступных деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, и рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст.252 УПК РФ.

Действия Захарова А.Е. по первому преступлению (грабеж С. с 14 до 16 часов 01.05.2022 возле д.№ ... по ул........... г.Якутска) суд первой инстанции квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Миронова И.С. и Захарова А.Е. суд квалифицировал по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Захарова А.Е. по третьему преступлению квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд апелляционной инстанции считает правильной, основанной на материалах дела.

Доводы жалобы Миронова И.С. о том, что диспозиция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает преступления в составе группы лиц без сговора, не состоятельны. Судом установлено, что Захаров А.Е. непосредственно применял насилие к потерпевшему в присутствии Миронова И.С. - наносил удары и удерживал во время открытого хищения сотового телефона Мироновым И.С., а Миронов И.С., обыскав С. и забрав сотовый телефон, присоединился к действиям Захарова А.Е. Суд первой инстанции, усмотрев в действиях Захарова А.Е. и Миронова И.С. при совершении данного преступления наличие группы без предварительного сговора, учел данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Миронову И.С., Захарову А.Е. наказания, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, индивидуально с учетом роли каждого осужденного влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом из исследованных материалов установлено, что Захаров А.Е. состоит в браке, имеет ******** малолетних детей, не трудоустроен, не имеет инвалидности, не имеет места жительства в г.Якутске. Захаров А.Е. судим по приговору, не образующему рецидив преступлений, и не привлекался к административной ответственности в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Миронов И.С. не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, не имеет инвалидности, проходил военную службу, положительно охарактеризован по месту учебы в ********, по месту работы в магазине «********», по месту прохождения военной службы в военной части, имеет место жительства в г.Якутске, зарегистрирован в с........... .......... района РС(Я), на учете не состоит. Уголовно-исполнительной инспекцией в справке-характеристике сообщено, что Миронов И.С. разыскивался по приговору от 18.08.2021, а испытательный срок ему продлевался в связи с нарушениями общественного порядка. Он не привлекался к административной ответственности в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Мать осужденного Миронова И.С. согласно изученной медицинской справке перенесла ******** и получала лечение, а его бабушка (Ф.) является инвалидом.

Психическое состояние осужденных проверено, суд признал Миронова И.С. и Захарова А.Е. подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание Захарову А.Е. обстоятельств судом по всем преступлениям признаны: признание им вины и раскаяние, наличие ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях и участии в проверочных следственных действиях, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову И.С., судом признано: признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях и участии в проверочных следственных действиях, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, находящихся на его иждивении, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством по второму преступлению (грабеж С. в подъезде д.№ ... по ул........... г.Якутска) у Захарова А.Е. выступает совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). По первому и третьему преступлениям отягчающих наказание обстоятельств у Захарова А.Е. не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Миронова И.С., отягчающими наказание обстоятельствами обосновано признаны рецидив преступлений, образованный вновь совершенным тяжким умышленным преступлением с судимостью по приговору от 28.04.2022 за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания Захарову А.Е. и Миронову И.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденных без изоляции от общества судом в приговоре мотивировано, соответствует данным о личностях Захарова А.Е. и Миронова И.С., а также тяжести и общественной опасности содеянного.

Таким образом, доводы осужденных Захарова А.Е. и Миронова И.С. о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания Захарову А.Е. по первому и третьему преступлениям, правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. По второму преступлению, совершенному Захаровым А.Е., данные правила не применимы вследствие установленного судом отягчающего обстоятельства.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Захарову А.Е. и Миронову И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями для изменения приговора.

Доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Миронова И.С. о неверном разрешении вопроса об определении режима отбывания наказания в колонии строгого режима подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Миронов И.С. судим 28.04.2022 Якутским городским судом РС(Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 5% заработка, наказание в виде реального лишения свободы он не отбывал. В этой связи суд первой инстанции незаконно назначил Миронову И.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания следует определить Миронову И.С. исправительную колонию общего режима.

Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей Миронова И.С. неверно применены положения п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ вместо п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного Миронова И.С. также подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Захарову А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по другим доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установила.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Якутска Сивцева А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Миронова И.С. с дополнениями - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10.08.2023 в отношении Миронова И.С. изменить.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания определить Миронову И.С. исправительную колонию общего режима.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Миронова И.С. под стражей с 02.05.2022 по 20.10.2022 включительно, с 10.08.2023 по 16.11.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захарова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть