Константинова Снежана Владиславовна

Дело № 2-6243/2025

УИД: 78RS0014-01-2023-013948-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по у исковому заявлению иску ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к Константиновой Снежане Владиславовне о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП по Ленинградской области обратилось в суд с иском к Коровниченко В.В., Ксенофонтовой С.В., Солодских Е.Н., в котором просило взыскать с Коровниченко В.В. в пользу ФССП России в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 42 164,11 рублей, с Солодских Е.Н. - 286 715,93 рублей, с Ксенофонтовой С.В. - 143 357,96 рублей, ссылаясь на незаконное бездействие, в результате которого взыскателю АО «Совавто-С.Петербург» причинен ущерб, возмещенный истцом.

Определением от 23.05.2024 года производство по делу в части требований, предъявленных к Солодских Е.Н. прекращено в связи со смертью ответчика.

Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года иск ФССП России к Коровниченко В.В. и Ксенофонтовой С.В. удовлетворен в полном объеме.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года заочное решение в части требований, предъявленных к Константиновой С.В. отменено по ее заяв...

...лению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика Васильеву В.Л., просившую в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом 25.09.2018 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках гражданского дела № 2-1327/2018 (2-127/2019) Ломоносовским районным судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Пепояну А.В., с наложением запрета на отчуждение принадлежащего движимого и недвижимого имущества и с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с даты возбуждения исполнительного производство №-ИП и до 28.01.2019 должнику Пепояну А.В. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 600+/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 152,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФССП Росссии указывало, что 01.11.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 09.11.2018 исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солодских Е.Н., 27.12.2018 исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ксенофонтовой С.В. у которой и находилось на исполнении до 16.09.2019.

Основанием для обращения в суд с иском стало также то, что за весь период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении судебными приставами-исполнителями Коровниченко В.В., Солодских Е.Н., Ксенофонтовой С.В. не было вынесено постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику Пепояну А.В, что явилось причиной отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества должником.

Установлено, что 18.01.2019 между Пепоян А.В. и несовершеннолетним Пепоян Н.А., действующим с согласия матери Кулоян Р.Е., был заключен договор дарения, 28.01.2019 за регистрационным номером № был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом от должника Пепоян А.В. к Пепоян Н.А.

18.02.2019 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу № 2-1327/2018 (2-127/2019) было вынесено решение о взыскании с должника Пепоян А.В. в пользу взыскателя АО «Совавто-С.Петербург» задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 375 000 руб., неустойки в размере 83 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 руб., а всего 464 394 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС №.

19.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 23.07.2020 было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской, возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, взыскатель АО «Совавто-С.Петербург» обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о взыскании ущерба и судебных расходов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25.11.2021 по делу №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Совавто-С.Петербург» взысканы убытки в размере 464 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб., а всего взыскано 472 238 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Совавто-С.Петербург» о взыскании убытков, суд исходил из того, что возможность исполнения судебного акта в пользу взыскателя АО «Совавто-С.Петербург» была утрачена по причине бездействия должностных лиц Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской выразившегося в непринятии мер по установлению недвижимого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание и которого было бы достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

Ответчик к участию в деле, которое рассматривалось Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, не привлекался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчиков был причинен какой-либо материальный ущерб истцу, поскольку нельзя признать достаточным условием для возложения на ответчиков В., С. (Ю.) обязанности возместить ущерб наличие судебного решения по гражданскому делу N 2-380/2021, которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава также не может служить безусловным обстоятельством для возложения материальной ответственности, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом разрешается дело применительно к нарушениям прав граждан, обратившихся в суд, в то время как причины допущенного бездействия, иные обстоятельства, повлиявшие на невозможность осуществления судебными приставами своих полномочий, наличие именно виновных действий не являются предметом спора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах»), старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а при необходимости - исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной службы Российской Федерации в органах принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 328-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 328-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 328-ФЗ, за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Спорные правоотношения между ФССП России и сотрудниками Коровниченко В.В. и Ксенофонтовой С.В., возникли на основании заключенных между сторонами служебного контракта (служебные правоотношения). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю (ФССП России) работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, а также законодательством о государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Истец ссылается на то, что Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25.11.2021 по делу № 2-2350/2021 установлена незаконность бездействия ответчиков, противоправность их поведения, причинно-следственная связь такого бездействия и противоправности деяний, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ будет признаваться обстоятельствами не нуждающимися в доказывании в силу их преюдициальности. Однако ч.2 ст.61 ГПК РФ устанавливает субъективные и объективные пределы действия правила о преюдициальности судебных актов по гражданским делам в гражданском процессе. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу № 2-2350/2021 истцом являлось АО «Совавто-С.Петербург» и ответчик- ФССП России. Коровниченко В.В., Ксенофонтовой С.В. не признавались лицами, участвующими в деле.

Таким образом преюдиция в отношении ответчиков по делу не распространима в силу субъективных пределов обязательности судебных актов.

Представленные истцом акты приема передачи исполнительных производств от 09.11.2018 (от Коровниченко В.В. к Солодских Е.Н.) от 27.12.2018 (от Солодских Е.Н. к Ксенофонтовой С.В.) от 16.09.2019 (от Ксенофонтовой С.В. к Манаеву М.М.) не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует воля Коровниченко В.В., Ксенофонтовой С.В., Солодских Е.Н. на реализацию такого полномочия. В соответствии с абз.6 п. 1.13 Приказа ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы. В представленных документах отсутствовали подписи передающих и принимающих исполнительное производство лиц, что говорит об отсутствии у суда оснований для признания таких документов- документам выполненными ответчиками, а вместе с этими относимыми документами по делу.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что моментом обнаружения истцом причинённого ущерба следует считать днем провозглашения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-2350/2021 от 25.11.2021. При рассмотрении дела и при провозглашении данного решения присутствовали представители истца, которые могли и должны были осознавать причиненные убытки для ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к Коровниченко Виталию Валерьевичу, Чумаковой (Ксенофонтовой) Снежане Владиславовне не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Суд также установил, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда с работника (ч.4 ст.392 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к Коровниченко Виталию Валерьевичу, Чумаковой (Ксенофонтовой) Снежане Владиславовне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Смирнова Е.В.