Константинова Юлия Рахмонходжаевна

Дело №2-259/2022 (УИД 58RS0009-01-2021-003013-77)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Константиновой Ю.Р. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Ю.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.08.2021 по адресу: (Адрес), Зайцев А.В., управляя велосипедом, двигался по стоянке и допустил наезд на автомобиль марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком (Номер). Для определения размера причиненного ущерба Константинова Ю.Р. обратилась к ИП Е.Ю.А., которой было изготовлено экспертное заключение №516-21, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58 400 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Зайцева А.В. в свою пользу в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком Р 668 УХ58RUS, в размере 58 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

29.03.2022 Константинова Ю.Р. обратилось в адрес Зареченского городского суда Пензенской области с ходатайством, в котором просила передать настоящее гр...

...ажданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика (л.д. 73).

Истец Константинова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке, поступившей в адрес суда из ОАСР УВМ МВД России по Удмуртской Республике, Зайцев А.В., (Дата) года рождения, с 18.11.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, (Адрес)9 (л.д. 75 оборот).

Таким образом, данное гражданское дело неподсудно Зареченскому городскому суду Пензенской области.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что гражданское дело по иску Константиновой Ю.Р. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам ст. 47 Конституции РФ подлежит передаче по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по Константиновой Ю.Р. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики (427260, п. Ува, ул. Энгельса, 16).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья О.В. Ермаков

УИД: 58RS0009-01-2021-003013-77

Гр. дело №2-704/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮР к ЗАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

КЮР обратилась в суд с иском к ЗАВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

23.08.2021 года по адресу: ***, велосипедист ЗАВ, управляя велосипедом, двигался по стоянке и допустил наезд на автомобиль Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак *** Виновником ДТП был признан ЗАВ, который в добровольном порядке причиненный истцу вред не возместил.

Согласно экспертному заключению №516-21, подготовленному ИП ЕЮА, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 58400 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля, расходе по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец КЮР не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом по адресу регистрации: ***, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик ЗАВ не участвовал, о месте и времени его пр...

...оведения ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации: ***

В судебном заседании третье лицо КАИ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом по адресу регистрации: ***.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу КЮР по состоянию на дату ДТП 23.08.2021 года принадлежал на праве собственности автомобиль Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

Судом установлено, что 23.08.2021 года по адресу: ***, ЗАВ, управляя велосипедом, двигался по автостоянке и допустил столкновение с автомобилем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением КАИ, принадлежащего на праве собственности КЮР

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортами дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 23.08.2021 года;

- письменными объяснениями ЗАВ и КАИ от 23.08.2021 года;

- схемой ДТП от 23.08.2021 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 года, согласно которому за совершение вышеуказанного ДТП ЗАВ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ЗАВ не оспорил наличие события административного правонарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что ДТП произошло по вине ЗАВ

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения ЗАВ, управлявшим велосипедом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету (экспертному заключению) №516-21, подготовленному индивидуальным предпринимателем ЕЮА, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 23.08.2021 года составляет 58400 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он подготовлен компетентным лицом, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, ответчиком данный отчет не оспорен.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик ЗАВ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, наличие иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования КЮР подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 58400 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по проведению оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 04.10.2021 года на сумму 1952 рубля рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценки подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 26.08.2021 года, актом приема выполненных работ от 09.09.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №516-21 от 09.09.2021 года на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 17.09.2021 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №222-21 от 17.09.2021 года на сумму 10000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридической помощи на исполнителя были возложены следующие обязанности: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов, подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску КЮР к ЗАВ о взыскании ущерба.

Судом установлено, что представитель истца подготовил иск, однако в судебном заседании в качестве представителя истца не участвовал.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 12952 (1952 + 6000 + 5000) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КЮР к ЗАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАВ, родившегося *** в *** (***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58400 рублей, а также судебные расходы в размере 12952 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов