Контузоров Алексей Владимирович

УИД 74RS0001-01-2025-000327-75

Дело № 2-1756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина В.С. к Контузорову В.С. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Модин В.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с Контузорова А.В. в возмещение ущерба 152000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5560 рублей, указав, что 27 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Контузорова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с виновника аварии Контузорова А.В. ущерб, превышающий страховую выплату, представив в обоснование истребуемого размера ущерба расчетную часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которой наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Истец Модин В.С. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела ...

...в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик Контузоров А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении дела не явился, возражений и каких-либо ходатайств суду не представил.

Представители третьих лиц: САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, включая материалы выплатного дела, представленные САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Модиным В.С. иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2024 года в 18 час. 25 мин. в г. Челябинске по Свердловскому тракту, 1 Н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Модина В.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Контузорова А.В., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заполнением бланка извещения.

Ответчик Контузоров А.В. в ходе рассмотрения дела виновность в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Модин В.С., причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Модина В.С. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению истца Модина В.С. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства и расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам которого представлена составленная ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» расчетная часть экспертного заключения. Выплата страховщиком страхового возмещения произведена в сумме 100000 рублей, что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты от 28.10.2024 года, Актом о страховом случае от 07.11.2024 года, реестром денежных средств с результатами зачислений <данные изъяты> от 08.11.2024 года.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Модин В.С. просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 152000 рублей, представив в обоснование суммы расчетную часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> (ОСАГО), согласно которого стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 291000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленная истцом расчетная часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> (ОСАГО) в ходе рассмотрения дела не опровергнута, указанным заключением признано проведение восстановительного ремонта нецелесообразным, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика Контузорова А.В. как лицо, ответственное за причинение ущерба, что составляет 152000 рублей, из расчета: 291000 руб. (стоимость аналога ТС) – 39000 руб. (годные остатки) – 100000 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 14 января 2025 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Модина В.С. к Контузорову А.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Контузорова В.С., <данные изъяты> в пользу Модина В.С., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 2-1139/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009428-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре Греховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ращектаеву Юрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ращектаеву Ю.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 950,93 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 339,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 августа 2021 года в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Расщектаева Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Контузорову А.В., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак № - Расщектаев Ю.П. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-benz Gle400, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Контузорову А.В., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением собственника поврежденного ав...

...томобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 106 950,93 руб. Поскольку риск гражданской ответственности Расщектаева Ю.П., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Расщектаев Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Контузоров А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, третье лицо Контузоров А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

12 октября 2020 года между истцом СПАО «Ингосстрах» и Контузоровым А.В. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный номер № что подтверждается выпиской из полиса страхования серии РРР №. Срок действия договора страхования обозначен сторонами с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года. В соответствии с условиями страхования, к управлению транспортным средством помимо страхователя, допущена Шеффер Н.В.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, 09 августа 2021 года в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Расщектаева Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Контузорову А.В., под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Расщектаев Ю.П., который управляя автомобилем Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Контузорова А.В..

В действиях водителя Контузорова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи, между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Контузорову А.В., причинены механические повреждения.

27 августа 2021 года с целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Контузоров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 27 августа 2021 года после осмотра автомобиля и составления экспертного заключения, 31 августа выдалов потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс».

09 ноября 2021 года Заявитель представил транспортное средство на ремонт, что подтверждается актом приема – передачи к заказ-наряду №.

25 ноября 2021 года СТОА передано транспортное средство заявителю, что подтверждается актом приема передачи к заказ-наряду №

06 декабря 2021 года услуги СТОА ООО «Истен Моторс» по проведению ремонта транспортного средства оплачены платежным поручением № в размере 17472,30 руб. и платежным поручением № и в размере 106950,93 руб.

15 марта 2022 года Контузоров А.В. обратился к СПАО «Ингострах»

с претензией о выплате расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 94490 руб.

06 апреля 2022 года истец уведомил заявителя о том, что по результатам смотра транспортного средства были выявлены недостатки восстановительного ремонта, и что для их устранения необходимо обратиться на СТОА.

25 августа 2022 года Контузоров А.В. обратился в АНО «СДОФУ» с обращением в котором просил финансового уполномоченного об удовлетворении его требований.

Решением АНО «СДОФУ» от 25 сентября 2022 года требования Контузорова А.В. удовлетворены частично с СПАО «Ингосстрах» в пользу Контузорова А.В. взыскано 18834 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 28 сентября 2022 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Контузоров А.В. обратился в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением Советского районного суда Челябинской области от 31 мая 2023 года требования Контузорова А.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Контузорова А.В. взыскано 34007 руб. (в том числе компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 007 руб.) в удовлетворении остальной части отказано.

На основании исполнительного листа № от 08 июля 2023 года 14 августа 2023 года судебным приставом исполнителем СП по Центральному району АО № г. Москва возбуждено исполнительное производство в отношении СПАО «Ингосстрах», на основании чего была взыскана сумма 3407 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 950,93 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2021 года, распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков, Расщектаев Ю.П. управлял автомобилем Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения, выплаченного владельцу автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № то есть в размере 106 950,93 руб., к ответчику Расщектаеву Ю.П.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Расщектаева Ю.П. в пользу истца следует взыскать 3339,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 01 сентября 2023 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ращектаеву Юрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Расщектаева Юрия Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106 950,93 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 339,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 марта 2024 года

УИД74RS0001-01-2022-006907-75

Дело №2-910/2023

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контузорова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Контузоров А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного от 25.09.2022 года <данные изъяты>, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94490 рублей, штрафа в размер 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Контузоров А.В. указал, что в период действия заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Истен Моторс», однако восстановительный ремонт был проведен некачественно. Предъявленная страховщику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94490 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» №21-22КР оставлена без удовлетворения. Финансов...

...ый уполномоченный 25 сентября 2022 года вынес решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа в размере 18800 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец Контузоров А.В. в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, представил в суд на рассмотрение ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей с приложением документов этих расходов.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, с приложением документов об исполнении обязательств в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Истен Моторс» представлено в суд мнение по исковому заявлению Контузорова А.В., содержащее указание на возмещение истцу полной стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представлял письменные объяснения (возражения), содержащие доводы об отсутствии у потребителя права на обжалование решения финансового уполномоченного (л.д. 43-45).

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание позицию каждой стороны споры, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2021 года были причинены механически повреждения принадлежащему истцу Контузорову А.В. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №<данные изъяты> от 12 октября 2020 года по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», со сроком страхования с 12.10.2020 года по 11.10.2021 года.

Согласно п. 1 договора КАСКО форма страхования по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства натуральная.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

27 августа 2021 года Контузоров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

31 августа 2021 года Контузорову А.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Истен Моторс», куда 09 ноября 2021 года транспортное средство было предоставлено для проведения восстановительного ремонта.

24 ноября 2021 года при приемке автомобиля из ремонта по месту нахождения ООО «Истен Моторс» Контузоров А.В., обнаружив следы некачественного ремонта, указал на данное обстоятельство при подписании заказ-наряда <данные изъяты> от 24.11.2021 года.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

15 марта 2022 года Контузоровым А.В. страховщику СПАО «Ингосстрах» была предъявлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в сумме 94490 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ77» от 03.03.2022 года №<данные изъяты>.

После произведенного страховщиком 22 марта 2022 года дополнительного осмотра автомобиля СПАО «Ингосстрах» уведомило Контузорова А.В. письмом <данные изъяты> от 01.04.2022 года о готовности устранить выявленные недостатки ремонта путем обращения на СТОА ООО «Истен Моторс».

Обстоятельства некачественно проведенного ремонта страховщиком не оспаривались.

25 августа 2022 года Контузоров А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 94490 рублей.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 25 сентября 2022 года в пользу Контузорова А.В. со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 18834 руб. 13 коп.

Решение финансового уполномоченного исполненного страховщиком 28 сентября 2022 года, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>

В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного он может применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Законом не предусмотрено обжалование потребителем решений финансового уполномоченного.

Для получения полного возмещения ущерба Контузоров А.В. обратился в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ77» от 03.03.2022 года №<данные изъяты>, согласно которого предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составят 94490 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом 17 января 2023 года была назначена судебная экспертиза для установления стоимости устранения недостатков, допущенных ООО «Истен Моторс» при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, проведение которой было поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

Заключением эксперта ИП Бондаренко Н.В. под <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Истен Моторс» при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа 79400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доводы истца Контузорова А.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 60565 руб. 87 коп., из расчета: 79400 руб. – 18834,13 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена истцу Контузорову А.В. доплата в счет устранения недостатков проведенного ремонта в сумме 60565 руб. 87 коп., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от 23.05.2023 года.

Истцом Контузоровым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением расходов по устранению недостатков проведенного ремонта, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что наличие судебного спора расходов по устранению недостатков проведенного ремонта указывает на неисполнение страховщиком обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в добровольном порядке, то в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 31282 руб. 94 коп., из расчета: (60565,87+2000) руб. x 50%, который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом факта возмещения истцу убытков в полном объеме до принятия судом решения.

Доводы страховщика о полном исполнении им своих обязательств и о возможности страхователя безвозмездно устранить недостатки на СТОА не являются основанием для освобождения страховщика от финансовых санкций в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Контузоровым А.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Так, 13 января 2023 года Контузоров А.В. заключил с Селедкиным Я. И Гавриловым А.С. договор поручения, оплатив стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Предметом договора поручения является обязательство поверенных составить и подать исковое заявление, иные заявления и ходатайства, а также осуществлять представительство в суде и получить решение суда.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание размер расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом категории дела, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков проведенного ремонта от заявленного истцом составляет 80,05% (60565,87x100%/(94490-18834,13), то подлежащие возмещению истцу Контузорову А.В. расходы по оплате судебной экспертизы за счет страховщика составят 12007 руб. 50 коп. (15000 руб. х 80,05%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2316 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Контузорова А.В. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Контузорова А.В., 20<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12007 руб. 50 коп., а всего 34007 (тридцать четыре тысячи семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2316 (две тысячи триста шестнадцать) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.