Конурбаев Дамир Токтомуратович

по делу № 2-366/2021 19 мая 2021 года

УИД 78RS0001-01-2020-001780-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115028 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3501 рубль,

установил:

Первоначально представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115028 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3501 рублей.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковом заявлению АО «АльфаСтрахование» к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай г.р.з. № под управлением водителя П.А.А. и автомобилем марки ГАЗ 3302 г.р.з. №, под управлением водителя Б.С.А. В результате ДТП автомобиль марки Хундай г.р.з. № получил повреждения, которые отражены в документах о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.С.А. ПДД. Автомобиль марки Хундай г.р.з. № был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с...

... договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 115028 рублей 61 копейка. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ № «Об ОСАГО». Таким образом, сумма подлежит к предъявлению ответчику для возмещения им ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица К.Д.Т., П.А.А., АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту, приходит к следующему:

Судом установлено, в том числе из административного материала по факту (л.д. 67), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай г.р.з. № под управлением водителя П.А.А. и автомобилем марки ГАЗ 3302 г.р.з. №, под управлением водителя Б.С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Хундай г.р.з. №, получил механические повреждения, перечень которых установлен актом осмотра транспортного средства (л.д. 16,17,18).

Автомобиль марки Хундай г.р.з. № был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

В соответствии окончательным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 115028 рублей 61 копейка (л.д. 19-20).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 115028 рублей 61 копейка, путем перевода денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На дату ДТП и до настоящего времени собственником транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.з. № является К.Д.Т.

Доказательства того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.з. №, а также водителя Б.С.А., была застрахована по полису ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Согласно данным информационной системы РСА, страховой полис №, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не был активен на дату ДТП т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Б.С.А. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП, судом в качестве доказательства такого принимается представленное истцом заключение о размере ущерба.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ни вина в ДТП.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Б.С.А. правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В действиях водителя П.А.А. не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством ГАЗ 3302 г.р.з. №, при этом на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Доказательств наличия оснований для освобождения отрегресснойобязанности Б.С.А. суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 115028 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 3 501 рубль (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в полном объеме подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115028 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3501 рубль, удовлетворить.

Взыскать с Б.С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 115028 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3501 рубль.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2021 г.

Дело № 2-4998/2021 УИД 53RS0022-01-2021-007275-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Конурбаеву Д.Т. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее по тексту также - Страховое общество) обратилось в суд с иском к Конурбаеву Д. Т. о взыскании денежных средств в сумме 141 875 руб., указав в обоснование заявления, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчик указал недостоверные сведения об автомобиле, вследствие чего истцом было произведена страховая выплата в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 декабря 2018 года.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 19...

...95 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из п. 1 ст. 29 ГК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик Конурбаев Д. Т. места жительства в Новгородской области не имеет, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета в Новгородской области не значится.

В период с 02 октября 2012 года по 15 января 2015 года ответчик Конурбаев Д. Т. был зарегистрирован по месту жительства в д....

В период с 22 июля 2020 года по 20 июля 2021 года ответчик был зарегистрирован в ....

На данную территорию распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Страхового общества принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит направлению по подсудности в компетентный суд по последнему известному месту жительства ответчика - Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга - для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Конурбаеву Д.Т. о взыскании денежных средств передать по подсудности в компетентный суд первой инстанции – Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга – для рассмотрения по существу.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо