Коняева Оксана Юрьевна

36RS0004-01-2021-006461-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10043/2025

№ 2-3087/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловой Е.В. к Баклановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Баклановой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителей Баклановой Т.В. – Лаврова К.В., Христенко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Асмоловой Е.В. – Комаровой М.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асмолова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившегося в приобретении обманным путем прав на недвижимое имущество <данные изъяты>, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Асмолова Е.В. с 6 июня 1998 г. по дату ликвидации общества 8 ноября 2011 г. являлась участником <данные изъяты> (впоследствии переименованное в <данные изъяты>), ее доля в уставном капитале составляла 38,1 %. Действиями ФИО25 истцу причинен ущерб, так как при ликвидации общества принадлежащее ему имущество подлежало распределению между участниками в долях, пропорционально их участию в уставном капитале. Однако из - за преступных действи...

...й ФИО26 она была лишена этого имущества. Постановлением следователя от 1 февраля 2011 г. Асмолова Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Убытки истца выразились не только в стоимости выбывшего из владения <данные изъяты> недвижимого имущества, но и в связи с увеличением его стоимости с течением времени, а также в доходах, которые Асмолова Е.В. могла бы получить от его использования. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Приговором суда также установлено, общая стоимость похищенного имущества составляет 102 570 130 руб., следовательно, доля истца (38,1 %) равна 39 079 219,53 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, Асмолова Е.В. просила взыскать с ФИО27 неосновательное обогащение в размере 39 079 219,53 руб., убытки в размере 90 407 708,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 2 025 160,10 руб., продолжив начисление процентов до дня фактического погашения долга, а также обратить взыскание на указанные в первоначальном исковом заявлении объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО28 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г. ФИО29 заменен его правопреемником Баклановой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции указал, что обращаясь в суд, истец заявила требования об обращении взыскания на объект недвижимости. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом от первоначально заявленных требований истец не отказалась, производство по делу в указанной части судом не прекращено. Судом первой инстанции не дано суждений относительно обоснованности первоначально заявленных требований, решение в данной части не принято. Следовательно, заявленный спор окончательно не разрешён.

При новом рассмотрении дела, Асмолова Е.В. уточнила заявленные требования, и просила установить юридический факт принадлежности на праве собственности <данные изъяты>» (<данные изъяты> указанных истцом в уточненном иске объектов недвижимости, признав за Асмоловой Е.В., обладающей 38,1 % долей в уставном капитале данного юридического лица, право собственности на 381/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, а также взыскать с Баклановой Т.В. неосновательное обогащение в размере 39 079 219,53 руб., убытки в размере 90 407 708,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 2 025 160,10 руб., продолжив их начисление до дня фактического погашения долга, и обратить взыскание на принадлежащее Баклановой Т.В. имущество – нежилое встроенное помещение в лит. А1, п/А1 с кадастровым номером №, площадью 1405,9 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, п/А, общей площадью 395,4 кв.м, с кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. Асмоловой Е.В. отказано в принятии ее уточненного искового заявления в части установления юридического факта принадлежности на праве собственности <данные изъяты> (<данные изъяты> объектов недвижимости и признании за ней права собственности на 381/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. принят отказ Асмоловой Е.В. от иска об обращении взыскания на указанные в первоначальном заявлении объекты недвижимости, за исключением следующих объектов недвижимости – нежилого встроенного помещения в лит. А1, п/А1, расположенного по адресу: <адрес>, и части нежилого встроенного нежилого помещения 1 в лит. А, п/А, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Баклановой Т.В. в пользу Асмоловой Е.В. убытки в сумме 39079219 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 3078157 руб. 70 коп. в пределах стоимости наследства, открывшегося после смерти ФИО30 Также с Баклановой Т.В. в пользу Асмолова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 г. по 28 ноября 2024 г. в сумме 7 928 684 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С Баклановой Т.В. в пользу Асмоловой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Банка России на задолженность в размере 39 079 219 руб. 53 коп. за период с 29 ноября 2024 г. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

От представителя Асмоловой Е.В. – Комаровой М.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г., ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании статьи 78 УК РФ он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что ФИО31 являясь с 15 апреля 2002 г. директором <данные изъяты>», поэтапно, на основании подложных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, решил путем обмана реализовать в свою пользу и в пользу подконтрольных ему лиц принадлежавшие на праве собственности <данные изъяты> часть нежилого встроенного помещения II в лит. В, кадастровый (условный) номер №, площадью 367,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (до 11 октября 2005 г. <адрес>) (далее - часть нежилого встроенного помещения II в лит. В № 1), часть нежилого встроенного помещения II в лит. В, кадастровый (условный) номер №, общей площадью 1778,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (до 11 октября 2005 г. <адрес>) (далее - часть нежилого встроенного помещения II в лит. В № 2), нежилое встроенное помещение в лит. А1, п/А1, кадастровый номер №, площадью 1405,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое встроенное помещение в лит. А1, п/А1), часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, п/А, площадью 395,4 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, п/А), и нежилое помещение в лит. A3, площадью 136,2 кв.м, (подвал), кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение в лит. A3), общей стоимостью 102 570 130 руб.

В дальнейшем ФИО32 3 июля 2008 г. организовал изготовление подложных документов, в том числе договора займа от 3 июля 2008 г., договора залога № 1 от 3 июля 2008 г., заключенных между <данные изъяты>» и ФИО20., протокол № 8 общего собрания участников <данные изъяты>» от 25 марта 2008 г. и доверенность от 27 июня 2008 г., выданная <данные изъяты>» ФИО9

В соответствии с этими документами, 3 июля 2008 г. ФИО33 под 10 % годовых на срок не позднее 21 декабря 2009 г. под залог принадлежащего <данные изъяты> недвижимого имущества: части нежилого встроенного помещения II в лит. В № 1, части нежилого встроенного помещения II в лит. В № 2, нежилого встроенного помещения в лит. А1, п/А1, якобы предоставил данному обществу денежный заем в размере 52 500 000 руб. Сделка совершена якобы с согласия участников <данные изъяты>» ФИО10 и Баклановой Т.В., полученного 25 марта 2008 г. на общем собрании участников.

Внеочередное общее собрание участников <данные изъяты> с повесткой дня о заключении с ФИО8 договора залога в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО8, и о возложении полномочий на заключение договора залога от имени <данные изъяты> на его коммерческого директора ФИО9 фактически не проводилось, участники данного общества согласия на это не давали, денежные средства в сумме 52 500 000 руб. на основании договора займа от 3 июля 2008 г. обществу не передавались.

3 июля 2008 г. ФИО8 организовал подачу для регистрации договора залога в Управление Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>.

29 июля 2008 г. Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало заключенный между ФИО8 и <данные изъяты> договор залога № 1 от 3 июля 2008 г.

Для отчуждения в пользу матери ФИО8 – Баклановой Т.В. принадлежавшей на праве собственности <данные изъяты> части нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, п/А 22 января 2009 г., ФИО8 организовал изготовление подложных документов, в том числе договора займа от 22 января 2009 г., договора залога № 1 от 22 января 2009 г., заключенных между <данные изъяты> и Баклановой Т.В., протокола № 3 общего собрания участников <данные изъяты> от 23 декабря 2007 г. и доверенности № 1 от 19 января 2009 г., выданной <данные изъяты> ФИО9

В соответствии с этими документами, 22 января 2009 г. Бакланова Т.В. под 10 % годовых на срок до 1 июня 2009 г. под залог вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, якобы предоставила данному обществу денежный заем в размере 55 000 000 руб.

Внеочередное общее собрание участников <данные изъяты> с повесткой дня о заключении с Баклановой Т.В. договора залога фактически не проводилось, участники данного общества согласия на это не давали, денежные средства в сумме 55 000 000 руб. на основании договора займа от 22 января 2009 г. обществу не передавались.

22 января 2009 г. ФИО8 организовал подачу для регистрации договора залога в Управление Росреестра по Воронежской области.

17 февраля 2009 г. Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало заключенный между Баклановой Т.В. и <данные изъяты> договор залога № 1 от 22 января 2009 г.

17 августа 2009 г. ФИО8 организовал изготовление подложных документов, в том числе: соглашения об отступном от 17 августа 2009 г. между <данные изъяты> и Баклановой Т.В., акта приема - передачи от 17 августа 2009 года, соглашения об отступном от 17 августа 2009 г. между <данные изъяты>» и Баклановой Т.В., акта приема-передачи от 17 августа 2009 г., протокола № 1 общего собрания участников <данные изъяты> от 14 августа 2009 г., доверенности № 1 от 7 августа 2009 г. и доверенности № 2 от 7 августа 2009 г., выданных <данные изъяты> ФИО9

В соответствии с этими документами, 17 августа 2009 г. якобы во исполнение решения участников <данные изъяты> ФИО10 и Баклановой Т.В., оформленного протоколом № 1 от 14 августа 2009 г., в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 3 июля 2008 г. и договору займа от 22 января 2009 г. данное общество по актам приема - передачи от 17 августа 2009 г. передало в собственность ФИО8 часть нежилого встроенного помещения II в лит. В № 1, часть нежилого встроенного помещения II в лит. В № 2, нежилое встроенное помещение в лит. А1, п/А1, а Баклановой Т.В. – нежилое встроенное помещение №1 в лит. А, п/А.

Внеочередное общее собрание участников <данные изъяты> с повесткой дня о подписании соглашения об отступном по договору залога № 1 от 3 июля 2008 г. и договору залога № 1 от 22 января 2009 г., и о возложении полномочий на подписание указанных соглашений от имени <данные изъяты> на его коммерческого директора ФИО22 фактически не проводилось, участники общества согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договорам займа не давали.

17 августа 2009 г. ФИО8 организовал предоставление для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес> данных подложных документов.

15 сентября 2009 г. и 16 сентября 2009 г. Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества от <данные изъяты> к ФИО8 и Баклановой Т.В.

Продолжая преступный умысел, для отчуждения в пользу зависимого от ФИО8 ФИО11 принадлежавшего на праве собственности <данные изъяты>» нежилого помещения в лит. А3, 26 февраля 2010 г. ФИО8 организовал изготовление подложных документов, в том числе договора поставки № 3 от 14 октября 2009 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО11, товарной накладной № 845 от 14 октября 2009 г., протокола № 11 общего собрания участников <данные изъяты> от 8 февраля 2010 г., соглашения об отступном от 10 февраля 2010 г. между <данные изъяты> и ФИО37., и акта приема-передачи от 11 февраля 2010 года.

В соответствии с этими документами, 11 февраля 2010 г. якобы во исполнение решения участников <данные изъяты> ФИО10, Баклановой Т.В. и Асмоловой Е.В., оформленного протоколом № 11 от 8 февраля 2010 г., в связи с неисполнением обязательств по оплате бытовой техники, поставленной в адрес общества по товарной накладной № 845 от 14 октября 2009 г. на основании договора поставки № 3 от 14 октября 2009 г. <данные изъяты> по акту приема-передачи от 11 февраля 2010 г. передало в собственность ФИО11 нежилое помещение в лит. А3.

Внеочередное общее собрание участников <данные изъяты> с повесткой дня о передаче в собственность нежилого помещения в лит. А3, стоимостью 4 277 400 руб., ФИО11 по соглашению об отступном в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 3 от 14 октября 2009 г., заключенному между <данные изъяты> и ФИО11, фактически не проводилось, участники данного общества согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в счет погашения задолженности по оплате за товар не давали.

26 февраля 2010 г. ФИО8 организовал подачу документов для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Воронежской области.

22 марта 2010 г. Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало в установленном законом порядке переход права собственности на нежилое помещение в лит. A3 от <данные изъяты> к ФИО11

В результате умышленных противоправных действий ФИО8 <данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере.

Также приговором суда установлено, что часть нежилого встроенного помещения II в лит. В № 1, часть нежилого встроенного помещения II в лит. В № 2, нежилое встроенное помещение в лит. А1, п/А1, часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, п/А, и нежилое помещение в лит. A3 на основании договора займа от 3 июля 2008 г., договора залога № 1 от 3 июля 2008 г., заключенных между <данные изъяты>» и ФИО8, протокола № 8 общего собрания участников <данные изъяты> от 25 марта 2008 г., договора займа от 22 января 2009 г., договора залога № 1 от 22 января 2009 г., заключенных между <данные изъяты> и Баклановой Т.В., протокола № 3 общего собрания участников <данные изъяты> от 23 декабря 2007 г., соглашения об отступном от 17 августа 2009 г. между <данные изъяты>» и ФИО8, акта приема-передачи от 17 августа 2009 г., соглашения об отступном от 17 августа 2009 г. между <данные изъяты>» и Баклановой Т.В., акта приема-передачи от 17 августа 2009 г., протокола № 1 общего собрания участников <данные изъяты>» от 14 августа 2009 г., договора поставки № 3 от 14 октября 2009 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО11, товарной накладной № 845 от 14 октября 2009 г., протокола № 11 общего собрания участников <данные изъяты> от 8 февраля 2010 г., соглашения об отступном от 10 февраля 2010 г. между <данные изъяты>» и ФИО11, акта приема-передачи от 11 февраля 2010 г., было отчуждено в пользу ФИО8, Баклановой Т.В. и ФИО11, соответственно.

Рассматривая в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск Асмоловой Е.В., суд пришел к выводу о том, что надлежащим потерпевшим по данному уголовному делу является не Асмолова Е.В., а <данные изъяты>, чье право на недвижимое имущество незаконно получено ФИО8 путем обмана. Поскольку Асмолова Е.В. не является надлежащим потерпевшим, а предполагаемое снижение стоимости ее доли в уставном капитале данного юридического лица не относится к вреду, непосредственно причиненному преступлением, заявленный Асмоловой Е.В. гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 21 июля 2020 г., по гражданскому делу № 2-3892/2019 в исках Асмоловой Е.В., ФИО12 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Судом при рассмотрении предыдущего спора установлено, что истец Асмолова Е.В. с 6 июня 1998 г. до 8 ноября 2011 г. являлась участником <данные изъяты> которое впоследствии переименовано в <данные изъяты> ее доля составляла 38,1 %.

В собственности данного юридического лица, в том числе находились: часть нежилого встроенного помещения II в лит. В № 1, часть нежилого встроенного помещения II в лит. В № 2, нежилое пристроенное помещение в лит. А1, п/А1.

Право собственности ФИО8 на указанные объекты зарегистрировано 15 сентября 2009 г.

Судом установлено, что <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>») прекратило свою деятельность 8 ноября 2011 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее деятельность, т.е. на основании решения регистрирующего органа в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, а также документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и в связи с отсутствием операций хотя бы по одному из банковских счетов.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 49, 61, 63, 64.2, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред в результате совершения ФИО8 преступления причинен <данные изъяты>», чье право на недвижимое имущество было незаконно получено ФИО8 путем обмана, в связи с чем Асмолова Е.В. не является надлежащим потерпевшим, решение регистрирующего органа оспорено либо отменено не было, процедура ликвидации не проводилась, на момент прекращения деятельности какого – либо имущества у <данные изъяты> не имелось, распределение имущества <данные изъяты> не установив факт приобретения или сбережения ФИО8 имущества, непосредственно за счет Асмоловой Е.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Также, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своего права и о лице, нарушившем это право Асмолова Е.В. должна была знать с 9 августа 2010 г., а с настоящим иском в суд обратилась только 16 сентября 2021 г., районный суд посчитал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отклонив доводы Асмоловой Е.В. о необходимости исчислять срок со дня вступления приговора в законную силу.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодателем предусмотрена возможность субсидиарного применения норм о взыскании неосновательного обогащения к отношениям, вытекающим из причинения ущерба, учитывая установленные вступившем в законную силу приговором суда обстоятельства совершения ФИО8 умышленных противоправных деяний, пришел к выводу о доказанности утраты имущества <данные изъяты>, в связи с чем истец как участник юридического лица, не может быть лишена права требовать возмещения убытков, которые представляют собой неполученное ею имущество юридического лица по окончании ликвидации пропорционального доле в уставном капитале общества, фактически Асмолова Е.В. утратила право на получение такого имущества в результате совершения ФИО8 преступных действий, итогом которых стало незаконное завладение им чужим имуществом.

Установив стоимость наследственного имущества после смерти ФИО8 в размере 129 070 669 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования к наследнику Баклановой Т.В. в пределах указанной стоимости открывшегося наследства.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО8, поскольку только 27 сентября 2021 г. Асмоловой Е.В. стало известно как о наступлении события, при котором она имеет право обратиться за возмещением ущерба, так и том, к какому именно лицу она вправе обратиться с указанным заявлением.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Возражая относительно предъявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 г. по делу № А45-18191/2010, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу № А45-18194/2010, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 г. по делу № А45-18189/2010, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 г. по делу № А45-18191/2010 установлено, что Асмолова Е.В. узнала о нарушении своего права 9 августа 2010 г. при ознакомлении в прокуратуре Воронежской области с материалами проверки ее заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в отношении ФИО8 в законную силу, т.е. с 27 сентября 2021 г., однако данный вывод противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что первоначально с иском в суд к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения Асмолова Е.В. (дело № 2-3892/2019) обращалась 2 июля 2019 г. Исковые требования были основаны на уменьшении стоимости доли истца в <данные изъяты>, как участника ликвидированного общества, в результате совершения ФИО8 ряда противоправных сделок по выводу активов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. по указанному гражданскому делу Асмоловой Е.В., а также Богачеву В.Е. было отказано в удовлетворении иска к ФИО34

Таким образом из материалов дела следует, что Асмолова Е.В., считая свои права нарушенными действиями ФИО35, уже 2 июля 2019 г. обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не учел и не дал ему оценки, делая вывод о том, что о нарушении своих прав Асмолова Е.В. узнала 27 сентября 2021 г., и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности (дата вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО36

Также не было дано суждения относительно доводов стороны ответчика о тождественности требований, заявленных в настоящем деле, требованиям разрешенным указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. (дело № 2-3892/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 39 079 219 руб. 53 коп. в качестве убытков, не учел, что указанные денежные средства были заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения стороны ответчика, между тем деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Помимо этого, возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что приговором суда установлено, что ущерб в размере 102 570 130 руб. причинен не учредителям, а юридическому лицу <данные изъяты>, указанное общество прекратило свою деятельность в административном порядке на основании решения административного органа, на момент прекращения деятельности имущество у общества отсутствовало, стоимостное выражение долей его участников не определялось и распределение между его участниками не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в результате уменьшения стоимостного выражения доли участия Асмоловой Е.В. в юридическом лице.

Между тем указанным доводам судом апелляционной инстанции также не было дано надлежащей оценки.

Без учета приведенных норм права и установления перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-589/2021

76МS0045-01-2020-004515-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ г.о. г. Переславль-Залесский» к Клементьевой Галине Александровне, Клементьеву Николаю Александровичу, Коняевой Оксане Юрьевне, Клементьевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ" городского округа г. Переславля-Залесского в лице конкурсного управляющего должника Елесиной Тамары Викторовны обратилось в Переславский районный суд с иском к Клементьевой Галине Александровне, Клементьеву Николаю Александровичу, Коняевой Оксане Юрьевне, Клементьевой Марине Николаевне просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, взыскать солидарно с Клементьевой Галины Александровны, Клементьева Николая Александровича и Коняевой Оксаны Юрьевны задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в сумме 51372,32 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 7363,93 руб.

Требование мотивирует тем, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 152004, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Должник прописан по данному адресу. МУП «ЖКХ» осуществляет предоставление коммунальных услуг - холодное водоснабжение и водоотведение по указанному адресу с января 2010 года. Мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области 30.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МУП «ЖКХ» городского округа горе Переславля-Залесского с Клементьевой Галины Александровны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 по апрель 2020 в размере 51372,32 руб., пени 7363,93 руб. 20.11.2020 должник представил в судебный участок возражения относительно исполне...

...ния судебного приказа, на основании чего судебный приказ № 2-2902/2020 от 30.10.2020г. о взыскании в пользу МУП «ЖКХ» городского округа города Переславля-Залесского с Клементьевой Галины Александровны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен. Обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг должником не выполняются. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <номер скрыт> за период с июня 2018 года по апрель 2020 года составляет 51 372,32 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 7363,93 руб. Вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клементьева Г.А. в судебном заседании по требованиям возражала, просила производить взыскания со всех прописанных в квартире. Пояснила, что в квартире всего прописано 7 человек. Марина прописана в спорной квартире, а проживает в <адрес скрыт> Коняева О.Ю.- дочь, живет в квартире рядом <адрес скрыт>. Водяной счетчик поставили в декабре 2020 года. Проживает в квартире одна, платит за воду, газ, свет и в Жилсервис за одного человека. Ранее 2020 года за воду не платила, теперь платит по счетчику (л.д.63).

Ответчик Клементьев Н.А. в судебном заседании по требованиям истца возражал. Пояснил, что комнаты в квартире поделены, в спорной квартире не проживает, квартиру снимает по адресу <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, за спорное жилье оплачивает регулярно, задолженности нет (л.д.64 протокол с/з).

Ответчики Коняева О.Ю., Клементьева М.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании Коняева О.Ю. в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что в спорной квартире не проживает, является <данные изъяты> <данные изъяты>, на иждивении двое детей (л.д.121-122 протокол с/з).

Представители третьих лиц АО ЯрОбл ЕИРЦ, Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. От Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области поступило ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (л.д.172).

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч.1, 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам. Вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашение между собственником и членами его семьи.

Из содержания ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что ответчики Клементьева Г.А., Клементьев Н.А., Куркина О.Ю., Клементьева М.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора <номер скрыт> от 19.05.1993г. о передаче квартиры в долевую собственность граждан (л.д.150).

Клементьева Г.А., Клементьев Н.А., Клементьева М.Н, Коняева О.Ю., <С.Н.А.> <дата скрыта> г.р., а также несовершеннолетние <С.Ю.А.> <дата скрыта> г.р., <#>12 <дата скрыта> г.р., <К.А.Н.> <дата скрыта>/р., зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 25,127). <#>5 является матерью <#>12 <дата скрыта> г.р.., <С.Н.А.> 28.02.2002г.р., <#>14 30.04.2010г.р., <#>6 матерью <К.А.Н.> <дата скрыта>/р..

Произведен раздел квартиры семьи Клементьева Н.А., проживающего по адресу: <адрес скрыт> (согласно заявления от 15.01.1998г.). Комиссия произвела раздел жилого помещения следующим образом: комната площадью 26,1 кв.м. закреплена за Клементьевой Г.А., комната площадью 22,5 кв.м. закреплена за Клементьевым Н.А. Коридор, кухня, ванная, туалет, лоджия- остаются местами общего пользования (л.д.114).

Брак между Клементьевым Н.А. и Клементьевой Г.А. прекращен 07.10.1997г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.176).

Судом установлено, что на квартиру по адресу: <адрес скрыт> имеются 2 лицевых счета. Согласно данным по лицевому счету <номер скрыт> задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг отсутствует. Владельцем лицевого счета является <#>4 Переплата по данному лицевому счету составляет 0,50 руб. (л.д.76-77,106).

В связи с отсутствием задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, исковые требования в отношении ответчика Клементьева Н.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно данным по лицевому счету <номер скрыт> задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с июня 2018 г по апрель 2020 года составляет 51372,32 руб., пени-7363,93 руб. Владельцем данного лицевого счета является Клементьева Г.А. Обязанности по своевременной оплате услуг по лицевому счету <номер скрыт> (кол-во зарег. 7 человек) должниками не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.77,107-109).

По акту приема-передачи имущества от 30.04.2021 конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» г.о. г. Переславль-Залесский передал в УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский имущество, относящееся к системам водоснабжения и водоотведения (в том числе в п. Ивановское) в рамках исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020г. по делу №А82-6234/2019. До передачи имущество находилось в конкурсной массе должника, 27.04.2020г. был заключен договор аренды имущества между МУП «ЖКХ и МУП «Сервис» в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника, в результате прекращения эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения. В спорный период МУП ЖКХ осуществлялось предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в <адрес скрыт> (л.д.172).

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно истории начислений и платежей за период с июнь 2018 г. по апрель 2020 г. по жилому помещению по адресу: <адрес скрыт>, кв., имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение) в общей сумме 51372 рубля 32 копейки (л.д.13), за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени в сумме 7363 рубля 93 копейки.

Истец просит взыскать с должников задолженность в сумме 51372 рубля 32 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В связи с данной нормой закона обязательство по оплате коммунальных платежей, начисленных на н/л <#>12 <дата скрыта> г.р.., <С.Н.А.> 28.02.2002г.р., <#>14 30.04.2010г.р. лежит на ответчике <#>5, являющейся их матерью. Обязательство по оплате коммунальных платежей, начисленных на н/л <К.А.Н.> <дата скрыта> г.р. лежит на ответчике <#>6, являющейся ее матерью.

Учитывая количество должников, правильность расчета задолженности представителя истца, взыскания следует производить следующим образом:

- с Клементьевой Г.А. : 51372,32:6=8562,05 руб.

- с Клементьевой М.Н.: 51372,32:3=17124,11 руб.

- с Коняевой О.Ю.: 51372,32:2=25686,16 руб.

При этом задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку ответчики членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, на что указывали в судебном заседании Клементьева Г.А., Коняева О.Ю..

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2018г по апрель 2020г. подлежит взысканию с Клементьевой Г.А. в сумме 8562,05 руб., с Клементьевой М.Н. в сумме 17124,11 руб., с Коняевой О.Ю. в сумме 25686,16 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма неустойки определена истцом в размере 7363,93 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным. С Клементьевой Г.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 1227,32 руб. (7363,93:6), с Клементьевой М.Н. в сумме 2454,64 руб. (7363,93:3), с Коняевой О.Ю. в сумме 3681,97 руб. (7363,93:2).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежа частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Клементьеву Николаю Александровичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Клементьевой Галине Александровне, Коняевой Оксане Юрьевне, Клементьевой Марине Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьевой Галины Александровны в пользу МУП «ЖКХ г.о. г. Переславль-Залесский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес скрыт> за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в сумме 8562 рубля 05 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 1227 рублей 32 копейки.

Взыскать с Коняевой Оксаны Юрьевны в пользу МУП «ЖКХ г.о. г. Переславль-Залесский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес скрыт> за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в сумме 25686 рублей 16 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 3681 рубль 97 копеек.

Взыскать с Клементьевой Марины Николаевны в пользу МУП «ЖКХ г.о. г. Переславль-Залесский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес скрыт> за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в сумме 17124 рубля 11 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 2454 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021 года.