Коняева Светлана Сергеевна

Дело № 2-2609/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Коняевой С. С., Коняеву К. С., Комлевой (Дюрягиной) Д. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением к Коняевой С.С., Коняеву К.С., Комлевой (Дюрягиной) Д.С., в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отопление за период с 01.09.2019 года по 31.07.2021 года в размере 33218,05 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.09.2019 года по 31.07.2021 года в размере 19051,11 руб.; пени по состоянию на 31.03.2022 года в размере 10296,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974,62 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск». В период с 01.09.2019 по 31.07.2021 года ответчики, потребляя коммунальные услуги, в том числе в виде теплоснабжения, оплату данных услуг надлежащим образом не производили, в связи с чем за указанный период обра...

...зовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Коняева С.С., Коняев К.С., Комлева (Дюрягина Д.С.), а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Коняева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя (для нанимателя жилого помещения) плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Приказа № 1129 от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела также следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» является юридическим лицом, в основные направления деятельности предприятия входит обеспечение г. Челябинска тепловой энергией.

АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, в том числе и в доме <адрес>, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании ст. 426 ГК РФ между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиками заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет право требования взыскания задолженности за спорный период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск».

Сведений об установке приборов учета, в том числе в спорный период в квартире по адресу: <адрес> не имеется.

Как следует из материалов дела в указанной квартире имели регистрацию по месту жительства: в период с 17.08.1993 по 15.01.2020 Коняева Е.В. (снята с учета по решению суда от 28.11.2019), Коняев К.С. с 17.08.1993 до настоящего времени, Дюрягина Д.С. с 17.08.1993 до настоящего времени, Коняева С.С. с 13.07.1993 (согласно адресной справке с 06.07.2021 Коняева С.С. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> следовательно, являлись потребителями коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению в соответствующие периоды.

При этом свои обязательства по своевременной оплате услуг теплоснабжения ответчиками не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и что явилось основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10.12.2020 с ответчиков в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по отоплению за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 года в сумме 36439,90 руб., который определением этого же мирового судьи от 23.08.2021 был отменен в связи с поступившим заявлением должников.

Судебными приказами этого же мирового судьи от 24.03.2021 и от 01.09.2021 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 года в сумме 10871,69 руб. за отопление и 5735,32 руб. – за горячее водоснабжение, и за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в сумме 9340,47 руб. – за отопление и 8650,34 руб. за горячее водоснабжение, соответственно.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18.10.2021 и от 03.03.2022 года были отменены судебные приказы от 24.03.2021 и от 01.09.2021 года, соответственно, в связи с поступившими возражениями должников.

Однако, задолженность по оплате услуг теплоснабжения в полном объеме ответчиками погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2019 года по 31.07.2021 года задолженность составила: за отопление – 33218,05 руб., за горячее водоснабжение – 19051,11 руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении в соответствующие периоды, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности, не имеется.

С точки зрения достоверности, а равно обоснованности представленный истцом расчет суммы задолженности каких-либо разумных сомнений не вызывает, поскольку из содержания расчета прямо следует, что он осуществлен по каждому месяцу спорного периода при этом по каждому месяцу спорного периода истцом указан не просто перечень денежных сумм, которые в совокупности образуют общую сумму задолженности, но и указано на то как конкретная промежуточная сумма задолженности была получена. В частности, истцом в расчете приведены данные: о тарифе, в рамках которого происходит начисление; о нормативе потребления, из которого посредством арифметического действия путем умножения можно прийти к однозначному заключению об образовавшейся сумме долга за конкретный месяц.

Контррасчета ответчиками не представлено.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Учитывая, что на ответчиках лежит обязанность по своевременной оплате потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения, принимая во внимание, что в спорный период оплата указанных услуг ответчиками не производилась, учитывая периоды регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, с учетом положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение обоснованными и подлежащим взысканию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность:

за период с 01.09.2019 года по 05.07.2021 за отопление в размере 33218,05 руб., за горячее водоснабжение в размере 18158,80 руб. - солидарно с Коняевой С.С., Коняева К.С., Дюрягиной Д.С.

за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 за горячее водоснабжение в размере 892,31 руб. - солидарно с Коняева К.С. и Дюрягиной Д.С.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика Коняевой С.С. об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, в связи с фактическим проживанием по иному адресу, в том числе в спорный, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие. Однако, документы, подтверждающие факт обращения ответчика Коняевой С.С. с заявлением о перерасчете платы в связи с временным не проживанием с соблюдением требований предусмотренных указанными Правилами, последней не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Коняевой С.С. от оплаты образовавшейся задолженности за период ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не имеется.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд не усматривает, размер пени по состоянию на 31.03.2022 составляет 10296,99 руб.

Учитывая, что ответчиками плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с Коняевой С.С., Коняева К.С., Дюрягиной Д.С. пени, суд полагает обоснованными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате услуг по теплоснабжению пропорционально периоду их регистрации в спорном жилом помещении, то соответственно размер пеней за несвоевременное внесение платежей, исходя из представленного истцом расчета составит:

за период образования задолженности с 01.09.2019 года по 05.07.2021, солидарная обязанность по оплате которой лежит на ответчиках Коняевой С.С., Коняеве К.С., Дюрягиной Д.С., в размере 10213,51 руб. (за период с 13.01.2020 по 31.03.2022, с учетом моратория).

за период образования задолженности с 06.07.2021 по 31.07.2021, солидарная обязанность по оплате которой лежит на ответчиках Коняеве К.С., Дюрягиной Д.С., в размере 83,48 руб. (за период с 13.01.2020 по 31.03.2022, с учетом моратория).

Вместе с тем принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Коняевой С.С., Коняева К.С., Дюрягиной Д.С., в размере 10213,51 руб. и полагает подлежащим снижению ее до 5000 руб.

При этом, учитывая изложенное, и принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Коняева К.С. и Дюрягиной Д.С., за период образования задолженности с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 83,48 руб., оснований для ее уменьшения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, подлежат взысканию солидарно в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом изменений, то есть в общем размере 2530,12 руб., из которых солидарно с ответчиков Коняевой С.С., Коняева К.С., Дюрягиной Д.С. – 2485,59 руб. и солидарно с Коняева К.С., Дюрягиной Д.С. – 44,53 руб.

Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 02.11.2021 года, № от 02.11.2020 года, № от 03.11.2020 года, № от 19.08.2021, № от 14.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коняевой С. С., <данные изъяты> Коняева К. С., <данные изъяты> Комлевой (Дюрягиной) Д. С., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» задолженность: за отопление за период с 01.09.2019 по 05.07.2021 в размере 33218,05 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.09.2019 года по 05.07.2021 в размере 18158,80 руб.; пени за период за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485,59 руб.

Взыскать солидарно с Коняева К. С., <данные изъяты> Комлевой (Дюрягиной) Д. С., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» задолженность: за горячее водоснабжение за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 892,31 руб.; пени за период за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 83,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Дело № 2-2660/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-003209-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягиной Д. С. к Коняевой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дюрягина Д.С. обратилась в суд с иском к Коняевой Е.В., в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик с 1993 года в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Истец Дюрягина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Коняева Е.В. извещалась по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Коняевой Е.В.. - адвокат Басок Н.В., назначенная в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо Коняева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Коняев К.С. извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидете...

...лей, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статей 53 и 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности не зарегистрировано, предоставлено на основании ордера № от 22.07.1993 года Коняевой Е.В. в ордер в качестве членов семь нанимателя включены Коняева Е.В., ее дочери Коняева Е.В., Дюрягина (Коняева) Д.С., сын Коняев К.С. и мать ФИО17 (умерла 16.07.2012 года).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Коняева Е.В., Коняева С.С., Дюрягина (Коняева) Д.С., Коняев К.С. ФИО18.. Лицевой счет открыт на имя ответчика Коняеву Е.В.

Сторонами не оспаривается, тот факт, что Коняева Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1993 года.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместно с ними не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут. Согласно пояснениям истца Дюрягиной (Коняевой) Д.С., третьего лица Коняевой С.С. пояснениям свидетелей ФИО19, ФИО20., следует, что Коняева Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1993 году, с этого времени не проживает, попыток вселения не предпринимала.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.01.2008 года Коняева Е.В. была лишена родительских прав в отношении Дюрягиной (Коняевой) Д.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коняева Е.В. выехала добровольно.

Указанные обстоятельства подтверждены: ордером, справкой паспортного отдела <данные изъяты>, актом о непроживании.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> течение длительного времени (с 1993 года) подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, намерений вселиться и проживать в данном жилом помещении с 1993 года по настоящее время, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещение.

Напротив, из пояснений свидетелей и истца, третьего лица усматривается, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, забрав свои вещи, коммунальные и иные платежи не оплачивал, что свидетельствует о сведениях в квитанции о плательщике, попыток вселения не предпринимал.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюрягиной Д. С. к Коняевой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коняеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Коняевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2564/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Коняевой С. С., Коняеву К. С., Дюрягиной Д. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением к Коняевой С.С., Коняеву К.С., Дюрягиной Д.С. о солидарном взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года в размере 39564,22 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года в размере 31250, 53 руб.; пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2022 в размере 21672,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974,62 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск». В период с 01.01.2019 по 31.07.2021 года ответчики, потребляя коммунальные услуги, в том числе в виде теплоснабжения, оплату данных услуг надлежащим образом не производили, в связи с чем за указанный период образовалась ...

...задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Коняева С.С., Коняев К.С., Дюрягина Д.С., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Коняева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя (для нанимателя жилого помещения) плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Приказа № 1129 от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом № и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № Челябинского городского округа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела также следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» является юридическим лицом, в основные направления деятельности предприятия входит обеспечение г. Челябинска тепловой энергией.

АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, в том числе и в доме № по <адрес> в г.Челябинске, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании ст. 426 ГК РФ между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиками заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет право требования взыскания задолженности за спорный период.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск».

Сведений об установке приборов учета, в том числе в спорный период в квартире по адресу: г <адрес> не имеется.

Согласно справке о составе семьи, поквартирной карточке в указанной квартире, в том числе в спорный период с 01.09.2019 года по 31.07.2021 года были зарегистрированы: Коняева С.С., Коняев К.С., Дюрягина Д.С., а также в период до 28 ноября 2019 года Коняева Е.В., следовательно являлись потребителями коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению в соответствующий период.

При этом свои обязательства по своевременной оплате услуг теплоснабжения ответчиками не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и что явилось основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10.12.2020 с ответчиков в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по отоплению за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 года в сумме 36439,90 руб., который определением этого же мирового судьи от 23.08.2021 был отменен в связи с поступившим заявлением должников.

Судебными приказами этого же мирового судьи от 24.03.2021 и от 01.09.2021 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 года в сумме 10871,69 руб. за отопление и 5735,32 руб. – за горячее водоснабжение, и за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в сумме 9340,47 руб. – за отопление и 8650,34 руб. за горячее водоснабжение, соответственно.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18.10.2021 и от 03.03.2022 года были отменены судебные приказы от 24.03.2021 и от 01.09.2021 года, соответственно, в связи с поступившими возражениями должников.

Однако, задолженность по оплате услуг теплоснабжения в полном объеме ответчиками погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2019 года по 31.07.2021 года задолженность составила: за отопление - 39564,22 руб., за горячее водоснабжение - 31250, 53 руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении в соответствующие периоды, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности, не имеется.

С точки зрения достоверности, а равно обоснованности представленный истцом расчет суммы задолженности каких-либо разумных сомнений не вызывает, поскольку из содержания расчета прямо следует, что он осуществлен по каждому месяцу спорного периода при этом по каждому месяцу спорного периода истцом указан не просто перечень денежных сумм, которые в совокупности образуют общую сумму задолженности, но и указано на то как конкретная промежуточная сумма задолженности была получена. В частности, истцом в расчете приведены данные: о тарифе, в рамках которого происходит начисление; о нормативе потребления, из которого посредством арифметического действия путем умножения можно прийти к однозначному заключению об образовавшейся сумме долга за конкретный месяц.

Контррасчета ответчиками не представлено.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Учитывая, что на ответчиках лежит обязанность по своевременной оплате потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения, принимая во внимание, что в спорный период оплата указанных услуг ответчиками не производилась, с Коняевой С.С., Коняева К.С., Дюрягиной Д.С. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию солидарно задолженность за отопление за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года в размере 39564,22 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года в размере 31250, 53 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд не усматривает, размер пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2022 составляет 21672,66 руб.

Учитывая, что ответчиками плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с Коняевой С.С., Коняева К.С., Дюрягиной Д.С. пени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 21672,66 руб. и полагает подлежащим снижению ее до 10000 руб.

Таким образом, с ответчиков Коняевой С.С., Коняева К.С., Дюрягиной Д.С. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат взысканию солидарно пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2022 в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчиков Коняевой С.С., Коняева К.С., Дюрягиной Д.С. подлежат взысканию солидарно в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, то есть в размере 2974,62 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 02.11.2021 года, № от 02.11.2020 года, № от 03.11.2020 года, № от 19.08.2021, № от 14.09.2021.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 374,81 руб. по платежному поручению № от 14.09.2021, на основании соответствующего требования истца и в силу ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коняевой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), Коняева К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Дюрягиной Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» задолженность: за отопление за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года в размере 39564,22 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года в размере 31250, 53 руб.; пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.04.2022 года в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974,62 руб.

Вернуть Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 374,81 руб. по платежному поручению № от 14.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» отказать.

Ответчики вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 июля 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Е.М. Айрапетян