Конягин Сергей Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01 апреля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области, в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/19 по иску Конягина Сергея Викторовича к ООО «Евразия проект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Евразия проект» о взыскании денежных средств.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Конягина Сергея Викторовича к ООО «Евразия проект» о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 д...

...ней.

Судья

Дело № 12-557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 10 апреля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу Конягина С. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 07 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 10 водитель Конягин С.В., управляя транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 07 января 2018 года Конягин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Конягин С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что двигался по левой полосе движения, на пешеходном переходе каких-либо пешеходов не было, помех для обзора также не было. При проезде пешеходного перехода продолжил движение, никаких маневров не осуществлял.

В судебное заседание Конягин С.В. не явился, о дне, месте и времен рассмотрения дела извещён надлежащим обр...

...азом, к моменту судебного разбирательства никаких ходатайств от него не поступило.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Гуров Е.О. в судебном заседании пояснил, что 07 января 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 10 водитель Конягин С.В., управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное правонарушение видел лично, ранее с Конягиным С.В. не знаком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 07 января 2018 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 10 должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Гуров Е.О. визуально зафиксировал, что водитель Конягин С.В., управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность Конягина С.В. подтверждается пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Гурова Е.О., данными в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении, рапортом и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются пояснениями инспектора и объективно устанавливают виновность Конягина С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Обстоятельств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Конягину С.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Конягиным С.В. правонарушения. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Конягина С.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Конягина С.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 07 января 2018 года о привлечении Конягина С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 07 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Конягина С. В. оставить без изменения, жалобу Конягина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 12-557/2018 Вологодского городского суда Вологодской области.

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конягина С.В. на постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Конягин ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Конягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут 59 секунд напротив <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, средством видеофиксации в автоматическом режиме была зафиксирована остановка транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Конягин С.В. За указанное административное правонарушение Конягину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением Конягин обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что его транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, действительно было припарковано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направлении движения по <адрес> до <адрес>а, однако указанное место остановки не находится в зоне действия указанного в постановлении знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ – «Остановка запрещена», ...

...т.к. данный знак установлен до границ перекрестка <адрес> и прекращает свое действие после перекрестка обозначенных улиц, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23457-86.

В судебное заседание Конягин не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи, с чем судом принято в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 12.16 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 ПДД РФ, дорожный знак. 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного дорожного знака.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут 59 секунд напротив <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>а, средством видеофиксации в автоматическом режиме была зафиксирована остановка транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Конягин С.В., в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ – «Остановка запрещена».

В деле имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (участок 2 от перекрестка улиц <адрес>, далее по <адрес> направлением к <адрес>у), согласно которой, на указанном участке автодороги имеются дорожные знаки 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

Других доказательств органом административной юрисдикции суду не представлено.

Представленные суду заявителем фотоматериалы, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают сведения, имеющиеся в дислокации и вывод должностного лица о виновности Конягина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что нарушение ПДД РФ, а также в части п. 9.10 ПДД РФ Конягиным не допущено, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании Конягина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, на основании чего постановление подлежат отмене, а жалоба Конягина удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Конягина С.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Конягина ФИО5 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конягина С.В. на постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Конягин ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Конягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут 05 секунд напротив <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>а, средством видеофиксации в автоматическом режиме была зафиксирована остановка транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Конягин С.В. За указанное административное правонарушение Конягину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением Конягин обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что его транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, действительно было припарковано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направлении движения по <адрес> до <адрес>а, однако указанное место остановки не находится в зоне действия указанного в постановлении знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ – «Остановка запрещена», т....

...к. данный знак установлен до границ перекрестка улиц <адрес> и прекращает свое действие после перекрестка обозначенных улиц, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23457-86.

В судебное заседание Конягин не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем судом принято в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 12.16 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 ПДД РФ, дорожный знак. 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного дорожного знака.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут 05 секунд напротив <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>а, средством видеофиксации в автоматическом режиме была зафиксирована остановка транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Конягин С.В., в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ – «Остановка запрещена».

В деле имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (участок 2 от перекрестка улиц <адрес>, далее по <адрес> направлением к <адрес>у), согласно которой, на указанном участке автодороги имеются дорожные знаки 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

Других доказательств органом административной юрисдикции суду не представлено.

Представленные суду заявителем фотоматериалы, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают сведения, имеющиеся в дислокации и вывод должностного лица о виновности Конягина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что нарушение ПДД РФ, а также в части п. 9.10 ПДД РФ Конягиным не допущено, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании Конягина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, на основании чего постановление подлежат отмене, а жалоба Конягина удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Конягина С.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Конягина ФИО5 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конягин С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конягин С.В. , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, Конягин С.В. , как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:37 по адресу: <адрес> водитель, в нарушении требований знака 3.27 приложения 1 к ППД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением Конягин С.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что его транспортное средство марки <данные изъяты> действительно было припарковано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> однако указанное место остановки не нахо...

...дится в зоне действия указанного в постановлении знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ – «Остановка запрещена», т.к. данный знак установлен до границ перекрестка улиц Колпакова, Шараповская и Станционная и прекращает свое действие после перекрестка обозначенных улиц, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23457-86.

В судебное заседание Конягин С.В. не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не предоставил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного дорожного знака.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут 37 секунд по адресу: <адрес> средством видеофиксации в автоматическом режиме была зафиксирована остановка транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Конягин С.В. , в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ – «Остановка запрещена».

В деле имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (участок 2 от перекрестка <адрес>, согласно которой, на указанном участке автодороги имеются дорожные знаки 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

Других доказательств органом административной юрисдикции суду не представлено.

Представленные суду заявителем фотоматериалы, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают сведения, имеющиеся в дислокации и вывод должностного лица о виновности Конягин С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах, что материалами административного дела и имеющимися в нем доказательствами не подтверждается виновность Конягин С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, прихожу к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании Конягин С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего, постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба Конягин С.В. удовлетворению, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Конягин С.В. – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 05.11.2014г. в отношении Конягин С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года № 7-491/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Конягина С.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 07.01.2018 №..., вынесенное в отношении Конягина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Конягина С.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 07.01.2018 № №... Конягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Конягин С.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Конягин С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гуров Е.О. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетво...

...рения, пояснив, что факт административного правонарушения выявил лично.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Конягин С.В., ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесенные по делу постановление и решение законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда установлено, что 07.01.2018 в 10 часов 25 минут Конягин С.В., управляя транспортным средством «О», государственный регистрационный знак №..., у <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт движения на автомобиле через пешеходный переход по вышеуказанному адресу привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеходов на нем не было.

Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела также усматривается, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. Из содержания рапорта ИДПС Гурова Е.О. не следует, что указанное должностное лицо являлось очевидцем совершения Конягиным С.В. административного правонарушения.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же Конягин С.В. в своих жалобах фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Конягиным С.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом и судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении дела не соблюдены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2018 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 07.01.2018 №..., вынесенные в отношении Конягина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова