Коняшова Лариса Васильева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4687/2024

№ дела 9-64-624/2023

34MS0074-01-2023-004119-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания «УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ООО «УК «УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 2 августа 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года,

установила:

ООО «Управляющая компания «УЭКС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 в размере 3755,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Волжский Волгоградской области от 2 августа 2023 года заявление возвращено ООО «Управляющая компания «УЭКС».

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неверно применена норма ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольк...

...у судом учтено, что она не затрагивает правоотношения по реализации прав требований на банкротства управляющей организации.

Судом не было учтено, что в процедуре банкротства управляющей организации на стадии реализации имущества банкрота применяются специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не содержат ограничений на уступку с открытых торгов прав требований за услуги ЖКХ, и, исходя из целей законодательного регулирования, направлены на погашение долгов компании-банкрота (ООО УК «Спутник») и не могут допускать исключение из оборота фактически основного ликвидного имущества управляющей организации - долги граждан, не расплатившихся за коммунальные услуги.

Судом не было учтено, что правоотношения возникли в результате действий конкурсного управляющего по погашению задолженности ООО УК «Спутник» перед кредиторами ООО УК «Спутник».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Спутник» и ООО «Управляющая компания «УЭКС» 16 декабря 2021 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «УК «Спутник» передало ООО «УК «УЭКС» права требования (задолженность физических и юридических лиц за ЖКУ перед ООО «УК «Спутник» за период 2015-2020 годы) в размере и составе согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Мировой судья, установив, что заявитель относится к лицам, в отношении которых положениями нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уступка управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам запрещена, возвратил заявление ООО «Управляющая компания «УЭКС».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ООО «Управляющая компания «УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 г.

Договор об уступке права требования заключен между ООО «Управляющая компания «Спутник» и ООО «Управляющая компания «УЭКС» 16 декабря 2021 года, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «Управляющая компания «УЭКС» является такой управляющей организацией именно в отношении дома по адресу: <адрес>, оказывает жильцам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, заявителем не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ООО Управляющая компания «УЭКС» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как не свидетельствуют о том, что заявитель является управляющей организацией именно данного МКД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 2 августа 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «УЭКС» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>