Коныгин Максим Юрьевич

Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием истца Крепец П.А., представителя истца Яковлевой А.А.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крепец П. А. к Коныгину М. Ю. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

Крепец П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коныгину М.Ю. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, указывая следующие основания.

В Котельниковском РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коныгина М. Ю. в пользу взыскателя Крепец П. А.. Общая сумма задолженности составляет 517 168 рублей 15 копеек.

14 июня 2017 года Коныгин М.Ю. заключил соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ************ года рождения, удостоверенное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области и зарегистрированное в реестре за номером ************, в размере ************ к заработку и иных доходов плательщика.

Соглашение об уплате алиментов заключено исключительно с целью уменьшения размера удержания из заработной платы должника и причинения вреда имущественным правам взыскателя. На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 14.06.2017 года Коныгину М.Ю. было известно о вынесении в отношении него судебных решений о взыскании задол...

...женности и возбуждении исполнительных производств.

При совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

Крепец П.А. просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Коныгиным М. Ю. и ФИО1 14 июня 2017 года, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.

В судебном заседании истец Крепец П.А., представитель истца Яковлева А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коныгин М.Ю., извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании, а также из материалов дела и сводного исполнительного производства установлено, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, с Коныгина М.Ю. в пользу Крепец П.А. взыскано 475000 рублей.

13 марта 2014 года на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Коныгина М.Ю. возбуждено исполнительное производство №. Коныгиным М.Ю. произведены следующие выплаты в счет погашения долга: 10.09.2014 года в размере 39063 рубля и 10.10.2014 года в размере 39063 рубля. Задолженность составляла 396063 рубля.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года с Коныгина М.Ю. в пользу Крепец П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

13 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Коныгина М.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года с Коныгина М.Ю. в пользу Крепец П.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 112740 рублей 03 копейки.

23 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Коныгина М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 11 мая 2018 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Коныгина М.Ю. в Котельниковском РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением от 09.06.2018 года исполнительные производства в отношении должника Коныгина М.Ю. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СД.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 517 168 рублей 15 копеек.

14 июня 2017 года Коныгин М.Ю. заключил со своей супругой ФИО1 соглашение об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ************ года рождения сроком на три года, удостоверенное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО3 и зарегистрированное в реестре за номером ************ Согласно указанного соглашения Коныгин М.Ю. обязуется уплачивать алименты своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 в размере ************ к заработку и иных доходов плательщика ежемесячно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29.12.2017 года обращено взыскание на доходы должника Коныгина М.Ю. с удержанием 50% от дохода ежемесячно.

Согласно справки главного бухгалтера КВВАУЛ от 13.01.2018 года из денежного довольствия военнослужащего Коныгина М.Ю. ежемесячно производится удержание алиментов в размере ************ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Из статьи 87 СК РФ следует, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиком в целях уклонения от погашения имеющейся у него перед ним задолженности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 14.06.2017 года, Коныгину М.Ю. было известно о вынесении в отношении него судебных решений о взыскании задолженности и возбуждении исполнительных производств.

При этом следует учесть тот факт, что на протяжении десяти лет Коныгин М.Ю. содержал своего несовершеннолетнего сына без заключения соглашений, а оспариваемое соглашение было заключено им после осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля ответчика при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебных решений о взыскании задолженности, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Обязанность ответчика содержать своего несовершеннолетнего ребенка не влечет освобождение от обязательств по исполнительному производству.

Таким образом, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Суд приходит к выводу о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между Коныгиным М.Ю. и его супругой ФИО1 недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью, поскольку воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора плательщика алиментов. При этом обязанность по выплате долга истцу возникла у Коныгина М.Ю. ранее, чем он заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Установленный соглашением размер ежемесячных выплат является максимальным, ответчиком не представлено суду доказательств нуждаемости несовершеннолетнего ФИО6 в алиментах в указанном в соглашении размере. Соглашение об уплате алиментов оформлено между супругами, брак между которыми расторгнут не был, согласно справки командира учебной авиационной базы от 14.09.2018 года Коныгин М.Ю. и ФИО1 проживают вместе одной семьей, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление соглашения не имело своей целью достижения его правовых последствий, а имело иные цели, в том числе, исключить возможность удержания денежных средств из дохода ответчика для дальнейшей выплаты денежных сумм истцу по исполнительному производству. Таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, а потому суд приходит к выводу о недействительности заключенного соглашения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Крепец П. А. к Коныгину М. Ю. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между Коныгиным М.Ю. и ФИО1 14 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО3

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 14 июня 2017 года между Коныгиным М. Ю. и ФИО1, удостоверенное ФИО3, нотариусом Котельниковского района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев

дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Коныгина М.Ю.

защитника-адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... ...

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Коныгина М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Коныгин М.Ю. обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В собственности Коныгина М.Ю., допущенного на основании водительского удостоверения серии 10 EY №..., к управлению транспортными средствами категории «В,С», находился автомобиль марки?(далее а/м) «GeelyEmgrand FE 1», государственный регистрационный знак (далее г/н) №... застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ№... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАЕО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В начале феврале 2016 года Коныгин М.Ю. через своего знакомого - иного лица №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) являвшимся посредником аварийного комиссара...

... – иного лица №2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) которое предлагало, в случае необходимости, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №1, зная о том, что в собственности у Коныгина М.Ю. находится а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н № застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложил знакомому Коныгину М.Ю. при его содействие совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н «№...» принадлежащим Коныгину М.Ю., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП.

Коныгин М.Ю., согласившись на предложение иного лица №1, которое решило оказать содействие, путем представления информации, в совершении Коныгиным М.Ю. и иным лицом №2 хищения, путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом иное лицо №1 договорилось с Коныгиным М.Ю. о том, что последний предоставит светокопии водительского удостоверения на имя Коныгина М.Ю., страхового полиса ЕЕЕ№... ПАО СК «Росгосстрах», свидетельства о регистрации ТС на «GeelyEmgrand FE 1», г/н №... находящийся в собственности Коныгина М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, на автопарковке торгового центра «Космос» в Кировском районе г.Волгограда Коныгин М.Ю. при пособничестве иного лица №1 встретился с аварийным комиссаром – иным лицом №2 для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения за полученные автомобилем повреждения. Иное лицо №2, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно- транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложило Коныгину М.Ю. совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н №... с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Коныгин М.Ю., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «GeelyEmgrand FE 1», г/н №... согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от ДД.ММ.ГГГГ) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него, как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение иного лица №..., вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом иное лицо №... договорилось с Коныгиным М.Ю. о том, что он предоставит ему а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н №... для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации на а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н №... и водительского удостоверения Коныгина М.Ю., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Коныгина М.Ю. При этом иное лицо №2 пообещало Коныгину М.Ю., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит примерно 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 14 часов, Коныгин М.Ю., реализуя совместные с иным лицом №2 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил иному лицу №2 возле спортивного стадиона, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., а/м «GeelyEmgrand FE 1», г/н №... а также паспорт гражданина РФ на имя Коныгина М.Ю. и страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение Коныгина М.Ю. и свидетельство о регистрации на а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н №... При этом иное лицо №2 в продолжение совместных и согласованных действий с Коныгиным М.Ю., в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Коныгина М.Ю., при помощи мела нанес горизонтальные полосы на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н «X 862 РМ 64», следы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, после чего произвел фотосъёмку нарисованных им полос, и передал фотографии в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н «X 862 РМ 64», иное лицо №2 приискало в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопии водительского удостоверения на имя Тыпусяк П.Н., и свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21063» г/н №... находящийся в собственности и под управлением ФИО, не осведомленного о преступных намерениях иного лица №2 и Коныгина М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 14 часов, иное лицо №2, во исполнение совместных с Коныгиным М.Ю. преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь возле спортивного стадиона расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии у ... «А» по ... районе г.Волгограда между а/м «GeelyEmgrand FE 1», г/н №... находящимся в собственности и под управлением Коныгина М.Ю., и а/м «ВАЗ 21063» г/н № находящимся в собственности ФИО, выполнив подписи от имени Коныгина М.Ю. и ФИО

При этом иное лицо №2 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО, а в результате ДТП а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н «X 862 РМ 64» получил повреждения: «переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера», представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное в ... по б-ру Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда.

В последующем Коныгин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор». расположенном в ... по б-ру Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда предоставил нотариально заверенные светокопии водительского удостоверения Коныгина М.Ю., свидетельства о регистрации на а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н «X 862 РМ 64», а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя Коныгина М.Ю. и страхового полиса ОСАГО. После чего, Коныгин М.Ю. подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Верный выбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №ВВЮ-322-02/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «GeelyEmgrand FE 1» г/н «X 862 РМ 64», находящимся в собственности и под управлением Коныгина М.Ю., и а/м «ВАЗ 21063» г/н №... принадлежащий и под управлением ФИО, Коныгин М.Ю. получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 29 000 рублей, из которых 15 000 рублей, во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей, передал аварийному комиссару – иному лицу №2, а остальные присвоил.

В последующем, представленные иным лицом №2 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы использованы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Коныгиным М.Ю. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из отделения ООО «ФЛАЙ-ЭКСПЕРТ-логистик», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... претензии на сумму 55 900 рублей (43 400 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы), в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО "ВерныйВыбор" о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 73 259 рублей (43 400 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 500 рублей - почтовые расходы по направления страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов, 123 рубля - почтовые расходы по направления страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов, 2 236 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании претензии и платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчётный счёт ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ... «А», перечислены денежные средства в размере 41610 рублей, часть которых - в размере 29 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Коныгину М.Ю. и иному лицу №2, а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» стоимости страхового возмещения в сумме 43 400 рублей, а также расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате в сумме 100 рубля, судебные расходы за направление претензии в сумме 123 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2236 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего денежной суммы в размере 62 859 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12- 43419/2016, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г.Волгоград на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 21 649 рубля, которые были присвоены участниками организованной преступной группы.

В результате преступных действий Коныгина М.Ю. совместно по предварительному сговору с иным лицом №1, выступающим в роли пособника совершения преступления и иным лицом №2, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 43 400 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коныгина М.Ю. в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Коныгин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Волков М.Н. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Коныгин М.Ю. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, сам по себе не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Коныгина М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Коныгину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела №... – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.В. Косолапов