Конышев Максим Игоревич

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденных Василискова Н.В., Зайцева В.Д., посредством видео-конференц-связи, и осужденного Конышева М.И.,

их защитников – адвокатов Котковой А.Ю., Агапова И.А., Базановой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Котковой А.Ю. в интересах осужденного Василискова Н.В., Агапова И.А. в интересах осужденного Зайцева В.Д., Базановой И.Ю. в интересах осужденного Конышева М.И. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2024 года, которым

Василисков Николай Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенный в ООО «ПСК Северо-Запад» сварщиком, без регистрации брака проживающий с ФИО9, несовершеннолетних детей не имеющий, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 июня 2021 года по 24 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25 июня 2021 года по 10 июля 202...

Показать ещё

...1 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 21 июля 2021 года по 31 июля 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 октября 2021 года по 20 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное 25 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 1 июня 2021 года по 11 июня 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 июня 2021 года по 25 июня 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25 июня 2021 года по 11 июля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 21 июля 2021 года по 1 августа 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Василисков Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Василискова Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете в срок отбывания наказания времени задержания Василискова Н.В. с 25 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, а также времени содержания его под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайцев Владимир Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенный водителем-экспедитором у ИП ФИО10, без регистрации брака проживающий с ФИО11, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 июня 2021 года по 24 июня 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25 июня 2021 года по 10 июля 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 21 июля 2021 года по 31 июля 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 октября 2021 года по 20 октября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (преступление, совершенное 25 октября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 1 июня 2021 года по 11 июня 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 июня 2021 года по 25 июня 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25 июня 2021 года по 11 июля 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 21 июля 2021 года по 1 августа 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зайцев В.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцева В.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете в срок отбывания наказания времени задержания Зайцева В.Д. с 25 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, а также времени содержания его под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конышев Максим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенный мастером у ИП ФИО12, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 15 июня 2021 года по 24 июня 2021 года) к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год заменено Канышеву М.И. принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев заменено Канышеву М.И. принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено о зачете в срок отбывания наказания времени задержания Конышева М.И. с 25 октября 2021 года по 27 октября 2021 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешен гражданский иск комитета Ивановской области по лесному хозяйству и в пользу бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано:

- в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в период с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года с Василискова Н.В. и Котова В.А. в солидарном порядке № рубля;

- в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в период с 15 июня 2021 года по 24 июня 2021 года с Василискова Н.В., Зайцева В.Д., Конышева М.И. и Котова В.А. в солидарном порядке № рубля;

- в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в период с 25 июня 2021 года по 10 июля 2021 года с Василискова Н.В., Зайцева В.Д. и Котова В.А. в солидарном порядке № рублей;

- в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в период с 21 июля 2021 года по 31 июля 2021 года с Василискова Н.В., Зайцева В.Д. и Котова В.А. в солидарном порядке № рублей;

- в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в период с 11 октября 2021 года по 20 октября 2021 года с Василискова Н.В. и Зайцева В.Д. в солидарном порядке № рублей;

- в связи с незаконной рубкой лесных насаждений 25 октября 2021 года с Василискова Н.В. и Зайцева В.Д. в солидарном порядке № рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Конышеву М.И. трактор № с государственным регистрационным знаком №, сохранен до рассмотрения исковых требований комитета Ивановской области по лесному хозяйству, заявленных в связи с совершением незаконной рубки 36 деревьев породы ель в квартале 13 в выделах 17, 18 Кохомского участкового лесничества ОГКУ «Ивановское лесничество» в период с 15 по 24 июня 2021 года.

Арест, наложенный на принадлежащий Конышеву М.И. автомобиль №» с государственным регистрационным знаком №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Котов В.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Деминой Е.С. и выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василисков Н.В. признан виновным в совершении организованной группой четырех незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере; группой лиц по предварительному сговору двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере; организованной группой четырех перевозок в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере.

Зайцев В.Д. признан виновным в совершении организованной группой трех незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере; группой лиц по предварительному сговору двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере; организованной группой четырех перевозок в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере.

Конышев М.И. признан виновным в совершении организованной группой незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также в приобретении, хранении, переработке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Вину в совершении преступлений осужденные Василисков Н.В., Зайцев В.Д. и Конышев М.И. признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова А.Ю. в интересах Василискова Н.В. просит приговор изменить, квалифицировав его действия по пяти преступлениям незаконной рубки по ч.3 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ как организация и пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а по преступлению от 25 октября 2021 года квалифицировать его действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.191.1 УК РФ (по четырем преступлениям) - как незаконная перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекратить уголовное преследование Василискова Н.В. по обвинению по ч.2 ст.191.1 УК РФ; смягчить назначенное Василискову Н.В. наказание до несвязанного с реальным лишением свободы, ссылаясь на следующее:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, назначенное Василискову Н.В. наказание является чрезмерно суровым;

- Василисков Н.В., признав фактические обстоятельства вмененных ему преступлений и согласившись с размером причиненного лесному фонду РФ ущерба, указал об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку они действовали спонтанно, в устойчивую группу не объединялись. Защита полагает, что указанный квалифицирующий признак не подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств. Василисков Н.В. с 2008 года занимался лесозаготовительной деятельностью законно до июня 2021 года. В начале июня 2021 года в связи с тяжелым материальным положением решил заняться незаконной заготовкой древесины в Ивановском районе, предложил участвовать в этом Зайцеву В.Д., Котову В.А. и ФИО38 на что те согласились. При этом длительное время указанные лица совместно работали, занимаясь заготовкой древесины на законных основаниях. Функции в бригаде были распределены уже тогда: ФИО15 и Зайцев В.Д. – вальщики, Котов В.А. – трелевщик, Василисков Н.В. – руководитель бригады. Причиной, по которой Василисков Н.В. и остальные соучастники были вынуждены заняться незаконной деятельностью, явилось их трудное материальное положение, связанное с чрезвычайной ситуацией, вызванной пандемией короновируса, когда повсеместно были закрыты предприятия и введен режим изоляции. Планированием преступной деятельности бригада не занималась, они действовали спонтанно, решения о местах рубок принимались ими сообща. Количество членов бригады, участвовавших в незаконных рубках, не было стабильным и устойчивым. Период преступной деятельности был небольшой: июнь-июль 2021 года, после чего они прекратили незаконную заготовку, так как нашли работу на официальных делянках, потом снова потеряли работу, и в период с 11 по 20 октября 2021 года, а также 25 октября 2021 года совершили незаконную рубку лесных насаждений. Василисков Н.В. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, рассказал о местах, датах незаконных рубок, количестве спиленных деревьев, ролях других соучастников преступлений. Все участники совершенных преступлений подтвердили показания Василискова Н.В. относительно установленных обстоятельств дела. Из показаний ФИО15 следует, что он совместно с Котовым В.А. в период с осени 2020 года по апрель 2021 года совместно с Василисковым Н.В. и Зайцевым В.Д. заготавливали древесину. Из показаний Котова В.А. следует, что он весной 2016 года совместно с Василисковым Н.В. заготавливал древесину. Исследованными доказательствами признак устойчивости группы не нашел своего подтверждения в виду небольшого промежутка времени ее существования и вследствие отсутствия планирования, длительной подготовки преступлений и нестабильного числа участников группы. Вместе с тем, специальная подготовка у кого-либо из участников группы отсутствует. Функции участников были теми же, что и во время законной лесозаготовительной деятельности. Квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой необходимо исключить из предъявленного Василискову Н.В. обвинения как по ст. 260, так и по ст. 191.1 УК РФ. Василисков Н.В. каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, за исключением преступления от 25 октября 2021 года, не совершал, в виду чего не может быть соисполнителем вмененных ему преступлений. Техническая оснащенность бригады (мобильные телефоны и рации) не может сама по себе свидетельствовать об организованности и устойчивости группы, поскольку указанные средства связи применяются для осуществления законной лесозаготовки и не приобретались специально для обеспечения мер конспирации в составе организованной группы;

- Василискову Н.В. может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По делу имеется множество смягчающих обстоятельств: признание фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, совершение преступлений в результате тяжелых жизненных обстоятельств, в чрезвычайной ситуации, вызванной пандемией Ковид-19, кроме того, он ранее не судим, социально адаптирован: имеет семью, легальный источник дохода, в содеянном раскаивается, готов принять меры к полному возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит; обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении Василискова Н.В. отсутствуют;

- судом не мотивирован вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Василискова Н.В. только в случае назначения ему реального лишения свободы, тогда как санкция ч.3 ст.260 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания. Часть 2 ст. 191.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в настоящее время двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления истек, в связи с чем в данной части дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе защитник Агапов И.А. в интересах Зайцева В.Д. просит приговор изменить, указывая следующее:

- судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты об исключении из квалификации преступлений квалифицирующего признака – совершение их в составе организованной группы, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не прекращено уголовное преследование при наличии на то оснований;

- имеет место несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного;

- в мотивировочной части приговора отсутствует убедительная мотивировка отклонения доводов стороны защиты об отсутствии признаков создания и существования организованной преступной группы в составе Василискова Н.В., Зайцева В.Д., Котова В.А., Конышева М.И. Указанные лица действовали спонтанно при отсутствии четкого распределения ролей и планировании деятельности, что подтверждается показаниями самих подсудимых, доказательств, достоверно опровергающих их показания, материалы дела не содержат. Также отсутствует признак устойчивости группы лиц, совершающих преступление, поскольку предъявленное обвинение содержит сведения о том, что состав группы менялся, то есть не являлся постоянным;

- в приговоре не приведено опровергающих доводов стороны защиты о том, что знакомство участников инкриминируемых преступлений, а также их объединение в бригаду произошло при ведении законного вида деятельности, а не с целью осуществления преступной деятельности. Необоснованно не исключен квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной группы по деяниям в период с 15 по 24 июня 2021 года, с 25 июня по 10 июля 2021 года, с 21 по 31 июля 2021 года и по всем преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст.191.1 УК РФ, и как следствие не изменена квалификация действий на ч.2 ст.191.1 УК РФ с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- при назначении наказания судом учтено, что Зайцев В.Д. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит; признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, его намерение встать на путь исправления и возместить ущерб, причиненный лесному фонду РФ, состояние здоровья и наличие у виновного, его родственников и близких лиц заболеваний, оказание родственникам и близким лицам материальной и иной помощи, совокупность положительно характеризующих виновного сведений, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения незаконных рубок лесных насаждений, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Зайцева В.Д. Однако, суд необоснованно не признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, законодатель не ставит возможность применения данной нормы в зависимости от размера возмещения;

- суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и не применил нормы ст. 73 УК РФ, поскольку отсутствует реальное существование организованной преступной группы, в связи с чем существенно уменьшается степень общественной опасности, не учел наличие обстоятельств, исключающих привлечение к уголовной ответственности, характер и обстоятельства совершенных Зайцевым В.Д. преступлений, его поведение после их совершения, в том числе в период производства предварительного расследования. Учитывая изложенное, защита полагает, что имеется достаточно оснований для назначения наказания существенно меньше назначенного судом первой инстанции с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в интересах Конышева М.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость приговора, полагает, что нарушен принцип правосудия, поскольку суд при постановлении приговора интерпретировал доказательства в пользу стороны обвинения. В обосновании своей позиции ссылается на следующее:

- полагает, что действия Конышева М.И., связанные с приобретением, хранением, переработкой в целях сбыта и сбытом незаконно заготовленной древесины, в период времени с 1 июня 2021 года по 11 июня 2021 года, с 15 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, с 25 июня 2021 года по 11 июля 2021 года, с 21 июля 2021 года по 1 августа 2021 года необходимо квалифицировать не по ч.3 ст.191.1 УК РФ, то есть приобретение, хранение, переработка в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, а как четыре самостоятельных преступления по ч.2 ст. 191.1 УК РФ с последующим освобождением его от уголовной ответственности по истечению срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку Конышев М.И., приобретая древесину, сразу же ее перерабатывал и сбывал, то есть на момент приобретения следующей партии древесины, предыдущая была реализована. Оснований не доверять показаниям Конышева М.И., о том, что, дав согласие Василискову Н.В. на приобретение у него незаконно заготовленной древесины, ее количество не обговаривалось, не имеется;

- позиция суда о едином умысле Василискова Н.В. и Конышева М.И. по приобретению и незаконному заготовлению древесины, является ошибочной и не подтверждается материалами дела. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, приведенные в приговоре, подтверждают лишь факт приобретения у Конышева М.И. пиломатериалов без указания точных дат и их количества. Вместе с тем, анализируя деятельность организованной группы, суд указал, что умысел на совершение каждого преступления в составе организованной группы у подсудимых возникал самостоятельно, и оснований для квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления не имеется. По мнению суда, умысел на незаконную рубку у других подсудимых формировался каждый раз самостоятельно, но почему-то у Конышева М.И. умысел на приобретение, хранение, переработку и сбыт сформировался единожды, то есть позиция суда при оценке доказательств является противоречивой;

- по деянию, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ, каких-либо активных действий, которые способствовали осуществлению незаконной рубки лесных насаждений, Конышев М.И. не осуществлял, что подтверждается данными им показаниями, согласно которым он по договоренности с Василисковым Н.В. согласился осуществить наблюдение за окружающей обстановкой, с целью чего приехал на обозначенное место, но не дозвонившись до последнего уехал домой, иных средств связи, кроме личного телефона при нем не было; Василисков Н.В. дозвонился до Конышева М.И., когда тот уже находился дома. Василисков Н.В. указанное обстоятельство в суде подтвердил неоднократно. По смыслу диспозиции ст.260 УК РФ следует понимать, что объективная сторона преступления, заключается в совершении субъектом действий, связанных с незаконной рубкой. Таких доказательств в отношении Конышева М.И. не имеется. Действия, связанные с хранением, переработкой в целях сбыта и сбытом не охватываются умыслом и объективной стороной незаконной рубки и являются самостоятельным преступлением, квалифицируемым по ст.191.1 УК РФ, что Конышевым М.И. не оспаривается;

- деятельность Конышева М.И., за исключением периода времени с июня по август 2021 года по распиловке древесины, осуществлялась им исключительно на законных основаниях; квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы, вменен излишне, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия ФИО15 и Котов В.А. показали, что Конышева М.И. не знали, каких-либо связей с ним не поддерживали;

- правовых оснований для конфискации автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №№ и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего Конышеву М.И. в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку фактического участия в незаконной рубке он не принимал. Указанное транспортное средство приобретено Конышевым М.И. в кредит, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, оснований для сохранения ареста на трактор № с регистрационным номером № также не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Котковой А.Ю., Агапова И.А. и Базановой И.Ю. старший помощник межрайонного прокурора Рындина К.А. указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно, назначенное Василискову Н.В., Зайцеву В.Д. и Конышеву М.И. наказание является справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

При апелляционном рассмотрении дела осужденные Василисков Н.В., Зайцев В.Д. и Конышев М.И. и их защитники Коткова А.Ю., Агапов И.А. и Базанова Т.Ю., просившая в суде апелляционной инстанции оправдать Конышева М.И. по ч.3 ст.260 УК РФ, апелляционные жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Виновность Василискова Н.В., Зайцева В.Д., Конышева М.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденных Василискова Н.В., Зайцева В.Д., Котова В.А., Конышева М.И., а также лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе судебного заседания; протоколами проверок показаний на месте осужденных Василискова Н.В., Конышева М.И. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; показаниями представителя потерпевшего ФИО24, специалиста ФИО30, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4; аудиозаписью телефонных переговоров между осужденными Василисковым Н.В., Зайцевым В.Д., Конышевым М.И., лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; протоколами осмотров мест происшествий – участков незаконных рубок; пересчетными ведомостями деревьев о количестве и параметрах пней, обнаруженных на месте происшествия; сведениями о расчетах ущерба в результате незаконных рубок деревьев хвойных пород; распоряжением Правительством Ивановской области от 4 ноября 2019 года №166-рп «Об установлении площадей и границ лесопарковых зон и зеленых зон на землях лесного фонда ОГКУ «Ивановское лесничество» в границах Ивановского муниципального района <адрес>»; ответом территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 2 марта 2022 года о стоимости одного плотного кубического метра лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки и строгания в центральном федеральном округе; ответами комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 22 февраля 2022 года, от 26 сентября 2022 года; результатами оперативно-розыскной деятельности; вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств при постановлении приговора судом не допущено.

Правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного в апелляционных жалобах в интересах осужденных Василискова Н.В., Зайцева В.Д., а также Конышева М.И. по ст.191.1 УК РФ под сомнение не ставится.

Доводы стороны защиты Конышева М.И. о его невиновности в незаконной рубке деревьев породы ель в период с 15 по 24 июня 2021 года в квартале 13 в выделах 17, 18 Кохомского участкового лесничества ОГКУ «Ивановское лесничество», ввиду не совершения им каких-либо активных действий, способствовавших осуществлению незаконной рубки лесных насаждений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются неоднократными показаниями Конышева М.И. в ходе расследования о том, что он, согласившись на просьбу Василискова Н.В., один раз, 24 июня 2021 года, с целью обеспечения безопасности следил за окружающей обстановкой на подъездных путях во время незаконной рубки, на место он прибыл на своем автомобиле № После того как бригада Василискова Н.В. заготовила древесину, тот ему позвонил и сказал, что можно уезжать. В ходе проверки показаний на месте Конышев М.И. подтвердил, что выезжал на место незаконной рубки, указав участок местности у лесного массива в районе дер.Захарьино Ивановского района Ивановской области, где он утром около 6-7 часов осуществлял наблюдение за подъездными путями, куда прибыл на своем автомобиле. Кроме того, наличие договоренности между Василисковым Н.В. и Конышевым М.И. об участии последнего в незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанный период подтверждается телефонным разговором между ними за 24 июня 2021 года, а также показаниями осужденного Василискова Н.В., подтвердившего данные обстоятельства в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать, что показания Конышева М.И. и Василискова Н.В. на следствии были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку допрошены они были с участием их защитников, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, по окончании следственного действия каждый был ознакомлен с содержанием протоколов, которые были подписаны ими без каких-либо замечаний относительно правильности занесенных в них сведений как осужденными, так и их защитниками.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Конышева М.И. состава преступления, ввиду того, что на месте куда он прибыл, Конышев М.И. находился незначительный период времени и уехал, предположив, что находится не на том участке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Конышева М.И. в ходе предварительного следствия, поэтому не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о его виновности в незаконной рубке лесных насаждений в составе организованной группы в особо крупном размере в период с 15 июня 2021 года по 24 июня 2021 года. Как правильно установлено судом первой инстанции, Конышев М.И., дав свое согласие и прибыв по просьбе Василискова Н.В. в лесной массив в районе дер.Захарьино Ивановского района Ивановской области с целью наблюдения за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности незаконной рубки другими соисполнителями преступления, где находился определенный период времени, принял непосредственное участие в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, выполнив часть его объективной стороны согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, за исключением деяний в период с 11 по 20 октября 2021 года и 25 октября 2021 года, а также по ч.3 ст.191.1 УК РФ такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений организованной группой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имелись, они приведены в приговоре.

Как правильно установил суд, Василисков Н.В. из корыстных побуждений создал организованную группу для систематического совершения на территории Ивановского муниципального района Ивановской области незаконных рубок лесных насаждений с целью дальнейшей реализации древесины и обогащения, вовлек в нее обладавших необходимыми навыками и опытом работы в лесозаготовительной деятельности Зайцева В.Д., Котова В.А., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Конышева М.И., согласившихся принимать участие в деятельности этой группы. При этом, между ними были распределены роли, Василисков Н.В., в частности, осуществлял руководство данной группой, координировал действия ее участников, предоставлял специальную технику и бензопилы для заготовки древесины, автомобили для ее перевозки, следил за обеспечением безопасности, соблюдением конспирации, распределял вырученные денежные средства между членами группы, Зайцев В.Д. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выполняли функции вальщиков деревьев, Котов В.А. – трелевщика.

Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с корыстными целями, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода времени, согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками. При этом все участники осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней, наличие организатора преступной группы – Василискова Н.В. За период с июня до августа 2021 года группа осуществила четыре незаконных рубки лесных насаждений в Ивановском районе Ивановской области.

Таким образом, группа, в состав которой входили Василисков Н.В., Зайцев В.Д., Котов В.А., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Конышев М.И. (последний по преступлению в период с 15 по 24 июня 2021 года) отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний допрошенных в суде и на предварительном следствии осужденных, которые подробно рассказали обстоятельства незаконных рубок лесных насаждений, организованных Василисковым Н.В., их показания правомерно признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что планированием преступной деятельности осужденные не занималась, действовали спонтанно, непродолжительный период времени, количество членов бригады было нестабильным, у участников отсутствовала специальная подготовка, их функции были теми же, что и при законной лесозаготовительной деятельности, не опровергают выводов суда о действии осужденных Василискова Н.В., Зайцева В.Д., Конышева М.И. в составе организованной группы, поскольку несмотря на ранее совместную законную лесозаготовительную деятельность, в данном случае осужденные, а также иные лица объединились с целью получения выгоды именно от осуществления незаконной деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений, что было известно каждому из них, в том числе и Конышеву М.И., присоединившемуся к организованной группе для осуществления преступления в период с 15 по 24 июня 2021 года. Каждый из осужденных выполнял заранее отведенную ему функцию, непосредственно своими действиями выполнял объективную сторону преступлений, указанных в приговоре, осознавал, что действует совместно с соисполнителями и его действия являются необходимым условием для совершения действий иных соучастников преступления, в целях достижения единого преступного результата от общей деятельности, то есть получения материальной выгоды от незаконных вырубок лесных насаждений.

По этим же основаниям верной является также квалификация действий Василискова Н.В. и Зайцева В.Д. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.191.1 УК РФ, в указанные в приговоре периоды, как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные организованной группой в крупном размере.

Таким образом, проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, умысел осужденных на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Василискова Н.В., Зайцева В.Д. и Конышева М.И. в совершении инкриминируемых им деяний, квалифицировав действия Василискова Н.В. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой в особо крупном размере, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.191.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные организованной группой в крупном размере; Зайцева В.Д. по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой в особо крупном размере, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.191.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные организованной группой в крупном размере; Конышева М.И. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой в особо крупном размере, в период с 15 по 24 июня 2021 года, и ч.3 ст.191.1 УК РФ, как приобретение, хранение, переработка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для оправдания Конышева М.И. по ч.3 ст.260 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом участия Конышева М.И. в период с 15 июня 2021 года по 24 июня 2021 года в составе организованной группы в незаконной рубке лесных насаждений, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Конышева М.И. по ч.3 ст.191.1 УК РФ указание на приобретение им в период с 15 июня 2021 года по 25 июня 2021 года у Василискова Н.В., лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Зайцева В.Д. незаконно заготовленной древесины в количестве 36 деревьев породы ель (лесоматериалы круглых хвойных пород для распиловки и строгания объемом 44,66 плотных м3), как излишне вмененное, что не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вопреки мнению защитника Конышева М.И., его действия по факту приобретения, хранения, переработки в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере квалифицированы по ч.3 ст.191.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, правильно, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Конышева М.И. и аналогичных по содержанию показаний осужденного Василискова Н.В., в конце мая 2021 года он с Василисковым Н.В. единожды договорились о том, что Василисков Н.В. на протяжении июня - июля 2021 года будет привозить ему незаконно заготовленную древесину, только предупредив его об этом заранее перед приездом по телефону, то есть действия Конышева М.И. по получению древесины от Василискова Н.В. были объединены единым умыслом на указанный период и не зависели от количества фактов ее реализации иным лицам. Как следует из его же показаний, древесину он хранил на территории пилорамы, после ее переработки на доски и брус искал покупателей через своих знакомых и объявления на «Авито», а затем продавал, покупателей было много.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде реального лишения свободы Василискову Н.В. и Зайцеву В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденных, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, поэтому, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел и те, на которые сослались защитники Коткова А.Ю. и Агапов И.А. в апелляционных жалобах, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие которых при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило применить в отношении Василискова Н.В. и Зайцева В.Д. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом личности осужденных и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Василискова Н.В. и Зайцева В.Д. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал осужденному Зайцеву В.Д. частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, смягчающим обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона под добровольным возмещением имущественного ущерба понимается его возмещение в полном объеме. Исходя из изложенного, частичное возмещение осужденным имущественного ущерба правильно отнесено судом к числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания Зайцеву В.Д. каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает, дополнительно представленные стороной защиты медицинские сведения о состоянии здоровья отца осужденного, положительные характеристики на осужденного с места жительства, работы, от ФИО20, гарантийное письмо о трудоустройстве, благодарственное письмо Зайцеву В.Д. за декабрь 2024 года от детского дома «Радуга» не являются основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья родственников Зайцева В.Д., как и его самого, также как и совокупность положительно характеризующих осужденного сведений судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора.

Таким образом, назначенное Василискову Н.В. и Зайцеву В.Д. наказание, является справедливым и оснований для его смягчения, равно как и для применения условного осуждения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Выводы о необходимости назначения Конышеву М.И. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивированы, оснований ставить под сомнение их правильность судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Конышеву М.И. наказания в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, в приговоре приведены, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, являются убедительными.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела медицинские сведения о наличие у Конышева М.И. заболевания, а также благодарственное письмо за январь 2025 года, благодарность «Шуйского детского дома» за декабрь 2024 года, трудовой договор от 1 ноября 2024 года и характеристика с места работы от 15 января 2025 года, характеризующие его с положительной стороны, правильности выводов суда первой инстанции по вопросам определения вида и срока наказания, назначенного, в том числе и с учетом его состояния здоровья, наличия у него заболеваний, совокупности положительно характеризующих его сведений, не опровергают и поводом к его смягчению не являются.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания осужденным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в чрезвычайной ситуации, вызванной пандемией Ковид-19, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение которые не имеется, поскольку Василисков Н.В., Зайцев В.Д., Конышев М.И. являлись трудоспособными лицами и не были лишены возможности законного заработка.

Между тем, с учетом уменьшения объема действий, за которые осужден Конышев М.И., ввиду исключения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.191.1 УК РФ, указания на приобретение им в период с 15 июня 2021 года по 25 июня 2021 года незаконно заготовленной древесины, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Конышеву М.И. наказание по ч.3 ст. 191.1 УК РФ, что влечет назначение ему наказания в меньшем размере и по совокупности преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на странице 70 ошибочно указано на определение ущерба, причиненного Василисковым Н.В. и Котовым В.А., тогда как фактически приведен расчет ущерба, причиненного Василисковым Н.В. и Зайцевым В.Д., что является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о конфискации автомобиля Конышева М.И. №» с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), суд первой инстанции обоснованно указал о том, что данное транспортное средство использовалось при осуществлении незаконной лесозаготовительной деятельности, а именно при совершении преступления в период с 15 по 24 июня 2021 года.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

То есть, по смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что на конфискованном автомобиле осужденный Конышев М.И. прибыл в лесной массив по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ в период с 15 по 24 июня 2021 года, с целью последить за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности незаконной рубки.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что названое транспортное средство использовалось для выполнения объективной стороны преступления, то есть являлось средством совершения указанного преступления. Данных о том, что указанный автомобиль является для Конышева М.И. основным источником средств к существованию и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство является общей собственностью супругов, приобретено семьей в кредит и находится в залоге у банка, правильности принятого судом решения не опровергают, поскольку установлено, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании осужденного.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд признал обоснованными исковые требования гражданского истца, постановив о взыскании с Конышева М.И. и иных осужденных в солидарном порядке денежных средств в размере № рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, до исполнения приговора в части гражданского иска суд сохранил арест на принадлежащий Конышева М.И. трактор «№» с государственным регистрационным знаком №.

Судебная коллегия находит данное решение правильным, поскольку оно в полной мере соответствует правовому толкованию указанного вопроса, приведенному в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2024 года в отношении Конышева Максима Игоревича изменить.

Исключить из приговора осуждение Конышева М.И. за приобретение им в период с 15 июня 2021 года по 25 июня 2021 года у Василискова Н.В., ФИО, Зайцева В.Д. незаконно заготовленной древесины в количестве 36 деревьев породы ель (лесоматериалы круглых хвойных пород для распиловки и строгания объемом 44,66 плотных м3).

Смягчить назначенное Конышеву М.И. по ч.3 ст.191.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить Канышеву М.И. принудительными работами на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на странице 70, указав во втором абзаце на определение ущерба, причиненного действиями Василискова В.Н. и Зайцева В.Д.

Этот же приговор в отношении Василискова Н.В. и Зайцева В.Д., а также в остальной части в отношении Конышева М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Котковой А.Ю., Агапова И.А. и Базановой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

Е.С. Демина

Свернуть

мировой судья Тенякова Т.П.

Дело № 11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 29 июля 2024 г. о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:

«заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-452/2023 возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Тверской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-452/2023 о взыскании с Конышева М.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 3 июля 2024 г. указанное заявление ООО ПКО «Фабула» оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), установлен срок для исправления недостатков до 26 июля 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 29 июля 2024 г. заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-...

Показать ещё

...452/2023 возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 29 июля 2024 г. отменить.

В обоснование жалобы указано, что применение к заявлению об индексации присужденных денежных сумм по аналогии статей 131-132 ГПК РФ является необоснованным. Аналогия права/закона в данном случае не может быть применима, так как правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. Таким образом, поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный ГПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Особенность данного производства в том, что оно не является состязательным судебным производством в собственном смысле. Индексация взысканных судом денежных сумм осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято решение суда, исполнение которого требует индексации взысканных этим решением денежных сумм. Суд, производя индексацию, не выносит новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, ровно, как и не предусмотрена возможность предоставления должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом. Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ. Однако, если суд считает необходимым, он может вызвать участников дела в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Согласно вышеуказанного, поданное заявление взыскателя об индексации присужденных сумм соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

Возвращая заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 3 июля 2024 г. заявление ООО ПКО «Фабула» оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к документам, прилагаемым к заявлению, а именно заявителем не приложены документы, подтверждающие направление должнику Конышеву М.И., заинтересованному лицу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области копий заявления об индексации и приложенных к нему документов. Заявителю установлен срок для исправления недостатков до 26 июля 2024 г.

Копия указанного определения направлена заявителю 3 июля 2024 г., получена адресатом 17 июля 2024 г.

По состоянию на 29 июля 2024 г. (в течение 12 дней с момента получения копии определения) недостатки заявления, послужившие основаниями для его оставления без движения, заявителем устранены не были.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная указанной нормой, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что должник и заинтересованное лицо, участвующие в деле, должны быть ознакомлены с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы мирового судьи о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод мирового судьи о неисполнении заявителем его процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный срок недостатки поданного заявления, указанные в определении мирового судьи от 3 июля 2024 г., заявителем устранены не были, мировой судья правомерно возвратил заявление об индексации присужденных денежных сумм заявителю.

Предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 29 июля 2024 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-452/2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69MS0029-01-2023-000700-64

Свернуть