Конышев Николай Викторович

Дело № 2-2622/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-003237-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 21 сентября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием прокурора Аненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапай Н. В. к Назировой А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лапай Н.В. обратилась в суд с иском к Назировой А.Р., Табашовой А.В. о признании их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: /адрес/, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит /данные изъяты/ доля жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. В указанном доме зарегистрированы Назирова А.Р. и Табашова А.В, которые в доме не проживают. Табашова А.В. умерла, а Назирову А.Р. никто из соседей никогда не видел. В настоящее время ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не производят оплату за данное жилое помещение, не выполняют обязанностей ни нанимателя, ни собственника в отношении жилого дома.

Поскольку данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, считает возможным просить суд прекратить право пользования данным жилым помещением у ответчиков.

Лапай Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Назирова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявле...

...нии. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве ее представителя привлечен адвокат Ларионов В.Ю., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении ответчика Табашовой А.В. производство по делу прекращено на основании определения суда.

Третье лицо Царьков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо Конышев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ОВМ ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от /дата/ Лапай Н.В. является собственником /данные изъяты/ доли жилого дома назначение: жилое, площадью /данные изъяты/ кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Царькову А.А. принадлежит /данные изъяты/ доля указанного жилого дома, а Конышеву Н.В. /данные изъяты/ доля жилого дома.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: /адрес/, зарегистрированы: Назирова А.Р. и Табашова А.В. (л.д. 10-14).

Назирова А.Р. зарегистрирована в жилом доме /дата/.

Из пояснений Царькова А.А., Конышева Н.В., а также истца следует, что ответчика Назирову А.Р. в жилом доме никогда не видели, вещей её не имеется, с требованием о вселении не обращалась.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Назирова А.Р. не пользуется спорным жилым домом для проживания, её вещей в нем нет, она не производит оплату за данное жилое помещение, не выполняет обязанностей ни нанимателя, ни собственника в отношении жилого помещения, требований о вселении до настоящего времени не заявляла, доказательств того, что со стороны истца ей чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением не представлено, совместно стороны не проживают, суд приходит к выводу, что Назирова А.Р. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, и находит требования Лапай Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих, что выезд Назировой А.Р. носил вынужденный характер, в материалы дела не представлено.

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В отношении заявленного истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд исходит из того, что в силу ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или о выселении является самостоятельным основанием снятия этого лица с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного признания данного обстоятельства не требует.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать Назирову А. Р., /дата/ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для снятия Назировой А. Р., /дата/ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2022 г.

Судья К.П. Кручинина