Конюхова Алла Юрьевна

Дело № 1-2-10/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000095-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 14 апреля 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Сапелкиной Ю.А.,

потерпевшей Бойковой Е.В.,

подсудимой Конюховой А.Ю.,

её защитника адвоката Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конюховой Аллы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в ходе предварительного следствия под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в».ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Конюхова Алла Юрьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2 марта 2025 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Конюхова А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое она привела себя сама, умышленно, с целью хищения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, вытащила из кармана куртки БЕВ денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие БЕВ, и похитила указанные де...

...нежные средства, получив реальную возможность распорядиться, причинив своими действиями БЕВ значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимая Конюхова А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, показала, что 2 марта 2025 года, около 17 часов, к ней в гости приехала сестра её сожителя КМВ – БЕВ с мужем. Они вместе выпивали спиртное. КСН привез заработную плату супругу БЕВ Через некоторое время Конюхова вышла в туалет, надев висевшую на вешалке куртку БЕВ В кармане куртки она обнаружила денежные средства – 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, решила украсть эти денежные средства, спрятала их сначала в бюстгалтер, а затем в комнате под ковровую дорожку. Когда БЕВ собралась уходить домой, она обнаружила пропажу денежных средств, спрашивала, кто их взял, но Конюхова не сказала. БЕВ вызвала сотрудников полиции, которые денежных средств не нашли, уехали. На следующий день, когда она пошла отводить ребенка в детский сад, её сожитель КМВ позвонил ей, сказал, что нашел денежные средства, предложил объяснить ему произошедшее, но она ничего говорить не стала, позже в тот же день обратилась в полицию, где написала явку с повинной, а также позвонила БЕВ, принесла ей извинения. Конюхова А.Ю. полагала, что хищение денежных средств совершила под влиянием спиртного.

Суд приходит к выводу, что виновность Конюховой А.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевшая БЕВ в судебном заседании показала, что 2 марта 2025 года, около 17 часов, она с мужем и братом приехала в гости к сожительнице брата Конюховой А.Ю. С собою у них было спиртное, которое они стали распивать с Конюховой А.Ю. и мужем. Когда они находились у Конюховой А.Ю., КСН привез её (БЕВ) супругу заработную плату – денежные средства в сумме 40 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые она положила в карман своей куртки, висевшей на вешалке. Позже, когда они собрались уходить, она обнаружила пропажу этих денежных средств, спросила, кто их взял, но никто не признался. Тогда она сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции не нашли денежных средств. Позже денежные средства ей возвратили сотрудники полиции. Конюхова А.Ю. принесла ей извинения по телефону. Причиненный ущерб для неё является значительным. Доход их семьи составляет около 50 000 – 60 000 рублей в месяц, работает супруг, она занимается домашним хозяйством. Дорогостоящего имущества, в том числе, транспортных средств, они в собственности не имеют, только дом, в котором проживают.

Свидетель БСА на предварительном следствии показал, что 2 марта 2025 года, во второй половине дня, с супругой БЕВ и её братом КМВ приехал в гости к Конюховой А., сожительнице КМТ Там они распивали привезенное с собою спиртное, общались. Около 17 часов 30 минут КСН привез ему денежные средства (заработную плату) в сумме 40 000 рублей денежными купюрами достоинством по 5000 рублей. Супруга забрала у него эти денежные средства, положила в карман своей куртки. Примерно в 18 часов 30 минут они стали собираться домой, и супруга обнаружила пропажу денег. Она спрашивала, кто взял денежные средства, пробовала их искать, но не нашла, вызвала полицию (т.1 л.д. 46-48).

Свидетель КСН на предварительном следствии показал, что работал в лесу вместе с БСА, супругом БЕВ 02.03.2025, около 17 часов 30 минут по договоренности с БЕВ завез ему заработную плату в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в дом, где проживал КМТ, по адресу: <адрес>. В 18 часов 50 минут того же дня ему позвонила БЕВ сказала, что у них пропали деньги (т.1 л.д. 52-54).

Свидетель КМВ на предварительном следствии показал, что 02.03.2025, днем, помогал чинить печь сестре БЕВ и её мужу. Затем они вместе с ним поехали к нему в гости, в квартиру, в которой он проживает совместно с Конюховой А.Ю. С собою у них было спиртное, которое БЕВ, БСА и Конюхова А. стали выпивать. Около 17 часов 30 минут КСН завез БСА 40 000 рублей за работу, которые у БЕВ забрала жена БЕВ, положила в карман своей крутки, висевшей на вешалке. Около 18 часов 30 минут БЕВ стали собираться домой, и БЕВ обнаружила, что денежные средства из кармана куртки пропали. БЕВ спрашивала, кто взял деньги, искали их в доме, но не нашли. БЕВ вызвала сотрудников полиции, которые тоже не нашли деньги. 03.03.2025 он решил еще раз осмотреть все в доме, и под ковровой дорожкой обнаружил смятые денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей, которые он положил в файл и сообщил сотрудникам полиции, сам пришел в отделение полиции, где выдал обнаруженные денежные средства (т.1 л.д. 55-57).

Показания свидетелей БСА, КСН и КМВ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.03.2025 в 18 часов 45 минут в Селижаровское ОП МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение БЕВ о хищении у неё денежных средств в <адрес> (т.1 л.д.4).

02.03.2025 в Селижаровское ОП МО МВД России «Осташковский» обратилась БЕВ с заявлением о принятии мер к розыску лица, совершившего хищение у неё из кармана куртки денежных средств в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.5).

03.03.2025 Конюхова А.Ю. дала явку с повинной, сообщив сотруднику Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский», что 02.03.2025 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут она, находясь по адресу: <адрес>, из кармана куртки БЕВ похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей: 8 купюр достоинством по 5000 рублей (т.1 л.д. 70)

Явку с повинной подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Из протокола выемки от 03.03.2025 следует, что в ходе указанного следственного действия КМВ добровольно выдал денежные купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 19-23). Указанные купюры были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 04.03.2025 (т.1 л.д. 58-65).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой Конюховой А.Ю. в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда нет оснований полагать, что подсудимая, признав вину в совершении инкриминируемого ей преступления и сообщив об обстоятельствах его совершения, оговорила себя. Показания подсудимой объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Действия подсудимой Конюховой А.Ю. следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что хищением денежных средств Конюхова А.Ю. причинила потерпевшей материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному, и является значительным для потерпевшей с учетом её материального положения и значимости похищенного, поскольку потерпевшая не трудоустроена, занимается домашним хозяйством, доход её семьи состоит из заработка супруга, составляет около 50 000 – 60 000 рублей в месяц, и размер похищенных денежных средств сопоставим с ежемесячным доходом семьи потерпевшей. Кроме дома, в котором потерпевшая проживает, другого дорогостоящего имущества она в собственности не имеет.

Конюхова А.Ю. подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Конюховой А.Ю. у суда сомнения не вызывает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога она не состоит (т.1 л.д.112).

Конюхова А.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести. При изучении её личности установлено, что по месту жительства Селижаровским ОП МО МВД России «Осташковский» Конюхова А.Ю. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что с соседями не конфликтует, за злоупотреблением спиртными напитками замечена не была, на учетах в отделении полиции не стоит, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.107). Конюхова является вдовой, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой Конюховой А.Ю., суд признает: наличие малолетнего ребенка – пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Конюхова А.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения; явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимая добровольно, до возбуждения в отношении неё уголовного дела, и до задержания по подозрению в совершении преступления сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею хищении, при этом на момент обращения Конюховой А.Ю. с явкой с повинной у сотрудников полиции отсутствовали достоверные данные, указывающие на Конюхову А.Ю. как на лицо, совершившее преступление.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Конюховой А.Ю., суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у Конюховой А.Ю. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание подсудимой своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Судом установлено, что преступление Конюхова А.Ю. совершила, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимая привела себя сама, перед совершением преступления употребляя алкогольные напитки.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Конюховой преступления, обстоятельства его совершения, что оно не было связано с применением насилия к потерпевшей, учитывая данные о личности подсудимой, что она на наблюдении у нарколога не стоит, не характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений влияние состояния опьянения на поведение подсудимой не было значительным, не увеличивало общественную опасность её поведения, и оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Конюховой А.Ю. не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений – наиболее целесообразно назначить Конюховой наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении Конюховой наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного заключения следует, что по делу имеются процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику Чистохвалову А.А. за осуществление защиты подсудимой по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 5190 рублей.

Подсудимая против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.

Поскольку подсудимая не заявляла отказа от защитника, является трудоспособной, об имущественной состоятельности не заявляла, пояснила, что заработает денежные средства для оплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с неё подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конюхову Аллу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Взыскать с осужденной Конюховой Аллы Юрьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Конюховой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – денежные купюры на общую сумму 40 000 рублей – считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева