Конюхова Вера Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Толмачева Г. В. к Конюхову В. В., Конюховой В. И., Каргальцеву Е. В., Молдаванову Д. В. о признании права на нежилое помещение в многоквартирном доме отсутствующим,

по апелляционной жалобе Молдаванова Д. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика Молдаванова Д. В.,

установила:

Толмачев Г.В. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права ответчиков: Конюхова В.В., Конюховой В.И., Каргальцева Е.В., Молданова Д.В, на нежилое помещение (котельную) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 37,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, стр.4, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44,5 кв.м, расположенного на 2 этаже в доме по адресу: <данные изъяты>, стр.4. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира Толмачевых Г.В. и М.В. общей площадью 4 825,7 кв.м, был построен ИП Конюховым В.В. в 2009 году на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 285 кв.м по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участки 20, 21, 22. В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом от <данные изъяты> дом на указанную дату являлся объектом индивидуального жилищного строительства. Здание состояло из 391 помещения, в том числе технического назначения для обслуживания всех помещений в доме. В частности, в здании была предусмотрена котельная площадью 38, кв.м, расположенная на первом этаже. <данные изъяты> в результате раздела жилого дома в здании были образованы изолированные жилые помещения (квартиры) – всего 122. Котельная также была выделена как самостоятельное изолированное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Конюхова В.В. на помещение котельной. Образованные в результате раздела квартиры были проданы Конюховым В.В. по договорам купли-продажи в 2010 году. В 2012 году помещение котельной вместе с оборудованием также было продано по договору купли-продажи и впоследствии прод...

...авалось еще дважды. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи право собственности на помещение котельной перешло Конюховой В.И., <данные изъяты> – Каргальцеву Е.В. С <данные изъяты> помещение котельной находится в собственности Молдаванова Д.В. Таким образом, впервые переход права собственности на котельную произошел в августе 2012 года. Данные обстоятельства стали известны истцу из полученной им <данные изъяты> выписки из ЕГРН о переходе права на помещение котельной. Вместе с тем, продажа квартир в доме начата Конюховым В.В. не позднее июня 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (<данные изъяты>) от <данные изъяты>. С момента начала реализации квартир в доме и до настоящего времени котельная является объектом коммунально-бытовой инфраструктуры и автономным источником теплоснабжения, единственным для многоквартирного дома, в котором она расположена, обеспечивает тепловой энергией 122 квартиры и нежилые помещения дома. В соответствии с техническим паспортом здания ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> помещению котельной присвоен <данные изъяты>, она расположена на первом этаже здания и является помещением технического обслуживания. Исходя из содержания технического паспорта от <данные изъяты>, общедомовое назначение котельной было предусмотрено еще на стадии строительства. Также и сам дом с учетом находящихся в его составе однотипных сочетаний помещений, характера их расположения, несмотря на разрешенный вид застройки – под индивидуальное жилое строительство, был спроектирован и построен как многоквартирный жилой дом. Следовательно, помещение котельной и размещенное в нем оборудование являются в силу закона общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома.

В судебное заседание истец Толмачев Г.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Конюхов В.В., Конюхова В.И., Каргальцев Е.В., Молданов Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать отсутствующим право Конюхова В. В., Конюховой В. И., Каргальцева Е. В., Молдаванова Д. В. на нежилое помещение (котельная) с Кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, стр.4.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Конюхова В. В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права 50-<данные изъяты>), Молдаванова Д. В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>-4), Каргальцева Е. В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права 50:<данные изъяты>-2), Конюховой В. И. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>) на нежилое помещение (котельная) с Кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, стр.4.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Молдаванов Д.В. В апелляционной жалобе указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в ненадлежащем его извещении о слушании по делу.

В судебном заседании, в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует ненадлежащие извещение ответчиков о слушании дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Молдаванов Д.В. направил в заседание судебной коллегии своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании приведенных норм собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может бытьзащищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые ииные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> администрацией сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <данные изъяты> Конюхову В.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> поляны уч. 20,21,22 (л.д.31).

В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, дом являлся объектом индивидуального жилищного строительства, построен в 2009г., состоит из 391 помещения, в том числе технического назначения. В подвальном этаже предусмотрена котельная площадью 38,7 кв.м (помещение <данные изъяты> в строении лит.А), примыкающее к стене дома слева (л.д.50-59).

<данные изъяты> между ООО «Мобильное производство – строительное предприятие «КОРХ» и Толмачевым Г.В., Толмачевой М.В. был заключен договор предварительной купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> о приобретении выделенной части жилого дома (<данные изъяты>), общей ориентировочной площадью 43 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, стр. 4 (л.д.26-27).

<данные изъяты> между ООО «Мобильное производство – строительное предприятие «КОРХ» и Толмачевым Г.В., Толмачевой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств о приобретении выделенной части жилого дома (<данные изъяты>), общей ориентировочной площадью 43 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, стр.4 (л.д.28-29).

Право собственности Толмачева Г.В., Толмачевой М.В. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-25).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр.4, является многоквартирным, помещение котельной на поэтажном плане - <данные изъяты> площадью 38,7 кв.м отнесено к помещениям, используемым для обслуживания дома, расположено на цокольном этаже, помещению присвоен <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: <данные изъяты>, стр.4, принадлежало Конюхову В.В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>), Молдаванову Д.В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>-<данные изъяты>), Каргальцеву Е.В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>-2), Конюховой В.И. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права: 50<данные изъяты>) (л.д.69-74).

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выводам судебной экспертизы: исследуемый объект -нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже МКД: по адресу: <данные изъяты>, стр.4, спроектирован в качестве имеющего вспомогательное назначение и не предназначено для самостоятельного использования. Нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером <данные изъяты> относится к общему имуществу собственников здания; так как предназначено для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками, входит в перечень объектов обслуживания МКД.

Нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже МКД: по адресу: <данные изъяты>, стр.4 является техническим (помещением объектов обслуживания) и относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений МКД.

На день обследования <данные изъяты> исследуемый объект расположен в пристройке к основному зданию, пристройка расположена вне контура капитальных наружных стен основного здания, и является вспомогательной по отношению к зданию, имеет общую стену без внутреннего сообщения с основным зданием. В помещении установлено газовое оборудование 2 котла, точка ввода магистрального газа осуществляется непосредственно в нежилое помещение (котельная) с К<данные изъяты>.

Оборудование, установленное в нежилом помещение, используется для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением помещений основного строения. Назначение исследуемого объекта, учтённых в ГКН как нежилое помещение (котельная) соответствует требованиям и характеристикам, установленным первичной строительно-проектной документацией.

В исследуемом объекте-нежилое помещение (котельная) с К<данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м располагается инженерная сеть отопления и горячего водоснабжения с инженерными и технологическими системами, запорной арматурой, которая служит для открытия/перекрытия подачи отопления, горячей воды в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение 4., к которой для обслуживания необходим постоянный открытый доступ технических специалистов.

Экспертное заключение удовлетворяет требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, а перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение: котельная, с Кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, стр.4, права на которое зарегистрировано за ответчиками, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку предназначено для отопления и горячего водоснабжения указанного дома, так как дом не подключен к сетям центрального теплоснабжения, то есть помещение связано с обслуживанием жилого дома, используется в качестве общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на него. Спорное помещение предназначено для размещения в нем инженерного оборудования, являющегося общим имуществом и не предназначено для самостоятельного использования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходи к выводу об удовлетворении требований истца о признании права на спорное помещение котельной у ответчиков отсутствующим.

В данном случае признание права ответчиков отсутствующим является надлежащим способом защиты права.

Довод ответчиков о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, не состоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, не состоятелен, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав после получения выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, в суд с исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Толмачева Г. В. к Конюхову В. В., Конюховой В. И., Каргальцеву Е. В., Молдаванову Д. В. о признании права на нежилое помещение в многоквартирном доме отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право Конюхова В. В., Конюховой В. И., Каргальцева Е. В., Молдаванова Д. В. на нежилое помещение (котельная) с Кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, стр.4.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Конюхова В. В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>), Молдаванова Д. В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>-4), Каргальцева Е. В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>-2), Конюховой В. И. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>) на нежилое помещение (котельная) с Кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, стр.4.

Снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества: нежилое помещение (котельная) с Кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, стр.4.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Единого реестра прав недвижимости, Государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение (котельная) с Кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, стр.4.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Клубничкиной А.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о перечислении денежных средств с депозита Московского областного суда по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> по иску Толмачева Г. В. к Конюхову В. В., Конюховой В. И., Каргальцеву Е. В., Молдаванову Д. В. о признании права на нежилое помещение в многоквартирном доме отсутствующим,

по апелляционной жалобе Молдаванова Д. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского областного суда находилось гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)) по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> по иску Толмачева Г. В. к Конюхову В. В., Конюховой В. И., Каргальцеву Е. В., Молдаванову Д. В. о признании права на нежилое помещение в многоквартирном доме отсутствующим, по апелляционной жалобе Молдаванова Д. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъят...

...ы>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» адрес: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, Балтия автодорога 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б2, тел. 8-(498)-568-88-88, состоящим в штате экспертного учреждения, с предоставлением подтверждающих документов.

Молодовановым Д.В. исполнена обязанность по перечислению на депозит суда денежных средств в целях последующей выплаты экспертной организации, деньги в сумме <данные изъяты> рублей поступили на депозит Московского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта представлено в суд.

Одновременно с экспертным заключением в Московский областной суд поступило заявление, согласно которому сумма экспертных работ составляет <данные изъяты>

Учитывая, что определение Московского областного суда экспертом указанной экспертной организацией исполнено, заключение эксперта представлено суду, имеются основания для перечисления Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ «БТИ <данные изъяты>») ранее размещенных на депозите Московского областного суда, денежных средств в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 79, 87, 95 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перечислить с депозита Московского областного суда (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, ОКВЭД 84.23.13 Деятельность Верховный судов РФ, лицевой счет <данные изъяты> в УФК по <данные изъяты> (Московский областной суд), единый казначейский счет 40<данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <данные изъяты>, казначейский счет 03<данные изъяты>) размещенные на депозите Московского областного суда, денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу перечисления Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ «БТИ <данные изъяты>») по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО//УФК по <данные изъяты>

Получатель: Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации»

МЭФ <данные изъяты> (л/с <данные изъяты> ГБУ «БТИ <данные изъяты>»)

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Кр/с <данные изъяты>

Р/с <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-40/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001957-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца Косиновой С.А.,

представителя истца Вишневского С.Д.,

представителя ответчиков Абрамова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер», Конюховой Вере Ивановне об установлении сервитута,

установил:

Косинова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер» (далее – ООО «Олшер»), Конюховой В.И. об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что Косинова С.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками соседних земельных участков: ООО «Олшер» собственником земельных участков площадью 12300 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 29284 кв.м с кадастровым номером №, Конюхова В.И. - собственником земельных участков площадью 2402 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2504 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2465 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2115 кв.м с кадастровым номером №. 26 апреля 2024 года истец обратилась к ответчикам с требованием о предоставлении ей права бессрочного ограниченного пользования вышеуказанными земельными участками (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Косиновой С.А. земельному участку с кадастровым номером №, с определением платы за сервитут в размере 1,5% кадастровой ...

...стоимости земельных участков за каждый год срока действия сервитута. Указывая, что соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, Косинова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Александровского района Владимирской области, администрация Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истец Косинова С.А. и ее представитель Вишневский С.Д., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили:

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Олшер», согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) (л.д. 31-35 т. 1) площадью 219 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Олшер», согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) площадью 1370 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Конюховой В.И., согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) площадью 954 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Конюховой В.И., согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Конюховой В.И., согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) площадью 1754 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Конюховой В.И., согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) площадью 1083 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута.

После проведения по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, неоднократно уточняя исковые требования, Косинова С.А. просила (л.д. 70-89 т. 8):

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1083 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 460 руб. 59 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 219 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 68 руб. 30 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1049 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 1589 руб. 07 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1288 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 1951 руб. 12 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1388 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 2102 руб. 60 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 959 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 1458 руб. 79 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 7 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 05 руб. 89 коп. за каждый год действия сервитута;

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 1209 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, истец Косинова С.А. и ее представитель Вишневский С.Д. в ходе рассмотрения дела поясняли, что Косиновой С.А. по договорам купли-продажи с ООО «Олшер» было приобретено несколько земельных участков в коттеджном поселке «***», в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № и №, впоследствии при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики, являясь собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, соседних с земельным участком истца, чинят Косиновой С.А. препятствия в обеспечении прохода и проезда через принадлежащие им земельные участки к земельному участку Косиновой С.А., в связи с чем 26 апреля 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о предоставлении ей права бессрочного ограниченного пользования земельными участками (сервитута) (л.д. 27-28, 29, 30 т. 1). Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, Косинова С.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22 мая 2025 года производство по делу в части требований Косиновой С.А. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> и взыскании с администрации Александровского района Владимирской области и администрации Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области понесенных по делу судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 100, 102-103 т. 8).

В итоговом судебном заседании истец Косинова С.А. и ее представитель Вишневский С.Д. уточненное исковое заявление поддержали и, с учетом отказа истца от иска в части, просили:

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1083 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 460 руб. 59 коп. за каждый год действия сервитута;

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Олшер» и Конюховой В.И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 1209 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Ответчик Конюхова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Абрамову О.В.

Представитель ответчиков ООО «Олшер» и Конюховой В.И. Абрамов О.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования Косиновой С.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 126-129, 130-133, 232-237 т. 8). Полагал, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в обеспечении прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № ссылался на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием при установлении в отношении него сервитута по предложенному истцом варианту. Также указал, что решением Александровского городского суда от 30 марта 2022 года по делу № 2-1/2022 по иску ООО «Олшер» к Суродину И.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № сервитут был установлен по варианту № 1 заключения проведенной по делу судебной экспертизы с восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба», где фактически расположен земельный участок Косиновой С.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022 решение Александровского городского суда от 30 марта 2022 года изменено, и сервитут установлен судебной коллегией по варианту № 2 заключения судебной экспертизы в северо-восточной части относительно земельного массива СНТ «Дружба». Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что существенным условием удовлетворения рассматриваемой категории исков при различных вариантах является наименьшее обременение для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в связи с чем установление сервитута в северо-восточной части относительно земельного массива СНТ «Дружба» повлечет наименьшие обременения для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:01:000422:426, изоляцию грузового и легкового движения транспорта и соответствует требованиям Земельного кодекса в части установления трассировки пути без рассечек на части.

Ответчик администрация Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила; ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель администрации Следневского сельского поселения Антонова Е.А., действующая по доверенности, не возражала против установления Косиновой С.А. сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером № с установлением платы за сервитут в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута (л.д. 193 т. 6).

Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представила письменный отзыв на иск (л.д. 173-174 т. 7).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Недраразработка-Стройбетон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило письменные возражения на иск (л.д. 154-155 т. 8), в которых, ссылаясь на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, указало, что существующая грейдерная дорога к карьеру, проходящая по принадлежащему ООО «Недраразработка-Стройбетон» земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №, по которой в случае установления сервитута по предложенному истцом варианту будет осуществляться проезд, оборудована на основании постановления главы администрации Александровского района от 29 июля 1992 года № 243 и не является дорогой общего пользования, а представляет собой сформированный технологический (временный) проезд, предназначенный для движения грузового транспорта и небезопасный для движения легкового транспорта и прохода людей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дружба», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5, 9 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, истец Косинова С.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 809 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: ведение садоводства, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами № приобретенных Косиновой С.А. по договору купли-продажи от 22 декабря 2021 года, и расположенного на нем строения с кадастровым номером № (л.д. 50 т. 1, л.д. 151-156 т. 4, л.д. 171-172 т. 8).

На момент обращения Косиновой С.А. с настоящим исковым заявлением в суд (10 июня 2024 года) ответчику ООО «Олшер» принадлежали на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12300 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 29284+/-120 кв.м с кадастровым номером №, ответчику Конюховой В.И. - земельные участки площадью 2402+/-34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2504+/-35 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2465+/-35 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2115+/-32 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Косинова С.А. указала, что ответчики, являясь собственниками соседних земельных участков, чинят ей препятствия в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, и просила установить ей право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении вышеуказанных принадлежащих ответчикам земельных участков в соответствии с представленной истцом схемой расположения земельных участков (установления сервитута) (л.д. 31-35 т. 1).

Не соглашаясь с доводами Косиновой С.А., представитель ответчиков ООО «Олшер» и Конюховой В.И. ссылался на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, указывая также на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования при установлении в отношении него сервитута.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу Косиновой С.А. земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на территории земельного массива СНТ «Дружба» в д. Полиносово, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № при разделе его на самостоятельные земельные участки с целью организации коттеджного поселка для обеспечения доступа к земельным участкам на его территории.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 71968+/-2347 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Недраразработка-Стройбетон» (л.д. 98, т. 4, л.д. 162-166 т. 8).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ООО «Олшер» к Суродину И.А., ранее являвшемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №, об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № исковые требования ООО «Олшер» были удовлетворены частично, и постановлено:

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам 9, 10, 11, 12; определить размер платы за сервитут в размере 36 руб. 20 коп. в год;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 9, 10, 11, 12;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и контура 2, площадью 273,83 кв.м по точкам: 9, 10, 11, 12;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2594,51 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 3479,17 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 9, 10, 11, 12, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Для ООО «Олшер» определен размер платы за сервитут по данному варианту, подлежащей уплате в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № Суродина И.А. (л.д. 238-244 т. 8)..

Суд первой инстанции, анализируя предложенные экспертами варианты установления сервитутов для обеспечения доступа к принадлежащим ООО «Олшер» земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также к образованным из земельного участка с кадастровым номером № при разделе его на ряд земельных участков под организацию коттеджного поселка земельным участкам с кадастровыми номерами №, счел целесообразным установить сервитут в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6, согласно которому основная часть сервитута устанавливалась по существующей с восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба» дороге к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 26 т. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года (дело № 33-2555/2022) решение Александровского городского суда от 30 марта 2022 года изменено в части выбора варианта расположения сервитута и установления платы за сервитут, в данной части вынесено новое решение, которым постановлено:

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20.

Также для ООО «Олшер» определен размер платы за сервитут по вышеуказанному варианту, подлежащей уплате в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № Суродина И.А.. (л.д. 1-7 т. 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение Александровского городского суда, полагал целесообразным установить сервитут в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6, то есть с северо-восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба» (л.д. 28 т. 6).

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 наименее обременительно для собственника данного участка, не соответствует обстоятельствам дела, и при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером № является вариант № 2, поскольку дорога для проезда пройдет по краю данного земельного участка, на что в ходе рассмотрения дела ссылались Суродин И.А. и ООО «Недраразработка-Стройбетон», указывая, что именно этот вариант позволяет использовать большую часть их земельного участка по целевом назначению, не разрывая его дорогой, предоставляемой для транспорта истца, а существующая технологическая, внутриплощадная дорога используется Суродиным И.А. и ООО «Недраразработка-Стройбетон» для своего грузового транспорта для проезда к карьерам и может ими впоследствии при разработке иных карьеров передвинута, дополнительное постоянное использование дороги для легкового и иного транспорта истца влечет для них значительные неудобства и издержки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вариант № 2 экспертного заключения определяет местонахождение сервитута по краю земельного участка ответчика, что влечет наименьшие обременения для собственника, изоляцию грузового и легкового движения транспорта и соответствует требованиям Земельного кодекса в части установления трассировки пути без рассечек на части, при этом наличие издержек для истца по строительству новой дороги не может быть признано основанием для отказа от данного варианта, поскольку существенным условием удовлетворения рассматриваемой категории исков при различных вариантах является наименьшее обременение для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По ходатайству представителя истца Косиновой С.А. определением суда от 3 сентября 2024 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

По результатам экспертного осмотра установлено, что существующий проезд к принадлежащему Косиновой С.А. земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, земельные участки с кадастровыми номерами № используются в качестве объезда, поскольку проезды односторонние.

Согласно экспертного заключения ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 (л.д. 62-205 т. 5) экспертами предложен один вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (схема № 2).

При определении варианта установления сервитута экспертами учтены доводы Косиновой С.А. о необходимости установления сервитута по варианту № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6, изложенному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, наличие фактически существующего проезда, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами №, то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами № изначально, при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, были сформированы под сеть дорог (подъездных путей) «коттеджного поселка» (или иной организационной формы), в связи с чем местоположение фактических дорог и их использование не противоречит планировочной структуре, а также то, что часть территории земельных участков с кадастровыми номерами № не используется для проезда в связи с отсутствием такового, но учитывая их планировочное значение и однополосное движение и отсутствие разворотных площадок, что препятствует разъезду со встречным транспортом, сервитут должен быть установлен в отношении всего участка.

Наличие иного варианта проезда/доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Косиновой С.А., не установлено, проезд без установления сервитута невозможен.

Определено, что величина платы за сервитут составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 68 руб. 30 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 460 руб. 59 коп. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 05 руб. 89 коп. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 1443 руб. 64 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 2102 руб. 60 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 1958 руб. 69 коп. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 1589 руб. 07 коп. в год.

Экспертами указано, что предложенный Косиновой С.А. в исковом заявлении вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № не является оптимальным в связи с наличием ошибок.

Кроме того, экспертами отмечено, что в соответствии с межевым планом от 20 октября 2020 года, выполненным Урал БТИ Недвижимость (л.д. 143 т. 4), при разделе земельного участка с кадастровым номером № на 380 земельных участков для организации коттеджного поселка доступ к образуемым земельным участкам, в частности, земельным участкам с кадастровыми номерами № исходным для принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:01:000422:1739, предполагался через земельные участки с кадастровыми номерами: №

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. При подготовке заключения экспертами использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объектов недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео СК+» Филатов К.В. поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов от 17 декабря 2024 года № 24-01/66.

Согласно выводов экспертного заключения от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 экспертами указано на наличие одного варианта установления сервитута, при этом фактически, исходя из схемы № 2 заключения (л.д. 80 т. 5), экспертами предложено два варианта установления сервитута, спор в отношении которых и возник между сторонами, а именно с восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба» по земельному участку с кадастровым номером № и с северо-восточной стороны относительно земельного массива СНТ по земельным участкам с кадастровыми номерами №

В соответствии с межевым планом от 3 сентября 2024 года, выполненным ООО «БТИ 174», земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Между ООО «Олшер» и Конюховой В.И. 6 августа 2024 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 3-4 т. 7).

На основании заявлений ответчиков об отказе от права собственности на земельные участки в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за муниципальным образованием Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области 3 сентября 2024 года (л.д. 5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 178-179 т. 7).

Постановлениями администрации Следневского сельского поселения Александровского района от 31 марта 2025 года №№ 93, 94, 95, 96, 97 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № с «ведения садоводства» на «(территории) общего назначения» (л.д. 239, 240, 241, 242, 243, 244 т. 6).

В силу п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

После проведения по делу судебной экспертизы Косинова С.А. уточнила исковые требования и просила установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33№ в соответствии с заключением экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66.

Впоследствии Косинова С.А. отказалась от исковых требований по установлению сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № указывая на отсутствие заинтересованности в установлении сервитута с северо-восточной стороны относительно земельного массива коттеджного поселка и передачу вышеуказанных земельных участков в муниципальную собственность, и просила установить сервитут только в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000422:250, то есть с восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба».

При этом Косиновой С.А. в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) от 18 апреля 2025 года № 11159 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66, согласно которого заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ГПК РФ, выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов необоснованны и вызывают сомнения в достоверности.

Также в заключении специалиста (рецензии) от 18 апреля 2025 года № 11159 указано, что, согласно схемы № 2 экспертного заключения, экспертами предложено реализовать вариант сервитута, при котором доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №, что фактически приведет к разделу данного земельного участка на две изолированные части. Предложенный экспертами вариант установления сервитута приведет к чересполосице земельного участка с кадастровым номером №, что, в свою очередь, сделает невозможной нормальную, рациональную эксплуатацию данного земельного участка, который не формировался под устройство дорог и имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства», и нарушению требований ст. 11.9 ЗК РФ. Экспертами не было проведено полного и всестороннего исследования по определению всех возможных вариантов установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 33:01:000422:1739 (л.д. 1-44 т. 8).

На обстоятельства, изложенные в представленном истцом заключении специалиста (рецензии) от 18 апреля 2025 года № 11159, ссылалась и сторона ответчиков, указывая на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием при установлении в отношении него сервитута по предложенному истцом варианту.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

При обращении с исковым заявлением в суд Косинова С.А. просила установить сервитут в отношении земельных участков №; после проведения судебной экспертизы неоднократно последовательно уточняла исковые требования в соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66, однако в дальнейшем заявила о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, представив рецензию на него, и отказалась от иска в части требований по установлению сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ссылаясь на отсутствие заинтересованности в установлении сервитута с северо-восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба» по варианту, установленному апелляционным определением от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, и возможность проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку только посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, то есть с восточной стороны от земельного массива СНТ.

Уточняя исковые требования и отказываясь от иска в части установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, Косинова С.А. указывала на невозможность доступа через территории общего назначения, к которым относятся указанные участки, к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № ввиду того, что на вышеуказанных земельных участках имеется лишь грунтовый односторонний подъезд и отсутствует надлежащим образом обустроенная дорога, пояснив, что указанные обстоятельства существовали и на момент вынесения Владимирским областным судом апелляционного определения от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022.

При этом, Косиновой С.А. в материалы дела представлен договор на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, заключенный между ООО «Олшер» и Косиновой С.А. 25 декабря 2021 года, согласно которого к имуществу общего пользования коттеджного поселка «ДарвиЛЛ-Полиносово» относятся, помимо прочего земельные участки, предназначенные для использования жителями поселка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №

23 марта 2024 года общим собранием учредителей СНТ «Дружба» принято решение о включении земельных участков с кадастровыми номерами № в перечень участков, входящих в СНТ «Дружба», и заключении с Конюховой В.И. договоров аренды на вышеуказанные земельные участки (л.д. 173-185 т. 8).

Кроме того, 25 апреля 2024 года между Косиновой С.А. и ООО «Недраразработка-Стройбетон» заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, по условиям которого границы сервитута определены строго в пределах границ частного сервитута, установленного апелляционным определением от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022 (л.д. 143-145, 170 т. 8) и зарегистрированного 22 сентября 2022 года в пользу ООО «Олшер» общей площадью 2585,83 кв.м, состоящего из контура 1 площадью 1701,17 кв.м, контура 2 площадью 273,83 кв.м и контура 3 площадью 610,83 кв.м, то есть с северо-восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба»; сведения об установлении сервитута в пользу Косиновой С.А. на основании заявления истца внесены в ЕГРН (л.д. 120-122, 149, 150 т. 8).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, которые истцом не опровергнуты, в том числе схема расположения земельных участков (установления сервитута), представленная Косиновой С.А. при обращении с настоящим иском в суд, заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленная по заявке истца рецензия на экспертное заключение, а также ссылка на обеспечение доступа к земельному участку истца через земельные участки общего назначения, содержащаяся в межевом плане по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером № с целью организации коттеджного поселка, свидетельствуют о наличии возможности доступа (прохода и проезда) к принадлежащему Косиновой С.А. земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № чем просила истец в уточненном исковом заявлении.

На наличие таких обстоятельств также указывают первоначально заявленные Косиновой С.А. исковые требования об установлении сервитута с северо-восточной стороны от земельного массива СНТ «Дружба» через земельные участки с кадастровыми номерами №, относящиеся к территориям общего назначения, последовательное уточнение Косиновой С.А. требований в указанной части, заключение истцом с ООО «Недраразработка-Стройбетон» соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему Косиновой С.А. земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с апелляционным определением от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022.

Доводы истца об отсутствии возможности доступа к принадлежащему ей земельному участку по причине отсутствия проезда в северо-восточной части относительно земельного массива СНТ «Дружба» опровергаются выводами, изложенными в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 (л.д. 8-62 т. 6), принятом судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в качестве доказательства при вынесении апелляционного определения от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, а также фотоматериалами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 (л.д. 77 т. 5).

Помимо прочего, представленная Косиновой С.А. рецензия от 18 апреля 2025 года № 11159 на экспертное заключение подтверждает доводы стороны ответчиков о невозможности нормальной и рациональной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № нарушению требований ст. 11.9 ЗК РФ при установлении в отношении него сервитута.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у истца возможности обеспечения доступа к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Конюховой В.И., при этом установление сервитута повлечет необоснованное ограничение прав Конюховой В.И. как собственника земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований Косиновой С.А. суд не находит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чинения ей ответчиками препятствий в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, поскольку, согласно заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66, по результатам экспертного осмотра установлено, что проезд к принадлежащему Косиновой С.А. земельному участку с кадастровым номером № в настоящее время осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №; претензия истца в адрес ответчиков об установлении сервитута, датированная 26 апреля 2024 года, фактически была направлена по почте 3 июня 2024 года и, согласно описи вложения, не содержала схемы установления сервитута, после чего 10 июня 2024 года Косинова С.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 27-28, 29, 30 т. 1).

Также заслуживают внимания доводы ООО «Недраразработка-Стройбетон» о том, что существующая грейдерная дорога к карьеру, проходящая по принадлежащему ООО «Недраразработка-Стройбетон» земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № по которой в случае установления сервитута по заявленному истцом варианту будет осуществляться проезд, не является дорогой общего пользования, а представляет собой сформированный технологический (временный) проезд, предназначенный для движения грузового транспорта и небезопасный для движения легкового транспорта и прохода людей.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Косиновой С.А. об установлении сервитута отказано, оснований для взыскания с ответчиков ООО «Олшер» и Конюховой В.И. в ее пользу понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косиновой Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

Дело № 2-60/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002456-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «20» мая 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при помощнике Логиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абанина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер» и Конюховой Вере Ивановне, администрации муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Абанин И.В., будучи собственником земельного участка площадью 809 кв.м с кадастровым номером № в д.<адрес>, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер» (далее – ООО «Олшер») и Конюховой В.И., как к собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, об установлении бессрочного платного сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа к его земельному участку.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района ( далее – администрация Следневского сельского поселения) и администрация муниципального образования Александровский муниципальный район (далее – администрация Александровского района).

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец Абанин И.В. уточнил свои исковые тр...

...ебования и просил:

1.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 1083 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 460 руб. 59 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

2.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 219 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 68 руб. 30 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

3. установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 1049 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 1589 руб. 07 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

4. установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 1293 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 1951 руб. 12 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

5.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 1388 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 2102 руб. 60 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

6.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 963 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 1458 руб. 79 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

7.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 7 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 5 руб. 89 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

8.взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере 1265 руб.

В судебные заседания, назначенные на 12 и 20 мая 2025 г., истец Абанин И.В., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков ООО «Олшер» и Конюховой В.И. – Абрамов О.В., действующий на основании доверенностей, не настаивал на рассмотрении иска в отсутствие истца.

Представители ответчиков администрации Александровского района и администрации Следневского сельского поселения, надлежаще извещенные о времени и месте судебных разбирательств, не явились, с ходатайством об отложении судебных заседаний не обращались.

В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Абанина И.В. без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Абанина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер» и Конюховой Вере Ивановне, администрации муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район об установлении сервитута оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Маленкина И.В.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-60/2025.

Дело № 2-59/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002461-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «12» мая 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Логиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Джамили Малековны к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер», Конюховой Вере Ивановне, администрации муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева Д.М., будучи собственником земельных участков площадью 408 кв.м с кадастровым номером № и площадью 409 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер» (далее – ООО «Олшер») и Конюховой В.И., как к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, об установлении бессрочного платного сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа к её земельным участкам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района и администрация муниципального образования Александровский муниципальный район.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец Гордеева Д.М. уточнила свои исковые требования и просила:

1.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлени...

...ю сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 1083 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 460 руб. 59 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

2.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 219 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 68 руб. 30 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

3. установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 1049 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 1589 руб. 07 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

4. установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 1293 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 1951 руб. 12 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

5.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 1388 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 2102 руб. 60 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;6.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 963 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 1458 руб. 79 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

7.установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану по установлению сервитута заключения судебной экспертизы от датаг. ООО «Константа Гео СК+», площадью 7 кв.м, с внесением платы за сервитут в размере 5 руб. 89 коп. в год, с установлением координат согласно указанному заключению эксперта;

8.взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере 1265 руб.

В судебное заседание истец Гордеева Д.М., её представитель Вишневский С.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца Гордеевой Д.М. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска представителем истца – Вишневским С.Д. уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. по чеку ПАО Сбербанк от дата (л.д. 6 т.1).

Исходя из положений ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд возвращает представителю истца государственную пошлину в размере 630 руб. (900 руб. X 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Гордеевой Джамили Малековны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер», Конюховой Вере Ивановне, администрации муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район об установлении сервитута.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Вишневскому Сергею Дмитриевичу (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 630 (Шестьсот тридцать) руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от датаг. в Казначейство России (ФНС России).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-59/2025.

Дело №2-66/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-002517-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «18» июня 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Дарьи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер» и Конюховой Вере Ивановне об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

Жукова Д.В., будучи собственником земельного участка площадью 809кв.м с к.н.*** в д.***, обратилась в суд с иском к ООО «Олшер», собственнику земельных участков с к.н.*** и *** и Конюховой В.И., собственнику земельных участков с к.н.***, с учетом неоднократных уточнений, требуя установления бессрочного платного сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа к ее земельному участку в отношении земельных участков к.н.*** в соответствии с ситуационным планом по установлению сервитута экспертного заключения от 17.12.2024г., подготовленного ООО «Константа Гео СК+». Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 900руб. 00коп., судебной экспертизы в размере 85000руб. 00коп. и почтовых расходов в размере 1265руб. 00коп. с ответчиков солидарно (л.д.62-64 т.3).

В обоснование указала, что достичь с ответчиками соглашения об установлении сервитута, не удалось. В соответствии с выводами кадастрового инженера, доступ к принадлежащему ей участку отсутствует, его полноценное использование, невоз...

...можно.

Протокольным определением от 08.10.2024г. к участию в деле третьими лицами привлечены УФСГРКК по Владимирской области и филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области (л.д.107-108 т.1).

Протокольными определениями 31.01.2025г. и от 26.03.2025г. к участию в деле соответчиком привлечена администрация МО Следневского сельского поселения, третьим лицом - ООО «Недраразработка-Стройбетон», соответственно (л.д.216 т.2, 19 т.3).

Определением от 29.05.2025г., производство по делу по иску Жуковой Д.В. к администрации МО Следневское сельского поселения Александровского района Владимирской области (ИНН 3311015189) об установлении сервитута в отношении земельных участков с к.н.*** прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.130 т.3).

Истец и ее представитель, извещенные надлежаще, в судебные заседания, назначенные на 09.06.2025г. и 18.06.2025г. не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Таким образом, истец и ее представитель не явились в суд дважды.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не являлись в судебные заседания и извещенные надлежаще представители ответчиков и третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для оставления заявления Жуковой Д.В. без рассмотрения, что не препятствует возможности ее повторного обращения в суд. Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, согласно п.2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента от 05.11.2015г. №345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Определением от 14.11.2024г. о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы обязанность оплаты услуг экспертного учреждения возлагалась на истца, заявившую ходатайство.

Представленный в дело истцом чек по операции от 13.11.2024г. свидетельствует о внесении Жуковой Д.В. на депозит УСД по Владимирской области 90000руб. 00коп. (л.д.138 т.1).

На л.д.143 т.2 имеется заявление директора ООО «Константа Гео СК+» от 23.12.2024г. о необходимости разрешении вопроса о возмещении расходов в размере 90000руб. 00коп. за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Жуковой Дарьи Васильевны (паспорт ***) к ООО «Олшер» (ИНН 5018204364)и Конюховой Вере Ивановне (ИНН 540805140225) об установлении сервитута, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Жуковой Д.В. ее право на обращение в Александровский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Перечислить денежные средства с залогового (депозитного) счета Управления Судебного департамента во Владимирской области: ИНН 3327103289/КПП 332801001 (залоговый счет), УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л***, внесенные Жуковой Дарьей Васильевной (паспорт ***) по чеку операции от ***. в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек на счет ООО «Константа ГЕО СК+» (***

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-66/2025г.

Дело № 1-452/2023

УИД 61RS0013-01-2023-003017-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Брегвадзе Н.С.,

подсудимой Конюховой В.И.,

защитника Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конюховой В.И.,<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Конюхова В.И., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17.07.1999, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ - № от 13.12.2016, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, 23.12.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и 13.01.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 ...

...часов 00 минут с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку серии МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения заявлений Конюховой В.И., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения от 27.12.2016 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, от 09.02.2017 о назначении страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 19.11.2019 выплаты ЕДВ и страховой пенсии по инвалидности Конюховой В.И. прекращены.

В период с 23.12.2016 по 19.11.2019 Конюхова В.И. незаконно получила, то есть путем обмана похитила денежные средства, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, в общей сумме 340 181 руб. 02 коп. в виде:

- страховой пенсии по инвалидности 256 486 руб. 39 коп., начисленной, с момента установления статуса инвалида 13.12.2016;

- ежемесячной денежной выплаты 78 694 руб. 63 коп., начисленной с момента обращения с заявлением 23.12.2016;

- единовременной выплаты в размере 5000 рублей, начисленной в феврале 2017 года.

Денежные средства в сумме 340 181 руб. 02 коп. перечислялись на банковский счет Конюховой В.И., открытый на её имя в ПАО «<данные изъяты>».

В результате преступных действий Конюховой В.И. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 340 181 руб. 02 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимая Конюхова В.И. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Конюховой В.И. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Е.А., данными на предварительном следствии, согласно которым 23.12.2016 Конюхова В.И. обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, представив справку об установлении инвалидности серии МСЭ - № от 13.12.2016, выданную филиалом № ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области. На основании представленных документов начальником ГУ УПРФ в городе Гуково Ростовской области принято решение о назначении ЕДВ от 27.12.2016. 13.01.2017 Конюхова В.И. обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. Начальником УПФР в г. Гуково Ростовской области принято решение о назначении пенсии от 09.02.2017. В последующем, 19.11.2019 ОПФР по Ростовской области принял решение прекратить выплаты ЕДВ и пенсии по инвалидности. Установлена переплата в размере 340 181 руб. 02 коп. (л.д. 46-50);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля О.А., данными на предварительном следствии, согласно которым с января 2010 года по июнь 2017 года она состояла в должности врача-невролога-эксперта по МСЭ в Бюро №-филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, присутствовала ли она 13.12.2016 при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Конюховой В.И., она не помнит. О прохождении или не прохождении ею медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, с данным человеком она не знакома (л.д.51-54);

- протоколом явки с повинной от 12.05.2023, согласно которому Конюхова В.И. сообщила о совершенном преступлении (л.д.7);

- копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - № от 13.12.2016, подписанной руководителем Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Б.И., согласно которой Конюхова В.И. с даты составления указанного документа признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 18-19);

- ответом на запрос из Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 12.05.2023, согласно которому общая сумма выплат по пенсионному делу Конюховой В.И. составляет 340 181 руб. 02 коп. (л.д. 25-26);

- ответом на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 15.05.2023, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе данных об освидетельствовании Конюховой В.И. нет. Проверкой архивов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования Конюховой В.И. отсутствуют (л.д. 32);

- ответом на запрос из ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, согласно которому Конюхова В.И. в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуков направление на прохождение медико-социальной экспертизы не получала (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023, согласно которому произведен осмотр клиентской службы г. Гуково - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области по адресу: <адрес>, куда обратилась Конюхова В.И. с заявлением о назначении ей пенсии, предоставив заведомо незаконную справку об установлении инвалидности. В ходе осмотра места происшествия изъято пенсионное дело на имя Конюховой В.И. (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра документов от 23.05.2023, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами пенсионное дело № на имя Конюховой В.И., справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных в ПАО <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на счет, владельцем которого является Конюхова В.И. (л.д. 61-81,82).

Вина подсудимой Конюховой В.И. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Конюховой В.И. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении ею порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ей группы инвалидности бессрочно, наличия у нее стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия Конюховой В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, положительная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Конюховой В.И., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Конюховой В.И., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Конюховой В.И., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Конюховой В.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным.

При определении размера наказания Конюховой В.И. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Конюховой В.И. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Конюховой В.И. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Конюховой В.И. преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Конюхову В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Конюховой В.И., считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Конюхову В.И. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Конюховой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1559/2023 по иску СНТ «Медвежье озеро 2014» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Медвежье озеро 2014» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате приобретения, создания, содержания имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 120872 руб., в включая: задолженность за 2020 год в размере 97772 руб. и задолженность за январь - июль 2021 год в размере 23100 руб., а также пени в сумме 139296,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 с 2017 года являлась собственником земельных участков площадью 1436 кв.м с кадастровым номером №, участком площадью 2032 кв.м. с кадастровым номером № и участком площадью 1613 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества в границах территории СНТ «Медвежье озеро 2014» по адресу <адрес>. Ответчик вела садоводство в индивидуальном порядке, членство в дачном объединении не приобретала. Земельный участок с кадастровым № ответчик продала ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым № ответчик продала ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым № ответчик ДД.ММ.ГГГГ поделила на 2 участка: участок с кадастровым № площадью 1013 кв.м. и участок с № с площадью 600 кв.м. Вн...

...овь образованные участки ответчик также продала: ДД.ММ.ГГГГ - участок с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ - участок с кадастровым №. Несмотря на то, что ответчик продала свои земельные участки, за период пока она была собственником за ней числится задолженность по уплате платы за управление общим имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика указала, что возражает против взыскания пени.

3-е лицо ФИО6 указал, что оплатил задолженность перед истцом в 2020 году, оплатил задолженность в сумме 223000 руб. и задолженности не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Приведенным выше нормативным актом не предусмотрена обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества уплачивать членские взносы.

Из материалов дела следует, что СНТ «Медвежье озеро 2014» является садоводческим некоммерческим объединением граждан, осуществляющим свою деятельность на основании ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-217).

ФИО1 с 2017 года являлась собственником земельных участков площадью 1436 кв.м с кадастровым номером №, участком площадью 2032 кв.м. с кадастровым номером № и участком площадью 1613 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества в границах территории СНТ «Медвежье озеро 2014» по адресу <адрес> Ответчик вела садоводство в индивидуальном порядке, членство в дачном объединении не приобретала.

Земельный участок с кадастровым № ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым № ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поделила на 2 участка: участок с кадастровым № площадью 1013 кв.м. и участок с № с площадью 600 кв.м. Вновь образованные участки ФИО1 также продала: ДД.ММ.ГГГГ - участок с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ - участок с кадастровым №.

Как указывает истец, несмотря на то, что ответчик продала свои земельные участки, за период пока она была собственником за ней числится задолженность по уплате платы за управление общим имуществом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате членских взносов в установленном объеме не представлено.

Согласно п.21 4.1 ст. 17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится определение размере и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.З ст.5 ФЗ-217.

Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственником, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решением общего внеочередного очного собрания (в очной форме, совместное присутствие) СНТ «Медвежье озеро 2014» от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос № повестки дня) утвержден ежемесячный взнос на 2020 г. из следующего расчета: 3300,00 руб. для владельца земельного участка площадью до 1 000 кв.м. включительно. 3300,00 руб. + 220,00 руб. за каждые 100 кв.м. для владельца земельного участка (участков) площадью свыше 1 000 кв.м.

Платеж собственника (правообладателя) земельного участка, расположенного в границах территории ведения дачного хозяйства (садоводства) без участия в партнерстве (товариществе), устанавливается равным членскому взносу члена партнерства (товарищества).

Дата внесения ежемесячного платежа - не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как видно из представленной ответчику справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика во всем трем участкам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 440332,00 руб.

3-е лицо ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 255073,00 руб. В платежном документе не указано в счет какого обязательства третьего лицо погасило долг за ответчика.

3-е лицо ФИО6 оплатил сумму в размере 124447,00 руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В платежных документах не указано в счет какого обязательства третьего лицо погасило долг за ответчика.

Поскольку в платежных документах не указано какие ежемесячные платежи погашены за ответчика, и поскольку поступивших платежей недостаточно для погашения всей задолженности ответчика, указанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ истец воспользовался своим правом и учел указанные платежи в счет оплаты обязательств, срок которых наступил ранее. 440332,00 р. – 255073,00 руб. – 124447,00 руб. = 60 812,00 руб. - остаток долга ответчика, возникшего на ДД.ММ.ГГГГ, то есть включая июль 2020 г.

В связи с тем, что совокупная площадь земельных участков ответчика до сентября 20ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (с учетом округления до 5 100 кв.м.), размер ежемесячного платежа ответчика за январь - август 2020 года составляет 12 320,00 руб. Таким образом, долг Ответчика за август 2020 составляет 12320 руб.

В связи с тем, что совокупная площадь земельных участков ответчика с сентября 2020 по октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (с учетом округления до 3600 кв.м.), размер ежемесячного платежа ответчика за сентябрь - октябрь 2020 года составляет 9 020 руб. Таким образом, размер долга Ответчика за сентябрь - октябрь 2020 год составляет 18040 руб. (9020 руб.* 2 мес).

В связи с тем, что совокупная площадь земельных участков ответчика с ноября 2020 по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (с учетом округления до 1000 кв.м.), размер ежемесячного платежа ответчика за сентябрь - октябрь 2020 года составляет 3300 руб. Таким образом, размер платежей Ответчика за ноябрь - декабрь 2020 год составляет 6 600 руб. (3 300 руб.* 2 мес).

Исходя из вышеизложенного, с учетом платежей третьих лиц за ответчика, сумма долга за период январь - декабрь 2020 составит 97 772,00 руб. (60 812,00 + 12 320,00 + 18 040,00 + 6 600,00).

Решением общего очередного очного собрания (в очной форме, совместное присутствие) СНТ «Медвежье озеро 2014» от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос № повестки дня) утвержден ежемесячный взнос на 2021 г. из следующего расчета: 3300,00 руб. для владельца земельного участка площадью до 1000 кв.м. включительно. 3300,00 руб. + 220,00 руб. за каждые 100 кв.м. для владельца земельного участка (участков) площадью свыше 1000 кв.м. Платеж собственника (правообладателя) земельного участка, расположенного в границах территории ведения дачного хозяйства (садоводства) без участия в партнерстве (товариществе), устанавливается равным членскому взносу члена партнерства (товарищества). Дата внесения ежемесячного платежа - не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с тем, что совокупная площадь земельных участков ответчика в 2021 году составляла 1013 кв.м. (с учетом округления до 1000 кв.м.), размер ежемесячного платежа ответчика за январь - июль 2021 год составляет 3 300 руб. Таким образом, размер платежей ответчика за январь - июль 2021 год составляет 23100 руб. (3 300 руб.* 7 мес).

Всего задолженность ответчика по взносам за период с января 2020 г. по июль 2021 г. составит сумму 120872 руб. (97 772 руб. + 23100 руб.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 Устава СНТ «Медвежье озеро 2014» установлены пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины взноса.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиков сроков внесения платы за пользование общим имуществом (взносов) обоснованными являются требования о взыскании с ответчика пени.

С учетом установленного срока и размера взносов за в спорный период, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку ежемесячных платежей за 2020 г. составит 120793,86 руб., за 2021 г. – 18503,10 руб., а всего 139296руб. 96 коп., согласно представленного расчета, который соответствует размеру задолженности периоду просрочки внесения платы и не оспорен ответчиком.

Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, и доводов возражений ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 60000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 6055 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Медвежье озеро 2014» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Медвежье озеро 2014» задолженность по взносам за период с января 2020 г. по июль 2021 г. в сумме 120872 руб., и пени в размере 60000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 6055 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023 г.

Судья: Ромашин И.В. Дело № 33-18903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гусевой Е.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску ООО к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – ФИО

УСТАНОВИЛА:

ООО, с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, №№, расположенных по адресу: <адоес>.

Согласно справке о распределении коммунальных услуг по договору от <дата> на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования каждый из заказчиков несет расходы в ? доле, рассчитанные из площадей трех земельных участков, сумма которых составляет 5 081 кв.м. Таким образом, доля ФИО для расчета коммунальных услуг составляет <сумма> руб.

Жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования в поселке оказываются ООО на основании заключенного с ответчиком индивидуального договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управления и обеспечения технического обслуживания имущества общего пользования от <дата> В нарушение усл...

...овий договора ответчик оказываемые истцом услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб.

Кроме этого, вышеуказанным договором предусмотрено взыскание неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составляет <сумма> руб.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

Представители истца ООО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ООО основной долг за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, №№, расположенных по адресу: <адоес>.

Согласно справке о распределении коммунальных услуг по договору от <дата> на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования каждый из заказчиков несет расходы в ? доле, рассчитанные из площадей трех земельных участков, сумма которых составляет 5 081 кв.м. Таким образом, доля ФИО для расчета коммунальных услуг составляет <сумма> руб.

Управление и эксплуатация поселка осуществляется ООО.

<дата> между сторонами заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, в соответствии с которым УК обязалось оказывать на регулярной основе услуги, направленные на обеспечение предоставления коммунальных услуг и подачи коммунальных ресурсов, управление и техническое обслуживание имущества общего пользования поселка, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, все расчеты по Договору производятся заказчиком на основании счетов выставляемых управляющей компанией.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре управления более чем на 30 календарных дней, управляющая компания вправе взыскать с неплательщика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО выставляло и направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако в нарушение условий договора ответчик оплату не производит, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 209, 210, 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, применив к ним срок исковой давности в отношении периода с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованны заявленные требования, а сумма задолженности значительно меньше взысканных судом сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному доводу не представлено, также как и контррасчета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-320/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ООО «УК «Медвежье озеро» к Конюховой В. И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Медвежье озеро», с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Конюховой В.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Конюхова В.И. является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу<адрес>

Согласно справке о распределении коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования каждый из заказчиков несет расходы в ? доле, рассчитанные из площадей трех земельных участков, сумма которых составляет 5 081 кв.м. Таким образом, доля Конюховой В.И. для расчета коммунальных услуг составляет 2 540,50 руб.

Жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования в поселке оказываются ООО "УК "Медвежье озеро" на основании заключенного с ответчиком индивидуального договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управления и обеспечения технического обслуживания имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик оказываемые истцом услуги не оплачивает, в связи с чем, образова...

...лась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 618,72 руб.

Кроме этого, вышеуказанным договором предусмотрено взыскание неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 689,66 руб.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 618,72 руб., неустойку в размере 49 689,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 986 руб., почтовые расходы в размере 203,59 руб., 247,57 руб., 223,17 руб., 478, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представители истца ООО «УК» Медвежье озеро» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Конюхова В.И. является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0030207:12, 50:14:0030207:430, 50:14:0030207:433, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно справке о распределении коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования каждый из заказчиков несет расходы в ? доле, рассчитанные из площадей трех земельных участков, сумма которых составляет 5 081 кв.м. Таким образом, доля Конюховой В.И. для расчета коммунальных услуг составляет 2 540,50 руб.

Управление и эксплуатация поселка осуществляется ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, в соответствии с которым УК обязалось оказывать на регулярной основе услуги, направленные на обеспечение предоставления коммунальных услуг и подачи коммунальных ресурсов, управление и техническое обслуживание имущества общего пользования поселка, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, все расчеты по Договору производятся заказчиком на основании счетов выставляемых управляющей компанией.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре управления более чем на 30 календарных дней, управляющая компания вправе взыскать с неплательщика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" выставляло и направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако в нарушение условий договора ответчик оплату не производит, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги, поскольку Конюхова В.И., являясь собственником земельного участка должна была надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг не исполняла.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом мировому судье 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Королевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ после отмены мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, период задолженности определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не полностью обоснован предъявленный к взысканию размер задолженности, а часть предъявляемых к взысканию расходов не относится к расходам по обслуживанию поселка, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами по оказанным услугам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Конюховой В.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 206,13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 689,66 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре управления более чем на 30 календарных дней, управляющая компания вправе взыскать с неплательщика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки, с которым суд согласиться не может, поскольку неверно указан период взыскания. Учитывая обращение истца к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, то суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что истец является юридическим лицом, а ответчик физическое лицо, процессуально наименее защищенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 876,18 руб., а также почтовые расходы в размере 682,20 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 247,57 руб. и 223,17 руб. за направление заявления о выдаче судебного приказа суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Медвежье озеро» к Конюховой В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Конюховой В. И. в пользу ООО «УК «Медвежье озеро» основной долг за период с 13.07.2015г. по 31.12.2017г. в размере 79206,13 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 682,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 876,18 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2019г.

Судья И.В. Ромашин

Дело №2-6272/2023

50RS0036-01-2023-006410-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Г. В. к Конюхову В. В., Конюховой В. И., Каргальцеву Е. В., Молдаванову Д. В. о признании права на нежилое помещение в многоквартирном доме отсутствующим,

установил:

Толмачев Г.В. обратилася в суд с иском о признании отсутствующим права ответчиков на нежилое помещение (котельную) с кадастровым номером № общей площадью 37,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр.4, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 44,5 кв.м, расположенного на 2 этаже в доме по адресу: <адрес>, стр.4. Указанное помещение приобретено на основании предварительного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> № и основного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, заключенного между Толмачевым Г.В., Толмачевой М.В. и ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ», которое приобрело данное помещение у Конюхова В.В., государственная регистрация права произведена <дата>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира Толмачевых Г.В. и М.В. общей площадью 4 825,7 кв.м, был построен ИП Конюховым В.В. в 2009 году на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 285 кв.м по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участки 20, 21, 22. В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом от <дата> дом на указанную дату являлся объектом индивидуального жилищного строительства. Здание состояло из 391 помещения, в том числе технического назначения для обслуживания всех помещений в доме. В частности, в здании была предусмотрена котельная площадью 38, кв.м, расположенная на первом этаже. <дата> в результате раздела жилого дома в здании были образованы изолированные жилые помещения (квартиры) – всего 122. Котельная также была выделена как самостоятельное изолированное помещение с кадастровым номером №. <дата> в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Конюхова В.В. на помещение котельной. Образованные в результате раздела квартиры были проданы Конюховым В.В. по договорам купли-продажи в 2010 году. В 2012 году помещение котельной вместе с оборудованием также было продано по договору купли-продажи и впоследствии продавалось еще дважды. <дата> на основании договора купли-продажи право собственности на помещение котельной пере...

...шло Конюховой В.И., <дата> – Каргальцеву Е.В. С <дата> помещение котельной находится в собственности Молдаванова Д.В. Таким образом, впервые переход права собственности на котельную произошел в августе 2012 года. Данные обстоятельства стали известны истцу из полученной им <дата> выписки из ЕГРН о переходе права на помещение котельной. Вместе с тем, продажа квартир в доме начата Конюховым В.В. не позднее июня 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (<адрес>) от <дата>. С момента начала реализации квартир в доме и до настоящего времени котельная является объектом коммунально-бытовой инфраструктуры и автономным источником теплоснабжения, единственным для многоквартирного дома, в котором она расположена, обеспечивает тепловой энергией 122 квартиры и нежилые помещения дома. В соответствии с техническим паспортом здания ГУП МО «МОБТИ» от <дата> помещению котельной присвоен №, она расположена на первом этаже здания и является помещением технического обслуживания. Исходя из содержания технического паспорта от <дата>, общедомовое назначение котельной было предусмотрено еще на стадии строительства. Также и сам дом с учетом находящихся в его составе однотипных сочетаний помещений, характера их расположения, несмотря на разрешенный вид застройки – под индивидуальное жилое строительство, был спроектирован и построен как многоквартирный жилой дом. Следовательно, помещение котельной и размещенное в нем оборудование являются в силу закона общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома.

В судебное заседание истец Толмачев Г.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Конюхов В.В., Конюхова В.И., Каргальцев Е.В., Молданов Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> №) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что <дата> Администрацией сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> Конюхову В.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (л.д.31).

В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от <дата>, дом являлся объектом индивидуального жилищного строительства, построен в 2009г., состоит из 391 помещения, в том числе технического назначения. В подвальном этаже предусмотрена котельная площадью 38,7 кв.м (помещение № в строении лит.А), примыкающее к стене дома слева (л.д.50-59).

<дата> между ООО «Мобильное производство – строительное предприятие «КОРХ» и Толмачевым Г.В., Толмачевой М.В. был заключен договор предварительной купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № о приобретении выделенной части жилого дома (<адрес>), общей ориентировочной площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 4 (л.д.26-27).

<дата> между ООО «Мобильное производство – строительное предприятие «КОРХ» и Толмачевым Г.В., Толмачевой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств о приобретении выделенной части жилого дома (<адрес>), общей ориентировочной площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.4 (л.д.28-29).

Право собственности Толмачева Г.В., Толмачевой М.В. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-25).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от <дата> дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, является многоквартирным, помещение котельной на поэтажном плане - № площадью 38,7 кв.м отнесено к помещениям, используемым для обслуживания дома, расположено на цокольном этаже, помещению присвоен № (л.д.47).

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, помещение № с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, стр.4, принадлежало Конюхову В.В. (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации права 50-50-13/035/2010-254), Молдаванову Д.В. (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации права 50:13:0080410:300-50/013/2018-4), Каргальцеву Е.В. (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации права №-50/013/2017-2), Конюховой В.И. (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации права: 50-50-13/058/2012-423) (л.д.69-74).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права на спорное помещение котельной отсутствующим, поскольку из вышеуказанных документов следует, что оно построено одновременно со строительством дома, предназначено для обслуживания многоквартирного дома, необходимо для его эксплуатации, расположено в пределах границ данного многоквартирного дома, таким образом, в силу ст.36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома с момента его постройки. Вместе с тем, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиками, в данном случае признание права ответчиков отсутствующим является надлежащим способом защиты права. Требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толмачева Г. В. к Конюхову В. В., Конюховой В. И., Каргальцеву Е. В., Молдаванову Д. В. о признании права на нежилое помещение в многоквартирном доме отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право Конюхова В. В., Конюховой В. И., Каргальцева Е. В., Молдаванова Д. В. на нежилое помещение (котельная) с Кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр.4.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Конюхова В. В. (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации права 50-50-13/035/2010-254), Молдаванова Д. В. (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации права №-50/013/2018-4), Каргальцева Е. В. (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации права №-50/013/2017-2), Конюховой В. И. (дата государственной регистрации права <дата>, номер государственной регистрации права 50-50-13/058/2012-423) на нежилое помещение (котельная) с Кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр.4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: