Конюшек Андрей Игоревич

Дело (№) (адрес обезличен) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Конюшек А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Конюшек А.И. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, гос. № Х6130Р52, и автомобиля Peugeot, гос.№ М679ХН152.

Конюшек А.И. обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Peugeot 408, гос. № М679ХН152 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Ford, гос. № Х6130Р52 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0721579324), Конюшек А.И. было выплачено страховое возмещение в размере ФИО4

Основание для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Конюшек А.И. обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств заявленного события, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от 05.10.2018г. было установлено, что комплекс механических повреждений ав...

...томобиля Peugeot 408, гос. № М679ХН152, зафиксированные в материалах делах с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 12.09.2017г. на участке проехжей части в районе (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, а получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения Конюшек А.И. по заявленному ДТП от 12.09.2017г, в размере ФИО5 отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ФИО6 и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО7

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя не явился, был извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Конюшек А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, гос. № Х6130Р52, и автомобиля Peugeot, гос.№ М679ХН152.

Конюшек А.И. обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Peugeot 408, гос. № М679ХН152 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Ford, гос. № Х6130Р52 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (договор ЕЕЕ 0721579324), Конюшек А.И. было выплачено страховое возмещение в размере ФИО8

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Конюшек А.И. обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств заявленного события, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от 05.10.2018г. было установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля Peugeot 408, гос. № М679ХН152, зафиксированные в материалах делах с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 12.09.2017г. на участке проезжей части в районе (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, а получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Конюшек А.И. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано на основании заключения ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от 05.10.2018г.

Решение вступило в законную (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения Конюшек А.И. по заявленному ДТП от 12.09.2017г, в размере ФИО9 отсутствовали.

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата излишне выплаченной суммы.

Однако до настоящего времени возмещение задолженности Конюшек А.И. не произведено.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения Конюшек А.И. от выплаты данной неосновательно сбереженной суммы на основании 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО10, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Конюшек А. И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Конюшек А. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет неосновательно полученных денежных средств ФИО11, расходы по уплате госпошлины ФИО12.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

УИД: 52RS0(№)-83

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з Ведерникова С.Г.

Дело №2-800/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика Кутырева Н.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшек Андрея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конюшек А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 сентября 2017 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Премудрова, д. 7/1 с участием автомобиля Форд Транзит, гос. (№), под управлением Худоян Г.А., и автомобиля Пежо 408, гос. (№). В результате нарушения Худоян Г.А. ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль Пежо 408, гос. (№) механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Транзит, гос. (№) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля Пежо 408, гос. (№). ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 650 рублей.

Согласно экспертного заключения № 526-17/м от 24.10.2017 года, выполненного ООО «Служба аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. (№) с учетом износа составляет 221 800 рублей.

27.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о допл...

...ате суммы страхового возмещения.

В результате обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 732 рубля, неустойку в размере 166 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 6 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Кутырев Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, также представитель знакомился с материалами дела после проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что Конюшек А.И. является собственником автомобиля Пежо 408, гос. (№) (л.д.101).

12 сентября 2017 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Премудрова, д. 7/1 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, гос. № Х613ОР52, под управлением Худоян Г.А., и автомобиля Пежо 408, гос. (№). В результате нарушения Худоян Г.А. ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль Пежо 408, гос. (№) механические повреждения (л.д.7). Данные обстоятельства также подтверждены материалом по факту ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Транзит, гос. № Х613ОР52 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.98-100).

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля Пежо 408, гос. (№). ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 700 рублей (л.д.9,116).

Согласно экспертного заключения № 526-17/м от 24.10.2017 года, выполненного ООО «Служба аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. (№) с учетом износа составляет 221 800 рублей (л.д.11-34).

27.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д.35).В результате обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей (л.д.115).

Согласно заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» №64-18 от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 382 рублей (л.д.147-170).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относимости повреждений рассматриваемому ДТП о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 13.03.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №0310/2018 от 05.10.2018 года повреждения автомобиля Пежо 408, гос. (№), зафиксированные в материалах дела с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 12.09.2017 года около 20 часов 45 минут на участке проезжей части в районе д.7/1 по ул.Премудрова г.Н.Новгорода, а получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок

Исходя из определения страхового случая, данного в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что Конюшек А.И. не доказан факт наступления страхового случая и не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, как производных от основанного требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для компенсации истцу судебных расходов.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Конюшек А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Стоимость экспертизы составила 28 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Конюшек А.И. отказано, следовательно, с него в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Конюшек Андрея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Конюшек Андрея Игоревича в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач