Карташян Людмила Викторовна

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-1251/2020

№2-1062//2019

67RS0006-01-2019-001202-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Смолевич» к Пронченковой Марии Александровне, Пронченкову Денису Геннадьевичу, Коноваловой Валентине Геннадьевне, Карташян Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредиту, и по встречному исковому заявлению Коноваловой Валентины Геннадьевны и Пронченкова Дениса Геннадьевича к ПАО КБ «Смолевич» о прекращении обязательств по договору поручительства, и по встречному исковому заявлению Карташян Людмилы Викторовны к ПАО КБ «Смолевич» о прекращении обязательства по договору поручительства,

по апелляционным жалобам Карташян Людмилы Викторовны, Пересыпкиной (Пронченковой) Марии Александровны, Пронченкова Дениса Геннадьевича и Коноваловой Валентины Геннадьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Пересыпкиной (Пронченковой) М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца ПАО КБ «Смолевич» Пестряковой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пронченкову Д.Г., Коноваловой В.Г. и Карташян Л.В. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 24.10.2012 между Банком «Смолевич» (ПАО) и Пронченковой М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. под 20% годовых на срок до 23.10.2022. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Пронченкова Д.Г., Коноваловой В.Г. и Карташян Л.В.. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 была призна...

Показать ещё

...на общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доли каждому между Пронченковой М.А. и Пронченковым Д.Г. без изменения сторон в обязательстве задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 в сумме по состоянию на 10.12.2013 - 153559 руб. 15 коп.. Пронченкова М.А. 23.07.2014 погасила свою часть долга по кредитному договору. В связи с досрочным внесением платежей сверхустановленного графика, ответчики имели возможность не вносить платежи по кредиту до 01.10.2018, однако после 01.11.2018 платежи по кредиту не вносились, в связи с чем по состоянию на 10.06.2019 образовалась задолженность в размере 261 048 руб. 54 коп., которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пронченкова М.А. (л.д. 105).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указав на отсутствие изменений сторон в кредитном обязательстве, Банк просил взыскать с Пронченковой М.А., Пронченкова Д.Г., Коноваловой В.Г., Карташян Л.В. задолженность по кредитному договору от 24.10.12 № в размере 272630 руб. 49коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 28% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5810 руб., предоставив отсрочку по доплате государственной пошлины в размере 116 руб. в связи увеличением исковых требований (л.д.114-117).

Не согласившись с предъявленным иском, ответчики Пронченков Д.Г. и Коновалова В.Г. обратились со встречным иском к ПАО КБ «Смолевич» о признании прекращенными договоров поручительства № и № от 24.10.2012, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого, указав, что срок действия договоров поручительства не является определенным, срок предъявления требований к поручителям в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ пропущен, т.к. последний платеж по кредитному договору был внесен 06.11.2014, дата следующего платежа 10.12.2014, а настоящий иск подан 21.08.2019. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования (л.д. 94-96).

Карташян Л.В. также обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Смолевич» о признании прекращенным договора поручительства № от 24.10.2012, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что срок предъявления требований по оспариваемому договору поручительства составляет один год с даты возникновения просроченной задолженности, т.е. с 10.12.2014, однако Банком исковое заявление подано в суд за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ. Также указала на необоснованность иска Банка, т.к. поручительство ею было выдано за исполнение именно Пронченковой М.А. обязательств по кредитному договору, которая свою часть долга погасила 23.07.2014 (л.д. 98-102).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пронченкова (Пересыпкина) М.А. иск не признала, в письменных возражениях указала, что решением суда от 18.12.2013 кредит был признан общим долгом супругов, на нее и Пронченкова Д.Г. была возложена обязанность по уплате 1/2 доли от неуплаченной суммы по кредиту. Пронченкову Д.Г. было известно о возложении на него обязанности по погашению части кредита. 23.07.2014 она погасила свою часть долга по кредитному договору, соответственно полностью исполнила возложенные на нее судом обязанности. Также указала на пропуск Банком срока исковой давности. Истец не предъявлял к ней требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем срок основного обязательства не изменен. Считала, что начисленная Банком неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, просила снизить ее размер.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.12.2019 удовлетворены уточненные исковые требования Банка.

С Пересыпкиной М.А., Коноваловой В.Г., Карташян Л.В., Пронченкова Д.Г. солидарно в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана

задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 за период с 10.12.2014 по 31.10.2019 в размере 272630 руб. 49 коп., с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Разрешен вопрос по госпошлине.

В удовлетворении встречных исков отказано.

С судебным постановлением не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик Карташян Л.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований к Карташян Л.В. отказать. Указывает, что должником Пронченковой М.А. исполнены обязательства по кредитному договору в части, возложенной на неё решением суда, в связи с чем её поручительство прекращено; что иск заявлен Банком за пределами годичного срока, определенного ст. 367 ГК РФ, (л.д. 159-162).

Ответчик Пересыпкина (Пронченкова) М.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. Считает, что суд неправомерно привлек её к участию в деле в качестве соответчика; ссылаясь на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 и его преюдициальное значение, указывает, что не является надлежащим ответчиком; что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском; что суд не мотивировал свое решение в части признания срока последующего платежа по основному обязательству именно с 11.11.2018 (л.л. 173-175).

Ответчики Пронченков Д.Г. и Коновалова В.Г. в апелляционной жалобе излагают доводы аналогичные доводам встречного искового заявления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречного искового заявления (л.д. 178-181).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель Банка Пестрякова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречным искам) Коновалова В.Г., Карташян Л.В., Пронченков Д.Г. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом законодательством не урегулирован порядок осуществления такого погашения, следовательно, он может быть урегулирован условиями кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2012 между ОАО Рославльский АКБ "Смолевич" (позднее ПАО КБ «Смолевич») и Пронченковой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого последней представлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 23.10.2022, под 20% годовых (л.д. 20-22).

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму кредита равномерными платежами первого числа каждого месяца в размере 2917руб. и уплату процентов согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки согласно графику погашения, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 28 % годовых за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита, включая эту дату. Повышенные проценты начисляются на часть ссудной задолженности, учитываемой на счете по учету просроченных ссуд.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Пронченкова Д.Г., Коноваловой В.Г., Карташян Л.В., с которыми заключены соответствующие договоры №, №, № от 24.10.2012 (25-28, 29-32, 33-36).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед кредитором за выполнение Должником условий пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должникам своих обязательство по кредитному договору.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.5 договора поручительства).

Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита и вступает в силу с даты его подписания сторонами. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 350000 руб. перечислены на счет заемщика Пронченковой М.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.8-9).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 долг по данному кредитному договору без изменения сторон в кредитном обязательстве был признан супружеским долгом между Пронченковой М.А. (заемщик) и Пронченковым Д.Г. (поручитель) в равных долях по 1/2 доли каждому в обязательстве сторон на 10.12.2013 в сумме 153559 руб. 15 коп. (л.д.67-70).

23.07.2014 ответчик Пронченкова М.А. погасила часть основного долга по кредитному договору в сумме 143976руб. 63коп. (л.д. 8-9).

Приказом Центрального Бана Российской Федерации от 08.09.2015 у Банка «Смолевич» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 ПАО КБ «Смолевич» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу п.4 ст.189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязана предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (л.д.38-42).

24.02.2019 поручителям направлены требования от 20.02.2019 о необходимости оплаты просроченной задолженности по состоянию на 19.02.2019 в размере 251 735 руб. 48 коп., из которых 128 308 руб. – основной долг, 114 336 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 259руб. 24коп. – неустойка на просроченный основной долг, 8832руб. 57коп. – погашение просроченного кредита, в течении 5 банковских дней с момента её получения (л.д. 14-19). Указанное требование Банка об оплате просроченной задолженности поручителями исполнено не было.

21.08.2019 Банк обратился в суд с иском к поручителям о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 10.06.2019 в общей сумме 261048руб. 54коп., из которых 137 140 руб. 57 коп. – основной долг, 122 354руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1553руб. 37коп. – просроченные проценты (л.д.3-5).

В результате нарушения обязательств по погашению указанного кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету в уточненном иске по состоянию на 01.11.2019 составляет – 272630 руб. 49 коп., из них: основной долг – 137140 руб. 57 коп., проценты – 131009 руб. 65 коп., просроченные проценты – 4 480 руб. 27 коп. (л.д.116-119).

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору не исполнены, никто из поручителей не занял место заемщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, по состоянию на 01.11.2019 в сумме 272630 руб. 49 коп., не усмотрев оснований для снижения размера повышенных просроченных процентов.

Разрешая требования к поручителям Пронченкову Д.Г., Коноваловой В.Г. и Карташян Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к поручителю требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь со дня, когда кредитор предъявил должнику требование от 20.02.2019 о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что погашение кредитной задолженности в сумме 272 630 руб. 49 коп. ни должником, ни поручителями на момент рассмотрения спора не исполнены, исковые требования были заявлены в пределах указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, суд пришел к выводу, что поручители отвечает перед истцом солидарно, а требования встречных исков не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае досрочного возврата кредита, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредита (п. 4.2.4 договора).

В силу п. 4.6.1 кредитного договора, Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по настоящему договору (как в полном объеме так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика (без разрешения Банка) в следующем порядке:

- при досрочном возврате кредита в полном объеме подлежащие уплате проценты за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются в полном объеме одновременно с сумой основного долга;

- после осуществления частичного досрочного погашения плановые платежи по погашению кредита (основного долга) предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком выплат, считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составят сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы.

В случае если сумма таких полностью погашаемых последовательных платежей оказывается меньше суммы частичного досрочного погашения, то на разницу этих сумм так же признается частично досрочно погашенным следующий по сроку платеж.

Как видно из представленной Банком выписки по счету № ответчик Пронченкова М.А. погасила часть основного долга по кредитному договору 23.07.2014 в сумме 143976руб. 63коп.. После чего, Пронченковым Д.Г. трижды: 01.08.2014, 03.09.2014 и 08.10.2014, были внесены платежи в счет погашения основного долга в общей сумме 4547руб. 48коп. (л.д. 8-9, 6).

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период с 10.12.2014 по 31.10.2019 ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на неизменную сумму основного долга в размере 137140руб. 57коп., а с 01.11.2018 в связи с нарушением срока возврата проценты за пользование кредитом исчислены по повышенной ставке - 28% годовых (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца в обоснование своей позиции о том, что в результате частичного досрочного погашения кредита ответчики должны были приступить к погашению плановых платежей с 01.11.2018. Иного расчета с указанием другой даты последующего платежа после частичного досрочного погашения кредита, ответчиками суду не представлено.

При этом, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Пересыпкиной (Пронченковой ) М.А., обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что в связи с досрочным погашением заемщиком суммы основного долга сверх установленного графика погашения, срок следующего платежа по основному обязательству наступил 01.11.2018 (ошибочно указан как 11.11.2018), а исковое заявление Банка поступило в суд 21.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности Банком не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пересыпкиной (Пронченковой) М.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному спору, что возложенная на неё решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 обязанность по уплате своей части общего долга исполнена, не влекут отмену принятого решения в силу следующего.

Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 не изменило условий кредитного договора, а Пронченков Д.Г. не стал стороной (заемщиком, должником) спорного кредитного договора.

Пересыпкиной (Пронченковой) М.А. в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Карташян Л.В. о несогласии с выводами суда, что Пронченкова М.А. остается заемщиком по кредитному договору, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Карташян Л.В., Коноваловой В.Г. и Пронченкова Д.Г. о прекращении их поручительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.

По смыслу п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), а также согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По условиям Договоров поручительства п. 3.2, поручительство прекращается: - если, Кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (с учетом пролонгации) не предъявит к Поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; - в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору; - в случае принятии кредитором отступного.

В силу п.34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в договорах поручительства с Карташян Л.В., Коноваловой В.Г. и Пронченковым Д.Г. срок их действия не указан, Банк в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения направленных должникам требований по уплате задолженности предъявил соответствующие требования к поручителям, следовательно, вывод суда о том, что действие договоров поручительства не прекратилось, и долг подлежит взысканию не только с заемщика, но и с поручителей, является верным.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не содержат оснований, признанных процессуальным законом безусловным поводом для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карташян Людмилы Викторовны, Пересыпкиной (Пронченковой) Марии Александровны, Пронченкова Дениса Геннадьевича и Коноваловой Валентины Геннадьевны – без удовлетворения.

Свернуть

ДЕЛО № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ПАО КБ «Смолевич» к Пронченковой Марии Александровне, Пронченкову Денису Геннадьевичу, Коноваловой Валентине Геннадьевне и Карташян Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредиту, встречное исковое заявление Коноваловой Валентины Геннадьевны и Пронченкова Дениса Геннадьевича о прекращении обязательств по договору поручительства, встречное исковое заявление Карташян Людмилы Викторовны о прекращении обязательства по договору поручительства от 24.10.2012 № 145Д-2,

установил:

ПАО КБ « Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Пронченковой М.А. (заемщик), Пронченкову Д.Г., Коноваловой В.Г. и Карташян Л.В. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору № Д от 24.10.2012 в размере 272630,49 рублей по ставке 28% годовых по состоянию на 10.06.2019 с начислением процентов до полного фактического погашения долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года между Пронченковой М.А. и банком заключен кредитный договор № на сумму 350 000, 00 рубл...

Показать ещё

...ей под 20% годовых на срок до 23.10.2022.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Пронченковым Денисом Геннадьевичем, Коноваловой Валентиной Геннадьевной и Карташян Людмилой Викторовной, согласно договорам поручительства от 24.10.2012 №№

Банк выполнил взятые на себя обязательства, в то время как должники неоднократно нарушали принятые на себя обязательства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 долг по кредитному договору без изменения сторон в кредитном обязательстве был признан супружеским долгом между Пронченковой М.А. ( заемщик) и Пронченковым Д.Г. ( поручитель) в равных долях по 1/2 доли каждому в обязательстве сторон на 10.12.2013 в сумме по 153 559,15 рублей.

Поскольку банк не заключал никакого соглашения с Пронченковой М.А., она остается заемщиком по кредитному договору, а поручителями - Пронченков Д.Г., Коновалова В.Г. и Карташян Л.В.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности с начислением процентов, начиная с 01.11.2019 по день исполнения решения суда из размера 28% годовых на остаток основного долга.

Ответчики: Конвалова В.Г. и Пронченков Д.Г. обратились со встречным иском, в котором просят признать прекращенными их обязательства в качестве поручителей, поскольку истек срок действия договоров поручительства. Просят вернуть государственную пошлину за подачу встречного иска по 300 рублей в пользу каждого ( л.д. 94-96).

Ответчик Карташян Л.В. обратилась с аналогичным встречным иском о прекращении обязательства по договору поручительства от 24.10.2012 № ( л.д. 98-102).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без его участия, предоставив возражения на встречные исковые заявления, указав, что в соответствии с п.3.1 договоров поручительства от 24.10.2012 поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок его пролонгации.

В п.3.2. договоров поручительства прописано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п.1.4 Кредитного договора № от 24.10.2012 года окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. На период 09 декабря 2014 года заемщиком Пронченковй М.А. погашена часть задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.4.6.1 Кредитного договора № от 24.10.2014 заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства как в полном объеме, так в части. В связи с тем, что платежи по кредитной задолженности досрочно были внесены заемщиком сверхустановленного графика, ответчики имели возможность не оплачивать кредит до 01.10.2018. С 01.11.2018 они должны приступить к погашению задолженности согласно графику платежей, но платеж не поступил. Просит во встречных исках отказать ( л.д. 120-121).

Ответчик Пронченкова М.А. ( Пересыпкина - сменила фамилию) иск не признала, подав возражения, в которых указала, что решением суда от 18.12.2013 кредит был признан общим догом супругов, на неё и Пронченкова Д.Г. была возложена обязанность по уплате 1/2 доли от неуплаченной суммы по кредиту. Решение никем не оспорено.

Пронченкову Д.Г. было достоверно известно о возложении на него обязанности по погашению части кредита. Решение суда имеет преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ.

23.07.2014 она погасила свою часть долга по кредитному договору, соответственно полностью исполнила возложенные на неё судом обязанности. Также банком пропущен срок исковой давности. Банком к ней не предъявлялось требование о досрочном возврате кредита, соответственно срок основного обязательства не изменен.

Исковое заявление подано банком в суд в 2019 году, почти спустя пять лет с даты последнего неоплаченного платежа. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит снизить.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и подавшими заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ), действующего с 1 ноября 2011 года, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Кроме того, вышеприведенным Федеральным законом № 284-ФЗ, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 3, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 4 статьи 809 этого же кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года между Пронченковой (Пересыпкиной) М.А. и банком заключен кредитный договор № на сумму 350 000,00 рублей под 20% годовых на срок до 23.10.2022.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ФИО4, ФИО1 и ФИО2, согласно договорам поручительства от 24.10.2012 года №№

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 долг по кредитному договору без изменения сторон в кредитном обязательстве был признан супружеским долгом между Пронченковой М.А. ( заемщик) и Пронченковым Д.Г. ( поручитель) в равных долях по 1/2 доли каждому в обязательстве сторон на 10.12.2013 в сумме по 153 559, 15 рублей.

Поскольку банк не заключал никакого соглашения с Пронченковой М.А., стороны кредитного договора не изменены, то она остается заемщиком по кредитному договору, а поручителями Пронченков Д.Г., Коновалова В.Г. и Карташян Л.В., никто из поручителей не занял место заемщика. Указанные поручители обязались отвечать по долгам Пересыпкиной М.А., а не Пронченкова Д.Г.

Поэтому доводы Пересыпкиной М.А. о том, что она исполнила свои обязательства по вышеуказанному решению суда, и не должна в дальнейшем отвечать по кредитному обязательству, суд находит не обоснованными. Она, по прежнему, остается заемщиком, остальные ответчики – поручителями, но не лишена возможности в силу вышеуказанного решения суда после выплаты всего долга обратиться с иском к Пронченкову Д.Г. о выплате половины долга.

Расчет задолженности основного долга и процентов произведен банком дополнительно на дату 31.10.2019. Из него видно, что последний платеж внесен заемщиком в погашение основного долга и процентов – 09.12.2014, что сторонами не оспаривается.

Остаток основного долга на эту дату составляет 137140,57 рублей.

Ввиду того, что заемщик внесла досрочно сумму долга сверхустановленного графиком, то истец указывает, что следующий платеж может быть произведен 01.11.2018 ( основной долг).

Из представленного истцом расчета видно, что с 10.12.2014 по 31.10.2019 ( каждый месяц) начислялись проценты за пользование займом по ставке 20% на сумму оставшегося основного долга – 137 140,57 рублей, сам основной долг оставался неизменным, а с 01.11.2018 начисление процентов происходило по повышенной ставке ( 28%) ( л.д. 116-117).

Пунктами 1.3 и 4.4. кредитного договора установлено, что кредит выдан по ставке 20% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование соответствующей части кредита по ставке – 28% годовых, которые начисляются за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма кредита подлежала уплате, до дату фактического возврата кредита.

Условия кредитного договора в этой части ответчиками по делу не оспорены.

Из материалов дела видно, что требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, и ранее судом не разрешалось.

По состоянию на 31 октября 2019 года задолженность Пересыпкиной М.А. по просроченному основному долгу составляет 137140,57 рублей, по просроченным процентам составляет 131009,65 рублей (период с 10.12.2014 по 31.10.2019), просроченные проценты -4480,27 рублей, рассчитанные из 28% годовых.

Ответчики не предоставили суду доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Поскольку кредитный договор между кредитором и заемщиком не расторгнут, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, поэтому суд считает, что задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Из указанного следует, что в сумму 4480,27 рублей входят как проценты за пользование займом (20 % годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых и оснований для снижения не усматривает.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит:

основной долг - 137140,57 рублей, просроченные проценты - 131009,65 рублей (период с 10.12.2014 по 31.10.2019), повышенные просроченные проценты -4480,27 рублей.

Указанный долг подлежит взысканию со всех ответчиков по следующим основаниям.

Ответчики Коновалова В.Г., Карташян Л.В., Пронченков Д.Г. являлись поручителями, с ними были заключены договора поручительства № № от 24.10.2012.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания договоров поручительства, заключенных истцом с Коноваловой В.Г., Пронченковым Д.Г., Карташян Л.В. какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен.

Указание в пункте 3.1 данных договоров на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, не может считаться условием о сроке поручительства.

Между тем договорами поручительства установлен годичный срок предъявления кредитором определенных требований к поручителю.

Иск о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки заявлен банком 21 августа 2019 года.

Банк направил поручителям уведомления от 20.02.2019 с требованием исполнить обязательства по договору в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления, то есть к ним предъявлялись требования о досрочном исполнении обязательства.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Стороной ответчиков также было заявлено ходатайство о пропуске срока на предъявление данного иска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В суде установлено, что в связи с досрочным погашением суммы основного долга заемщиком Пронченковой М.А. (Пересыпкиной) сверх установленного графика погашения долга, срок последующего платежа по основному обязательству наступил 11 ноября 2018 года.

До этого времени никаких нарушений оплаты кредита со стороны заемщика не имеется, а поскольку иск предъявлен в августе 2019 года, то в пределах срока исковой давности и срока действия договоров поручительства.

Поэтому ходатайство ответчика Пронченковой ( Пересыпкиной) М.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, как не подлежат удовлетворению встречные иски Коноваловой В.Г., Карташян Л.В. и Пронченкова Д.Г.

Также суд считает, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом до полного погашения должно производиться по ставке 20% годовых (договорные проценты), поскольку повышенные проценты начисляются только за нарушенное обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежит возврат государственной пошлины в размере 5810,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пересыпкиной Марии Александровны, Коноваловой Валентины Геннадьевны, Карташян Людмилы Викторовны, Пронченкова Дениса Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк « Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года за период с 10 декабря 2014 года по 31 октября 2019 года в размере 272630,49 рублей, с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20 % годовых, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Пересыпкиной Марии Александровны, Коноваловой Валентины Геннадьевны, Карташян Людмилы Викторовны, Пронченкова Дениса Геннадьевича государственную пошлину в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» по 1 452,50 рублей с каждого.

Во встречных исках отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Свернуть