Алимурадов Магомед Джанбулатович

Дело №1-30/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 13 марта 2024 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием: Государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО9

ФИО1 Защитника подсудимого - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг

ФИО2 При секретаре судебных заседаний ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем., правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз-21060» за государственным регистрационным знаком № рус, следуя по автодороге «Маджалис-Мамедкала», по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», так же требований 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «на дорогах установлено правост...

...оронне движения транспортных средства» на 135 км +400м, указанной автодороги проходящей по административной территории <адрес>, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-213100» за государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21060» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, от полученных тяжких телесных повреждений скончался е ЦРБ <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ-21060, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, от полученных тяжких телесных повреждений скончался в ЦРБ <адрес>. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от у ФИО5 установлены повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы; параорбитальной гематомы слева; сочетанных травм головы, грудной клетки и живота; закрытых переломов костей правого предплечья и обеих бедерных костей. Комбинированный шок 4, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления его смерти.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ВАЗ-21060» за государственным регистрационным знаком № рус ФИО3 и наступившим смерть человека ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Органами следствии действия Алим у радова М.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого -- адвокат ФИО11 в судебном заседании заявил, что, признавая вину подсудимого, поддерживает его ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО12 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также представил ходатайство, указав о

своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и не имеет претензий к подсудимому, поскольку подсудимый является его племенником и данное: преступление свершено по не осторожности.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд также считает обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованным и правомерным, подтверждающимся собранными в ходе следствия доказательствами.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3, в инкриминируемом ему деянии - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органом предварительного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО3 по ч.З ст.264 РФ, как нарушение лицом, управляющим! автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врача нарколога (л.д.110) и у врача психиатра (л.д.111). Адекватно вел себя как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.З ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал eiраскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред.

Смягчающим нак;1зание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причине иного потерпевшему.

Между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, причиненный потерпевшему вред как материальный, так и моральный подсудимым полностью заглажен, о чем указывают как подсудимый, так и потерпевший в своих письменных заявлениях.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Совершение вмененного ФИО3преступления наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого., суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, сочтя возможным признать такое наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ1, влекущих невозможность назначения такого наказания, не имеется, преступление, совершенное ФИО3, не относится к категории преступлений, указанных в данной статье.

Относительно назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией названной статьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что

назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в тем числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Таким образом, возможность неприменения названого дополнительного наказания предусмотрена при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда., в настоящем деле сами по себе не позволяют применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем суд не находит возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Условий для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.б ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или

освобожденияот наказания по настоящем - делу суд не усматривает,

поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также тяжесть наступивших последствий, не позволяют придти к иному выводу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественного доказательства по делу должна быть решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть)

месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УГ1К РФ вещественное доказательство по уголовному делу -- автомобиль марки «ВАЗ -21060» за государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Лада» - 213100» за государственным регистрационным знаком № переданные владельцам под сохранную расписку ФИО3 и ФИО4, оставить в их распоряжении.

Направить копию приговора в управление ГИБДД по <адрес> в целях информирования о назначенном ФИО3 дополнительном наказании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Судья Мирзаев М.С. Дело № 22-20/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, предлагавшего отменить постановление по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, <дата>, примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21060» г.р.з. Н 806 МУ 126 рус, следуя по автодороге «Маджалис-Мамедкала», по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и...

... предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушении требований п. 1.4 и п. 9.1.1 ПДД РФ на 135 км + 400 м указанной автодороги, проходящей по административной территории <адрес>, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада - 213100» г.р.з. М 182 НТ 05 рус под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21060» ФИО8 от полученных тяжких телесных повреждений скончался в ЦРБ <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего ФИО5 прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом вынесено без соблюдения требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что основанием для прекращения уголовного дела послужило ходатайство потерпевшего ФИО5, в котором он просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем основаниям, что они являются родственниками, примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред.

Также судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшее наступление смерти человека, а также недостаточно учтено влияние освобождения от уголовной ответственности ФИО10 на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, его исправление и общей превенции. Полное признание вины и раскаяние осужденного не могут в полной мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что остается неясным, каким образом возможно оценить причиненный вред, так как невозможно оценить жизнь человека.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступление вред и примирился с потерпевшим - отцом погибшего. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Автор представления полагает, что указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. Само по себе мнение потерпевшего о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном возмещении ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит отменить постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На данную апелляционную жалобу обвиняемым ФИО1 подано возражение, в котором указано, что вышеуказанное обжалуемое судебное решение он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО11 просит оставить его без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с отцом погибшего ФИО12- ФИО11, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе примирение сторон никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда, а также выплаченные им денежные средства позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО12

Суд также не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

В этой же связи действия ФИО1 об оказании материальной помощи в размере 15000 рублей детскому саду «Улыбка», о чем свидетельствует справка от заведующей данного учреждения, представленная защитником в суде апелляционной инстанции, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а доводы стороны защиты о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признаются судом апелляционной инстанции существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: