Конюшев Константин Евгеньевич

Материал № 4/17-185/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Комковой Д.Д.

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ваганова М.В.,

осужденного Конюшева К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского городского суда Саратовской области ходатайство осужденного Конюшева К.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Конюшев К.Е. осужден по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 06 лет 09 месяцев 22 дня, к отбытию осталось 04 года 02 месяца 07 дней.

В судебном заседании осужденный Конюшев К.Е. ходатайство поддержал.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причин

енный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания...

... более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов Конюшев К.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, окончил обучение по специальности в ФКП ОУ № 190 «столяр-строительный» 2-го разряда. Характеризуется с положительной стороны, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, за примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда и колонии имеет поощрения в виде благодарностей, дисциплинарных взысканий не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и замене Конюшеву К.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения Конюшеву К.Е. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Конюшева К.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Конюшеву К.Е. заменить неотбытую часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года принудительными работами на 04 года 02 месяцев 07 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному Конюшеву К.Е. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Конюшева К.Е. под стражей и время следования в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Середа

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-1440

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Конюшева К.Е.,

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Корсакова А.В. и Тимофей И.Д., действующих в интересах осужденного Конюшева К.Е. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года, которым

Конюшев К.Е., <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Конюшеву К.Е. 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Конюшева К.Е. и выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законн...

...ым и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Конюшев К.Е. признан виновным в совершении в <адрес> 26 мая 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и ТМСР-2201 (1-(5-фторопентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметил-циклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он] в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и ТМСР-2201 (1-(5-фторопентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметил-циклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он] в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимофей И.Д., действующий в интересах осужденного Конюшева К.Е., оценивает приговор как незаконный, несправедливый и несоответствующий нормам как Российского, так и международного права. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено с нарушением права Конюшева К.Е. на защиту, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование Конюшева К.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корсаков А.В., действующий в интересах осужденного Конюшева К.Е., выражая несогласие с приговором суда, оценивает его как незаконный и подлежащий отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Оспаривая обоснованность осуждения Конюшева К.Е. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, указывает, что последний действовал в интересах приобретателя наркотических средств и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что доказательства, добытые в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено до написания рапорта оперативного сотрудника С. о необходимости его проведения; личный досмотр Д. перед проведением «проверочной закупки» и выдача ей денежных средств проведены дознавателем Н. без наличия постановления о проведении ОРМ; отсутствует акт выдачи Д. записывающего устройства и его осмотра. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением права на защиту Конюшева К.Е., поскольку стороне защиты необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств, в том числе в допросе в качестве свидетеля начальника Балаковского отдела ФСНК П., об истребовании из Балаковского отдела ФСНК журнала регистрации исходящей корреспонденции. Просит исключить из числа доказательств вины Конюшева К.Е. постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 26 мая 2014 года; акт личного досмотра вещей Д.; акт осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Д.; акт добровольной выдачи наркотических средств Д. от 26 мая 2014 года; акт личного досмотра и досмотра вещей Конюшева К.Е.; справки об исследовании № 202 и 203 от 28 мая 2014 года, а также отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Конюшева К.Е. составов преступлений.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Еримеевой Т.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Конюшева К.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями Конюшева К.Е., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах передачи Д. 26 мая 2014 года наркотического средства и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства – «спайс»; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах приобретения в рамках оперативно-розыскного мероприятия у Конюшева К.Е. наркотического средства за 1200 рублей, впоследствии выданного сотрудникам полиции; показаниями свидетелей С., Н., В., А. и Г. о проведении оперативного мероприятия в отношении Конюшева К.Е., сбывшего привлеченной к участию в ОРМ «проверочная закупка» Д. наркотическое средство; показаниями свидетеля Б. о проведении личного досмотра Конюшева К.Е., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства и пакет с травянистой массой; актами осмотра и выдачи денежных средств Д.; актами добровольной выдачи Д. свертка из фрагмента бумажного листа с травянистой массой; детализацией телефонных соединений Конюшева К.Е. с Д., протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи встречи Конюшева К.Е. с Д., в ходе которой состоялась передача наркотического средства; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно справкам об исследовании № 202 и № 203 от 28 мая 2014 года, а также заключению эксперта № 266/267 от 18 июля 2014 года, вещество, добровольно выданное Д., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и ТМСР-2201 (1-(5-фторопентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметил-циклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он]) массой 0,17 грамма; вещество, изъятое у Конюшева К.Е., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и ТМС-2201 (1-(5-фторопентил-1Н-индол3-ил) (2,2,3,3-тетраметил-циклопропил) метанон, являющийся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол3-ил) бутан-1-он]), массой 0,19 гр. (т. 1 л.д. 62-64).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указание в жалобах на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения, является необоснованным, так как их показания последовательны, согласованы, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания Конюшева К.Е. на предварительном следствии, где он признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Поскольку они являются логичными и были даны в присутствии защитника, после разъяснения Конюшеву К.Е. процессуальных прав, суд обоснованно признал их достоверными.

При этом показания Конюшева К.Е. на предварительном следствии согласуются как с указанными выше показаниями свидетелей, так и актом личного досмотра Конюшева К.Е., в ходе которого у него были изъяты деньги, ранее выданные Д., и сверток из фрагмента бумаги, содержащий массу растительного происхождения.

Оценив данные показания Конюшева К.Е. в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о совершении Конюшевым К.Е. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основан на совокупности приведенных выше доказательств, из которых усматривается, что закупка наркотического средства у Конюшева К.Е. была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативного мероприятия 26 мая 2014 года Конюшев К.Е. сбыл Д., привлеченной к участию в оперативных мероприятиях в качестве закупщика, наркотическое средство, которое впоследствии было изъято из оборота. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Конюшева К.Е. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку преступление не было окончено по независящим от виновного обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Конюшев К.Е. осуществляет деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, проведение вышеуказанного оперативного мероприятия было основано на законе.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Тимофей И.Д. и Корсакова А.В. все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов ОРМ, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах защитников, по мнению судебной коллегии, не имеется. Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Конюшева К.Е. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Тот факт, что 26 мая 2014 года наркотическое средство было передано Конюшевым К.Е. Д. после звонка последней, не свидетельствует о наличии в действиях Д. провокационных действий в отношении Конюшева К.Е., как утверждают защитники в своих апелляционных жалобах. Как верно установлено судом, Д. ранее была знакома с Конюшевым К.Е., приобретала у него курительную смесь. Последний предложил ей приобрести 26 мая 2014 года наркотическое средство «спайс». Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Д., так и детализацией телефонных переговоров.

Доводы защиты о том, что Конюшев К.Е. действовал в интересах приобретателя Д., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля К., который пояснил в судебном заседании, что наркотиков Конюшеву К.Е. не продавал. Установив, что Конюшев К.Е. на момент передачи наркотического средства Д. являлся собственником данного средства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным сбыта этих наркотических средств.

Версия стороны защиты о том, что обнаруженный в ходе личного досмотра Конюшева К.Е. сверток с наркотическим средством ему был подброшен сотрудником полиции, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Конюшева К.Е., данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Конюшева К.Е., ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Конюшева К.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы защитников Тимофей И.Д. и Корсакова А.В. содержат доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным доводы адвокатов Тимофей И.Д. и Корсакова А.В., направленные на оспаривание вины Конюшева К.Е. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для прекращения уголовного преследования или иной квалификации действий Конюшева К.Е. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Наказание Конюшеву К.Е. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, в качестве которой признаны первоначальные объяснения Конюшева К.Е., наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Конюшева К.Е. и наличие у него заболеваний.

Вышеизложенное явилось основанием для назначения Конюшеву К.Е. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Конюшева К.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционных жалоб защитников находит не подлежащими удовлетворению, приговор суда – законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года в отношении Конюшев К.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: