Конюшко Ольга Петровна

Дело № 2а-5874/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006064-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Карельской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Карельской ФИО9, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Никифоровой ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Карельской К.О., УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № №.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № 2-1902/2019, о взыскании задолженности в размере 135373 руб. 30 коп. с должника Конюшко О.П. 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Карельской К.О. возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 08 августа 2023 года задолженность перед Обществом должником не погашена и составляет 54589 руб. 90 коп. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Но...

...вгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Карельская К.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет Общества, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

Определением судьи от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Никифорова А.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО "Региональная служба взыскания", ООО "Управляющая компания "Алгоритм", КПК "КРЕДО", ООО "Константа", КПК "КАПИТАЛЪ", ПАО "Сбербанк", КПКГ "Старый Порт".

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Карельская К.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что постановлено об обращении взыскания на пенсию должника принято и направлено на исполнение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Никифорова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Конюшко О.П., представители заинтересованных лиц ООО "Региональная служба взыскания", ООО "Управляющая компания "Алгоритм", КПК "КРЕДО", ООО "Константа", КПК "КАПИТАЛЪ", ПАО "Сбербанк", КПКГ "Старый Порт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом из письменных материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении Конюшко О.П. возбуждены исполнительные производства:

- № № от 30 января 2018 года на основании судебного приказа, выданного 01 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-2238/2017, о взыскании в пользу КПК «Старый порт» задолженности по кредитным платежам в размере 62277 руб. 38 коп.;

- № № от 13 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного 22 мая 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по делу 2-1711/2018, о взыскании в пользу ООО «КПК Капиталъ» задолженности по кредитным платежам в размере 71187 руб.;

- № № от 26 июня 2018 года на основании судебного приказа, выданного 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-469/2018, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 124101 руб. 23 коп.;

- № № от 26 июня 2018 года на основании судебного приказа, выданного 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-467/2018, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 77398 руб. 54 коп.;

- № № от 21 мая 2018 года на основании судебного приказа, выданного 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-748/2018, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 26020 руб. 24 коп.;

- № № от 30 июля 2019 года на основании судебного приказа, выданного 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-1902/2019, о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 135373 руб. 30 коп.;

- № № от 05 сентября 2019 года на основании судебного приказа, выданного 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-1330/2019, о взыскании в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по кредитным платежам в размере 24946 руб. 17 коп.;

- № № от 25 октября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2018 года № №, о взыскании исполнительского сбора в размере 5031 руб. 21 коп.;

- № № от 11 ноября 2019 года на основании судебного приказа, выданного 04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-4024/2019, о взыскании в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по кредитным платежам в размере 13928 руб. 10 коп.;

- № № от 10 сентября 2021 года на основании судебного приказа, выданного 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-2691/2021, о взыскании в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по кредитным платежам в размере 14682 руб. 90 коп.;

- № № от 22 марта 2022 года на основании судебного приказа, выданного 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-118/2022, о взыскании в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по кредитным платежам в размере 3950 руб.;

- № № от 01 апреля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного 18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-219/2022, о взыскании в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по кредитным платежам в размере 47390 руб. 78 коп.;

- № № от 28 августа 2022 года на основании судебного приказа, выданного 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-71/2022, о взыскании в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитным платежам в размере 26590 руб. 79 коп.;

- № № от 03 октября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года № №, о взыскании исполнительского сбора в размере 15968 руб. 62 коп.;

- № № от 25 октября 2022 года на основании судебного приказа, выданного 03 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу 2-2955/2022, о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Алгоритм» задолженности по в размере 17755 руб. 50 коп.;

- № № от 09 января 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2018 года № №, о взыскании исполнительского сбора в размере 3339 руб. 07 коп.;

- № № от 21 февраля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 года № №, о взыскании исполнительского сбора в размере 1057 руб. 82 коп.;

- № № от 21 февраля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года № №, о взыскании исполнительского сбора в размере 2376 руб. 17 коп.;

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № №, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе: неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; неоднократно выносил постановления о запрете совершения регистрационных действий с имуществом должника; дважды вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника; 02 марта 2022 года также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и 11 сентября 2023 года снова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в Отделение фонда пенсионного и социального страхования.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а также не соблюдены сроки производства исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника, неоднократно в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись выходы в адрес должника, вынесено постановление об удержании из пенсии.

В связи с изложенным, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для Общества в результате действий (бездействия) судебного пристава в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Карельской ФИО10, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Никифоровой ФИО11 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № № – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Дело № 2-1711/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Капиталъ»» к Конюшко О.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капиталъ» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Конюшко О.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 624 руб., в том числе по основному долгу 45 292 руб., по процентам 22 427 руб., по пени 7905 руб., а также процентов за пользование займом на сумму основного долга из расчета 64 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу 45 292 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа, а также о взыскании почтовых услуг в размер 41 руб.. В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капиталъ» и Конюшко О.П. заключен договор займа № на сумму 46 330 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 64 % годовых. Кооператив исполнил обязанность по выдаче заемщику суммы займа. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению платежей, образовалась указанная задолженность, в связи с чем Кооператив просит удовлетв...

...орить заявленные требования.

Представитель истца КПК «Капиталъ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Конюшко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила и не просила об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Конюшко О.П. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее также – договор займа), по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность Конюшко О.П. сумму займа в размере 46 330 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Конюшко О.П., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 64 % годовых в соответствии с графиком платежей (п.п. 1, 2, 4, 6 договора займа).

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, содержащимися в индивидуальных и общих условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графике платежей, что подтверждается подписями Конюшко О.П. в поименованных документах.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В соответствии условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа и соответствующую сумму процентов составляет 20% годовых.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, сторонами договора займа установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в соответствии с которым возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки равными ежемесячными платежами в размере 3470 руб., за исключением последнего платежа в размере 3293 руб., подлежащего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного анализа платежей по договору займа и письменных материалов дела судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат займа и уплату процентов за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах на основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику обосновано были начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Конюшко О.П. условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кооператива о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и пени основаны на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности заемщика перед Кооперативом по договору займа составляет 75 624 руб., в том числе основной долг 45 292 руб., проценты 22 427 руб., пени 7905 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки (пени), судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание высокий размер пени (20% в год), превышающий размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), размер пени в сопоставлении с размером задолженности по займу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 1 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу Кооператива подлежит взысканию пени в сумме 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований Кооперативу следует отказать.

Таким образом, с Конюшко О.П. в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 45 292 руб., просроченные проценты за пользование займом в сумме 22 427 руб., пени 1 000 руб.

Кооперативом к взысканию с Конюшко О.П. предъявлены проценты за пользование займом из расчета 64 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 45 292 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 64 % годовых, основанными на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4 договора займа, а потому подлежащими удовлетворению.

Равным образом подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 45 292 руб. с 03 марта 2018 года до фактического возврата суммы займа.

Расходы связанные с направлением корреспонденции в размере 41 руб. суд не признает необходимыми, ввиду того, что по спорным правоотношениям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем направление досудебной претензии, было всего лишь инициативой истца и не являлась необходимой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «Капиталъ» удовлетворить в части.

Взыскать с Конюшко О.П. в пользу КПК «Капиталъ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 719 руб. в том числе: основной долг в размере 45 292 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 22 427 руб., пени 1 000 руб.

Взыскать с Конюшко О.П. в пользу КПК «Капиталъ» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 % годовых от оставшейся суммы основного долга в размере 45 292 руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Конюшко О.П. в пользу КПК «Капиталъ» пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу 45 292 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Конюшко О.П. в пользу КПК «Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года