Конжеревич Андрей Васильевич

Дело № 2-1-2601/2024

64RS0044-01-2023-005850-69

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ли Елене Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Ли Е.А.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ли ФИО7 Н.И. об уменьшении цены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате излишне уплаченных денежных средств. Ссылался, что указанный договор не был подписан истцом, у ФИО3 не было намерения исполнять обязательства по данному договору, Ли Е.А. не были уплачены денежные средства во исполнение обязательств по этому же договору, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ФИО8 и ФИО9, которые не являлись лицами, уполномоченными ФИО3 на представление его интересов; одобрения сделки со стороны ФИО3 не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения относительно заявленных им требований, указывая в них, что является индивидуальным предпринимателем с декабря 2017 года. Основной вид его деятельности - это строительство каркасных бань и дачных домиков, а так же выполнение иных плотницких работ. Все работы выполняет сам или иногда привлекаю в помощь других ребят, которые работают вместе с ним при непосредственном присутствии и под его контролем. Трудовых соглашений и договоров у него ни с кем нет, в штате сотрудников не имеется, работает самостоятельно. Он работает под Торговой маркой «ПИЛОРУБ», это не юридическое лицо, просто брэнд. Так же под этой торговой маркой работают и другие лица, которые делают тоже плотницкие работы, они работают тоже самостоятельно, под своими реквизитами. То есть он работает со своими заказчиками, они работают со своими и самостоятельно заключают договоры. В ноябре 2022 года он уехал на обучение и временное проживание в Соединенные Штаты Америки, где получал и получаю практические навыки строительства каркасных домов. В конце ноября - начале декабря 2022 года, ему на мессенджер Телеграмм написал парень по имени Илья, который захотел построить каркасную баню на своем земельном участке. Как оказалось в дальнейшем, Илья приходится супругом ответчицы Ли ФИО10 Ли Е.А. ко нему лично никогда не обращалась и встречался он с ней всего один раз в июле 2023 года. Все вопросы касаемо строительства каркасной бани задавал Илья. Он сразу сказал Илье, что находится не в России, и лично его заказ исполнить может, только когда приедет в <адрес>. Тем не менее, поскольку он разбирается в вопросах строительства бань, Илья задавал ему много разных специфических вопросов, касаемо проекта его бани, порядка выполнения строительных работ, расчетов стоимости материалов и работ. Он постарался максимально ответить на его вопросы, сделал ему расчеты по его запросу. Так же Илья сообщил, что хочет построить баню до конца декабря 2022 года. На что он ответил ему, что приедет в Саратов не раньше января 2023 года. И он направил его к другим ребятам, которые работают под торговой маркой Пилоруб, это ФИО1, ФИО2. Они так же самостоятельно оказывают услуги строительства, в трудовых или иных договорных отношениях с ним не состоит. Пос...

...кольку они работают под одной торговой маркой, пользуются единой электронной почтой pilorub@.mail.ru. С этого электронного адреса Илье был направлен образец договора и расходная смета. Поскольку это был всего лишь образец договора, то в реквизитах были указаны его данные как подрядчика. После изучения всех условий, Илья уже созванивался с ФИО4 и ФИО5 и продолжал взаимодействие с ними. Денежные средства за работу и материалы он передавал им, ФИО3 никаких денег от него не получал. Сам строительный процесс вели ФИО4 и ФИО5, кто из них в большей степени, истцу не известно. Как велась стройка и как проходил этот процесс, ему известно не было по той простой причине, что меня не было в <адрес>, а вышеуказанные лица передо ним не отчитывались и не обязаны этого делать. О том, что договор был заключен от его имени, он узнал в начале февраля 2023 года, когда Ли Е.А. направила претензию в его адрес. Почему так было сделано со стороны ФИО4 и ФИО5, ему не известно. Печать он оставлял в рабочей комнате, он просто ее там забыл. У ФИО4 и ФИО5 был свободный доступ в эту комнату. Они все проводили там свое время, когда не работали непосредственно на строительных объектах. Как он увидел потом договор, там стояла реальная подпись Конжеревича ФИО4, а так же ФИО2, то есть подписи, хотя бы приблизительно похожей на его, там не было. Почему Илья и его супруга Ли Е.А., когда заключали договор с ними, не поинтересовались об этом, не узнали у них, в каких отношениях они состоят с ним. Илья знал, что ФИО3 находится за пределами Российской Федерации. Это выглядит весьма халатно со стороны Ильи и его супруги Ли ФИО11 ему известно, что ФИО4 и ФИО5 взятые обязательства исполнили, баню построили, возможно с какими-то нарушениями, но умысла на обман у них не было, скорее всего сработали не совсем профессионально. Так же ему известно, что Илья и его супруга Ли Е.А. регулярно пользуются построенной баней по назначению. ФИО3 готов нести ответственность и обязательства, когда он на себя их фактически берет, когда он участвует в процессе или хотя бы осуществляет контроль. В случае с Ли Е.А. он физически не мог там участвовать и контролировать, и ответчик об этом знал и понимал. Можно сделать его крайним в этом вопросе, не вдаваясь в суть дела, но это не изменит никак ситуации. Насколько он знает, на возникшие претензии со стороны Ильи и Ли Е.А. ФИО4 и ФИО5 всячески шли на встречу и готовы были решить все возникшие вопросы. Однако ответчик решил выставить все претензии ко нему, хотя прекрасно понимал, что фактически соглашение было заключено не лично с ним и в процессе строительства бани он не участвовал.

В возражениях с учетом их дополнения ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее. Сторона ответчика исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение по иску Ли Е.А. к ИП ФИО3 об уменьшении цены по договору подряда, возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указанное определение вынесено по итогам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В частности, апелляционным определением установлены следующие обстоятельства. Так, как следует из объяснений истца третьего лица ФИО12 заключивший с Ли Е.А. от имени ИП ФИО3 договор и получивший предоплату по нему, находился в офисе ИП ФИО3 ФИО1 по поручению ИП ФИО3 предложил услугу по оформлению заказа при наличии заранее подготовленного договора подряда, в котором были оговорены все условия, проставлена сумма и расписки о получении денежных средств, на которых были проставлены печати ответчика. В подтверждение заключения договора ФИО1 от имени ИП ФИО3 выдал Ли Е.А. письменный договор, приложения к нему, расписку о получении денежных средств, заверенные оттиском печати ИП. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, получивший предоплату при заключении договора с Ли Е.А., был уполномочен действовать от имени ИП ФИО3 Более того до подписания данного договора между Ли Е.А. и ИП ФИО3 проходили переговоры по определению условий договора и его стоимости, которые в последствии нашли свое отражение в заключенном с истцом договоре в полном объеме. Обстоятельства того, что договор был подготовлен ответчиком, находился в его офисе, а также был там заключен, также подтвердил ФИО1, будучи опрошенным в качестве свидетеля в суде. В последующем ФИО1 совместно с иными рабочими осуществил доставку материалов и производство работ по строительству бани, в соответствии с вышеуказанными условиями договора подряда, приложением к нему и эскизом. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 предложил ему осуществить строительство бани, за что последний передал ему денежные средства в счет оплаты произведенной работы. Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора подряда, включая предмет договора, объем выполняемой исполнителем работы и срок ее выполнения. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Ли Е.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ поставить и собрать баню. В свою очередь Ли Е.А. обязалась принять товар и уплатить за него 601 000руб. Доводы стороны ответчика о незаключенности указанного договора по причине его не подписания уполномоченным лицом и неполучения денежных средств ИП ФИО3, обозначенных в договоре, отклонены судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ФИО1, согласовавший с Ли Е.А. от имени ИП ФИО3 в принадлежащем ему помещении, в подготовленном им бланке договора, все существенные условия договора подряда, и получивший деньги по указанному договору, в порядке установленном законодательством, осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено. Объяснения третьего лица ФИО12 о том, что, заключая договор с истцом, он действовал самостоятельно, судебная коллегия оценен критически. Доказательств того, что Ли Е.А. обратилась к ФИО14, как к физическому лицу за поставкой материала и установкой бани, в материалах дела не имеется, напротив, опровергается письменными доказательствами возникновения договорных отношений между истцом и ИП ФИО3 Более того, согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 к видам экономической деятельности ответчика относятся торговля лесоматериалами, строительными материалами и производство сборных деревянных строений, а также строительство жилых и нежилых зданий, что также свидетельствует о наличие правовых оснований по заключению договора истца непосредственно с данным ответчиком, а также осведомленности истца о возможности проведения данных работ непосредственно ИП ФИО3 Доводы представителя ответчика о не поступлении денежных средств ИП ФИО15, отсутствие трудовых отношений между ФИО8 и ответчиком, не подтверждены допустимыми доказательствами, более того не могут влиять на правоотношения, возникшие с истцом. Факт передачи денежных средств по договору непосредственно ФИО14 с достоверностью не подтверждает неполучение ответчиком денег по договору и не свидетельствует о неосмотрительности истца при таких обстоятельствах. С учетом установленных обстоятельств по делу действия сторон по согласованию условий договора, доводы ответчика о не заключении договора с истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, и противоречат действующим нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не направили.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ли Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении цены по договору подряда, возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ли Елены Александровны удовлетворены частично (дело №).

При этом вопреки настоящим исковым требованиям ФИО3, аналогичным доводам его апелляционной жалобы, судебной коллегией с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и Ли Е.А. был заключен договор подряда, предметом которого является поставка материала и монтаж бани из деревянного каркаса (пункт 1.1 договора); исполнитель обязался смонтировать баню на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радон 1», участок 293, а заказчик обязался принять построенную баню и оплатить ее (пункт 1.2 договора). Стоимость бани, включающей в себя материал, доставку и монтажные работы составляет 601 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок исполнения определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1). ИП ФИО3 как на исполнитель по договору прямо указан в реквизитах сторон в договоре, здесь же проставлена печать данного индивидуального предпринимателя, подлинность которой ответчик в ходе рассмотрения того дела не оспаривал. Договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ в настоящее время у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3, доводам которого, как справедливо отмечено стороной ответчика по настоящему делу, судебной коллегией апелляционной инстанции в деле № дана оценка, которая оспариванию районным судом в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН 645209096707) к Ли Елене Александровне (ИНН 645112612877) о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Верно. Судья Д.А. Мельников

Дело №

64RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей.

До начала судебного заседания стороны представили мировое соглашение, которое просят принять утвердить, текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения соответствуют закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить, мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Авангард», по условиям которого: ООО «Авангард» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заменить стеклопакет треугольной формы, с основанием 2260 мм. и высотой 1940 мм.,

-заменить дверь, высотой 2290 мм., шириной 820 мм.,

-восстановить откос примыкания к заменяемой двери.

ФИО2 обязуется принять товар и не препятствовать в его установке в указанные сроки по предварительному согласованию времени и даты.

Стороны иных требований и претензий друг к другу не имеют.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме оп...

...ределяют взаимные обязательства Сторон.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.В.Шестакова

ФИО5Вострецова

Судья: Боброва О.В. Материал № 22-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Склёминой Ю.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого К.А.В,

адвоката Григоряна А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.Г. в интересах обвиняемого К.А.В, на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2019 года, которым К.А.В,, родившемуся 7 февраля 1981 года в г. Саратове, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июня 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Григоряна А.Г., обвиняемого К.А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах полагает, что судом не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, Конституционного Суда от 22 марта 2005 года. Отмечает, что в материале не имеется сведений о реальных угрозах обвиняемого в адрес потерпевшего. Обращает внимание суда, что К.А.В, не скрывался от органов предварительного расследования. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает немотивированным довод ...

...суда о невозможности избрания К.А.В, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать К.А.В, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому К.А.В, на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.А.В, при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К.А.В, не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Конжеревича К.А.В, который обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности К.А.В,. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.А.В,

Вопреки доводам жалобы на основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.А.В, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности К.А.В, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.А.В, под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к К.А.В, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2019 года, которым К.А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 21-394

РЕШЕНИЕ

08 июля 2013 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конжеревича ФИО9 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции Панкова Н.В. от 19 декабря 2012 года № 64 ВК029287 Конжеревич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Конжеревича А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд Конжеревич А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции Панкова Н.В. от 19 декабря 2012 года не указано на основании какой статьи Конжеревич А.В. привлекается к административной ответственности. Также полагает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, не указывают на наличие вины и являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает, что им не был пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к ...

...административной ответственности, так как сведения на сайте «Почта России» о вручении ему заказных писем, а именно постановления о привлечении к административной ответственности, содержали недостоверную информацию о дате и времени вручения указанных писем Конжеревичу А.В.

В судебном заседании Конжеревич А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2012 года в 08 часов 49 минут 42 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Конжеревич А.В., осуществлял движение со скоростью 85 км/ч при ограничении максимальной скорости в 60 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П. Наименование и номер данного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3).

В материалах дела отсутствуют и Конжеревичем А.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что он 13 декабря 2012 года в 08 часов 49 минут 42 секунды не находился по адресу: <адрес>, а также, что автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Конжеревичем А.В. в органы ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Конжеревича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Конжеревича А.В. о недопустимости собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, он не приводит какие-либо данные в их подтверждение.

Указание в жалобе на отсутствие в копии постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года, полученной Конжеревичем А.В., статьи КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела Волжским районным судом города Саратова был истребован подлинник обжалуемого постановления, в котором имеется ссылка на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 13, 33). Кроме того, из показаний инспектора ИАЗ ЦАФ ПА в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО5, данными в ходе судебного заседания от 08 мая 2013 года следует, что указанный недостаток мог произойти в связи со сбоем в системе при распечатке указанной копии постановления. Наличие сбоя в программе не оспаривалось Конжеревичем А.В. в данном судебном заседании.

Приведенные Конжеревичем А.В. в жалобе доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки районного суда и правильность этой оценки, изложенной в решении Волжского районного суда города Саратова не вызывает сомнений.

Рассматривая доводы о соблюдении Конжеревичем А.В. установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при наличии сведений с «Почты России», приложенных к жалобе, поданной в Саратовский областной суд, а также при отсутствии данных о точной дате получения Конжеревичем А.В. копии обжалуемого постановления, судить о пропуске им срока на обжалование нельзя.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Конжеревича Андрея ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова

Судья: Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 21-423

РЕШЕНИЕ

08 июля 2013 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конжеревича ФИО9 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции Панкова Н.В. от 26 декабря 2012 года № 64 ВК031725 Конжеревич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Конжеревича А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд Конжеревич А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции Панкова Н.В. от 26 декабря 2012 года не указано на основании какой статьи Конжеревич А.В. привлекается к административной ответственности. Также полагает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, не указывают на наличие вины и являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает, что им не был пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к ...

...административной ответственности, так как сведения на сайте «Почта России» о вручении ему заказных писем, а именно постановления о привлечении к административной ответственности, содержали недостоверную информацию о дате и времени вручения указанных писем Конжеревичу А.В.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Конжеревич А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой (от 21 июня 2013 года), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Конжеревича А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2012 года в 08 часов 06 минут 31 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Конжеревич А.В., осуществлял движение со скоростью 87 км/ч при ограничении максимальной скорости в 60 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 27 км/ч. Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П. Наименование и номер данного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3).

В материалах дела отсутствуют и Конжеревичем А.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что он 24 декабря 2012 года в 08 часов 06 минут 31 секунду не находился по адресу: <адрес>, а также, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Конжеревичем А.В. в органы ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Конжеревича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Конжеревича А.В. о недопустимости собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, он не приводит какие-либо данные в их подтверждение.

Указание в жалобе на отсутствие в копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года, полученной Конжеревичем А.В., статьи КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела Волжским районным судом города Саратова был истребован подлинник обжалуемого постановления, в котором имеется ссылка на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 11, 33). Кроме того, из показаний инспектора ИАЗ ЦАФ ПА в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В., данными в ходе судебного заседания от 08 мая 2013 года следует, что указанный недостаток мог произойти в связи со сбоем в системе при распечатке указанной копии постановления.

Наличие сбоя в программе Конжеревичем А.В. не оспаривалось.

Приведенные Конжеревичем А.В. в жалобе доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки районного суда и правильность этой оценки, изложенной в решении Волжского районного суда города Саратова не вызывает сомнений.

Рассматривая доводы о соблюдении Конжеревичем А.В. установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при наличии сведений с «Почты России», приложенных к жалобе, поданной в Саратовский областной суд, а также при отсутствии данных о точной дате получения Конжеревичем А.В. копии обжалуемого постановления, судить о пропуске им срока на обжалование нельзя.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Конжеревича ФИО12 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова