Копабаев Аскербек Мерекеевич

Дело №2-184/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000179-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 10 июля 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при ведении протокола помощником Жетекеевой С.А.,

с участием истца Копабаева А.М.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копабаева А.М. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, признании денежных средства неполученными, обязательств невозникшими, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Капабаев А.М. обратились в Павлоградский районный суд Омской области с иском к ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

17 августа 2023 года на телефон Копабаева А.М. позвонила неизвестная ему девушка, представившаяся сотрудником ПАО Сбербанк, которая пояснила, что с его банковской карты пытаются обналичить денежные средства и перевести их на другой счет. Для предотвращения указанного истец по предложению девушки установил в своем телефоне приложение. После с ним связался неизвестный мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка РФ, который указал, что на имя истца взят кредит, а для его погашения необходимо через Центральный Банк РФ перевести денежные средства. После этого в телефоне начали осуществляться какие-то операции. Его денежные средства со счета в АО «Россельхозбанк» были переведены денежные средства. Также мужчина предложил ему еще оформить кредит, чтобы погасить тот другой кредит. Так, от его имени оформили кредит в ПАО Сбербанк на сумму 216 000 рублей. Мужчина попросил его на следующий день снять кредитные денежные средства и перевести их на банковский счет ...

...№, открытый на имя Ветренко А.В., что он и сделал. Кредит на сумму 216 000 рублей он не оформлял, документы, связанные с этим договором он не подписывал, с условиями договора не был ознакомлен. Распоряжений о переводе денежных средств в другой банк он не давал. Перечисление денежных средств банком на другой счет было осуществлено одновременно.

Просил признать кредитный договор №, заключенный с ПАО Сбербанк от имени Копабаева А.М. *** 2023 года на сумму 216 000 рублей недействительным, денежные средства в сумме 216 000 рублей признать неполученными, обязательства по кредитному договору – не возникшими, а также обязать ПАО Сбербанк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении истца по кредитному договору № от *** 2023 года.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сидорова Н.П., Ветренко А.В., Клепче М.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец Копабаев А.М., участвуя в судебных заседаниях, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснял, что он не заключал спорный кредитный договор. Общая сумма ущерба, которая им указана в иске, включает как кредитные денежные средства, так и те, что были размещены на его банковском счете. При этом, им заявлены требования только в отношении кредитного договора и денежных средств, перечисленных по этому договору. Позвонившая ему девушка поясняла, что на его имя подана заявка на кредит, все оформлено на его имя. Потом она сказала, что передаст трубку сотруднику банка, потом позвонил мужчина, предложил скачать приложение, что он и сделал. В телефоне потом происходило что-то само по себе. Таким образом был оформлен кредит на его имя. В мобильном приложении он ничего не смотрел. При этом, подтвердил, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на его счет в ПАО Сбербанк. На следующий день в отделении ПАО Сбербанк в р.п. Павлоградка он снял часть денежных средств и перевел их банковский счет, указанный теми людьми. Разница в размере 36 000 рублей оставалась на счете, потом он эти деньги внес в счет оплаты кредита. Также подтвердил, что перевести безналичным путем денежные средства ему не удалось, так как счет был заблокирован, поэтому он пошел и снял деньги в отделении у сотрудника банка.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, а именно, что с 2020 года Копабаев А.М. заключил с банком договор банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязался их выполнять. В рамках этого договора Банк предоставляет Клиенту возможность получать услуги, в том числе, с использованием мобильного рабочего места, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации, если иное не определено договором. Номер телефона Копабаева А.М. 8 904 584 37 26 подключен к услуге «Мобильный банк». Истцом также осуществлена регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефона. *** 2023 года между Копабаевым А.М. и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый кредитный договор № на сумму 216 000 рублей в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисление банком денежных средств на счет клиента. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений по запросу клиента был осуществлен расчет кредитного потенциала. Истцу направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения заявки. Сообщение клиенту доставлено. Код подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Так была надлежащим образом проведена идентификация, аутентификация клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки и индивидуальных условий. ПАО Сбербанк произвел зачисление денежных средств клиента на его расчетный счет. После этого распоряжение денежными средствами клиента возможно только по воле клиента. *** 2023 года были списаны денежные средства за участие в программе страхования, а *** 2023 года Копабаеву А.М. в офисе была произведена выдача денежных средств в сумме 180 000 рублей, о чем также было направлено сообщение. После этого банк никаких операцией с использованием карт и счетов не счетов не осуществлял. Полагают, что обстоятельства дальнейшего использования истцом денежных средств не имеют значения для разрешения вопроса о действительности кредитного договора. Помимо этого, банком *** 2023 года в целях безопасности были заблокированы последовательно выдача кредита, перевод денежных средств в другой банк, а также доступ в Сбербанк Онлайн и сама банковская карта. Тем не менее после этого истец самостоятельно получил денежные средства в отделении банка.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. Общество о слушании дела извещено, возражений и ходатайств суду не представило.

Третьи лица Сидорова Н.П., Ветренко А.В., Клепче М.В. также извещены о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** 2023 года между Копабаевы А.М. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №, что подтверждается заявлением Копабаева А.М. на банковское обслуживание от указанной даты.

Кроме того, ПАО Сбербанк на имя Копабаева А.М. был открыт счет №, выпущена карта №.

Копабаев А.М. также обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к банковской карте посредством sms-банка (Мобильного банка) по номеру телефона №.

*** 2023 года между Крпабаевым А.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 216 000 рублей, а Копабаев А.М. обязался их вернуть путем ежемесячного гашения аннуитетными платежами.

Из индивидуальных условий названного кредитного договора следует, что сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Указанный договор подписан простой электронной подписью.

В материалы дела представлена справка о задолженности истца перед банком по состоянию на 05 июля 2024 года, остаток основного долга согласно которой составляет 122 471 рубль 25 копеек, полная задолженность – 123 790 рублей 33 копейки.

*** 2023 года в приложении Сбербанк Онлайн ФИО10 А.М. оформлена заявка на получение кредита.

*** 2023 года на абонентский номер Копабаева А.М. были направлены следующие сообщения:

- в 17:23 направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты: «Получение кредита: 216 000 рублей, срок 60 месяцев, 21,9% годовых, карта зачисления VISA7998, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 35 640 рублей. Код: 52118. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

Код подтверждения направленный банком был введен клиентом корректно.

- 17:24 – «Если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно»;

- 17:25 – «Вам зачислен кредит»;

- 17:30 – «Подтвердите перевод по запросу на сумму 95 000 рублей с комиссией 475 рублей из Сбербанка в другой банк через СБП… Если запрос сформирован не вами, игнорируйте это сообщение, деньги не будут списаны»;

- 17:30 – «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут»;

- 17:30 – «Сбербанк Онлайн заблокирован для безопасности ваших средств»;

- 17:30 – «Карта VISA7998 заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить ее можно с Сбербанк Онлайн…снять деньги с карты вы можете в офисе с паспортом».

В списке платежей и заявок ПАО Сбербанк отражены заявка на кредит от *** 2023 года в 17:22:57 на сумму 216 000 рублей, а также о выдан кредита *** 2023 года в 17:25:21.

В 17:30:21 *** 2023 года была отклонена заявка на перевод денежных средств по запросу СБП.

При этом, выдача денежных средств в сумме 180 000 рублей произошла *** 2023 года в 11:19:14 (OSB 8634 0300 PAVLOGRADKA).

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и сам истец.

При этом, из списка сообщений следует, что в период совершения операции по снятию наличных денежных средств в офисе банка на телефон истца также было направлено сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк отклонил операцию в офисе. Не повторяйте ее. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или прочих государственных структур и просили снять деньги, чтобы их спасти от хищения – это мошенники…».

Все сообщения банка были доставлены клиенту.

22 августа 2023 года Копабаев А.М. обратился с заявлением в ОМВД России по Павлоградскому району Омской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших обманных путем с его банковских счетов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 676 478 рублей 33 копейки.

В тот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.3 ст.159 УК РФ, принятии его к производству.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Павлоградскому району Копабаев А.М. был признан потерпевшим.

22 января 2024 года руководителем СО ОМВД России по Павлоградскому району Омской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен с банком *** 2023 года.

Действительно в тот же день денежные средства зачислены на текущий счет истца.

В тот же день была осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 95 000 рублей в другой банк, которая была заблокирована ПАО Сбербанк. Также была заблокирована банковская карта и доступ в Сбербанк Онлайн.

Из материалов дела следует, что истец добровольно еще *** 2020 года заключил с банком договор банковского обслуживания, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт, которыми было предусмотрено заключение кредитного договора в электронном виде с использованием систем «Мобильный банк», Сбербанк Онлайн, истец добровольно подключил себе системы «Мобильный банк» и Сбербанк Онлайн.

Кредитный договор был заключен в электронном виде с использованием системы Сбербанк Онлайн, номера мобильного телефона истца и СМС-сообщений, которые содержали в себе пароли и направлялись на номер телефона в целях подтверждения производимых операций. Данные пароли, содержащиеся в СМС-сообщениях, являлись аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о предоставлении банком услуг через удаленные каналы обслуживания, к числу которых относится система Сбербанк Онлайн.

Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являлись документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

В этой связи форма кредитного договора сторонами была соблюдена, поскольку соответствовала условиям достигнутого сторонами соглашения, после перечисления на карту истца кредитных денежных средств была осуществлена попытка перевода денежных средств, которая была заблокирована банком.

Следует отметить, что после этого *** 2023 года истец лично посетил офис ПАО Сбербанк в р.п. Павлоградка, где осуществил снятие наличных денежных средств.

И в этом случае ПАО Сбербанк также предпринимались меры в целях безопасности клиента путем приостановления операции в офисе.

Таким образом, суд полагает, что доказательств выбытия денежных средств из владения истца помимо его воли, в том числе в результате введения в заблуждение или обмана, не установлено.

Выполняя свои обязательства по банковскому обслуживанию банк исполнил распоряжение клиента по снятию денежных средств в соответствии с законом.

Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены Копабаевым А.М. простой электронной подписью, с указанием номера мобильного телефона, принадлежащего ему. На телефон истца направлялись СМС-сообщения.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что у ПАО Сбербанк в тот день возникали подозрения на совершение операции и была осуществлена блокировка счета, доступа в Сбербанк Онлайн, но после этого истец обратился в офис банка лично и совершил операцию по снятию наличных денежных средств.

Между истцом и ответчиком был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи – введением СМС-кода, направленного банком в СМС-сообщении на номер телефона истца, зарегистрированного для доступа к мобильному банку.

Истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, которые были направлены в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн на русском языке.

Кроме того, суд учитывает, что банк, проявляя бдительность, блокировал проведение операции по перечислению денежных средств, по снятию наличных денежных средств.

От договора страхования, заявление о котором первоначально было подписано истцом, Копабаев А.М. в дальнейшем отказался, денежные средства были возвращены истцу, потом направлены им на погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Копабаев А.М. кредитные обязательства продолжает исполнять. Неоднократно подавал заявление о досрочном погашении задолженности.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, не освобождает его от доказывания по настоящему делу того обстоятельства, что оформление кредитных договоров, а также распоряжение денежными средствами совершено иными лицами, без волеизъявления истца.

Распоряжение наличными денежными средствами путем перечисления их третьему лицу, о чем истцом были представлены чека, по мнению суда, на выводы о действительности кредитного договора не влияет.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания кредитного договора № от *** 2023 года недействительным. Соответственно, не подлежат требования и о признании денежных средства неполученными, обязательств невозникшими, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копабаева А.М. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от *** 2023 года, признании денежных средства неполученными, обязательств невозникшими, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года