Копачева Диана Андреевна

Дело № 2- 425/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копачеву А.Л., Копачевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением Межрайонному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование своих требований суду указал, что ПАО «Сбербанк России» и Копачева Е.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №*** от 09.07.2011г. Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями.

В соответствии с п.3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за ...

...пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила: 19,0%.

По информации имеющейся у банка заемщик Копачева Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 539 747 руб. 48 коп. из которых:

- просроченный основной долг - 434 261 руб. 13 коп.,

-просроченные проценты - 105 486 руб. 35 коп.

В связи, с чем просили суд взыскать с Межрайонного территориального Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 539747 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Копачев А.Л. и Капачева Д.А., Межрайонное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Репецкая Ю.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Копачев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Капачева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство; основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности; собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Копачева Е.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями.

В соответствии с п.3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила: 19,0%.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства.

Заемщик Копачева Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 539 747 руб. 48 коп. из которых: просроченный основной долг - 434 261 руб. 13 коп., просроченные проценты - 105 486 руб. 35 коп.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Из представленной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Полетаевой И.В. информации (л.д. 96) усматривается, что после смерти Капачевой Е.И. открыто наследственное дело №***, с заявлением о принятии наследства обратились законные наследники первой очереди супруг Копачев А.Л. и дочь Капачева Д.А..

Наследственная масса состоит из права на денежные средства (по листку нетрудоспособности в сумме 8374 руб. 80 коп.) и доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (кадастровая стоимость 1871569 руб. 16 коп.) (л.д. 80, 83, 166).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Согласно пункту 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Учитывая, что стоимость перешедшего к Копачеву А.Л. и Копачевой Д.А. имущества наследодателя составляет более заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Факт, что наследники приняли наследство после смерти Копачевой Е.И., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией наследственного дела, исходя из которого следует, что ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от наследства умершего в установленный законом срок, суду не представлено.

Довод ответчика о необоснованном начислении Банком процентов несостоятелен, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ответчиком Копачевым А.Л., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с наследников, по состоянию на 24 августа 2020 года.

Иск подан в суд 28 сентября 2020 года, при таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Кредитный договор был заключен 09 июля 2011 года, датой образования задолженности в представленных истцом выписках значится 29 августа 2018 года.

Согласно статье 1175 Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательств наследодателя, Копачевой Е.И., умершей 31 июля 2018 года, по кредитному договору наступил после открытия наследства, а именно 29 августа 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" правом, что повлекло начисление просроченных процентов за длительный период времени, несостоятельны, обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в рамках периода действия кредитного договора, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила 31 июля 2018 года, обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки, учитывая отсутствие у банка сведений о круге наследников Копачевой Е.И. и ее смерти.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В указанных обстоятельствах возмещению ответчиками подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы исковых требований 539747 руб. 48 коп., т.е. в размере 8597 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копачеву А.Л., Копачевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Копачева А.Л., Копачевой Д.А. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) №*** от 09 июля 2011 года в размере 539747 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова

Мотивировочный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачева С.Н. к Копачев А.А., Копачева Д.А., Семенцова Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Копачева С.Н. обратилась в суд с иском к Копачев А.А., Копачева Д.А., Семенцова Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. По просьбе Копачев А.А. она зарегистрировала в указанном доме Копачев А.А. и его несовершеннолетних детей Копачева Д.А. и Семенцова Е.С., которые в ее дом никогда не вселялись и никогда в нем не проживали, коммунальные и иные платежи не оплачивали, общего хозяйства с ней не вели. Регистрация ответчика и его детей в жилом доме носит формальный характер и препятствует осуществлению ее прав по пользованию и распоряжению принадлежащим домовладением. В настоящее время Копачев А.А. пропал без вести и о нем не имеется никаких известий. Органами полиции заведено розыскное дело. Несовершеннолетние дети Копачева Д.А. и Семенцова Е.С. проживают с матерью Копачева Н.Н. по адресу: : <адрес>.

Просила признать Копачев А.А., Копачева Д.А. и Семенцова Е.С. не приобретшими право пользования жилым пом...

...ещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Копачева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Копачев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копачев А.А. участия в судебном заседании не принимал, его место нахождения суду не известно.

В связи с непроживанием ответчика Копачев А.А. по месту регистрации и неизвестностью его фактического места жительства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Копачев А.А. - адвокат <адрес> АК Кузенков И.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Копачева Д.А., Семенцова Е.С. - Копачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО9 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Копачева С.Н., законного представителя несовершеннолетних ответчиков Копачева Д.А., Семенцова Е.С. - Копачева Н.Н., представителя третьего лица - ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является соседкой Копачева С.Н.. Ей известно, что сын Копачева С.Н. - Копачев А.А. около 20 лет проживал в <адрес>. Приехав из <адрес> в <адрес>, Копачев А.А. зарегистрировался сам и зарегистрировал своих детей в доме у матери Копачева С.Н.. Однако они в ее дом не вселялись и ни одного дня в нем не проживали, поскольку сразу вселились в общежитие овощесушильного завода, где и проживают по настоящее время. Также ей известно, что Копачев А.А. пропал без вести, находится в розыске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Копачева С.Н., что подтверждается копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно копии домовой книги и справке администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ Копачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Семенцова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Копачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно информации ОП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года Копачев А.А. отсутствует по месту жительства и до настоящего времени его место жительства неизвестно. Заведено розыскное дело, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, однако место нахождения Копачев А.А. до сих пор неустановленно (л.д. 25).

Согласно информации Миграционного пункта отдела полиции «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Копачева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Копачева С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Копачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенцова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Копачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ответчики не вселялись в данный дом, не проживали в нем, коммунальные и иные платежи не оплачивали, общего хозяйства с истцом не вели. В настоящее время несовершеннолетние ответчики Копачева Д.А., Семенцова Е.С. проживают с матерью Копачева Н.Н. по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что с января 2016 года ответчик Копачев А.А. пропал без вести и уже более года о нем не имеется никаких известий. Органами полиции заведено розыскное дело, однако место нахождения Копачев А.А. до сих пор неустановленно и о его судьбе ничего неизвестно.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, исследованными письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, не доверять которым, не имеется оснований, так как она допрошена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких данных, регистрация ответчиков в помещении по адресу: <адрес>, носит формальный характер и не порождает для них каких-либо прав на данное жилое помещение. Более того, регистрация ответчиков ущемляет права истца Копачева С.Н. как собственника жилого помещения, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушений своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Копачева С.Н. о признании ответчиков Копачев А.А. и несовершеннолетних Копачева Д.А., Семенцова Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Копачева С.Н. к Копачев А.А., Копачева Д.А., Семенцова Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Копачев А.А., Копачева Д.А., Семенцова Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Копачев А.А., Копачева Д.А., Семенцова Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Цыганок