Фернандес Людмила Викторовна

Судья Колмакова И.Н.

Дело № 33-15875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ЛВ на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ВБ к ЛВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ЛВ по доверенности АА

УСТАНОВИЛА:

ВБ обратился в суд с иском к ЛВ, в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В обосновании требований ссылаясь на то, что 05.06.2014г. ответчица приняла от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – денежные средства в размере <данные изъяты>. и в расписке от <данные изъяты>. указала, что пр...

...иняла денежные средства от истца в счет исполнения договора займа <данные изъяты>4 от <данные изъяты>., заключенного между ВБ и ДИ.

Решением Московского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> вступившим в законную силу 17.08.2016г., с него в пользу ДИ взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.и проценты в размере <данные изъяты> рублей. При этом, данным решением установлено, что ответчица не является представителем ДИ, полномочия на прием денежных средств от истца в счет исполнения договора займа у нее отсутствовали, денежные средства в размере 2000000 рублей ДВ переданы не были.

Таким образом, ответчица, введя его в заблуждение относительно наличия у нее полномочий представлять интересы ДИ, 05.06.2014г. и 22.09.2014г. приняла от истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет исполнения договора займа, однако ДВ их не передала. В связи с чем, ответчица неосновательно за счет истца приобрела <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо – ДИ в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЛВ принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на недоказанность исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11109 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п.2 ст.1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 305 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 22.09.2014г., ЛВ получила от истца в счет возврата денежных средств 1000000 руб. 22.09.2014г. и 1000000 руб. 05.06.2014г. по договору займа №<данные изъяты>4 от 06.06.2014г., заключенному между ДИ и ВБ, что подтверждается представленной истцом распиской ЛВот 22.09.2014г..

Факт написания данной расписки ответчица не оспаривала.

Довод ответчицы о том, что в расписке нет указания на лицо, от которого она приняла денежные средства несостоятелен, поскольку по смыслу п.2 ст.408 ГК РФ наличие долгового документа ( расписки) у кредитора, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии обязательства.

Таким образом, наличие у истца ВБ подлинника расписки от ответчицы само по себе предполагает, что денежные средства были приняты ЛВ от ВБ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Решением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ДИ к ВБ о взыскании долга, процентов по договору займа от <данные изъяты>. с ВБ в пользу ДИ взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

При этом, данным решением установлено, что <данные изъяты>. между ДИ и ВБ был заключен договор займа <данные изъяты>4, по условиям которого истец (ДИ) передал в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора, а ВБ обязался в срок до <данные изъяты>. возвратить ДВ деньги в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении указанного дела суд не принял во внимание довод ответчика ( ВБ) В.Б.), что денежные средства в размере <данные изъяты> в уплату долга ДВ им были переданы ЛВ, о чем представлена расписка, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство исполнено надлежащему лицу. Полномочия ЛВ на совершение соответствующих действий от имени ДИ последним отрицаются, обратного ответчиком не доказано, какой-либо договор, свидетельствующий о переходе прав кредитора по данному договору займа от ДИ к ЛВ также не представлено.

В сивле части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично исковые требования ВБ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЛВ без законных оснований <данные изъяты> н. и <данные изъяты> приняла от истца денежные средства в общей сумме 2 <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора займа между истцом и третьим лицом ДИ, в связи с чем приобрела необоснованно приобрела <данные изъяты> за счет истца, которые подлежат взысканию с нее в пользу истца как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВ – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

К делу № 2а-5324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-5324/2017 по административному исковому заявлению Фернандес Л. В. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедову М.О., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Феонандес Л.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедову М.О., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее: <дата> со счета Фернандес Л.В. списана сумма в размере 9 948 руб. 85 коп., основанием для списания которых, как следует из смс-сообщения, полученного из банка <дата> послужило «постановление на взыскание денежных средств со счетов клиента от <дата> по исполнительному производству <№ обезличен>», тогда как на официальном сайте ФССП России данные на это исполнительное производство отсутствуют. Административный истец обратилась в службу судебных приставов за разъяснением, где ей в устной форме было заявлено, что с нее взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга по возбужденному исполнительному производству по исполнительному листу в пользу Осетинского В.Б., при этом, на постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительного сбора в установленном законом порядке на приеме у судебного пристава вручено н...

...е было, и ранее указанные исполнительные документы административный истец не получала. Вопрос долга по исполнительному листу в пользу Осетинского В.Б. был урегулирован <дата>, о чем свидетельствует расписка Осетинского В.Б. об отсутствии каких-либо финансовых претензий по долгу и отправленное <дата> в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области заявление о возвращении исполнительного листа. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, Фернандес Л.В. просит суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Административный истец – Фернандес Л.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца – Якушев А.А. в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедов М.О., также представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все предпринятые меры по принудительному исполнению судебного акта совершены в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик – Химкинский РОСП УФССП России по Московской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – Осетинский В.Б. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

Положение ст. 21 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержит право взыскателя на предъявление исполнительного листа, выданного на основании судебного акта к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, Осетинский В.Б. в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, реализовывая право на своевременное и правильное исполнение судебных актов, основанное на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предъявил в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительный лист Химкинского городского суда Московской области ФС <№ обезличен> от от <дата>.

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедов М.О. в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве <дата> принял решение о возбуждении в отношении Фернандес Л.В. исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О. не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. вынесено постановление о взыскании с Фернандес Л.В. исполнительского сбора в размере 161 797 руб. 17 коп.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд, разрешая заявленный спор, принимает во внимание то обстоятельство, что согласно списку простой корреспонденции, направленной почтовой связью, корреспонденция на имя Фернандес Л.В. в отделение почтовой связи поступила <дата> Между тем, данных, подтверждающих направление оспариваемого постановления и о получении его должником, в материалах дела не имеется.

В ходе разбирательства по делу, судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. пояснил, что вся корреспонденция отправляется простым почтовым извещением в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, пунктом 2.4.2 раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации), утвержденных Приказом ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно абзацу первому раздела 3.2 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было, иного в судебном заседании не доказано.

Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и/или взыскании исполнительского сбора материалы исполнительных производств <№ обезличен>-ИП, <№ обезличен>-ИП не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и что при вынесении <дата> оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении им срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В нарушении требований ст. 62 КАС РФ, стороной административных ответчиков не доказано, что должником Фернандес Л.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так в материалы дела представлена расписка взыскателя от <дата>, в соответствии с которой Осетинский В.Б. финансовых претензий к Фернандес Л.В. по возврату 2 000 000 руб., полученных ею по расписке от <дата>, не имеет.

В связи, с чем в адрес Химкинского РОСП ФССП России посредством почтовой связи было направлено заявление представителя взыскателя по доверенности от <дата> об отзыве исполнительного листа ФС <№ обезличен>, выданного <дата> и прекращении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>

Указанное заявление от <дата> получено административным ответчиком <дата> и зарегистрировано за вх. <№ обезличен>.

<дата> исполнительное производство <№ обезличен>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 (пп. 3 ч. 1 ст. 47) ФЗ <№ обезличен>, частично взыскано 42 054 руб. 25 коп.

Исполнительный лист получен представителем взыскателя Осетинского В.Б. – Коровиным И.Г. <дата>

Исходя из изложенного, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> взыскатель не имел претензий к должнику, что подтверждается распиской от <дата>, исполнительный лист был отозван <дата>, исполнительное производство окончено <дата>

Согласно нормам действующего законодательства, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец узнал о нарушенном праве <дата> в 16 час. 47 мин., посредством получения смс-уведомления отделения «Сбербанк России» (ПАО).

Жалоба на действие судебного пристава направлена в суд <дата>, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения связи на почтовом конверты.

Суд восстанавливает Фернандес Л.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, поскольку установлено, что срок пропущен по уважительной причине, также стороной административных ответчиков не заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Фернандес Л.В. в размере9 948 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Фернандес Л.В. являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фернандес Л. В. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедову М.О., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедова М.О. и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> по взысканию с Фернандес Л. В. исполнительского сбора в размере 9 948 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2017 г.

Судья В.А. Татаров