Копачевец Денис Петрович

Дело № 5-254/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в городе Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Копачевец Д.П., <...> г. года рождения, уроженца , паспорт серии ...., выдан <...> г. УВД г. Ухты Республики Коми, место регистрации: ....,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми, от должностного лица ОМВД России по г. Ухта, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Копачевец Д.П.

Из протокола, составленного 22.02.2023 серии УХ № 127769 следует, что должностным лицом ОМВД России по г. Ухта выявлено несанкционированное место размещения отходов в районе гаража, расположенного по адресу: ...., которое допустил Копачевец Д.П. Административным органом деяния данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Копачевец Д.П. возражал против назначения административного наказания.

Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение дела не прибыло.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ решено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав Копачевец Д.П., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Ко...

...декса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Статьёй 1 и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пункт 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещает произвольный сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

18.01.2023 выявлен факт размещения Копачевец Д.П. отходов (бой кирпича и штукатурки в мешках, доски) на не отведённой для этого территории – на земельном участке, рядом с гаражом, расположенном по адресу: .....

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом от 22.02.2023, протоколом осмотра территории от 18.01.2023, фотографиями, объяснениями Копачевец Д.П., показаниями свидетелей.

Таким образом, Копачевец Д.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа, в размере 1500 руб.

Доводы Копачевец Д.П., изложенные в ходе рассмотрения дела судьёй, фактически повторяют изложенное им в письменных объяснениях, однако не влияют на квалификацию совершённого им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 8.2, 26.11, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Назначить Копачевец Д.П. административное наказание по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) руб.

Назначенный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 018702501, ОКТМО 87725000, КБК 89011601083010002140, р/счёт 03100643000000010700 в Отделении НБ Республики Комиг. Сыктывкар.

Наименование платежа: административный штраф по протоколу от 22.02.2023, УИН 18880411230041277693.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2023-001170-41

Дело №2-4357/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 декабря 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Копачевец Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Копачевец Д.П. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.04.2015г. в 15.40 на автодороге Ухта-подъезд к п. Ярега, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца марки «1», государственный регистрационный знак ..... По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Югина Д.Н., управлявшего автомобилем «2», государственный регистрационный знак .... что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД. Гражданская ответственность виновного лица и истца была застрахована. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету ИП Кожевникова Д.А. наступила полная гибель транспортного средства 1», рыночная стоимость транспортного средства – .... руб., стоимость годных остатков .... руб. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... руб., расходы на услуги эксперта .... руб., расходы на оплату юридических услуг в рамках досудебного претензионного урегулиро...

...вания спора в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя .... руб., штраф в размере 50% взыскиваемой суммы.

30.11.2015г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения разницу .... (стоимость ущерба по отчету-выплаченное страховое возмещение), остальные требования оставил без изменений.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку в представленном истцом отчете определена стоимость ремонта поврежденных деталей (без учета Единой методики. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015г. в 15.40 на автодороге Ухта-подъезд к п. Ярега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1», государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу, и автомобиля «2 государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Югина Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Югин Д.Н., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.04.2015г. он привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Югина Д.Н. Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ЗАО «СК Транснефть» (страховой полис ССС ...., срок действия с 08.12.2014г. по 07.12.2015г.), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...., срок действия с 18.11.2014г. по 17.11.2015г.). Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено в размере .... руб., не согласившись с указанной суммой, истец направил Страховщику соответствующую претензию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

Суд также учитывает, что страховщиком не предоставлены достоверные сведения о применении стоимости материалов и нормочаса по сведениям РСА по Северному экономическому району.

Вместе с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика) расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истец в обоснование своих исковых требований представил заключение независимого эксперта-автотехника Кожевникова Д.А. Согласно заключению (отчету) наступила полная гибель транспортного средства «1», рыночная стоимость транспортного средства – .... руб., стоимость годных остатков .... руб. За составление отчета истцом оплачено .... руб.

В связи с наличием двух отчетов оценщиков, содержащих в себе противоположные выводы, с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Торшиной Е.И. (СФ «Кабриолет-Оценка»).

Согласно заключению судебной экспертизы №11819/15-СЗ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет .... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – .... руб., рыночная стоимость автомобиля «1» составила .... руб., рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку в данном случае нельзя вести речь о нецелесообразности восстановительного ремонта или полной гибели транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, изложенные в заключении доводы научно обоснованны, не противоречивы.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу ..... (стоимость восст. ущерба с уетом износа по судебной экспертизе – размер выплаченного страховго возмещения).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Суд не находит оснований к взысканию в качестве убытков расходов истца по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, поскольку доводы заявителя в данной части противоречат нормам ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не могут быть взысканы в счет возмещения ущерба (убытков).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – .... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копачевец Д.П. страховое возмещение .... рублей, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, судебные расходы и издержки .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 декабря 2015г.).

Судья В.И. Утянский