Шорохов Владислав Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-274/2024

12 ноября 2024 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре судебного заседания Цибиновой М.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., осужденного Шорохова В.А., защитника – адвоката Катрина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Катрина А.Д. на постановление 224 гарнизонного военного суда от 28 августа 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела и приговор 224 гарнизонного военного суда от 28 августа 2024 года, согласно которому <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, порядке направления, сроке отбывания наказания, зачете времени следования в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание постановления и приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав осужденного Шорохова В.А., защитника – адвоката Катрина Б.В. в обоснование доводов жалобы и военного прокурора Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

названным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шорохова в связи с примирением с потерпевшими. Судом Шорохов п...

Показать ещё

...ризнан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, совершенное при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Катрин Б.В., не оспаривая квалификацию содеянного Шороховым и фактические обстоятельства, установленные судом, считает постановление и приговор необоснованными.

Так, по мнению защитника, поскольку Шорохов признал вину, раскаялся в содеянном, осознал, что его противоправное поведение привело к гибели людей и страданию их близких, добровольно возместил потерпевшим причиненный им материальный ущерб и моральный вред, принес им извинения, примирился с потерпевшими, то суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Мотивируя свое несогласие с постановлением суда, автор жалобы утверждает, что Шорохов уже понес юридические последствия за совершенное деяние в виде привлечения к уголовной ответственности, получения в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, требующих продолжительного лечения, а также ряда существенных социальных ограничений, в том числе невозможности обучения в военной академии, перспективы стать кадровым военным и продолжить воинскую службу.

Кроме этого автор жалобы не согласен с назначенным судом Шорохову наказанием, считая его несправедливым, излишне суровым. Защитник полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шороховым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, условия жизни его семьи, состояние здоровья, требующее продолжения лечения и реабилитации после ДТП, положительные характеристики и ходатайства, а также признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

В заключение жалобы, адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Шорохова в связи с примирением с потерпевшими либо изменить приговор с назначением осужденному условного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Бугдарян В.В. считает постановление и приговор законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит вынесенные судом постановление и приговор в отношении Шорохова законными, обоснованными и справедливыми.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступления, совершенного Шороховым, являющегося двухобъектным, и допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших смерть пяти лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Содержание постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела свидетельствует о несостоятельности ссылки адвоката на отсутствие мотивов при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Обжалуемое решение принято в рамках полномочий суда, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера допущенных водителем нарушений правил дорожного движения, повлекшего причинение таких тяжких последствий, как смерть пяти лиц.

Об отнесении деяния, вмененного в вину Шорохову, к преступлениям, совершенным по неосторожности, суду первой инстанции было известно. Вместе с тем обоснованно учитывалось наличие по настоящему уголовному делу двойного объекта преступного посягательства, связанного как с жизнью и здоровьем человека, так и общественной безопасностью в области дорожного движения.

С соблюдением процессуальных норм суд при разрешении ходатайства о прекращении дела принимал во внимание позицию обеих сторон судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, заявившего о несогласии с его удовлетворением. Принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе судебного следствия одновременно с приговором по результатам всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и иных обстоятельств, согласуется с положениями закона.

Вывод о виновности Шорохова во вмененном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация деяния Шорохова по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции определена правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а также отдельного постановления, вынесенного по ходатайству подсудимого, его защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не установлено.

Наказание Шорохову, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, назначено с учетом содеянного им, личности виновного и смягчающих обстоятельств. В приговоре не только приведены, но и приняты во внимание его чистосердечно раскаяние, добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В соответствии с проверенными материалами уголовного дела дана и является правильной оценка сведений, характеризующих личность осужденного.

Судом при назначении наказания Шорохову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении осужденным своих извинений и оплате расходов на погребение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шорохова, суд учел его молодой возраст, признание своей вины, раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется как до поступления на военную службу, так и в период ее прохождения, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий от командования Военной академии связи.

Кроме этого, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья Шорохова после дорожно-транспортного происшествия, необходимость его дальнейшего лечения, в том числе оперативного, ходатайства потерпевших и руководства мест работы и реабилитации погибших о снисхождении к осужденному.

Суд первой инстанции обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование расследованию преступления, поскольку один лишь факт дачи Шороховым признательных показаний не может расцениваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд исходил и из правил, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1, ст. 62 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно Шорохову также назначено с учетом фактических данных по делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств, в числе которых были известны и принимались во внимание перечисленные в апелляционной жалобе.

Указание в приговоре на невозможность назначения осужденному Шорохову, являющемуся военнослужащим, наказания в виде принудительных работ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу не установлены исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением Шорохова во время и после совершения преступления, другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, а равно свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленный смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, просивших о снисхождении, суд посчитал возможным назначение Шорохову наказания в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении, при предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ наказании до семи лет лишения свободы.

В связи с изложенным, рассматривать назначенное Шорохову наказание как несправедливое вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, не находя оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене и изменению обжалуемых постановления и приговора, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление и приговор 224 гарнизонного военного суда от 28 августа 2024 года в отношении Шорохова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Катрина Б.В. – без удовлетворения.

Постановление, приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. город Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Хлуднева А.А. при секретаре судебного заседания Бочкове Ф.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора подполковника юстиции Панасевича П.М. и помощника того же военного прокурора лейтенанта юстиции Бугдаряна В.В., потерпевшей Назаровой Н.В., подсудимого Шорохова В.А. и защитника – адвоката Катрина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего

Шорохова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , со средним общим образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу , зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

около 15 часов 18 мая 2024 г. на 13-м километре автомобильной дороги <адрес> Шорохов В.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... , эксплуатация которого запрещена в силу пп. 5.3, 5.8 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего использовать транспортное средство, на одну ось которого установлены шины с разными рисунками протектора, а также с высотой протектора шины, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины, двигаясь со скоростью около 170 км/ч, имея объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нарушил требования пп. 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), запрещающих движение транспортных средств по обочинам, а также предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическ...

Показать ещё

...ие условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивать скорость так, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, превышая установленную скорость движения вне населенного пункта, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над управлением своего транспортного средства, после неудавшегося маневра обгона двигавшегося с ним в попутном направлении автомобиля марки «Киа Rio», г.р.з №... допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину во избежание столкновения с последним, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства и, совершив столкновение с названным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №... под управлением ФИО 1

Допущенные Шороховым В.А. нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекли по неосторожности причинение водителю и пассажирам автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 телесных повреждений:

– ФИО 1 в виде закрытой тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей: гематомы левой теменно-височной области головы, субарахноидального кровоизлияния соответственно левому полушарию головного мозга, обширной дугообразной ссадины передней грудной стенке, полного поперечного перелома тела грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва по межпозвонковому диску между телами 3-4-го грудных позвонков с разрушением спинного мозга на этом уровне, разрывов крестцово-подвздошных сочленений, переломов ветвей лонных костей таза, разрывов ткани правого и левого легкого, перикарда, стенки правого желудочка сердца, печени, гемоперитонеума (500 мл жидкой крови в брюшной полости), двухстороннего гемоторакса (800 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 700 мл – в левой), обширной ссадины правого плеча и предплечья, косо-поперечного перелома левой плечевой кости в средней трети, ушибленных ран разгибательной поверхности левого предплечья, ушибленной раны в проекции левого коленного сустава, обширной рвано-ушибленной раны передней поверхности левого предплечья, многооскольчатых переломов костей левой голени, трубчатых костей обеих стоп, множественных ссадин тыльной поверхности обеих стоп, обширной ссадины и ушибленной раны подошвенной поверхности левой стопы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО 1;

– ФИО 2 в виде закрытой тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей: обширной гематомы правой лобно-теменно-височной области головы, субарахноидального кровоизлияния соответственно правому полушарию головного мозга, мелкофокусных кровоизлияний в сером веществе правой височной доли мозга, перелома нижней челюсти слева между 4 и 5 зубами, ссадины спинки носа, перелома костей носа, обширного участка осаднения передней грудной и брюшной стенки слева, полного поперечного перелома тела грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва по межпозвонковому диску между телами 4-5-го грудных позвонков с разрушением спинного мозга на этом уровне, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов ветвей лонной кости справа, разрывов ткани правого и левого легкого, поверхностных разрывов печени, гемоперитонеума (следы крови в брюшной полости), двухстороннего гемоторакса (800 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 700 мл – в левой), обширной рвано-ушибленной раны разгибательной поверхности левого предплечья, ушибленной раны в проекции левого лучезапястного сустава, кровоподтека и ссадины в проекции правого локтевого сустава сзади, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО 2;

– ФИО 3 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: обширной гематомы левой лобно-теменно-височной области головы, вдавленного оскольчатого перелома левых теменной и височной костей с распространением трещины на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, распространяющегося практически на всю поверхность полушарий головного мозга, оскольчатого перелома костей носа с развитием травматического отека головного мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО 3

– ФИО 4 в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей: обширной гематомы левой лобно-теменно-височной области головы, линейного перелома левой височной кости и лобной кости, распространяющиеся на основание черепа, оскольчатого перелома костей носа, продольного перелома верхней и нижней стенок левой глазницы, скуловых костей, верхней челюсти справа и слева, субарахноидального кровоизлияния, распространяющееся практически на всю поверхность полушарий головного мозга, перелома нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами, разрыва лонного сочленения, разрыва дуги аорты, двухстороннего гемоторакса (800 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 1 000 мл – в левой), обширной рвано-ушибленной раны передней и внутренней поверхности левого плеча, косо-поперечного перелома левого плеча (2 – в нижней средней трети), правого и левого бедра в средней нижней трети, костей правой голени в верхней трети, ушибленной раны ладонной поверхности левой кисти, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО 4;

– ФИО 5 в виде тупой травмы головы, туловища и конечностей: кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменной области головы, субарахноидального кровоизлияния, распространяющегося практически на всю поверхность полушарий головного мозга, ссадины спинки носа, перелома костей носа, ушибленной раны области нижней челюсти справа, перелома 5-9-го ребер слева по передне-подмышечной линии, множественных двухсторонних переломов ребер по лопаточным линиям, разрыва по межпозвонковому диску между телами l-2-гo грудных позвонков с разрушением спинного мозга на этом уровне, разрывов ткани правого и левого легкого по задней поверхности, разрывов печени, гемоперитонеума (300 жидкой крови в брюшной полости), двухстороннего гемоторакса (300 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 400 мл – в левой), обширной рвано-ушибленной раны разгибательной поверхности левого предплечья с переходом на левую кисть, косо-поперечных переломов левой бедренной кости в нижней трети, костей правого предплечья в дистальной трети, перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО 5

Подсудимый Шорохов В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что в 2021 г. он приобрел автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №... и в этом же году получил водительское удостоверение. В один из дней мая 2024 г. из-за повреждения шины правого переднего колеса он установил на него шину другой марки, собираясь по возможности заменить ее. 18 мая 2024 г. он, находясь в увольнении, по просьбе ФИО 6 выехал из Санкт-Петербурга в <адрес> , чтобы забрать оттуда его родственников и отвезти в Санкт-Петербург. Во время движения он превышал установленную скорость движения, поскольку торопился выполнить просьбу. В районе 13-го километра автомобильной дороги он с целью обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «Киа Rio» выехал на полосу встречного движения, но, увидев ехавший по ней автомобиль, вернулся в свою полосу и далее из-за высокой скорости во избежание столкновения с автомобилем «Киа Rio», выехал на обочину, однако потерял управление, и его транспортное средство ударило переднюю часть автомобиля «Киа Rio», после чего выехало на встречную полосу, где столкнулось с автомобилем марки «Volkswagen Polo». В дальнейшем ему стало известно, что в последнем автомобиле находилось пять человек, которые погибли в результате дорожно-транспортного происшествия. В содеянном он раскаивается, загладил перед родственниками погибших причиненный вред и примирился с ними.

Потерпевшая ФИО 7 в суде сообщила, что приходится сестрой погибшего ФИО 3, с которым она периодически поддерживала общение, поскольку он проходил курс реабилитации от наркозависимости в специализированном центре. 19 мая 2024 г. ей стало известно о том, что ее брат погиб в дорожно-транспортном происшествии по вине Шорохова В.А. После случившегося Шорохов В.А. принес ей свои извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 536 890 руб. С Шороховым В.А. она примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО 8 в ходе предварительного следствия сообщил, что погибший ФИО 1 приходился ему родным братом, который примерно с 2021 г. находился в реабилитационном центре в связи с лечением от алкоголизма и наркомании. Отношения они поддерживали по мере возможности. 18 мая 2024 г. ему стало известно о том, что ФИО 1 погиб в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Шорохов В.А. В поступившем в суд заявлении ФИО 8 указал, что Шорохов В.А. возместил причиненный ему преступлением материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 400 000 руб. С Шороховым В.А. он примирился, каких-либо претензий к нему не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО 9 на стадии предварительного следствия показала, что приходится матерью погибшего ФИО 2, который примерно с 2021 г. проходил реабилитацию в социальном центре из-за проблем с алкоголем и наркотиками. С сыном она поддерживала отношения и часто общалась. 18 мая 2024 г. ей стало известно о том, что ФИО 2 погиб в дорожно-транспортном происшествии по вине Шорохова В.А. Несмотря на это, учитывая молодой возраст Шорохова В.А., просила о снисхождении для него. В поступившем в суд заявлении потерпевшая указала, что Шорохов В.А. возместил причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 495 922 руб. С Шороховом В.А. она примирилась, каких-либо претензий не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО 10 на предварительном следствии показала, что приходится матерью ФИО 4, который с 4 апреля 2024 г. проходил реабилитацию в связи с алкогольной зависимостью. С сыном она поддерживала отношения и часто общалась. 18 мая 2024 г. ей стало известно о том, что ФИО 4 погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Шорохова В.А. В поступившем в суд заявлении потерпевшая указала, что Шорохов В.А. возместил причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 500 000 руб. С Шороховом В.А. она примирилась, каких-либо претензий не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО 11 в ходе допроса на стадии предварительного следствия показал, что погибший ФИО 5 приходится ему родным братом. Отношения с ним он не поддерживал, виделись всего два раза. В один из дней июня 2024 г. ему стало известно о том, что его брат погиб в дорожно-транспортном происшествии по вине Шорохова В.А. В поступившем в суд заявлении ФИО 11 указал, что Шорохов В.А. возместил причиненный ему преступлением материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 452 510 руб., с Шороховым В.А. он примирился и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО 12 на предварительном следствии сообщил, что 18 мая 2024 г. в ясную погоду двигался на своем автомобиле марки «Киа Rio», г.р.з. №... по дороге <адрес> и около 15 часов увидел в зеркала заднего и бокового обзора ехавший за ним на большой скорости автомобиль марки «Мицубиси Лансер» серого цвета, который после сближения, начал совершать обгон, для чего выехал на полосу для встречного движения, но из-за того, что в это время по ней двигался автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове красного цвета, резко свернул в свою полосу, ушел на обочину, затем ударил правую сторону его автомобиля и вылетел на встречную полосу, где столкнулся с упомянутым автомобилем «Volkswagen Polo». В результате этого происшествия пять человек, находившихся в последнем автомобиле погибли, а водитель «Мицубиси Лансер» получил серьезные повреждения.

Аналогичные показания относительно произошедших событий в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО 13, ехавшая в автомобиле марки «Киа Rio».

Об этих же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на предварительном следствии сообщили допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО 14 и ФИО 15, ехавшие следом за автомобилем ФИО 16

Свидетель ФИО 17 в суде пояснила, что является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №... . Фактически этим автомобилем пользовался ее знакомый ФИО 1 18 мая 2024 г. ей стало известно о том, что ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе рядом с <адрес> , в результате которого находившиеся в нем водитель и пассажиры погибли.

Свидетель ФИО 6 в ходе предварительного следствия сообщил, что 18 мая 2024 г. он находился в отпуске в <адрес> и узнал о том, что Шорохов В.А. в тот день находился в увольнении из расположения. Зная о том, что у него имеется личный автомобиль, он около 12 часов позвонил ему и попросил приехать в <адрес> , чтобы забрать его мать и отвезти в Санкт-Петербург. Около 15 часов после неоднократных попыток ему удалось связаться с Шороховым В.А. по телефону, и тот сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв спустя непродолжительное время на место, он узнал о том, что Шорохов В.А. госпитализирован в тяжелом состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2024 г., приложенных к нему схемы и фототаблицы, а также из справки по дорожно-транспортному происшествию от той же даты усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес> в результате столкновения автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. №... с автомобилями «Киа Rio», г.р.з. №... и «Volkswagen Polo», г.р.з. №... 147. Осмотром автомобиля «Мицубиси Лансер» установлено, что на его передней оси установлены шины разных марок, причем шина правого переднего колеса имеет износ, превышающий уровень соответствующих индикаторов.

Согласно протоколам осмотров автомобилей марок «Мицубиси Лансер» и «Volkswagen Polo» каждый из них имеет значительные повреждения, образовавшиеся вследствие воздействия сил (нагрузок), имевших место при столкновении транспортных средств. При этом осмотром автомобиля марки «Мицубиси Лансер» установлено, что на его передней оси находятся шины, имеющие разный рисунок протектора, модель и марку, а шина правого переднего колеса имеет значительный износ, причем величина глубины протектора равна или же меньше уровня индикаторов износа.

Из протокола осмотра видеозаписей с регистратора, установленного в автомобиле подсудимого, позволяющего фиксировать время и скорость движения транспортного средства, усматривается, что в 14 часов 56 минут автомобиль марки «Мицубиси Лансер», двигаясь со скоростью 170-173 км/ч, начинает обгон впереди идущего автомобиля марки «Киа Rio», г.р.з. №... , выезжает на встречную полосу, после чего возвращается в свою полосу, пытается совершить опережение указанного транспортного средства с правой стороны, однако автомобиль подсудимого заносит, он задевает автомобиль марки «Киа Rio», после чего выезжает на встречную полосу, где в это время находится автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове красного цвета.

Эти же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как видно из протокола осмотра от 29 мая 2024 г., отражены на видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО 15

В соответствии с письмом государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от 29 мая 2024 г. разрешенная максимальная скорость на автомобильной дороге <адрес> составляет 90 км/ч.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 от 18 июня 2024 г. №... его смерть наступила от закрытой тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей: гематомы левой теменно-височной области головы, субарахноидального кровоизлияния соответственно левому полушарию головного мозга, обширной дугообразной ссадины передней грудной стенке, полного поперечного перелома тела грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва по межпозвонковому диску между телами 3-4-го грудных позвонков с разрушением спинного мозга на этом уровне, разрывов крестцово-подвздошных сочленений, переломов ветвей лонных костей таза, разрывов ткани правого и левого легкого, перикарда, стенки правого желудочка сердца, печени, гемоперитонеума (500 мл жидкой крови в брюшной полости), двухстороннего гемоторакса (800 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 700 мл – в левой), обширной ссадины правого плеча и предплечья, косо-поперечного перелома левой плечевой кости в средней трети, ушибленных ран разгибательной поверхности левого предплечья, ушибленной раны в проекции левого коленного сустава, обширной рвано- ушибленной раны передней поверхности левого предплечья, многооскольчатых переломов костей левой голени, трубчатых костей обеих стоп, множественных ссадин тыльной поверхности обеих стоп, обширной ссадины и ушибленной раны подошвенной поверхности левой стопы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2024 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 2 от 14 июня 2024 г. №... его смерть наступила от закрытой тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей: обширной гематомы правой лобно-теменно-височной области головы, субарахноидального кровоизлияния соответственно правому полушарию головного мозга, мелкофокусных кровоизлияний в сером веществе правой височной доли мозга, перелома нижней челюсти слева между 4 и 5 зубами, ссадины спинки носа, перелома костей носа, обширного участка осаднения передней грудной и брюшной стенки слева, полного поперечного перелома тела грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва по межпозвонковому диску между телами 4-5-го грудных позвонков с разрушением спинного мозга на этом уровне, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов ветвей лонной кости справа, разрывов ткани правого и левого легкого, поверхностных разрывов печени, гемоперитонеума (следы крови в брюшной полости), двухстороннего гемоторакса (800 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 700 мл – в левой), обширной рвано-ушибленной раны разгибательной поверхности левого предплечья, ушибленной раны в проекции левого лучезапястного сустава, кровоподтека и ссадины в проекции правого локтевого сустава сзади, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2024 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 3 от 17 июня 2024 г. №... его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: обширной гематомы левой лобно-теменно-височной области головы, вдавленного оскольчатого перелома левых теменной и височной костей с распространением трещины на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, распространяющегося практически на всю поверхность полушарий головного мозга, оскольчатого перелома костей носа с развитием травматического отека головного мозга, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2024 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 4 от 20 июня 2024 г. №... его смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей: обширной гематомы левой лобно-теменно-височной области головы, линейного перелома левой височной кости и лобной кости, распространяющиеся на основание черепа, оскольчатого перелома костей носа, продольного перелома верхней и нижней стенок левой глазницы, скуловых костей, верхней челюсти справа и слева, субарахноидального кровоизлияния, распространяющееся практически на всю поверхность полушарий головного мозга, перелома нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами, разрыва лонного сочленения, разрыва дуги аорты, двухстороннего гемоторакса (800 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 1000 мл – в левой), обширной рвано-ушибленной раны передней и внутренней поверхности левого плеча, косо-поперечного перелома левого плеча (2 – в нижней средней трети), правого и левого бедра в средней нижней трети, костей правой голени в верхней трети, ушибленной раны ладонной поверхности левой кисти, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2024 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 5 от 19 июня 2024 г. №... его смерть наступила в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей: кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменной области головы, субарахноидального кровоизлияния, распространяющегося практически на всю поверхность полушарий головного мозга, ссадины спинки носа, перелома костей носа, ушибленной раны области нижней челюсти справа, перелома 5-9-го ребер слева по передне-подмышечной линии, множественных двухсторонних переломов ребер по лопаточным линиям, разрыва по межпозвонковому диску между телами l-2-гo грудных позвонков с разрушением спинного мозга на этом уровне, разрывов ткани правого и левого легкого по задней поверхности, разрывов печени, гемоперитонеума (300 жидкой крови в брюшной полости), двухстороннего гемоторакса (300 мл жидкой крови в правой плевральной полости и 400 мл – в левой), обширной рвано-ушибленной раны разгибательной поверхности левого предплечья с переходом на левую кисть, косо-поперечных переломов левой бедренной кости в нижней трети, костей правого предплечья в дистальной трети, перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины передней поверхности в проекции левого коленного сустава. По признаку опасности для жизни указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2024 г.

Из заключения эксперта от 10 июня 2024 г. №... , проводившего судебную автотехническую экспертизу, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Шорохов В.А. должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, а также не должен был двигаться по обочине, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.9 и ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Шорохов В.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения. В его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту Правил дорожного движения, а также п. 9.9. Водители автомобилей «Киа Rio», г.р.з. №... и Volkswagen Polo», г.р.з. №... , которые должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в этой же дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер» путем применения торможения не располагали.

Учитывая, что выводы, изложенные экспертами в вышеуказанных заключениях, полностью согласуются с другими вышеизложенными доказательствами, основаны на объективных данных и исследованиях, суд находит указанные заключения обоснованными и наряду с другими доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

Согласно карточке учета транспортного средства и карточке операций с водительским удостоверением Шорохов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. №... , а с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению транспортными средствами категорий B, B1(AS), M.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия Шорохова В.А., управлявшего автомобилем и совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им потерпевшим ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 и ФИО 11 морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им своих извинений и оплате расходов на погребение.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шорохова В.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст, а также то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, как до поступления на военную службу, так и в период ее прохождения характеризуется положительно, поощрялся командованием , не имеет дисциплинарных взысканий. Также суд учитывает состояние здоровья Шорохова В.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, необходимость его дальнейшего лечения, в том числе оперативного, позиции потерпевших , просивших не привлекать Шорохова В.А. к уголовной ответственности, а также ходатайства АНО «Центр социальной реабилитации «Молодежь против наркотиков» и ООО «Региональный инженерный технологический центр», в которых погибшие проходили реабилитацию и осуществляли трудовую деятельность, просивших проявить к Шорохову В.А. снисхождение и не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», один лишь факт дачи Шороховым В.А. признательных показаний не может расцениваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ Шорохову В.А. не может быть назначено предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шороховым В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а равно свидетельствующих о возможности исправления Шорохова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Шорохову В.А. надлежит в колонии-поселении.

Согласно ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в отношении Шорохова В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде автомобилей марок «Мицубиси Лансер», г.р.з. №... , идентификационный номер №... , «Volkswagen Polo», г.р.з. №... , идентификационный номер №... , «Киа Rio», г.р.з. №... , идентификационный номер №... , надлежит передать законным владельцам, соответственно, Шорохову В.А., ФИО 17 и ФИО 12, а CD-R диск и карту памяти микро CD с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Поскольку в судебном заседании, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественная несостоятельность и иные основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлены, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, в размере 1 646 руб. в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Шорохова В.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шорохова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить Шорохову В.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Шорохова В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Шорохова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №... , идентификационный номер №... , указанный в т. 2 на л.д. 133, – передать законному владельцу Шорохову В.А.;

– автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №... , идентификационный номер №... , указанный в т. 2 на л.д. 145, – передать законному владельцу ФИО 17;

– автомобиль марки «Киа Rio», г.р.з. №... , идентификационный номер №... , указанный в т. 1 на л.д. 224, – передать законному владельцу ФИО 12;

– CD-R диск, находящийся в т. 2 на л.д. 79, и карту памяти микро CD, находящуюся в т. 2 на л.д. 162 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Шорохова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению, в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.А. Хлуднев

Свернуть