Копаев Александр Алексеевич

копия

УИД № 89RS0005-01-2021-000869-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев дело № 5-499/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копаева АА,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Копаев А.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, находясь <адрес> не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 975-р от 12 апреля 2020 года, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Копаева А.А. составлен должностным лицом ОМВД России по городу Ноябрьску и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Аю при р...

...ассмотрении дела не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Копаев А.А. в ходе рассмотрения дела вину признал, указал, что снял маску, так как уже собирался выходить из магазина.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" как заболевание представляющее особую опасность для окружающих.

Из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт а); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт б).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного постановления на граждан возложена обязанность при выходе из дома масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением № 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси (в редакции от 4 февраля 2021 года).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Копаев А.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, находясь в общественном месте - <адрес>, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Факт совершения Копаевым А.А. административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснениями Копаева А.А..

Таким образом, действия Копаева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Копаеву А.А. административного наказания в виде предупреждения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Копаева АА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд <адрес> путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...

дело № 5-793/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 11 декабря 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Копаева Александра Алексеевича, (информация скрыта) ранее непривлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

установил:

Копаев не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 10 октября 2018 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 16 часов 30 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Копаев, следующий с территории Украины на территорию России в качестве водителя транспортного средства «Пежо 408», регистрационный номер (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительных участков в транспортном средстве и при досмотре багажа Копаева был выявлен товар – настойка «Nemiroff медова з перцем» объемом 0,5 литра – 6 бутылок; горилка «Nemiroff DELIKAT» объемом 1 литр – 6 бутылок; горилка «Nemiroff ORANGE» объемом 1 литр – 3 бутылки; горилка «Nemiroff DELIKAT» объемом 0,5 литра – 6 бутылок; водка «Jelzin CURRANT» объемом 1 литр – 1 бутылка; водка Jelzin СITRON» о...

...бъемом 1 литр – 2 бутылки; крепкий алкогольный напиток «IMPERATOR NAPOLEON» объемом 1 литр – 3 бутылки, всего 21 литр; сигареты с фильтром «BLUE GOLDENGATE» - 89 пачек по 20 сигарет в каждой, общим количеством 1780 сигарет.

В судебное заседание Копаев не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Копаева.

Представитель Белгородской таможни полагал вину Копаева в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Копаева в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Копаева незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/101018/Ф000645 от 10 октября 2018 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в багажнике автомобиля обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 10-11); актом таможенного досмотра № 10101120/101018/Ф000646 от 10 октября 2018 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в транспортном средстве обнаружен незадекларированный товар: настойка «Nemiroff медова з перцем» объемом 0,5 литра – 6 бутылок; горилка «Nemiroff DELIKAT» объемом 1 литр – 6 бутылок; горилка «Nemiroff ORANGE» объемом 1 литр – 3 бутылки; горилка «Nemiroff DELIKAT» объемом 0,5 литра – 6 бутылок; водка «Jelzin CURRANT» объемом 1 литр – 1 бутылка; водка Jelzin СITRON» объемом 1 литр – 2 бутылки; крепкий алкогольный напиток «IMPERATOR NAPOLEON» объемом 1 литр – 3 бутылки, всего 21 литр; сигареты с фильтром «BLUE GOLDENGATE» - 89 пачек по 20 сигарет в каждой, общим количеством 1780 сигарет (л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов от 10 октября 2018 года (л.д. 13-16), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 17).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых П. (л.д. 28-30) и Л. (л.д. 31-33), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Копаева незадекларированного товара.

Стоимость товара, изъятого у Копаева, согласно заключению эксперта от 01 ноября 2018 года № 12403030/0034180 составила 25 245 рублей. (л.д. 41-47)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Копаева партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Союза. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК Союза.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды декларации: 1) декларация на товар; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п. 5 приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 грамм табака, или указанные изделия в ассортименте, общим весом более 250 грамм, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования, физические лица могут ввозить без уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом и несопровождаемом багаже алкогольных напитков не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В соответствии с п. 3 приложения № 6 вышеуказанного Решения этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относится к товарам для личного пользования.

В нарушение указанных норм права Копаев при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, подлежащую декларированию, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 49-53)

Суд квалифицирует действия Копаева по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Копаев знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Копаеву административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Копаева Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: настойка «Nemiroff медова з перцем» объемом 0,5 литра – 6 бутылок; горилка «Nemiroff DELIKAT» объемом 1 литр – 6 бутылок; горилка «Nemiroff ORANGE» объемом 1 литр – 3 бутылки; горилка «Nemiroff DELIKAT» объемом 0,5 литра – 6 бутылок; водка «Jelzin CURRANT» объемом 1 литр – 1 бутылка; водка Jelzin СITRON» объемом 1 литр – 2 бутылки; крепкий алкогольный напиток «IMPERATOR NAPOLEON» объемом 1 литр – 3 бутылки, всего 21 литр; сигареты с фильтром «BLUE GOLDENGATE» - 89 пачек по 20 сигарет в каждой, общим количеством 1780 сигарет, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Конфискованную алкогольную продукцию: настойка «Nemiroff медова з перцем» объемом 0,5 литра – 6 бутылок; горилка «Nemiroff DELIKAT» объемом 1 литр – 6 бутылок; горилка «Nemiroff ORANGE» объемом 1 литр – 3 бутылки; горилка «Nemiroff DELIKAT» объемом 0,5 литра – 6 бутылок; водка «Jelzin CURRANT» объемом 1 литр – 1 бутылка; водка Jelzin СITRON» объемом 1 литр – 2 бутылки; крепкий алкогольный напиток «IMPERATOR NAPOLEON» объемом 1 литр – 3 бутылки, всего 21 литр, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – уничтожить.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело № 2-Б405/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2015 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к Копаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к Копаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «Финанс» и Копаевым А.А. был заключен договор займа <данные изъяты> В соответствии с данным договором Копаеву А.А. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в соответствии с п.1.3 договора Копаев А.А. обязан был возвратить сумму займа в срок до 02.10.2012 года, однако заемщик возврат денежных средств не произвел, а также не произвел оплату процентов в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заемщика образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты> в соответствии с п.3.1 договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Копаева А.А. перед ООО «КИК «Финанс» составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «КИК «Финанс» по доверенности Черкасова Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно...

... надлежащим образом. Просила в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна (л.д. 3 ).

Ответчик Копаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно в 2012 году взял кредит в ООО «КИК «Финанс», однако доказательств его выплаты не имеет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В виду статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «Финанс» и Копаевым А.А. был заключен договор займа №02534. В соответствии с данным договором Копаеву А.А. был предоставлен заем в размере 2 000 рублей под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно условиям договора займа, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Между тем, заемщик Копаев А.А. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Как следует из содержания пунктов 3.1., 3.2. за несвоевременный возврат суммы займа, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора). За нарушение сроков выплаты процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого соглашается суд, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, включающую сумму процентов <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается факт получения по договору займа №02534 от 23.09.2012 года денежной суммы, которую просит взыскать ООО «КИК «Финанс», и факт ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а равно свой расчет задолженности, суду не предоставил.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом на основании представленных документов и расчётов произведён расчёт задолженности по договору займа, ответчиком не представлено доказательств обратного суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд у ответчика имелась перед истцом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Копаева А.А. в пользу ООО «КИК «Финанс».

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчики, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с требованиями этой же нормы при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования ООО «КИК «Финанс» удовлетворены в полном объеме, с Копаева А.А. подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55, 56, 195-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Копаева А.А. в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» (ООО «КИК «Финанс») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Тербунский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-Б39/2015 г. (121510113)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

с. Долгоруково «25» августа 2015 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Павловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Попкова А.С.,

подсудимых Копаева А.А., Бабенко Ю.В.,

защитника филиала «Долгоруковский» ННО Коллегия адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Майорникова» Майорниковой Е.А.,

при секретаре Крыниной Н.Е.,

а также потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Копаева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бабенко Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые Копаев А.А. и Бабенко Ю.В. органами предварительного расследования обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли на частично огороженную территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО6 оглы, после чего Бабенко Ю.В. руками вынул металлический прут, которым была заперта металлическая планка входной двери сарая, расположенного на указанной территории, и незаконно проникли внутрь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и действуя согласно предварител...

...ьной договоренности Бабенко Ю.В., находясь внутри указанного сарая, по очереди передал Копаеву А.А., который находился в дверном проеме, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 оглы, которые они затем вынесли во двор домовладения и сложили в кустарнике, таким образом похитили их, обратив в свою пользу, чем причинили ФИО6 оглы материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей из расчета стоимости ДД.ММ.ГГГГ погонный метр стальной трубы.

Действия подсудимых по каждому из предъявленных обвинений квалифицированы по статье 158 части 2 пунктам «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Потерпевший ФИО6 просил о прекращении уголовного дела в отношении Копаева А.А. и Бабенко Ю.В., поскольку причиненный ущерб возмещён, они примирились с обвиняемыми и претензий к ним не имеет, о чем представлено заявление.

Подсудимые и защитники поддержали ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении производства по делу.

Гособвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, закон связывает возможность прекращения уголовного дела при наличии совокупности четырех обязательных условий: лицо впервые совершило преступление; это преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; лицо примирилось с потерпевшим; лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

По данному уголовному делу указанные условия соблюдены.

Так, подсудимые обвиняются органом предварительного расследования по статье 158 части 2 пунктам «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем потерпевшим представлено в суд заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Копаева А.А. и Бабенко Ю.В., поскольку материальный ущерб возмещён в полном объёме.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении обвиняемого Копаева А.А. и Бабенко Ю.В., поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Копаева А.А., Бабенко Ю.В. по статье части 2 пунктам «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 5 стальных труб длиной 6 метров каждая - оставить в распоряжении владельца.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья Павлова Е.Н.

Постановление вступило в законную силу 05 сентября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-Б27/2016 (№ 121510150)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 06 июня 2016 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Фалина Н.Ю.,

подсудимого Копаева ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,

представившей удостоверение № 192 и ордер №008368,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Копаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копаев А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Копаев А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, в нарушении положений Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующего деятельность в сфере оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь на территории недействующей фермы, расположенной в <адрес>, обнаружил дикорастущее растение – конопля, и заведомо зная, что данное растение содержит в себе наркотическое средство, незаконно, не имея специального разрешени...

...я (лицензии), приобрел, путем срывания, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство неустановленной массы, но не менее 26,01 грамм в высушенном виде, часть которого впоследствии употребил путем курения в <адрес>.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, указанные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, Копаев А.А. незаконно хранил при себе до момента изъятия его ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут при производстве личного досмотра сотрудниками полиции в дежурной части Долгоруковского ОП МОМВД России «Тербунский».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), указанная масса наркотического средства является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Копаев А.А. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Копаев А.А. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Фалин Н.Ю. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Копаев А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что Копаев А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Копаева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Копаеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Копаев А.А. не судим (л.д.101), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.102), раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что Копаев А.А. не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Копаеву А.А. не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Копаева А.А., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Копаеву А.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное Копаевым А.А. относится в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: носок с частями наркотикосодержащего растения конопля весом 25,71 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Долгоруковского ОП МОМВД России «Тербунский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копаева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Копаеву ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: носок с частями наркотикосодержащего растения конопля весом 25,71 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Долгоруковского ОП МОМВД России «Тербунский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись М.Н.Привал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-Б40/2016 (№ 121620099)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 29 августа 2016 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Карповой В.Е.,

подсудимого Копаева ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,

представившей удостоверение № 192 и ордер № 008088,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Копаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копаев А.А. совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Копаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, а именно полицейским-водителем отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Долгоруковского отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» (далее М ОМВД России «Тербунский») сержантом полиции ФИО2 и полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Долгоруковского отделения полиции М ОМВД России «Тербунский» сержантом полиции ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Копаев А.А. был препровожден в служебный автомобиль Долгоруковского ОП М ОМВД России «Тербунский» с целью последующего доставления в Долгоруковское отделение полиции М ОМВД России «Тербунский», где к нему были применены специальные средства - наручники. Будучи задержанным Копаев А.А. предпринял попытку скрыться, выбежал из служебного автомобиля и стал скрываться, однако около 18 часов 00 минут того же дня был застигнут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что полицейский –водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Долгоруковского отделения полиции М ОМВД России «Тербунский» сержант полиции ФИО2, находящийся в форменной одежде, назначенный на должность приказом начальника М ОМВД России «Тербунский» № л/с о...

...т ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» является представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, обязан согласно Должностной инструкции полицейского-водителя ОВ ППСП Долгоруковского отделения полиции М ОМВД России «Тербунский», утвержденной 01.10.2015 начальником М ОМВД России «Тербунский», выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и доставление в дежурную часть полиции лиц, совершивших правонарушения, понимая, что тот, исполняя свои должностные обязанности, осуществляет его задержание с целью доставления в Долгоруковское отделение полиции М ОМВД России «Тербунский» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, не желая быть задержанным, оказывая сопротивление, умышленно нанес ФИО2 кулаком руки, к которой были пристегнуты специальные средства наручники, один удар в левую руку в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Своими умышленными действиями Копаев А.А. причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 5-ого пальца левой кисти со смещением отломков, которое расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Копаев А.А. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Копаев А.А. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Карпова В.Е. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указывает, что согласен с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Копаев А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что Копаев А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Копаева А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Копаеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Копаев А.А. судим, наказание не отбыто (л.д.154-155, 157), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.151), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что Копаев А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Копаеву А.А. не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Копаева А.А., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде лишения свободы.

Поскольку Копаев А.А. имеет неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 06.06.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ сроком 104 часа, данное преступление им совершено до вынесении приговора по первому делу, то окончательное наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Копаеву А.А. в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 06.06.2016 года правила статьи 73 УК РФ судом не применялись. Уголовный закон не предусматривает возможность сложить реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

Оснований для назначения Копаеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное Копаевым А.А. относится в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Копаевым А.А. на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копаева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Копаеву А.А. приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06.06.2016 года, назначить окончательное наказание Копаеву ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 13 (тринадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Копаеву ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал