Копайгора Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 03 апреля 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Копайгора А.И. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Копайгора А.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 ноября 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и К.И.Н. заключен договор страхования транспортного средств ... государственный регистрационный знак ..., на период действия с 22 января 2014 года по 21 января 2015 года (страховой полис ...). 29 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Копайгора А.И., который управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Согласно условиям договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования К.И.Н. обязался снять автомобиль с регистрационного учета и передать на реализацию истцу через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику. После чего истец выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа автомобиля, его комплектности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 568 757 рублей 74 копейки, то есть более 100 % от стоимости транспортного средства, что являлось основанием для урегулирования претензии на особых условиях при полной гибели имущества. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере 314 302 рублей 42 копеек. Сумма от реали...

...зации поврежденного транспортного средства составила 103 409 рублей 00 копеек. По договору обязательного страхования автогражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 74 300 рублей. Просит суд взыскать с Копайгора А.И. разницу между фактически выплаченным страховым возмещением, лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» и суммой от реализации транспортного средства в размере 136 593 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 931 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не пребыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копайгора А.И. и его представитель Пауков В.Г. возражали против удовлетворения иска и показали, что в материалах гражданского и административного дел отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить с учетом следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что 29 ноября 2014 года в 14 часов 50 минут на 38 км + 900 м автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ... регистрационный знак ... под управлением К.И.Н., ... регистрационный знак ... под управлением Копайгора А.И. и ... регистрационный знак ... под управлением Л.А.Ю.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля.

Собственником транспортного средства ... является К.И.Н..

Как следует из полиса СПАО «Ингосстрах» серия АА ... от ... К.И.Н. заключил с истцом договор страхования автогражданской ответственности по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на период действия с ... по .... Лицами, допущенными к управлению, указаны К.И.Н. и К.Н.В.

Согласно калькуляции на ремонт ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 568 757 рублей 74 копейки.

Согласно заключению ... эксперта С.Е.В. от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 495 900 рублей.

... по акту приема-передачи ... К.И.Н. передал поврежденный автомобиль истцу. Остатки поврежденного транспортного среда реализованы комиссионером, цена реализации составила 103 409 рублей, что составляет стоимость годных остатков автомобиля при его полной гибели.

Согласно акту о страховом случае ... страховое возмещение за автомобиль определено в размере 314 302 рублей 42 копеек. Страховое возмещение выплачено на условиях полной гибели имущества. Выплата денежных средств подтверждается платежными поручениями от ... и ....

Виновным в совершении ДТП призван водитель автомобиля ... регистрационный знак ... Копайгора А.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей К.И.Н. и Л.А.Ю. не установлено.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает установленным, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля ... Копайгора А.И., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности по данному страховому случаю - 120 000 рублей, которое возместило истцу в порядке суброгации часть денежных средств в размере 74 300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, с Копайгора А.И. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 136 593 рублей 42 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931 рубля 87 копеек.

Согласно определению ... суда от ... проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 13 000 рублей. До настоящего времени экспертные услуги не оплачены, что следует из ходатайства ... С.Е.В. Суд считает необходимым данные расходы, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Копайгора А.И. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Копайгора А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 136 593 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубля 87 копеек.

Взыскать с Копайгора А.И. в пользу индивидуального предпринимателя С.Е.В. стоимость экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 30 сентября 2014 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской Надолинского И.А.

подсудимого Копайгора А.А.

защитника Манчилина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшей Д

представителя потерпевшей адвоката А

при секретаре Кривошапко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Копайгора А.А., ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копайгора А.А. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак ..., на участке автодороги ..., двигаясь направлением от ... ... выполняя маневр обгона, выехал на встречную полосу движения проезжей части указанной автодороги, не убедился в безопасности совершаемого обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля З государственный регистрационный знак ..., под управлением С, проигнорировал требования дорожной горизонтальной разметки 1.6 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), нанесенной на проезжей части указанной автодороги, вопреки требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), продолжив обгон, двигаясь по встречной полосе движения, допустив столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении от ... в сторону ... выше указанным автомобилем З выполняющего маневр - поворот ...

...налево, в направлении к прилегающей территории АЗС «Каскад Сервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля З С, согласно заключения эксперта ..., получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, характеризующейся следующими повреждениями: - закрытая травма грудной клетки: двусторонний смешанный перелом слева 2-11, справа 2-8-го ребер, с повреждением пристеночной плевры отломками слева и справа, перелом левой лопатки, разрывы левого и правого легкого с субплевральным массивными кровоизлияниями по боковым и задним поверхностям, двусторонний гемоторакс (до 300 мл слева и справа), разрыв стенки средостения с кровоизлиянием в ее клетчатку, ушиб органов грудной клетки, кровоизлияния на уровне переломов ребер; - закрытая травма позвоночника: разрыв на уровне 5-6 межпозвоночных дисков со смещением и повреждением спинного мозга, перелом верхнего края 8-го грудного позвонка, перифокальные кровоизлияния в клетчатку; - закрытая травма живота и таза: множественные разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (до 100 мл), разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений, с нарушением тазового кольца и кровоизлиянием в мышцы и клетчатку малого таза (до 200 мл); - травма левой нижней конечности: краевой открытый перелом внутреннего мыщелка левого коленного сустава, с частичным разрывом капсулы по краям, ушиблено-рваные раны области коленного сустава, открытый подвывих плюсневых костей с повреждением сухожилий сгибателей пальцев стопы, рваные раны стопы; - травма правой нижней конечности: краевой открытый перелом внутренней лодыжки правого галеностопного сустава, ушиблено-рваные раны области голеностопа; ушиблено-рваная рана левой теменно-височной области; - ссадины верхних и нижних конечностей, скальпированная поверхностная рана тыла левой кисти. Данные повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть С на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля В К, согласно заключения эксперта ..., получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с явлениями сотрясения головного мозга, ушибленных ран на верхней губе, правой ушной раковине, правой половине грудной клетки, множественных кровоподтеков, ссадин на лице, туловище конечностях, закрытого перелома правого бедра в средней трети со смещением. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного ДТП, согласно заключения экспертов ... от ... послужило нарушение водителем Копайгора А.А. следующих пунктов ПДД РФ:

п. 2.7 согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Копайгора А.А. проигнорировал требования дорожной горизонтальной разметки 1.6 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

п. 1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 11.2 согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы ДТП произошло.

Подсудимый Копайгора А.А. виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Копайгора А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д из которых следует, что погибший С является её отцом. ... вечером ей позвонила мать и сообщила о ДТП. Вечером она приехала в больницу, где находилась её мать и видела подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Т, из которых следует, что ... они с супругом ехали домой в ..., трасса была пустая. Супруг решил свернуть на заправку и включил поворотник, скорость была небольшая. Через время она услышала удар, машина остановилась, её вытащили из автомобиля люди и на скорой помощи увезли в больницу;

- показаниями потерпевшего К, оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что ... к магазину подъехал его друг Копайгора А.А. на автомобиле У, который попросил его съездить с ним, куда именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сел на переднее пассажирское сидение и они под управлением Копайгора А. поехали. Так как было ночное время суток, они двигались с включенным светом фар ближнего света, ремнями безопасности они не были пристегнуты. Погода была хорошая, без осадков, дорожное покрытие было сухое. По дороге он общался с Копайгора А. и пил пиво. За скоростным режимом автомобиля он не следил, но как водитель может сказать, что двигались они со скоростью около 80 км/ч. Копайгора А. управлял автомобилем У уверенно и никаких спиртных напитков в его присутствии не распивал. При въезде в ... он уснул, и что было потом, он не помнит. Очнулся он в МУЗ «ЦРБ» ..., куда он был доставлен с телесными повреждениями. И там ему стало известно, что они попали в ДТП на автодороге ..., где столкнулись с автомобилем З (л.д.130-132 т.2);

- показаниями свидетеля Г, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ... он работал на АЗС «Каскад Сервис», расположенной на трассе автодороги «.... ... он заступил на смену. Примерно ... он услышал какой-то хлопок, и подумал что на территории АЗС что-то взорвалось. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что в овраге в сторону ..., слева по ходу стоял автомобиль У бежевого цвета, на проезжей части стоял автомобиль З красного цвета. Он подбежал к данной машине и увидел, что она имела механические повреждения и понял, что произошло ДТП. При осмотре машины, он увидел, что на заднем пассажирском сидении сидела у правой пассажирской двери женщина, за рулем, на водительском сидении находился мужчина, который как ему показалось еще дышал, но ничего не говорил. После этого стали останавливаться автомобили, и люди стали помогать пострадавшим. После этого он побежал к автомобилю У который находился в овраге. Когда он туда прибежал, то там уже какой-то мужчина оказывал помощь. Находясь вблизи этой машины, он видел, что в салоне данного автомобиля, наклоненным слева на право, то есть от водительского места на правое переднее пассажирское сидение лежал парень, плотного телосложения, даже как ему показалось полный. В этот момент к ним подбежали еще мужчины, и стали его оттуда вытаскивать. После того как данного пострадавшего извлекли из автомобиля, один из мужчин сказал, что на земле, впереди данной машины лежал еще один пострадавший, и подошли к нему. После этого на место приехали скорая, МЧС и милиция. Самого момента ДТП он не видел (л.д.50-52 т.1);

- заключением эксперта ..., из которого следует, что С получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, характеризующейся следующими повреждениями: - закрытая травма грудной клетки: двусторонний смешанный перелом слева 2-11, справа 2-8-го ребер, с повреждением пристеночной плевры отломками слева и справа, перелом левой лопатки, разрывы левого и правого легкого с субплевральным массивными кровоизлияниями по боковым и задним поверхностям, двусторонний гемоторакс (до 300 мл слева и справа), разрыв стенки средостения с кровоизлиянием в ее клетчатку, ушиб органов грудной клетки, кровоизлияния на уровне переломов ребер; - закрытая травма позвоночника: разрыв на уровне 5-6 межпозвоночных дисков со смещением и повреждением спинного мозга, перелом верхнего края 8-го грудного позвонка, перифокальные кровоизлияния в клетчатку; - закрытая травма живота и таза: множественные разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (до 100 мл), разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений, с нарушением тазового кольца и кровоизлиянием в мышцы и клетчатку малого таза (до 200 мл); - травма левой нижней конечности: краевой открытый перелом внутреннего мыщелка левого коленного сустава, с частичным разрывом капсулы по краям, ушиблено-рваные раны области коленного сустава, открытый подвывих плюсневых костей с повреждением сухожилий сгибателей пальцев стопы, рваные раны стопы; - травма правой нижней конечности: краевой открытый перелом внутренней лодыжки правого галеностопного сустава, ушиблено-рваные раны области голеностопа; ушиблено-рваная рана левой теменно-височной области; - ссадины верхних и нижних конечностей, скальпированная поверхностная рана тыла левой кисти. Данные повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть С на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.138-145 т.1);

- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что К получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с явлениями сотрясения головного мозга, ушибленных ран на верхней губе, правой ушной раковине, правой половине грудной клетки, множественных кровоподтеков, ссадин на лице, туловище конечностях, закрытого перелома правого бедра в средней трети со смещением. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.149-151 т.1);

- заключением экспертов ... от ... года, из которого следует, что характер повреждений автомобилей, с учетом дорожной обстановки в месте ДТП, позволяет установить следующий механизм столкновения автомобилей В и З. Непосредственно перед столкновением, автомобиль З двигался по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., без применения экстренного торможения и, выполняя маневр левого поворота, выехал на сторону встречного движения. В этот же момент, сзади автомобиля З, в попутном направлении, с большей скоростью, чем скорость последнего, по левой стороне проезжей части, двигался автомобиль В и произошло столкновение. Угол между их продольными осями в момент столкновения был около 28 градусов + 5 градусов. В процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей. В момент, когда упругие деформации деталей транспортных средств достигли своего предела, транспортные средства вышли из контакта, автомобиль В, поскольку его скорость была больше скорости автомобиля З, и не была полностью погашена ударом, продолжил движение в сторону левой обочины, с разворотом против хода часовой стрелки. А автомобиль З получив удар в левую боковую часть кузова, и в связи с этим, дополнительное ускорение, был отброшен в сторону удара. После чего транспортные средства заняли положения, указанные на схеме ДТП. Местом столкновения автомобилей В и З является участок левой стороны проезжей части, перед местом образования повреждений дорожного покрытия в виде выбоин. Изучением видеозаписей видеокамеры наружного наблюдения, представленных в материале дела на DVD-диске, установлено, что: у автомобиля З передние и задние осветительные приборы (лампы габаритных огней и лампы головных фар). Непосредственно перед столкновением у автомобиля З загорелись лампы стоп сигналов; автомобиль З подъезжал к повороту на небольшой скорости; перед столкновением автомобиль В двигался левее автомобиля З и ударил последнего в левую боковую часть кузова; установить, горели или не горели перед столкновением у автомобиля З лампы указателей поворота (левого), на представленной видеозаписи, не представляется возможным, по причинам указанным в первых четырех пунктах.

5-19. В отношении водителя автомобиля В Копайгора А.А.

В заданной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля В Копайгора А.А. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 1.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, содержание которых дано в исследовательской части заключения. А для предотвращения столкновения с автомобилем З, водитель Копайгора А.А., должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. Дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» (Приложение 1 к ПДД РФ) относится к знакам приоритета, посредством которого устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей. В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, раздел 1, пункт 1.2 «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей). Дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», информировал водителя автомобиля В о том, что он двигался по главной дороге по отношению к примыкающей слева второстепенной дороги, и на данном пересечении (примыкании проезжей части) он будет пользоваться преимуществом первоочередности проезда по отношению к транспорту, движущемуся по второстепенной дороге. В соотвествии с требованиями пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Данные требования к рассматриваемому событию не относятся. Расстояние в продольном направлении, которое необходимо для смещения автомобиля В вправо (со встречной – на свою полосу движения) на расстояние 3,2 м (1,6 м + 1,6 м) – габаритная ширина этого автомобиля, при скорости его движения 80 км/ч без потери устойчивости, составляет около 46 м. Поэтому, по условиям поставленного вопроса, водитель автомобиля В Копайгора А.А. не мог без потери устойчивости управляемого им автомобиля вернуться на свою полосу движения при условии, что на движущемся впереди автомобиле З сигнал левого поворота был включен за 20, 30, 40 м до начала маневра. В условиях места происшествия, водитель автомобиля В Копайгора А.А. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем З путем своевременного выполнения им требований п.п. 1,5, 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ – с момента обнаружения им поданного водителем автомобиля З указателя поворота налево, либо с момента обнаружения им на проезжей части начала линий 1.6 дорожной разметки, снизить скорость движения до величины, обеспечивающей безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2101, отказаться от выполнения обгона, либо уже находясь в стадии обгона, прекратить его, вернувшись на свою правую сторону проезжей части, и следовать по ней до момента завершения водителем автомобиля З поворота налево, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом необходимо отметить, что расчет технической возможности возврата на свою правую сторону проезжей части по дорожной разметке 1.6, и этим, предупредить столкновение с автомобилем З, был проведен на служебное – не экстренное торможение автомобиля В. При применении водителем Копайгора А.А. экстренного торможения, он тем более располагал таковой возможностью, в том числе, и если скорость движения управляемого им автомобиля, составляла 90 км/ч. И поскольку им, водителем Копайгора А.А., не были выполнены требования п.п. 1.5, 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, в данном дорожном событии, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.

В отношении водителя автомобиля З С

В данной дорожной ситуации, действия водителя С, выполняющего поворот налево, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы и установленной механизмом рассматриваемого ДТПЮ решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля З С предотвратить попутное столкновение с движущимся позади него автомобилем В, не имеют логического смысла. Проведенный технический анализ обстоятельств столкновения автомобилей, с учетом требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя автомобиля З С, в исследуемой дорожной ситуации, уступать дорогу лишь встречным транспортным средствам, позволяет заключить, что в его действиях в данном дорожном событии, несоотвествий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается (л.д.77-91 т.2);

- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что в рассматриваемом событии столкновение автомобиля З и автомобиля В было попутным, угловым. До столкновения оба автомобиля двигались попутно, в сторону ..., в момент столкновения водитель автомобиля З осуществлял маневр левого поворота на территорию АЗС, а автомобиль В в этот момент двигался по встречной стороне проезжей части. В контакт вошли, правый угол, правая сторона передней части и правая передняя не боковая сторона кузова автомобиля В с левой боковой стороной кузова автомобиля З начиная с заднего крыла и далее по переднему крылу. Угол между продольными осями транспортных средств в начальный момент контактного воздействия составлял около 20-30 градусов. Место столкновения располагается на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону ..., в участке выбоины, зафиксированных на пересечении с въездом/выездом АЗС. Отсутствие следов торможения автомобиля В непосредственно перед участком столкновения не позволяет экспертным путем указать конкретные координаты расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения. В конечной фазе ДТП, после столкновения транспортные средства продвинулись по ходу движения в сторону ..., автомобиль З сместился влево к противоположной обочине, автомобиль В выехал за пределы дороги при осуществлении разворота вокруг центра масс. При осуществлении маневра поворота налево водитель автомобиля З должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля З располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) ДТП, путем своевременного выполнения требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. В соответствии с обстоятельствами происшествия о включенном сигнале левого поворота на автомобиле З в момент предшествовавший ДТП, действия водителя автомобиля В были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 11.2 ПДД РФ. При наличии на впереди движущемся по той же полосе автомобиле З включенного указателя левого поворота, от водителя автомобиля ВАЗ-21061 требовалось не предотвращать, а предупреждать ДТП, и такой возможностью он располагал, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 11.2 ПДД РФ, и действия водителя В в таком случае не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.2 ПДД РФ (л.д.153-157 т.1);

- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что в рассматриваемом событии столкновение автомобиля З и автомобиля В было попутным, угловым. До столкновения оба автомобиля двигались попутно, в сторону ..., в момент столкновения водитель автомобиля З осуществлял маневр левого поворота на территорию АЗС, а автомобиль В в этот момент двигался по встречной стороне проезжей части. В контакт вошли, правый угол, правая сторона передней части и правая передняя небоковая сторона кузова автомобиля В с левой боковой стороной кузова автомобиля З начиная с заднего крыла и далее по переднему крылу. Угол между продольными осями транспортных средств в начальный момент контактного воздействия составлял около 20-30 градусов. Место столкновения располагается на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону ..., в участке выбоины, зафиксированных на пересечении с въездом/выездом АЗС. Отсутствие следов торможения автомобиля В непосредственно перед участком столкновения не позволяет экспертным путем указать конкретные координаты расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения. В конечной фазе ДТП, после столкновения транспортные средства продвинулись по ходу движения в сторону ..., автомобиль З сместился влево к противоположной обочине, автомобиль В выехал за пределы дороги при осуществлении разворота вокруг центра масс. При осуществлении маневра левого поворота водитель автомобиля З должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В рассматриваемом событии, при намерении осуществить обгон впереди движущегося автомобиля водитель автомобиля В должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 11.2 ПДД РФ. Если до начала осуществления водителем автомобиля В обгона (выезда на сторону/полосу проезжей части для встречного направления) на автомобиле З, движущимся впереди по той же полосе, был включен указатель левого поворота, то к оценке действий водителя автомобиля В требования вышеуказанных пунктов 1.5, 11.2 ПДД РФ применимы, ему запрещалось осуществлять обгон. Если на момент включения на автомобиле З указателя левого поворота автомобиль В уже находился в стадии обгона (выехал на сторону/полосу проезжей части для встречного направления), то в таком случае к оценке действий водителя автомобиля В требования пунктов 1.5, 11.2 ПДД РФ не применимы. Дальнейшие действия водителя автомобиля В, при возникновении опасности для движения, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», информировал водителя автомобиля В о том, что он двигался по главной дороге по отношению к примыкающей слева второстепенной дороге, и на данном пересечении (примыкании проезжей части) он будет пользоваться преимуществом первоочередности проезда по отношению к транспорту, движущемуся по второстепенной дороге. В соответствии с требованиями пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Данные требования к рассматриваемому событию не относятся. Если сигнал левого поворота на автомобиле З был включен непосредственно перед поворотом налево, автомобиль В находился в стадии обгона, то в таком случае водитель автомобиля В не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Если на впереди движущимся по той же полосе автомобиле З до начала осуществления его обгона был включен указатель левого поворота, то от водителя автомобиля В в таком случае требовалось не предотвращать, а предупреждать ДТП, и такой возможностью он располагал, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 11.2 ПДД РФ. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля З не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, что выразилось в непринятии мер предосторожности и создании при осуществлении маневра левого поворота опасности и помех водителю автомобиля В, двигавшемуся левее, в стадии обгона. Если до начала осуществления водителем автомобиля В обгона (выезда на сторону/полосу проезжей части встречного направления) на автомобиле З был включен указатель левого поворота, то в таком случае осуществление обгона было запрещено, и действия водителя автомобиля В будут не соответствовать требованиям пунктов 1.5, 11.2 ПДД РФ. Если сигнал левого поворота на автомобиле З был включен непосредственно перед поворотом налево, и автомобиль В уже находился в стадии обгона (двигался по стороне/полосе проезжей части встречного направления), то в таком случае в действиях водителя автомобиля В отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, направленные на предотвращение ДТП. Оценка действий водителя автомобиля В, в части его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, специальных знаний в области автотехники не требует (л.д.4-11 т.2).

- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью ДТП от ... с участием автомобиля В государственный регистрационный знак ... под управлением Копайгора А.А. и автомобиля З государственный регситрационный знак ... под управлением С, на участке автодороги ... (л.д.102-104 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок ... и установлена дорожная обстановка в момент ДТП, а именно; проезжая часть вне населенных пунктов для движения в обоих направлениях, шириной 8,7 м, асфальтированное покрытие, сухое, с обоих сторон проезжей части имеются обочины. Ширина обочины в направлении ..., противоположной в направлении ... – 2,2 м, ночное время суток. Дорожные знаки 2.3.3, 2.4 выезд с прилегающей территории АЗС «Каскад Сервис». Знаков ограничения скорости не имеется. Дефектов на дорожном покрытии нет. Дорожная обстановка после ДТП: автомобиль З ... стоит на полосе движения в направлении к ... и обращен передней частью в направлении к ... (в северо-западном направлении). Переднее левое колесо на обочине в 55 см от края проезжей части. Остальные колеса находятся на проезжей части, левое заднее колесо в 50 см от края проезжей части. На расстоянии 6,1 м от левого переднего колеса и 6,8 м от правого переднего колеса автомобиля З», в северо-западном направлении, в направлении к ..., в поле, за обочиной полосы движения в направлении к ..., находится автомобиль В .... Данный автомобиль обращен передней частью в западном направлении. Заднее левое колесо в 4,7 м, заднее правое колесо в 4,8 м от края обочины полосы движения в направлении к .... На расстоянии 23,7 м от заднего левого колеса и на расстоянии 24,7 м от заднего правого колеса автомобиля З, и на расстоянии 1 м от края полосы движения в направлении к ..., имеются выбоины в асфальте. На расстоянии 5,3 м от указанных выбоин на полосе движения в направлении к ..., в районе поворота на АЗС «Каскад Сервис», на расстоянии в 2,5 м от границы поворота на АЗС «Каскад Сервис» и в 1,4 м от дорожной горизонтальной линии разметки 1.7 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), также имеются выбоины в асфальте (л.д. 8-13, 16-31 т.1);

- протоколом осмотра транспортного средства от ... года, из которого следует, что автомобиль В государственный регистрационный знак ..., имеет следующие повреждения: передняя часть автомобиля, крыша, правая дверь, левая стойка, скрытые механические повреждения (л.д.14 т.1);

- протоколом осмотра транспортного средства от ... года, из которого следует, что автомобиль З государственный регистрационный знак ..., имеет следующие повреждения: капот, задняя правая дверь, крыша, передние и задние ветровые стекла, левый короб, заднее левое крыло, задний левый фонарь, левое переднее крыло, левая стойка, панель приборов, заднее сидение, сидение водителя, левый ланжерон, левое колесо, скрытые механические повреждения (л.д.15 т.1);

- справкой, согласно которой ... в МУЗ «ЦРБ» ... поступил Копайгора А.А., диагноз: ЗЧМТ, сотрясение г/мозга, з/перелом правого бедра. Алкогольное опьянение (л.д.35 т.1).

Действия подсудимого Копайгора А.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит доказанным совершение подсудимым Копайгора А.А. инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Корпайгора А.А. во время совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено справкой лечебного учреждения, показаниями потерпевшей, которая в лечебном учреждении в день совершения ДТП видела подсудимого и наблюдала у него признаки алкогольного опьянения.

Нарушение подсудимым правил дорожного движения подтверждено заключением эксперта, показаниями свидетеля Т о том, что её супруг заблаговременно включил указатель поворота, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэкспертизы о наличии у С телесных повреждений, полученных в ДТП и от которых последний скончался.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Копайгора А.А.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – ..., признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый, имеет заболевания.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Копайгора А.А. суд определяет в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копайгора А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Копайгора А.А. проследовать самостоятельно в колонию-поселение за счёт государства.

Срок наказания Копайгора А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Копайгора А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Копайгора А.А. в пользу Д компенсацию морального вреда в размере семьсот тысяч рублей (700 000 рублей), судебные расходы в размере тридцать тысяч рублей (30 000 рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 сентября 2018 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Копайгора А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, временно пребывающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином <данные изъяты> Копайгора А.И., выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (бланка уведомления о постановке на миграционный учет), а также уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Копайгора А.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и показал, что на территорию РФ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, проживает с матерью ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации. Не выеха...

...л с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, в связи с тем, что на территории <адрес> по месту прежнего проживания идут боевые действия, жилье разрушено. Просил не выдворять его за пределы РФ, чтобы не нарушать семейные связи.

Выслушав Копайгора А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Вина Копайгора А.И.. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2); объяснением правонарушителя Копайгора А.И.. (л.д.3), сведениями ФМС России АС ЦБУИГ (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что иностранный гражданин Копайгора А.И.. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. где находится по настоящее время. Документов, подтверждающих законность пребывания Копайгора А.И. на территории Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства, судья считает необходимым признать Копайгора А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судья учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Из материалов дела установлено, что на территории РФ по адресу: <адрес> проживает мать административного правонарушителя ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом № (л.д.7).

Учитывая, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, у правонарушителя имеется жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, необходимость применения к Копайгора А.И. столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Копайгора А.И. за однородные административные правонарушения к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, суд считает необходимым применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Копайгора А.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства Ростовской области (Отдел МВД по Неклиновскому району) расчетный счет 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 612301001, ОКТМО 60636000, ИНН 6123008473, КБК 18811640000016020140, УИН 18811619990107023410.

Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Курышко О.С.