Копаладзе Вахтанг Адамович

УИД 66RS0051-01-2019-002185-06

Дело № 2-18/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 05 июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Копаладзе Адаму Чичикоевичу, Целищевой Светлане Евгеньевне, Копаладзе Юлии Адамовне и Копаладзе Вахтангу Адамовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Копаладзе А.Ч., Целищевой С.Е., Копаладзе Ю.А., Копаладзе В.А., Целищевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 177 919 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 758 руб. 39 коп. В обоснование требований указано, что Копаладзе А.Ч. является собственником жилого помещения по <адрес>. В течение длительного времени собственник и члены его семьи не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, и с 01.03.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 120 273 руб. 95 коп., пени за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 года в размере 57 645 руб. 61 коп., всего 177 919 руб. 56 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму исковых требований с учетом срока исковой давности по заявлению ответчика Целищевой С.Е., а также уточнил состав ответчиков, исключив Целищеву Г.В., просит взыскать с ответчиков Копаладзе А.Ч., Целищевой С.Е., Капа...

...ладзе Ю.А., Копаладзе В.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 и с 01.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 110794,20 рублей, пени за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 и с 01.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 52258,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4461,06 рублей, возвратив излишне уплаченную госпошлину в сумме 473,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, не возражал против рассмотрения дела без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены, также не возражали против рассмотрения дела без своего участия. В ходе предварительного судебного заседания ответчик Целищева С.Е. поясняла, что собственником квартиры является Копаладзе А.Ч., который в течение длительного периода времени с ними не проживает, Копаладзе Ю.А. проживает в <адрес>, она в квартире живет с сыном Копаладзе В.А.. В квартире приборы учета не установлены, за исключением электросчетчика. Оплату коммунальных услуг давно не производили. Просила применить срок исковой давности, а также полагала размер пени завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2., 4, и 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК Российской Федерации, в редакции действующей в период, за который начислена взыскиваемая задолженность, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона, и отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг не может освобождать собственника помещения от внесения такой платы.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155, ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе и в <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) определен порядок внесения платы за коммунальные услуги – путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающие организации (вопрос 9). Данное решение общего собрания не оспорено в предусмотренном законом порядке. Соответственно, истец вправе требовать оплату за поставленные им коммунальные услуги.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>51 является Копаладзе А.Ч. (л.д. 160).

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Копаладзе А.Ч., Целищева С.Е., Копаладзе Ю.А. и Копаладзе В.А.

Истец предъявляет исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, о взыскании расходов по оплате оказанных коммунальных услуг к ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110794,20 рублей, кроме того пени за аналогичные периоды в размере 52258,75 рублей.

Расчёт истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг в заявленный спорный период, с учетом применения срока исковой давности, заявленного Целищевой С.Е., суд признает арифметически верным. Иного расчёта задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств оплаты испрашиваемой суммы задолженности, что не отрицалось Целищевой С.Е. в предварительном судебном заседании, в связи с чем, суд находит требование истца о её взыскании законным и обоснованным и взыскании солидарно в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в течение указанного периода собственники избрали иной способ внесения оплаты за коммунальные услуги, суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что предоставление коммунальных услуг выполнялось другой организацией, которой ответчиками вносилась плата.

Истец так же заявляет к взысканию с ответчиков пени, в связи с неуплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52258,75 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг не производилась, то с них, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в солидарном порядке пени в размере 52258,75 рублей. Расчет пени проверен и принят судом, ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму долга, суд полагает, что оснований для уменьшении размера взыскиваемых пеней не имеется. Пени, установленные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему размеру (1/300 или 1/130 ставки рефинансирования) являются незначительными, оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 4934,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, с учетом заявленных уточнений – 4461,06 рублей, в связи с чем суд полагает данные требования обоснованными при удовлетворении исковых требований.

В силу п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО «Вертикаль» государственная пошлина в размере 473,51 рублей подлежит возврату, в связи с чем заявление ООО «Вертикаль» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Копаладзе Адаму Чичикоевичу, Целищевой Светлане Евгеньевне, Копаладзе Юлии Адамовне и Копаладзе Вахтангу Адамовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копаладзе Адама Чичикоевича, Целищевой Светланы Евгеньевны, Копаладзе Юлии Адамовны и Копаладзе Вахтанга Адамовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 и с 01.03.2017 по 31.12.2018 в размере 110794,20 рублей, пени в размере 52258,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461,04 рублей, а всего 167514 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 01 копейку.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Вертикаль» по платежному поручению № от 12.09.2019 подлежит возврату ООО «Вертикаль» в размере 473,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина

66RS0051-01-2021-002440-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 апреля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Бычкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 по иску Шадрина Анатолия Михайловича к ОАО «РЖД», Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика Осадчук Н.В., действующей на основании доверенности №ЦДРП-544/Д от 30.12.2021г. сроком по 22.12.2024г., Русинова А.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2021г. сроком по 28.12.2023г.,

третьего лица - помощника Серовского транспортного прокурора Терешкова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин А.М. обратился в Серовский районный суд Свердловской области к Путевой машинной станции №169 - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» просит признать незаконным отказ в принятии его на работу, взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 305 944 руб. 50 коп., вознаграждение за преданность компания в размере 168 755 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб...

....00коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01.08.1996 года по 06.11.2020года непрерывно осуществлял свою трудовую деятельность па различных должностях в Серовской дистанции пути ОАО «РЖД».

После увольнения из Серовской дистанции пути он в тот же день 06.11.2020обратился в Путевую машинную станцию №169 - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту - филиала ОАО «РЖД» с письменным заявлением о трудоустройстве с 07.11.2020г. на вакантную должность - составитель поездов 4 разряда. Однако на работу принят не был по причине наличия определенных отметок в программе, используемой ОАО «РЖД», для принятия на работу сотрудников. В целях защиты нарушенных трудовых прав, он обратился с жалобой в Серовскую транспортную прокуратуру. Проверкой установлено, что в 2006 году в целях автоматизации процесса оформления кадровых документов и повышения эффективности управления трудовыми ресурсами, ОАО «РЖД» внедрена в эксплуатацию единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (далее - ЕК АСУТР). В ходе проверки работником Серовской транспортной прокуратуры установлено, что работниками Серовской дистанции пути при проведении процедуры увольнения Шадрина А.М. необоснованно внесена определенная отметка («галочка») в программу ЕК АСУТР, позволяющая ограничить возможность трудоустройства Шадрина А.М. в иные подразделения ОАО «РЖД». Работниками Серовской дистанции пути, нарушены нормы трудового законодательства, поскольку Шадрин А.М. по их вине не мог в полной мере реализовать право на труд в ином подразделении ОАО «РЖД». Материалами проверки установлено, что истец длительное время проработал в Серовской дистанции пути, является квалифицированным работником, годен по состоянию здоровья, имеет желание продолжить трудовую деятельность, и никаких иных препятствий, кроме дискриминационных действий должностных лиц Серовской дистанции пути, для его трудоустройства не существует. По результатам проведенной проверки начальнику Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства от 01.03.2021г.

12.04.2021г. он был принят на участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда. Истец считает, что в результате установленной материалами проверки дискриминации в отношении него, он был незаконно лишен возможности трудиться, в результате чего не получил за все это время заработную плату, лишился установленных Положений о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременных вознаграждений за преданность компании в размере 5 месячных тарифных ставок (должностных окладов), утратил трудовой стаж, а так же ему был причинен моральный вред.

Определением от 22.10.2021г. в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД»; Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД»; Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Определением от 13.12.2021г. принято уточнение иска, в котором истец просит признать незаконным отказ в принятии его на работу, взыскать с надлежащего ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 305 944 руб. 50 коп., вознаграждение за преданность компании в размере 168 755 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Б. на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит определить надлежащего ответчика, взыскать с последнего заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 305 944 руб. 50 коп., вознаграждение за преданность компании в размере 168 755 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00коп.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не доказан факт необоснованного отказа в приеме истца на работу и заключении с ним трудового договора. 06.11.2020г. истец обратился по вопросу трудоустройства в отдел кадров Путевой машинной станции № - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала «РЖД» (далее - ПМС-169) после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). В этот же день Шадрину А.М. выдано направление для прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. По направлению для прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, выданного ПМС-169 истцу 06.11.2021г., комиссию не прошел, заключение врачебной комиссии не получил. В ПМС-169 истец не предоставил информацию о прохождении/ непрохождении медицинской комиссии, в отдел кадров не обращался. При таких обстоятельствах истец не воспользовался своим правом на заключение трудового договора, не предоставил полный комплект документов следовательно, обязанности заключить трудовой договор с Шадриным А.М. у ПМС-169 не возникло. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ПМС-169 выдано направление для прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что подтверждается подписью самого истца в Журнале по медкомиссиям. По истечении месяца истец ДД.ММ.ГГГГ получил заключение врачебной экспертной комиссии, предоставил данное заключение в отдел кадров ПМС-169, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ним бы заключен трудовой договор. Дискриминационные действия со стороны ПМС-169 в отношении истца при трудоустройстве не подтверждаются материалами дела. Считают, что необоснованный отказ в приеме на работу со стороны ПМС-169 отсутствует и не подтвержден. Истец необоснованно считает, что лишился установленных Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременных вознаграждений за преданность компании. Положением о выплате работниками ОАО «РЖД» единовременных вознаграждений за преданность компании (утверждено решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Положение) не предусмотрены выплаты при увольнении работников, расторжении трудового договора по инициативе работник, по собственному желанию. Пункт 8 Положения, на который ссылается истец, не применим при данных обстоятельствах, поскольку этот пункт распространяется на работников, оформивших свои отношения с ОАО «РЖД» по срочному трудовому договору в случае их увольнения из подразделений ОАО «РЖД» в связи с истечением срока действия трудового договора и принятия на следующий рабочий день после увольнения на работу в ОАО «РЖД» по трудовому договору. Истец расторг трудовой договор по собственному желанию, что подтверждается его личным письменным заявлением об увольнении, приказом прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для выплаты Шадрину А.М. единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением у ОАО «РЖД» отсутствуют. В распоряжении ОАО «РЖД» имеется справка Департамента по труду и занятости населения <адрес> ГКУ Службы занятости населения <адрес> «Серовский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая о нахождении истца на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный документ свидетельствует о получении государственных выплат в период трудоустройства истца и свидетельствует об отсутствии волеизъявления трудоустроиться в ПМС-169.

У истца отсутствует право на получение выплат, связанных с неполученной заработной платой в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. ОАО «РЖД» считает требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований помощник Серовского транспортного прокурора Терешков И.А. в судебном заседании исковые требования Шадрина А.М. поддержал, просит иск удовлетворить, т.к. по результатам проверки Серовской транспортной прокуратурой установлен отказ в приеме на работе Шадрина А.М. в связи с отметкой в программе, что является незаконным, отказы был связан не с профессиональными качествами работника.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ч.1 ст.37 Конституции РФ руд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1 и 2ст.2 ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. (ч.4 ст.3 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормам ст.3 ТК РФ корреспондируют требования ст.64 ТК РФ, запрещающие необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно абз.1 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 4 и 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, под которыми понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации).

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что Шадрин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно осуществлял свою трудовую деятельность на различных должностях в Серовской дистанции пути ОАО «РЖД».

После увольнения из Серовской дистанции пути он в тот же день 06.11.2020г.обратился в Путевую машинную станцию № - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту - филиала ОАО «РЖД» с письменным заявлением о трудоустройстве с 07.11.2020г. на вакантную должность - составитель поездов 4 разряда.

В судебном заседании установлено, что истец на работу принят не был по причине наличия определенных отметок в программе, используемой ОАО «РЖД» - ЕК АСУТР, для принятия на работу сотрудников.

Программа ЕК АСУТР – Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами внедрена в ОАО «РЖД» в 2006г. в целях автоматизации процесса оформления кадровых документов и повышения эффективности управления трудовыми процессами.

В целях защиты нарушенных трудовых прав, Шадрин А.М. в 01.02.2022г. обратился с жалобой в Серовскую транспортную прокуратуру. В ходе проверки работником Серовской транспортной прокуратуры установлено, что Серовской дистанции пути при проведении процедуры увольнения Шадрина А.М. необоснованно внесена определенная отметка («галочка») в программу ЕК АСУТР, позволяющая ограничить возможность трудоустройства Шадрина А.М. в иные подразделения ОАО «РЖД». Работниками Серовской дистанции пути, нарушены нормы трудового законодательства, поскольку Шадрин А.М. по их вине не мог в полной мере реализовать право на труд в ином подразделении ОАО «РЖД». Материалами проверки установлено, что истец длительное время проработал в Серовской дистанции пути, является квалифицированным работником, годен по состоянию здоровья, имеет желание продолжить трудовую деятельность, и никаких иных препятствий, кроме дискриминационных действий должностных лиц Серовской дистанции пути, для его трудоустройства не существует. По результатам проведенной проверки начальнику Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» было внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства от 01.03.2021г., которое исполнено, 12.04.2021г. Шадрин А.М. был принят на участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда.

Доводы представителей ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются во внимание, т.к. Шадрин А.М. считая свои права нарушенными в течение трехмесячного срока со дня нарушения своих трудовых прав своевременно обратился в органы прокуратуры. В связи с чем, суд не считает срок обращения в суд пропущенным.

Из представленных третьим лицом материалов проверки следует, что после выдачи Шадрину А.М. направления для прохождение медицинской комиссии, работником ОАО «РЖД» ПМС №169 ФИО9 при вводе данных в программу ЕК АСУТР обнаружена в окне запись «прием разрешается с согласия вышестоящего подразделения», что в прямом значении означает запрет на самостоятельное трудоустройство ПМС №169. Данная запись не позволяет кадровому работнику закончить процедуру трудоустройства.

Позиция ответчика о том, что Шадрин А.М. самостоятельно отказался от прохождения медицинской комиссии, не согласуется с письменными материалами дела. Так из письменного объяснения ФИО9, которое было дано Серовскому транспортному прокурору в ходе проверки, следует, что Шадрин А.М. начал процедуру прохождения медицинского осмотра, в период которого и было установление ограничение на трудоустройство Шадрина А.М. без разрешения вышестоящего подразделения. Скриншотами из программы ЕК АСУТР, подтверждается наличие вышеуказанной записи при вводе данных в программу Шадрина А.М., что и стало причиной не прохождения медицинской комиссии, результаты которой ограничены во времени.

Ответом и.о. начальника Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» следует, что ограничение в программе в отношении трудоустройства Шадрина А.М. было снято, сообщено, что Шадрин А.М. может обратиться к руководству ПМС -169 для дальнейшего трудоустройства.

Как установлено материалами дела, Шадрин А.М. именно только после снятия ограничения 12.04.2021г. был принят на работу на участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда.

Трудоустройство Шадрина А.М. в апреле 2022г., только подтверждает намерение и желание работника трудоустроиться, что также опровергает позицию ответчика о том, что Шадрин А.М. не был трудоустроен в связи с тем, что отказался проходить медицинскую комиссию.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что Шадрин А.М. не имел желания трудоустроиться, т.к. состоял на учете в центре занятости населения, что подтверждается справкой Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что данное обстоятельство и подтверждает, что период с 02.12.2020г. по 12.04.2021г. нахождения на учете в качестве безработного намерение Шадрина А.М. найти работу и обеспечить себе и своей семье минимальный доход.

В судебном заседании истцом представлены положительные характеристики по предыдущему месту работы, что свидетельствует о наличии у Шадрина А.М. деловых и профессиональных качеств.

Таким образом, суд считает, что в отношении Шадрина А.М. со стороны ОАО «РЖД» в части приема на работу последовал незаконный и необоснованный отказ, что является дискриминацией, т.к. последний был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с чем, требование Шадрина А.М. о взыскании неполученной заработной платы за период с 07.11.2020г. по 12.04.2021г. являются обоснованными и законными.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлено что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале –по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно п.9 Положения средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Размер утраченной заработной платы за период с 07.11.2020г. по 12.04.2021г. составил 305944 руб. 50 коп. из расчета. Размер средней месячной заработной платы: 61 188 руб. 90коп. 5 месяцев – период возможности трудиться. Таким образом, утраченный заработок составляет: 5х61188 руб. 90коп.= 305 944 руб. 50 коп. суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании вознаграждения за преданность компании в размере 168 755 руб., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании в ОАО «РЖД» действует Положение о выплате работниками ОАО «РЖД» единовременных вознаграждений за преданность компании, утв. решением правления ОАО «РЖД» от 19.06.2015 г. № 24. Положением не предусмотрены выплаты при увольнении работников, расторжении трудового договора по инициативе работник, по собственному желанию. Пункт 8 Положения, на который ссылается истец, не применим при данных обстоятельствах, поскольку этот пункт распространяется на работников, оформивших свои отношения с ОАО «РЖД» по срочному трудовому договору в случае их увольнения из подразделений ОАО «РЖД» в связи с истечением срока действия трудового договора и принятия на следующий рабочий день после увольнения на работу в ОАО «РЖД» по трудовому договору. Истец расторг трудовой договор по собственному желанию, что подтверждается его личным письменным заявлением об увольнении, приказом прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.11.2020 №188. Таким образом, оснований для выплаты Шадрину А.М. единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением у ОАО «РЖД» отсутствуют.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Шадрина А.М. судом установлен суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 6559 руб. 45 коп. (по требованиям имущественного характера – 6 259 руб. 45 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина Анатолия Михайловича – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в принятии Шадрина Анатолия Михайловича на работу от 06.11.2020г. в Путевую машинную станцию №169 структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» не законным.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шадрина Анатолия Михайловича заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 07.11.2020г. по 12.04.2021г. в размере 305 944 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00коп., всего 325 944 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 6 559 руб. 45 копеек.

В остальной части исковых требований Шадрина Анатолия Михайловича – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022г.

Судья Е.В. Александрова