Копалейшвили Татьяна Ивановна

Дело № 2-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалейшвили Т.И. к Тимохова Т.В., Король Е.С., Кочкурова Н.Б., Синкевич В.В., Администрации города Симферополя Республики Крым об определении доли в земельном участке, признании права собственности на долю в земельном участке, -

У с т а н о в и л :

13 января 2020 г. Копалейшвили Т.И. обратилась в суд с иском к Тимохова Т.В., Король Е.С., Кочкурова Н.Б., Синкевич В.В., Администрации города Симферополя Республики Крым об определении доли в земельном участке в размере 6\100 долей, признании права собственности на 6\10 долей земельного участка по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец Копалейшвили Т.И. является собственником 6\100 долей домовладения по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от 05.07.2006.

Собственниками иных долей домовладения являются ответчики по делу Тимохова Т.В. – 67\100 долей, Король Е.С. – 9\100 долей, Кочкурова Н.Б. – 7\100 долей, Синкевич В.В. – 11\100 долей.

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Автономной Республики Крым № 1883 от 14.11.97г. «О передаче земельных участков гражданам в общую долевую собственность» Тимохова Т.В., Король Е.С., Король П.А., Кочкурова Н.Б., Синкевич В.В., был передан в долевую собственность земельный участок площадью 756 к...

...в. м. под принадлежащим им домовладением по адресу <адрес>, соглашение об определении долей в земельном участке ими не заключалось.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Истцом поданы документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на регистрацию права собственности на земельный участок, однако 09.10.2019 г. Госкомитет уведомил истца о приостановлении государственной регистрации общей долевой собственности.

Истцом направлены письма ответчикам с предложением о регистрации права собственности на земельный участок, но ни одним из ответчиков письмо получено не было.

Истец указывает, что поскольку она является собственником 6/100 долей домовладения, то доля в земельном участке должна соответствовать доли в домовладении и она составляет 6\100 долей.

Истец Копалейшвили Т.И. и ее представитель Беломестнова Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчики Тимохова Т.В. (л.д. 120), Король Е.С. (л.д. 121), Кочкурова Н.Б. ( л.д. 123-125), Администрация города Симферополя Республики Крым (л.д.109) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления, реестр и отчет об отслеживании почтового отправления, расписка (л.д.109, 120,121, 123-125). О причинах неявки суд не извещали.

Ответчик Синкевич В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 122).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

В рассматриваемых правоотношениях с учетом времени приобретения права собственности на земельный участок подлежит применению материальное право - Гражданский кодекс УССР в редакции 18.07.1963 г, Земельный кодекс Украины в редакции 18.12.1990 г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Копалейшвили Т.И. является собственником 6\100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 05.07.2006 реестр № 4-865, удостоверенного государственным нотариусом Третьей симферопольского государственной нотариальной конторы Хоменко Ю.В., зарегистрированный в Симферопольским межгородским БТИ 12.07.2006, что подтверждается извлечением из регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 9-11).

Согласно указанного договора дарения доли жилого дома от 05.07.2006 Король П.А. подарил, а Копалейшвили Т.И. приняла в дар 6\100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Собственниками иных долей домовладения являются ответчики по делу Тимохова Т.В. – 67\100 долей, Король Е.С. – 9\100 долей, Кочкурова Н.Б. – 7\100 долей, Синкевич В.В. – 11\100 долей (л.д.141- 145).

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Автономной Республики Крым № 1883 от 14.11.97 г. «О передаче земельных участков гражданам в общую долевую собственность» Тимохова Т.В., Король Е.С., Король П.А., Кочкурова Н.Б., Синькевичу В.В. (так указано в решении), был передан в долевую собственность земельный участок площадью 756 кв. м. по <адрес> (л.д. 110-111).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 756 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования не указан (л.д.43).

Истец и ее представитель в судебном заседании суду пояснили, что государственный акт на право собственности на земельный участок совладельцами получен не был.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность Тимохова Т.В., Король Е.С., Король П.А., Кочкурова Н.Б., Синькевичу В.В. (так указано в решении) на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 года (в редакции от 22.06.1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года (в редакции от 27.12.1996 года), Законом Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 року N 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г. сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 г., право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О собственности», в редакции от 11.04.1995 года, работа граждан является основой создания и приумножение их собственности.

Таким образом, ни Гражданским кодексом УССР в редакции 1963 г., ни Законом Украины «О собственности» не было предусмотрено, в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, наличие государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины в редакции 18.12.1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 ЗК Украины, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины в редакции 18.12.1990 года предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

В связи с изложенным, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 756 кв.м. был передан Тимохова Т.В., Король Е.С., Король П.А., Кочкурова Н.Б., Синькевичу В.В. (так указано в решении) общую долевую собственность для обслуживания жилого дома на основании Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на 1997 год государственный акт Тимохова Т.В., Король Е.С., Король П.А., Кочкурова Н.Б., Синькевичу В.В. (так указано в решении) на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 756 кв.м. не выдавался на основании п. 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г., однако само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность свидетельствовало о приобретении вышеуказанными лицами права собственности на указанный земельный участок в 1997 г.

Земельным кодексом Украины от 25.10.2001 года, который вступил в силу 01.01.2002 года, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X переходных положений ЗК Украины граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Таким образом, из анализа указанных норм права Украины и материалов дела, следует, что у Тимохова Т.В., Король Е.С., Король П.А., Кочкурова Н.Б., Синькевичу В.В. (так указано в решении) возникло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 756 кв.м. в 1997 году.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по существу к истцу Копалейшвили Т.И. по договору дарения от 05.07.2006 от Король П.А. перешло 6\100 долей спорного домовладения по <адрес>.

Принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла ст. ст.1, 35 ЗК РФ, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Поскольку Король П.А. в жилом доме по <адрес> в <адрес> принадлежало 6\100 доли на основании свидетельства о праве собственности на домовладение от 04.01.2002 (л.д. 143), а ранее на основании свидетельства о праве на наследство от 28.07.1997 реестр № 2-768. (л.д. 111 оборот), то его доля в земельном участке, переданном решением № 1883 от 14.11.1997 г. исполнительного комитета Симферопольского городского совета в долевую собственность также составляла 6\100 доли.

Таким образом, к истцу Копалейшвили Т.И. после заключения договора дарения доли дома перешло право и на 6\100 доли земельного участка, ранее принадлежавшего Король П.А.

Истец обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрацию права собственности на земельный участок, однако 09.01.2020 Госкомитет уведомил истца об отказе в государственной регистрации, поскольку с заявлением о госрегистрации обратились не все собственники и доли в праве общей долевой собственности не определены (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на 6\100 долей земельного участка, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению в данной части.

Требования об определении доли истца в земельном участке, являются производными от доли правопредшественника Король П.А., и дополнительной констатации в судебном решении не подлежат, в связи с чем в данной части иска следует отказать. При этом суд считает, что признание за истцом право собственности на долю в земельном участке восстанавливает ее нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Копалейшвили Т.И. удовлетворить частично.

Признать за Копалейшвили Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 6\100 долей (шесть\сотых долей) земельного участка, площадью 756 кв.м. (семьсот пятьдесят шесть кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 13 марта 2020 года

Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 2-762/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001438-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении в собственность в натуре доли в жилом доме, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание истец повторно не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 15 минут, истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 10.07.2023г., судебное заседание отложено на 13.07.2023г. на 09 часов 15 минут в связи с неявкой истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут истец повторно не явилась о слушании дела извещена надлежащим об...

...разом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена неявка истца в судебное заседание 10.07.2023г., а также повторная неявка истца в судебное заседание 13.07.2023г. и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении в собственность в натуре доли в жилом доме, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении в собственность в натуре доли в жилом доме, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Уржумова