Копалкин Алексей Леонидович

Дело № 1-343/22 (УИД 54RS0009-01-2022-002820-93)

Поступило в суд 12.09.2022 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2022 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Мыриновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Зябчук П.О.,

подсудимого Копалкина А.Л.,

защитника адвоката Ступина В.Г., представившего ордер № от 19.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копалкина А. Л., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копалкин А.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2021 года), - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также водителю запрещается управ...

Показать ещё

...лять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска Бочкаревой Ю.О. от 12.05.2022 года, Копалкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 28 мая 2022 года данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

22.06.2022 года в период времени до 03 часов 35 минут в неустановленном в ходе дознания месте у Копалкина А.Л. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Копалкин А.Л., достоверно зная, что в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2022 года) запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также что он согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска Бочкаревой Ю.О. от 12.05.2022 года признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак № регион и стал управлять им до <адрес>, где 22.06.2022 года в 03 часа 35 минут был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №5 После чего, 22.06.2022 года в 03 часа 44 минуты Копалкину А.Л. у <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №5, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что Копалкин А.Л. управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.06.2022 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №5, у Копалкина А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,790 мг/л, с которым Копалкин А.Л. согласился.

Преступление № 2.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2021 года), - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска Бочкаревой Ю.О. от 12.05.2022 года, Копалкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 28 мая 2022 года данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 23 часов 00 минут 31.07.2022 года до 03 часов 10 минут 01.08.2022 года у Копалкина А.Л., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Копалкин А.Л., достоверно зная, что в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 23.10.1993 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2022 года) запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также что он согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска Бочкаревой Ю.О. от 12.05.2022 года признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, находясь у <адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак № регион и стал управлять им до <адрес>, где 01 августа 2022 года в 03 часа 40 минут был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №5 После чего, 01.08.2022 года в 03 часа 47 минут Копалкину А.Л. у <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №5, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что Копалкин А.Л. управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.08.2022 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №5, у Копалкина А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,132 мг/л, с которым Копалкин А.Л. согласился.

Подсудимый Копалкин А.Л. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Ступин В.Г. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Копалкиным А.Л. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель Зябчук П.О. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Копалкин А.Л. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Копалкин А.Л. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Копалкину А.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Копалкина А.Л. по преступлениям №№ 1, 2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2022 года № (л.д. 113-114) Копалкин А.Л. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Копалкин А.Л. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение, а также поведение Копалкина А.Л. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 101), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Копалкина А.Л. обстоятельство – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Копалкиным А.Л. преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 102), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания будет достаточной для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить Копалкину А.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является его профессиональной деятельностью.

При назначении наказания в отношении Копалкина А.Л. судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Копалкина А.Л. требований статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Копалкина А.Л. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Копалкина А. Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Копалкину А.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Копалкину А.Л., исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Копалкину А.Л. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Копалкин А.Л. вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:

Свернуть

Дело 2-584/2023

УИД №RS0№-76

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

В результате нарушения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету автоэкспертов стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составляет 104 085 рублей 50 копеек. За составление указанного отчета им уплачено 6 000 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП...

Показать ещё

... застрахована не была.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 как лица, непосредственно причинившего вред, в его пользу в возмещение материального ущерба 104 085 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, а всего взыскать 113 487 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно, надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, своего представителя в суд не направил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого не возражал истец, о чем он заявил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и неизвестного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены следующие повреждения: обе левые двери, левый порог.

Из постановления об административном правонарушении к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, то есть, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из указанного выше постановления, причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, не исполнил федерального закона по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствует страховой полис, тем самым, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что также подтверждается вышеуказанным постановлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет 104 085 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не оспаривал факт, что именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из объяснения ФИО3 следует, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, он передал автомобиль ранее ему знакомому ФИО2 покататься. Тот ему сообщил, что водительское удостоверение у него имеется, проверять наличие, в силу давней дружбы он (ФИО3) не стал. ФИО2 вернул ему автомобиль в тот же день примерно в 23-23.30 в поврежденном состоянии (передняя левая часть автомобиля) На вопрос, что случилось, ответил, что произошло ДТП, с места которого он скрылся. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

Согласно объяснению ФИО2 водительского удостоверения он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ на микрорайоне <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, совершил ДТП, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате столкновения никто не пострадал, пассажиров в автомобиле не было. С места ДТП скрылся. Вину признал. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на момент ДТП автомобиль застрахован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, не оспаривающий своей вины, следовательно, с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда следует взыскать 104 085 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 402 рубля.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 085 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 рубля, всего взыскать 113 487 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Свернуть