Копалова Людмила Ивановна

№ 2-2206/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаловой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Козлову П.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Копалова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову П.В. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ей был заключен договор с ответчиком и оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за туристическую поездку. Путевки ответчик обязался оформить и передать ей непосредственно перед выездом в туристическую поездку в Анталию. Согласно условиям данного договора туристы Копалова Л.И., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. должны были совершить поездку в г. Анталия (Турция) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ночей с Авиа перелетом, проживанием в отеле, услугами аэропорта, трансфером, питанием, медицинской страховкой, а так же страховкой от прерывания поездки.

Незадолго до выезда ответчик путем направления СМС сообщил, что поездка не состоится. В связи с этим ей была приобретена туристическая путевка в другой компании, и она осуществила поездку в другое время. Как ей стало известно ее заявки в системе тур - оператора «СанМар» не оказалось.

Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но не сделал эт...

...ого.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с претензией, которая была им оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ей не была выдана оплаченная путевка, она не могла оставить детей без поездки на море, которую она им обещала, ей пришлось оформить потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца ставкой <данные изъяты> % годовых для приобретения путевки в другом месте.

Она приобрела путевку в ООО «Монолит», стоимостью <данные изъяты> рублей, на поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ночей.

Просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова П.В. в ее пользу <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не исполнение требований потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО17 исковые требования подержали в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Козлов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя ФИО18 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 10.1 данного Закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статей 31, 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона; В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Копаловой Л.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Козловым П.В. заключен договор № о реализации туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (приложение №1 к договору)( л.д.8-10).

Согласно приложению №1 к Договору ответчик обязался забронировать туристический продукт и оформить необходимые документы, удостоверяющие бронирование туристического продукта, со страховкой, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отеле <данные изъяты> двухместного номера плюс ребенок, находящегося в Анталии Турция ( л.д.11).

Согласно приложению №2 к договору о реализации туристического продукта, туроператором по договору является ООО «<данные изъяты>»( л.д.12).

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>., которые истцом были оплачены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7).

Как следует из пояснений истца, поездка не состоялась, билеты ответчик ей не привез.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за путевку( л.д.16-18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО19 который, рассмотрев в порядке ст. 144 УПК РФ материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установил, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Козловым П.В. и Копаловой Л.И. был заключен договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору агентство реализует, а турист приобретает туристический продукт. Копалова Л.И. в соответствие с договором и туристической путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила тур в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в Турцию. На момент формирования документов до вылета, выяснилось, что данная заявка отсутствует в системе туроператоров, повторное бронирование через «<данные изъяты>» не производилась. Также Козлов П.В. в своем объяснении пояснил, что денежные средства Копаловой Л.И. будут возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Копаловой Л.И., суд приходит к выводу, что поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством туристического продукта, ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также доказательств наличия договорных отношений между ИП Козловым П.В. и ООО «<данные изъяты>», а именно направление заявки на бронирование турпродукта туроператору ООО «<данные изъяты>», указанному в договоре и перечисление данному туроператору полученных денежных средств за тур, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Действия ответчика не свидетельствуют о его добросовестности при выполнении обязательств по заключенному с истцом договору о реализации турпродукта.

Поскольку заявленные истцом в обоснование требований обстоятельства не связаны с качеством предоставленного туристического продукта, это исключает ответственность туроператора.

Таким образом, с ответчика ИП Козлова П.В. в пользу истца Копаловой Л.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей x 3%). Истец ограничилась суммой неустойки в размере <данные изъяты> руб., что соответствует действующему законодательству.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, не заявлялось об этом и стороной ответчика.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения ее требований ответчиком в досудебном порядке, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ИП Козлова П.В. в пользу Копаловой Л.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Копалова Л.И. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП Козлова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. (размере <данные изъяты> коп. (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копаловой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова П.В. в пользу Копаловой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017г.