Муканов Азамат Адилханович

Дело № 2а-4496/2022

УИД 74RS0007-01-2022-005716-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Муканову Азамату Адилхановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 2086,02 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об упл...

...ате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Губина

Дело № 5-777/2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 09 марта 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Муканова Азамата Адилхановича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Муканов А.А. 13 февраля 2021 года в 19 часа 07 минут в <адрес> в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности Распоряжением Правительства Челябинской области от 31 марта 2020 года №146-рп (в редакции п.12-2 п.п. 3 от 31 марта 2020 года №177-рп п.5 ч.5, п.3 ч.18 от 03 апреля 2020 года №190-рп) «О введении режима повышенной готовности», а именно не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

Муканов А.Д. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте надлежаще извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на до...

...лжностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а, у, ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31 марта 2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (ред. от 12 апреля 2020) «О введении режима повышенной готовности» гражданам не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.

Вина Муканова А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 022929 от 13 февраля 2021 года, в котором изложена суть правонарушения;

- объяснением Муканова А.А. от 13 февраля 2021 года;

- рапортами инспекторов ОР ППСП МО МСВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 13 февраля 2021 года;

Протокол в отношении Муканова А.А. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом Муканов А.А. был ознакомлен.

Срок для привлечения к административной ответственности Муканова А.А. не истек.

Действия Муканова А.А., верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Мукановым А.А., своей вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности Муканова А.А., всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде минимального административного штрафа.

Руководствуясь ст. 18.8, 29.9- 29.11 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Признать Муканова Азамата Адилхановича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет 40101810400000010801, получатель - УФК по Челябинской области (МО МВД РФ «Троицкий») ИНН 7453040734; КПП 745301001, Банк получателя - Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75752000, КБК 18811601201010601140

Идентификатор 18880474210000229293

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке на расчетный счет, указанный в постановлении.

В случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок в добровольном порядке, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области, со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий:

Дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 28 июля 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муканова А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 июня 2020 года, которым Муканов Азамат Адилханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муканов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 июня 2020 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Муканов А.А. участвовал, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской ...

...области.

Заслушав Муканова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Муканов А.А. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07 июня 2020 года, его копию Муканов А.А. получил 07 июня 2020 года, обратился в суд с жалобой 15 июня 2020 года.

К административной ответственности Муканов А.А. привлечен 07 июня 2020 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что Муканов А.А. 07 июня 2020 года в 18 часов 10 минут на 132 км автодороги Челябинск-Троицк управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е430, не застрахованным в установленном порядке ОСАГО согласно ФЗ № 40, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 191299 от 07 июня 2020 года (л.д. 9); требованием № 74 ОП 7880796 о прекращении противоправных действий от 07 июня 2020 года (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2020 года (л.д. 11); списком правонарушений (л.д. 12-13); ответом на запрос (л.д. 14-18).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 показал суду, что им 07 июня 2020 года остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц Е430 под управлением Муканова А.А. при проверке документов Муканов А.А, не предоставил ему договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства с отметкой о том, что Муканов А.А, является собственником автомобиля, а также он не предоставил страховой полис ОСАГО на автомобиль марки Мерседес Бенц Е430.

Показания свидетеля согласуются с другими материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Муканова А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, не установлено, доказательств опровергающих показания данного свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к Муканову А.А. или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07 июня 2020 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Муканова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия Муканова А.А. верно квалифицированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административное наказание на Муканова А.А. наложено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Муканова А.А. являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Судья не соглашается с доводами Муканова А.А. о наличии у него паспорта транспортного средства и договора купли - продажи автомобиля с указанной в них датой покупки автомобиля марки Мерседес Бенц Е430 06 июня 2020 года, поскольку на момент совершения административного правонарушения указанные документы не были представлены Мукановым А.А. инспектору ДПС ФИО3

Дело об административном правонарушении в отношении Муканова А.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Муканова А.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2020 года следует оставить без изменения, а жалобу Муканова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 июня 2020 года, о привлечении к административной ответственности Муканова Азамата Адилхановича по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муканова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья:

Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкина А. А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Мичкин А.А. обратился в суд к САО «ВСК» с учетом уточненного искового заявления (л.д.196-198), просил о взыскании страхового возмещения в размере 31 377 руб., также просил взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 65 577,93 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, производить начисление неустойки на сумму ущерба 155 840 руб., из расчета 1% в день до даты фактического исполнения, представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы возмещения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель Муканов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Муканов А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Мичкин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В сроки, предусмотренные Законом ОСАГО, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 95 767 руб. С целью определения надлежащего размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость во...

...сстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 739 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 208 914 руб., рыночная стоимость – 243 770 руб., стоимость годных остатков – 63 288,30 руб. Следовательно, стоимость недоплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 84 714,70 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 127 144 руб., таким образом, стоимость недоплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 377 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Мичкин А.А., его представитель Худоногов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на требованиях, изложенных в уточненном иске (л.д. 195).

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила распределить судебные расходы согласно пропорциональному размеру удовлетворенных требований. Также не согласилась с периодом и размером неустойки, считала размер неустойки завышенным, просила снизить неустойку и штраф до реальных размеров с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Макарова А.Ю., Муканов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса телеграммы (л.д. 201-202).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Мичкин А.А. является собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>. Гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель Муканов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Макаровой А.Ю., в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Муканов А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Муканова А.А. застрахована по договору ХХХ № в САО «ВСК».

В результате данного ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный осмотр, организованный истцом самостоятельно, производился ДД.ММ.ГГГГ. По результатам трасологического исследования было установлено, что не все из заявленных повреждений мотоцикла <данные изъяты> могли быть получены в результате указанного ДТП.

По данному обращению было организована оценка по размеру причиненного ущерба. Так, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом исключения повреждений, которые не могли быть получены в данном ДТП, составила 95 767 руб.

Платеж на сумму 95 767 руб., был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» и понес расходы по оплате его услуг в сумме 9 600 руб. Согласно представленному истцом заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 739 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 208 914 руб., рыночная стоимость – 243 770 руб., стоимость годных остатков – 63 288,30 руб. (л.д. 8-45)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещений и возмещения расходов по оценке ущерба. Однако в установленные сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» была организована проверка поступившей претензии. Согласно акту разногласий ООО «АВС-экспертиза» № оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика» эксперту Ардышеву Д.С.

Согласно экспертному заключению, повреждения мотоцикла <данные изъяты> за исключением повреждений: разнонаправленных царапин в передней части крыла, доаварийных следов отслоения ремонтного ЛКП правой облицовки ДВС, сиденья, крышки ДВС правой, трещины на облицовке задка, топливного бака, правого суппорта тормозного механизма, болта вилки передней правого, могут соответствовать заявленным обстоятельствам по события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 127 144 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. При этом экспертом исследовались материалы по предыдущим ДТП, в том числе административные материалы и технические заключения страховщика. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 31 377 руб. (127 144 руб. – 95 767 руб.).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы истца в сумме 9 600 руб. по оплате независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74», на основании которой истцом были заявлены исковые требования, относятся к судебным расходам истца, которые подлежат распределению между сторонами по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата до обращения истца в суд в размере 95 767 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 31 377 руб., следовательно, размер штрафа составит 15 688,50 руб. (31 377 / 2).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 577,93 руб. (31 377 руб. х 1% х 209 (количество дней)). Суд, соглашается с расчетом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки, принимая во внимание период просрочки, суммы обязательства, суд считает, что размер штрафа полежит снижению до 2 000 руб., неустойки до 20 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истцов не удовлетворены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 600 руб. и на представительские услуги в размере 10 000 руб., в подтверждении представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.48-49).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом суд не усматривает злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки на представление оценки являлись необходимыми, размер таких расходов не является чрезмерным, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. По указанным обстоятельствам не подлежат распределению расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании из трех, длительность судебного заседания, сложность спора, длительность его рассмотрения, и приходит к выводу о возмещении расходов в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 141,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мичкина А. А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мичкина А. А.овича сумму ущерба в размере 31 377 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплату представительских услуг в размере 3 500 руб., а всего взыскать 66 977 руб.

В остальной части исковые требования Мичкина А. А.овича оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 141, 31 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>