Копанчук Татьяна Николаевна

Дело № 2-2141/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-003892-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что, <дата> между ней и ООО «АРТ - КОРТЕЖ» был заключен Договор купли - продажи транспортного средства *****

Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «АРТ - КОРТЕЖ», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность ее покупательского поведения была снижена. В результате чего, ею подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у нее отсутствовала, а именно: Опционный договор № U ***** от <дата> с ООО «Аура - Авто». Сотрудники автосалона убедили ее в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно п. 1.1 Опционного договора № U ***** от <дата>, ООО «Аура - Авто» по ее требованию обязуется приобрести ее транспортное средство в целях его реализации, для покрытия р...

Показать ещё

...асходов, связанных с погашением ее задолженности по кредитному договору при наступлении условий и обстоятельств, закрепленных в п. 1.4 Опционного договора № U ***** от <дата>.

В силу п. 2.1 Опционного договора № U ***** от <дата>, за право предъявить требование, указанное в п.1.1 Опционного договора № U ***** от <дата>, ею уплачивается сумма в размере 200000 рублей.

То есть, фактически, согласно условиям Опционного договора № U 14440 от <дата>, она обязана выплатить ООО «Аура-Авто» 200000 рублей за право предъявить требование к обществу приобрести ее транспортное средство в целях его реализации, для покрытия расходов, связанных с погашением ее задолженности по кредитному договору (при наступлении обстоятельств и условий, указанных в п. 1.4 Опционного договора). Следовательно, данный опционный договор есть ни что иное, как договор оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации ее права на расторжение договора и возврата денежных средств за несказанные услуги (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Она не заявляла никаких требований о приобретении ее транспортного средства в целях его реализации. Никакие услуги ей оказаны не были. Транспортное средство в настоящее время находится в ее владении на праве собственности.

Стоит учесть, что после подписания Опционного договора сотрудники автосалона не выдали ей экземпляр этого договора на руки. Все подписанные ею экземпляры у нее забрали. Однако спустя несколько дней после сделки она начала интересоваться, на каких основаниях с ее кредитного счета были списаны 200000 рублей. Позвонив в автосалон и запросив информацию, ей прислали на электронную почту скан подписанного мной Опционного договора.

В настоящее время никакие услуги ООО «Аура-Авто» ей не оказывало, ее автомобиль у нее не приобретало.

Полагает, что заключенный Опционный договор нельзя квалифицировать по ст. 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату. Считает, что имеются все основания полагать, что опционный договор заключен для удовлетворения ее личных нужд, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключенный между ней и ООО «Аура - Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Отмечает, что для оплаты приобретенного автомобиля ею заключен Договор потребительского кредита с АО «Экспобанк».

Из указанных кредитных денежных средств ею была осуществлена оплата 200000 рублей, что существенно увеличило ее кредитную нагрузку.

Денежные средства в размере 200000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «Авто - Ассистанс». Данный факт подтверждается Платежным поручением ***** от <дата>.

Однако каких-либо договоров с ООО «Авто - Ассистанс» она не заключала. ООО «Авто - Ассистанс» не является страховщиком. Так как сумма совпадает с опционной премией по Опционному договору, есть основания полагать, что эти денежные средства могли быть перечислены в счет оплаты Опционного договора на расчетный счет агента ответчика ООО «Аура - Авто».

Вместе с тем, считает необходимым привлечь ООО «Авто - Ассистанс» в качестве солидарного ответчика по делу, так как получателем ее денежных средств является ООО «Авто - Ассистанс».

На каких основаниях ООО «Авто - Ассистанс» получило от нее 200000 рублей и удерживает их до настоящего времени, ей достоверно не известно. Также не известно, передало ли ООО «Авто - Ассистанс» полученные от нее денежные средства в размере 200000 рублей в ООО «Аура - Авто».

Поручение о переводе денежных средств в размере 200000 рублей с кредитного счета на счет ООО «Авто - Ассистанс» сформировал кредитный менеджер, она лишь подписала данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа.

Основания получения ООО «Авто - Ассистанс» от нее денежных средств в размере 200000 рублей необходимо выяснить в процессе судебного разбирательства.

Считает необходимым при рассмотрении иска установить лицо, которое в конечном итоге сберегло и удерживает ее денежные средства в размере 200000 рублей и привлечь это лицо в качестве солидарного ответчика, так как оплаченные ею денежные средства с большой вероятностью не перечислены на счет ООО «Аура - Авто». При отсутствии факта перечисления ее денежных средств на счет ООО «Аура - Авто», взыскание уплаченных денежных средств только с ООО «Аура - Авто» сделает заведомо невозможным исполнение решения суда.

В данном случае ООО «Авто - Ассистанс» получило от нее денежные средства в отсутствие каких-либо договоров с ней. Об агентских отношениях между ООО «Авто - Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» ее никто не уведомил.

<дата> в адрес ответчика ООО «Аура - Авто» ею было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

<дата>, согласно почтовому отчету, ООО «Аура - Авто» получило ее заявление, однако ответ от ООО «Аура - Авто» не поступил. Денежные средства ей не возвращены.

Исходя из смысла п. 2.3. Опционного договора, уплаченные ею денежные средства в связи с расторжением договора возврату не подлежат. Считает условия договора, не устанавливающие ее право на возврат денежных средств при расторжении договора оказания услуг, являются ничтожными. Невозможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в условиях навязывания данной услуги является злоупотреблением правом. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до использования услуг, в данном случае ущемляют права потребителя.

В связи с нарушением ее прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиками ее денежных средств, которые выданы ей в кредит, полагает, что ответчики должны возместить моральный вред на сумму 10000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (200000 рублей * 50%).

Так как она не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления обратилась за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 9000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеками об оплате.

В п. 4.1. Опционного договора указано, судебные споры по договору разрешаются в Ленинском районном суде <адрес>. Считает данные условия ущемляющими ее права как потребителя, так как ей не предоставили возможность повлиять на эти условия, навязав типовую форму договора и обусловив получение кредита заключением Соглашения и согласием со всеми условиями.

Просила признать п. 4.1 Опционного договора № U ***** от <дата> с ООО «Аура - Авто» о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Аура - Авто» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, о рассмотрении дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Аура-Авто" не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указано, что <дата> между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № U *****, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Объектом выкупа, является транспортное средство клиента (Заявление на заключение опционного договора).

Срок действия опционного договора с <дата> по <дата> (Заявление на заключение опционного договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В п. 4 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию.

В п. 5 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

В п. 6 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто».

Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование.

Согласно ст. 432 ГК Ф договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК Ф по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК Р Ф установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным.

В соответствии с действующими положениями ГК Ф, прекращение действия опционного договора возможно следующими взаимоисключающими способами: 1) прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий; 2) прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - предъявления клиентом требования к ООО «Аура-Авто» и выкуп последним автомобиля клиента. 3) отказ от исполнения условий договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части).

Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.).

Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № U ***** от <дата> расторгнут.

В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Истцом <дата> было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «Аура-Авто», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, а просит его расторгнуть, следует вывод, что истец понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об Обществе.

Более того, в случае, если ему было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со статьей 8 Закона Ф «О защите прав потребителей».

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования не обоснованы и неправомерны.

Просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения, об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указано, что, ООО «Авто-Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ООО «Аура- Авто» заключен опционный договор № U ***** от <дата>. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 200 000 рублей.

Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № ***** от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В то же время суду представлен опционный договор № U ***** от <дата>., заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 200 000 рублей.

При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура- Авто».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.

Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура- Авто» суду представлено не было.

Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком.

Просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> ФИО2 в салоне ООО «АРТ - КОРТЕЖ» приобрела автомобиль на основании договора купли - продажи транспортного средства ***** с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор с АО «Экспобанк».

Истцом <дата> был подписан опционный договор № U ***** с ООО «Аура - Авто».

Согласно п. 1.1 Опционного договора № U ***** от <дата>, ООО «Аура - Авто» по требованию истца обязуется приобрести ее транспортное средство в целях его реализации, для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности истца по кредитному договору при наступлении условий и обстоятельств, закрепленных в п. 1.4 Опционного договора № U ***** от <дата>.

В силу п. 2.1 Опционного договора № U ***** от <дата>, за право предъявить требование, указанное в п.1.1 Опционного договора № U ***** от <дата>, истцом уплачивается сумма в размере 200000 рублей.

Согласно п. 2.2 Опционного договора № U ***** от <дата>, оплата опционной премии осуществляется в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение настоящего договора (п. 3.1. договора).

ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура - Авто» на основании агентского договора № ***** от <дата>, в соответствии которым агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцом обязательство по уплате опционной премии в размере 200000 рублей исполнено. Опционная премия в размере 200000 рублей от истца ФИО5 поступила на р/счет ООО «Авто-Ассистанс» которое в соответствии с условиями агентского договора действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

<дата> истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии. Данное уведомление ответчиком получено <дата>, но оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика ООО «Авто-Ассистанс» о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Аура-Авто» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) - истца ФИО2 - отказаться от договора.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено использование истцом ФИО2 предусмотренных опционным договором от <дата> услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами опционного договора № U ***** от <дата> является право истца заявить ответчику ООО "Аура-Авто" требование приобрести транспортное средство марки клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в требовании, в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Указанное требование может быть заявлено истцом в период действия опционного договора, а за право заявить подобное требование истец уплатил в пользу ответчика опционную плату в размере 200000 рублей.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 200000 рублей, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО2 с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, то есть доказательств фактического использования ответчиком предусмотренных опционным договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат платы по договору.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику <дата>, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Аура-Авто» каких- либо доказательств несения затрат, по опционному договору № U ***** от <дата> суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию с пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей,

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 102500 руб. (200000+5000/2= 102500 рублей)

Ответчик ООО «Аура-Авто» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ООО «Аура-Авто» ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ООО «Аура-Авто» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и / или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО "Аура-Авто") ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора. Тем самым, ответчик ООО «Аура-Авто» лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным, в связи с чем, заявленное исковое требование о признании недействительным условия опционного договора № U ***** от <дата>, заключенного между ФИО6 и ООО "Аура Авто", в части определения места договорной подсудности в Ленинском районном суде <адрес> (п. 4.1.), подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ***** от <дата>, чеком Сбербанк онлайн от <дата> об оплате ФИО2 9000 рублей по договору.

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные ФИО2 расходы и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто».

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5500 рублей, из которых 5200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Признать недействительным условие опционного договора № U ***** от <дата> заключенного между ФИО2 и ООО «Аура - Авто» в части определения места договорной подсудности в Ленинском районном суде <адрес> (п. 4.1.).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору № U ***** от <дата>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 102500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № U ***** от <дата>, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Свернуть

Дело *****

УИД *****RS0*****-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Экспобанк», ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> между ней и АО «Экспобанк» был заключен Кредитный договор *****-А-07-14.

В процессе переговоров по поводу заключения Договора, она была введена в заблуждение и ей кредитный менеджер навязал дополнительную услугу в виде Опционного договора № U 14440 от <дата>, заключенного с ООО «Аура - Авто». Стоимость услуг ООО «Аура - Авто» по опционному договору были ею оплачены за счет кредитных средств на счет третьего лица - ООО «Авто- Ассистанс». Кредитный договор истец заключала с целью оплаты автомобиля в автосалоне.

Кредитный менеджер АО «Экспобанк», находившийся в автосалоне, убедил истца в том, что вышеуказанный Опционный договор № U 14440, за который она оплатила 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств, обязательно для одобрения кредита. Денежные средства в размере 200 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «А...

Показать ещё

...вто - Ассистанс», являющимся, вероятно, агентом/партнером/представителем ООО «Аура-Авто». Данный факт подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

Указанные выше факты, а также факты, изложенные далее, установлены АНО «СОДФУ» (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг) и отражены в решении № У-24-123658/5010-005.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу п. 2.7 вышеназванной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В п. 2.8-4. рассматриваемой статьи указано, что предусмотренные пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2-4 части 2.7 настоящей статьи права отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и потребовать возврата денежных средств заемщик также имеет в случае, если в нарушение требований настоящего Федерального закона такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

<дата> истец обратилась к исполнителю ООО «Аура-Авто» с претензией об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства, так как услуги ей не оказывались. Однако, денежные средства ей не возвращены.

Согласно п. 2.10. ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В силу п. 2.11 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2,9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, финансовая организация (АО «Экспобанк») обязана вернуть ей денежные средства в размере 200 000 рублей за услуги ООО «Аура-Авто» по Опционному договору № U 14440 от <дата> по следующему основанию: истцом было подано заявление об отказе от услуг в течение 30 календарных дней, однако, исполнитель (ООО «Аура-Авто») денежные средства не вернуло.

В предусмотренный законом срок, в адрес АО «Экспобанк» было направлено требование о возврате денежных средств за услугу третьего лица в размере 200 000 рублей, так как ООО «Аура-Авто» денежные средства по ее заявлению не вернуло. Однако, АО «Экспобанк» денежные средства ей не вернуло.

В связи с отказом в удовлетворении ее законных требований по первичному заявлению, которое основано на Федеральном законе от <дата> N 353-ФЗ, истцом была отправлена досудебная претензия (заявление о восстановлении нарушенного права) как предложение урегулировать данный спор без участия уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и суда общей юрисдикцией.

Федеральный закон от <дата> N 353-ФЗ обязывает банк, выдавший кредит, вернуть стоимость дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, если эти лица не вернули денежные средства при отказе потребителя от услуг.

Согласно п. 2.11 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Однако, АО «Экспобанк» в предусмотренный п. 2.11 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ срок денежные средства истцу не вернуло.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Такое заявление было направлено в финансовую организацию в виде претензии.

Согласно п. 1.1. ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства).

Перед обращением с претензией истцом было направлено в финансовую организацию требование о возврате денежных средств.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа, финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Ответ в письменном виде финансовая организация истцу не предоставила.

Очевидно, что банк нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), которое предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Экспобанк» уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

<дата> Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-24- 123658/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в своем решении указала, что «решением суда, оставленным в силе апелляционным определением, с ООО «Аура-Авто» в пользу Заявителя взысканы в том числе денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, составляющие плату по Опционному договору, что свидетельствует о том, что Заявителем реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по Опционному договору путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу. В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную Заявителю при предоставлении кредита по Кредитному договору, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.»

Действительно имело место быть обращение с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аура-Авто» (исполнитель) денежных средств по Опционному договору.

По делу ***** Ессентукским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании денежных средств только с ООО «Аура-Авто». Данное решение оставлено в силе определением <адрес>вого суда по делу *****.

Исполнение решения суда по делу ***** фактически невозможно, поскольку ООО «Аура-Авто» на данный момент имеет 385 открытых исполнительных производств на миллионы рублей. Взысканий со счетов ООО «Аура - Авто» никогда не производились. Некоторые исполнительные производства закрыты по причине отсутствия у ООО «Аура-Авто» денежных средств и имущества. Имущества и деньги у данной компании отсутствуют. ООО «Аура-Авто» никогда не получало на свои счета денежные средства и является по своей сути фиктивным лицом. ООО «Аура-Авто» никогда не получало прибыль, все деньги по опционным договорам ООО «Аура-Авто» остаются у агентов (автосалонах, третьих лиц, на чей счет были зачислены средства по опционному договору).

Поэтому, в целях восстановления своего права, получения уплаченных денежных средств, истец воспользовалась правом требования денежных средств с АО «Экспобанк». Это единственный способ получить уплаченные денежные средства, так как взыскание денежных средств с ООО «Аура-Авто» невозможно в виду отсутствия у этого лица денежных средств.

Просит учесть, что она заявляла требование банку еще до обращения с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» в суд и отправляла заявление о восстановлении нарушенного права до вынесения решения суда.

Согласно действующему законодательству обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств не освобождает АО «Экспобанк» от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за исполнителя - ООО «Аура-Авто». Так как в настоящее время денежные средства истцу не возвращены и возвращены не будут (не будут взысканы приставами). Решение суда по делу ***** не исполнено, денежные средства за дополнительную услугу ей не возвращены.

С иском о взыскании денежных средств с АО «Экспобанк» истец ранее не обращалась.

В настоящее время ее права на получение денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу при кредитовании не восстановлены. И восстановлены могут быть только путем взыскания этих денежных средств с АО «Экспобанк».

Денежные средства за Опционный договор № U 14440 от <дата> ни исполнителем услуги, ни финансовой организацией истцу в настоящее время не возвращены.

Решение суда по делу ***** о взыскании денежных средств с ООО «Аура- Авто» вступило в законную силу и направлено для исполнения судебным приставам, однако никаких денежных средств истец не получала. У ООО «Аура-Авто» большие долги и приставы не могут взыскать с исполнителя денежные средства.

Решением суда по делу ***** установлено, что денежные средства за Опционный договор № U 14440 от <дата> в размере 200 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», который выступал агентом от имени ООО «Аура-Авто», что не оспаривалось сторонами.

То есть, фактически и судом, и финансовым уполномоченным установлено, что получателем денежных средств является ООО «Авто-Ассистанс», а не ООО «Аура- Авто». Каких-либо доказательств передачи полученных от истца денежных средств в ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат.

Изучив информацию о задолженностях ООО «Аура-Авто» на официальном сайте ФССП, истец пришла к выводу, что ООО «Аура-Авто» имеет пустые счета, сдает нулевую бухгалтерскую отчетность и не получает никакой доход на свой счет.

Так как уплаченные денежные средства истцу исполнителем услуг не возвращены, АО «Экспобанк» в соответствии со ст. 7 Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ обязано вернуть ей денежные средства в размере 200000 рублей. Вышеуказанную обязанность не отменяет подача искового заявления в суд о взыскании денежных средств с исполнителя (ООО «Аура-Авто») и такая обязанность у АО «Экспобанк» имеет место быть до тех пор, пока ей не возвращены 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком ее денежных средств, которые выданы в кредит, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200000 * 50%)

Просит суд:

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за дополнительную услугу в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Экспобанк».

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аура-Авто». В письменных возражениях указано, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

<дата> между истцом и О0О «Аура-Авто» был заключен договор № U 14440. Стоимость договора составила 200 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» удовлетворены частично, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору № U 14440 от <дата>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Таким образом, спор по заключенному договору уже ранее был рассмотрен судом общей юрисдикции, а уплаченные по договору денежные средства в полном объеме взысканы в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания уплаченных по договору денежных средств.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто-Ассистанс». В письменных возражениях указано, что ООО «Авто-Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ООО «Аура- Авто» заключен опционный договор № U 14440 от 25.05.2024г. Размер опционной премии составил 200 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» удовлетворены частично, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору № U 14440 от <дата>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Таким образом, спор по заключенному договору уже ранее был рассмотрен судом общей юрисдикции, а уплаченные по договору денежные средства в полном объеме взысканы в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания уплаченных по договору денежных средств.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ ***** «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению 10 десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Также значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> ФИО2 в салоне ООО «АРТ - КОРТЕЖ» приобрела автомобиль на основании договора купли - продажи транспортного средства *****-НК-0010261 с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор с АО «Экспобанк».

Истцом <дата> был подписан опционный договор № U 14440 с ООО «Аура - Авто».

Согласно п. 1.1 Опционного договора № U 14440 от <дата>, ООО «Аура - Авто» по требованию истца обязуется приобрести ее транспортное средство в целях его реализации, для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности истца по кредитному договору при наступлении условий и обстоятельств, закрепленных в п. 1.4 Опционного договора № U 14440 от <дата>.

В силу п. 2.1 Опционного договора № U 14440 от <дата>, за право предъявить требование, указанное в п.1.1 Опционного договора № U 14440 от <дата>, истцом уплачивается сумма в размере 200000 рублей.

Согласно п. 2.2 Опционного договора № U 14440 от <дата>, оплата опционной премии осуществляется в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение настоящего договора (п. 3.1. договора).

ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура - Авто» на основании агентского договора № АДК-24 от <дата>, в соответствии которым агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Истцом обязательство по уплате опционной премии в размере 200000 рублей исполнено. Опционная премия в размере 200000 рублей от истца ФИО7 поступила на р/счет ООО «Авто-Ассистанс», которое в соответствии с условиями агентского договора действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

<дата> истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии. Данное уведомление ответчиком получено <дата>, но оставлено без удовлетворения.

В адрес АО «Экспобанк» было направлено требование о возврате денежных средств за услугу третьего лица в размере 200 000 рублей, так как ООО «Аура-Авто» денежные средства по заявлению истца не возвратило. Однако, АО «Экспобанк» денежные средства истцу не возвратило.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие опционного договора № U 14440 от <дата> заключенного между ФИО2 и ООО «Аура - Авто» в части определения места договорной подсудности в Ленинском районном суде <адрес> (п. 4.1.).

Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору № U 14440 от <дата>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 102500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № U 14440 от <дата>, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждаснким делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентуксклг8о городского суда от <дата> оставлено без изменений.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не смотря на состоявшееся решение суда, истец для восстановления нарушенных прав обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Экспобанк» уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

<дата> Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-24- 123658/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в своем решении указала, что «решением суда, оставленным в силе апелляционным определением, с ООО «Аура-Авто» в пользу заявителя взысканы, в том числе, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, составляющие плату по Опционному договору, что свидетельствует о том, что заявителем реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по Опционному договору путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу. В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную Заявителю при предоставлении кредита по Кредитному договору, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.»

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на Федеральный закон от <дата> N 353-ФЗ, который обязывает банк, выдавший кредит, вернуть стоимость дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, если эти лица не вернули денежные средства при отказе потребителя от услуг.

Кроме того указывает, что исполнение решения суда по делу ***** фактически невозможно, поскольку ООО «Аура-Авто» на данный момент имеет 385 открытых исполнительных производств на миллионы рублей. Взысканий со счетов ООО «Аура - Авто» никогда не производились. Некоторые исполнительные производства закрыты по причине отсутствия у ООО «Аура-Авто» денежных средств и имущества. Имущества и деньги у данной компании отсутствуют. ООО «Аура-Авто» никогда не получало на свои счета денежные средства и является по своей сути фиктивным лицом. ООО «Аура-Авто» никогда не получало прибыль, все деньги по опционным договорам ООО «Аура-Авто» остаются у агентов (автосалонах, третьих лиц, на чей счет были зачислены средства по опционному договору). Поэтому, в целях восстановления прав, получения уплаченных денежных средств, истец воспользовалась правом требования денежных средств с АО «Экспобанк», поскольку это единственный способ получить уплаченные денежные средства, так как взыскание денежных средств с ООО «Аура-Авто» невозможно в виду отсутствия у этого лица денежных средств.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО2, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обратившись в суд с аналогичным иском, по результатам которого вынесено решение Ессентукского городского суда от <дата>, истец ФИО2 реализовала свое право на возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору, путем взыскания денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу - ООО «Аура-Авто».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» полежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору № U 14440 от <дата>, в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, - отказать.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору № U 14440 от <дата>, компенсации морального вреда, штрафа, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Свернуть

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-3-10203/2024

№2-2141/2024

УИД 26RS0012-01-2024-003892-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копанчук Т.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года

по иску Копанчук Т.Н. к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Копанчук Т.Н. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что, 25.05.2024 г. между ней и ООО «АРТ - КОРТЕЖ» был заключен Договор купли - продажи транспортного средства № ……...Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «АРТ - КОРТЕЖ», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность ее покупательского поведения была снижена. В результате чего, ею подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у нее отсутствовала, а именно: Опционный договор № …. от 25.05.2024 г. с ООО «Аура - Авто». Сотрудники автосалона убедили ее в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.Согласно п. 1.1 Опционного договора № …… от 25.05.2024 г., ООО «Аура - Авто» по ее требованию обязуется приобрести ее транспортное средство в целях его реализации, для покрытия расходов, связанных с погашением ее задолженности по кредитному договору при наступлении условий и обстоятельств, закрепленных в п. 1.4 Опционного договора № …… от 25.05.2024 г. В силу п. 2.1 Опционного договора № …… от 25.05.2024 г., за право предъявить требование, указанное в п.1.1 Опционного договора № …… от 25.05.2024 г., ею уплачивается сумма в размере 200000 рублей. То есть, фактически, согласно условиям...

Показать ещё

... Опционного договора № …… от 25.05.2024 г., она обязана выплатить ООО «Аура-Авто» 200000 рублей за право предъявить требование к обществу приобрести ее транспортное средство в целях его реализации, для покрытия расходов, связанных с погашением ее задолженности по кредитному договору (при наступлении обстоятельств и условий, указанных в п. 1.4 Опционного договора). Следовательно, данный опционный договор есть ни что иное, как договор оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации ее права на расторжение договора и возврата денежных средств за несказанные услуги (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Она не заявляла никаких требований о приобретении ее транспортного средства в целях его реализации. Никакие услуги ей оказаны не были. Транспортное средство в настоящее время находится в ее владении на праве собственности.

Стоит учесть, что после подписания Опционного договора сотрудники автосалона не выдали ей экземпляр этого договора на руки. Все подписанные ею экземпляры у нее забрали. Однако спустя несколько дней после сделки она начала интересоваться, на каких основаниях с ее кредитного счета были списаны 200000 рублей. Позвонив в автосалон и запросив информацию, ей прислали на электронную почту скан подписанного мной Опционного договора.

В настоящее время никакие услуги ООО «Аура-Авто» ей не оказывало, ее автомобиль у нее не приобретало.

Полагает, что заключенный Опционный договор нельзя квалифицировать по ст. 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату. Считает, что имеются все основания полагать, что опционный договор заключен для удовлетворения ее личных нужд, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключенный между ней и ООО «Аура - Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Отмечает, что для оплаты приобретенного автомобиля ею заключен Договор потребительского кредита с АО «Экспобанк».

Из указанных кредитных денежных средств ею была осуществлена оплата 200000 рублей, что существенно увеличило ее кредитную нагрузку. Денежные средства в размере 200000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «Авто - Ассистанс». Данный факт подтверждается Платежным поручением №501503 от 27.05.2024 г. Однако каких-либо договоров с ООО «Авто - Ассистанс» она не заключала. ООО «Авто - Ассистанс» не является страховщиком. Так как сумма совпадает с опционной премией по Опционному договору, есть основания полагать, что эти денежные средства могли быть перечислены в счет оплаты Опционного договора на расчетный счет агента ответчика ООО «Аура - Авто».

Вместе с тем, считает необходимым привлечь ООО «Авто - Ассистанс» в качестве солидарного ответчика по делу, так как получателем ее денежных средств является ООО «Авто - Ассистанс». На каких основаниях ООО «Авто - Ассистанс» получило от нее 200000 рублей и удерживает их до настоящего времени, ей достоверно не известно. Также не известно, передало ли ООО «Авто - Ассистанс» полученные от нее денежные средства в размере 200000 рублей в ООО «Аура - Авто». Поручение о переводе денежных средств в размере 200000 рублей с кредитного счета на счет ООО «Авто - Ассистанс» сформировал кредитный менеджер, она лишь подписала данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа. Основания получения ООО «Авто - Ассистанс» от нее денежных средств в размере 200000 рублей необходимо выяснить в процессе судебного разбирательства.

Считает необходимым при рассмотрении иска установить лицо, которое в конечном итоге сберегло и удерживает ее денежные средства в размере 200000 рублей и привлечь это лицо в качестве солидарного ответчика, так как оплаченные ею денежные средства с большой вероятностью не перечислены на счет ООО «Аура - Авто». При отсутствии факта перечисления ее денежных средств на счет ООО «Аура - Авто», взыскание уплаченных денежных средств только с ООО «Аура - Авто» сделает заведомо невозможным исполнение решения суда.

В данном случае ООО «Авто - Ассистанс» получило от нее денежные средства в отсутствие каких-либо договоров с ней. Об агентских отношениях между ООО «Авто - Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» ее никто не уведомил.

06.06.2024 г. в адрес ответчика ООО «Аура - Авто» ею было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

11.06.2024 г., согласно почтовому отчету, ООО «Аура - Авто» получило ее заявление, однако ответ от ООО «Аура - Авто» не поступил. Денежные средства ей не возвращены. Исходя из смысла п. 2.3. Опционного договора, уплаченные ею денежные средства в связи с расторжением договора возврату не подлежат. Считает условия договора, не устанавливающие ее право на возврат денежных средств при расторжении договора оказания услуг, являются ничтожными. Невозможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в условиях навязывания данной услуги является злоупотреблением правом. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до использования услуг, в данном случае ущемляют права потребителя. В связи с нарушением ее прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиками ее денежных средств, которые выданы ей в кредит, полагает, что ответчики должны возместить моральный вред на сумму 10000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (200000 рублей * 50%).

Так как она не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления обратилась за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 9000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеками об оплате.

В п. 4.1. Опционного договора указано, судебные споры по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга. Считает данные условия ущемляющими ее права как потребителя, так как ей не предоставили возможность повлиять на эти условия, навязав типовую форму договора и обусловив получение кредита заключением Соглашения и согласием со всеми условиями.

Просила признать п. 4.1 Опционного договора № ……. от 25.05.2024 г. с ООО «Аура - Авто» о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Аура - Авто» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года исковые требования Копанчук Т.Н. к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительным условие опционного договора № …… от 25.05.2024 г. заключенного между Копанчук Т.Н. и ООО «Аура - Авто» в части определения места договорной подсудности в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга (п. 4.1.).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Копанчук Т.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору № …… от 25.05.2024; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 102500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета города Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении требований Копанчук Т.Н. к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № …….. от 25.05.2024, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе истец Копанчук Т.Н. просит изменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. Подчеркивает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ООО «Авто-Ассистанс» в лице полномочного представителя Бобровского А.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлены судом первой инстанции при его рассмотрении следующие обстоятельства.

25.05.2024 г. Копанчук Т.Н. в салоне ООО «АРТ - КОРТЕЖ» приобрела автомобиль на основании договора купли - продажи транспортного средства № …… с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор с АО «Экспобанк».

Истцом 25.05.2024 был подписан опционный договор № …… с ООО «Аура - Авто».

Согласно п. 1.1 Опционного договора № …… от 25.05.2024 г., ООО «Аура - Авто» по требованию истца обязуется приобрести ее транспортное средство в целях его реализации, для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности истца по кредитному договору при наступлении условий и обстоятельств, закрепленных в п. 1.4 Опционного договора № ….. от 25.05.2024 г.

В силу п. 2.1 Опционного договора № ……. от 25.05.2024 г., за право предъявить требование, указанное в п.1.1 Опционного договора № ……. от 25.05.2024 г., истцом уплачивается сумма в размере 200000 рублей.

Согласно п. 2.2 Опционного договора № ……. от 25.05.2024 г., оплата опционной премии осуществляется в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение настоящего договора (п. 3.1. договора).

ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура - Авто» на основании агентского договора № …… от 18.03.2024 г., в соответствии которым агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцом обязательство по уплате опционной премии в размере 200000 рублей исполнено. Опционная премия в размере 200000 рублей от истца Копанук Т.Н. поступила на р/счет ООО «Авто-Ассистанс» которое в соответствии с условиями агентского договора действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

06.06.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии. Данное уведомление ответчиком получено 11.06.2024, но оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, отказав в удовлетворении заявленных к нему требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между истцом Копанчук Т.Н. и ответчиком ООО «Аура-Авто» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" и поскольку ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль, пришел к выводу, что договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют законодательным нормам.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 06.06.2024, суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым, соответственно с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию с пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ввиду того, что компенсация морального вреда презюмируется в случае нарушения прав потребителей в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд удовлетворил их к ООО «Аура-Авто», взыскав 5 000 рублей.

Взысканный с ООО «Аура-Авто» судом штраф рассчитан на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составил сумму 102500 руб. (200000+5000/2= 102500 рублей).

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, установив их подтвержденность, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ООО «Аура-Авто» в пользу истца на оплату оказанных юридических услуг с учетом проделанной представителем работы, сложности дела в сумме 9 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования должны быть удовлетворены солидарно к ответчикам ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» не подлежат удовлетворению в силу неверного понимания правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

В связи с этим, права и обязанности но заключенному между истцом и ООО «Аура- Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.05.2024 г. истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В то же время суду представлен опционный договор № ……. от 25.05.2024г., заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 200 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.

Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было.

Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда о признании недействительным условие опционного договора № …… от 25.05.2024 г. заключенного между Копанчук Т.Н. и ООО «Аура - Авто» в части определения места договорной подсудности в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга (п. 4.1.) сделаны на основании верно примененных правовых норм. В доводах апелляционной жалобы не содержится несогласия с решением суда в приведенной части.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.

Свернуть