Копанев Денис Викторович

Дело № 2а-3275/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003888-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Копаневу Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС России № 8 по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Копаневу Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 94,22 руб., а всего на сумму 1 665,22 руб.

Требования мотивированы тем, что Копанев Д.В. состоит на учете в МРИ ФНС России №8 по УР в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на имущество. На основании представленных сведений произведен расчет налога на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем были начислены пени. П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке. Порядок взыскание налогов производится в соответствии со ст.48 НК РФ.

Определение суда о принятии административного дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательств направлено в адрес административного ответчика заказной почтой по подтвержденному ОАСР УВМ МВД по УР месту жительства (регистрации) по адресу<адрес> и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исполненным почтовым уведомлен...

Показать ещё

...ием. В срок, установленный судом для предоставления возражений по административному иску, письменных доказательств по предъявленному к нему административному иску административный ответчик не представил. В соответствии со ст.291 п.3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (п.1 статьи 401 НК РФ).

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В настоящем случае определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения производится с ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ч.1 ст. 406 НК РФ).

Согласно ст. 408 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Как указано выше, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1 ст.403 НК РФ).

В соответствии со ст.400 НК РФ Копанев Д.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку имеет в собственности за ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1, дата регистрации факта владения на объект собственности ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, последний, как владелец недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в соответствии с редакцией Федерального закона от 23.11.2015 №320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», до вступления в законную силу 23.11.2015 №320-ФЗ, в соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 №284-ФЗ, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, на который исчислен налог).

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

На основании решения Городской думы г. Ижевска от 20.11.2014 № 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" (в редакции, действующей в моменты возникновения спорных правоотношений) установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Ставки налога установлены: на территории муниципального образования «Город Ижевск» налог установлен решением Городской думы г. Ижевска от 20.11.2014 № 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в редакциях, действующих на момент возникновения рассматриваемых правоотношений (0,10% - за ДД.ММ.ГГГГ., 0,11% - за ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса налогообложение принадлежащих физическим лицам жилых помещений (жилых домов, их частей, квартир, их частей и комнат) осуществляется с применением налоговых вычетов (пункты 3 - 5 статьи 403 Налогового кодекса), пониженных налоговых ставок (подпункт 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса), налоговых льгот (статья 407 Налогового кодекса) и коэффициентов (пункты 8 и 8.1 статьи 408 Налогового кодекса).

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ налоговая льгота применялась по заявлению налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, а с ДД.ММ.ГГГГ налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, согласно расчету истца, сумма налога на имущество административного ответчика составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании указанных выше положений налогового законодательства Российской Федерации, налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ исчислен налог на имущество, направлены налоговые уведомления. Налоговые ставки определены налоговым органом верно и в соответствии с положениями ст.ст.406-408 НК РФ, исходя из положений законодательства, действующего в соответствующие периоды ДД.ММ.ГГГГ налоговая льгота административному ответчику представлена по ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо сумм, направленных на погашение задолженности по налогу на имущество от административного ответчика не поступало, что подтверждено представленными письменными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает наличие у административного ответчика неисполненного обязательства по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 руб. (83 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. + 364 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 400 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. + 441 руб. за ДД.ММ.ГГГГ + 283 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.), расчет которого судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты ответчиком налога на имущество в полном размере за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, административный ответчик Копанев Д.В. имеет задолженность по уплате налога на имущество в размере 1 571 руб. Данные обстоятельства стороной административного ответчика не оспаривались.

Исходя из положений ч.1 ст.48 НК РФ, неисполнение административным ответчиком в срок обязанности по уплате налоговой недоимки, пеней, штрафов является основанием для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, или уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что пени являются мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора, и их начисление производится до фактического исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае нарушения им установленных законом сроков уплаты, предполагает обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ требование с указанием суммы недоимки и срока для ее добровольного погашения. В случае неисполнения налогоплательщиком налогового требования в установленный срок, обязанность по уплате возникшей недоимки реализуется путем принудительного взыскания с должника налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Изложенное в совокупности с положениями ч.5 ст.75 НК РФ, регулирующей порядок уплаты пеней, позволяет суду прийти к выводу о том, что налоговое требование об уплате пеней может быть направлено в адрес налогоплательщика как одновременно с требованием об уплате налоговой недоимки, так и после погашения налогоплательщиком задолженности по налогу.

В случае добровольного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате недоимки, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о принудительном взыскании начисленных на сумму недоимки пеней, является соблюдение налоговым органом досудебного порядка предъявления к должнику требования об уплате пеней, а также фактический срок погашения недоимки по налогу.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога.

Разрешая требование административного истца о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 94,22 руб., суд исходит из того, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога.

В соответствии со ст.ст.14, 62 КАС РФ, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с административного ответчика пеней в заявленном в иске размере, возлагается на административного истца.

По смыслу ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ решение о принудительном взыскании налога может быть принято налоговым органом по тем суммам, в отношении которых налогоплательщиком был пропущен установленный налоговым требованием срок для их добровольной уплаты.

Доказательств того, что в отношении сумм недоимок, на которые начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени, административным истцом утрачено право на взыскание, суду не представлено.

Как указано выше, в связи с неуплатой в установленные сроки административным ответчиком налога на имущество физических лиц, налоговым органом согласно представленному в исковом заявлении расчету исчислены пени, составляющие 94,22 руб.: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ). Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (абзац 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Во исполнение указанных норм налоговым органом направлены требования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени административным ответчиком уплачена в полном объеме, однако без учета установленных сроков, сумма задолженности по налогу на имущество, сумма начисленной задолженности Копаневым Д.В. не уплачена, что административным ответчиком не оспаривалось.

Проверив представленный истцом расчет пени по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 94,22 руб., суд признает его соответствующим, как периоду образования задолженности, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок исчисления суммы налога и пени, является арифметически верным и принимается судом при вынесении решения. Достоверность и правильность представленного административным истцом расчета административным ответчиком не оспорена, доказательства, подтверждающие уплату налогу на имущество в полном объеме и в установленные сроки за спорный период суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений за ДД.ММ.ГГГГ.г.), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Изменения в абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно суммы (в настоящее время 10 000 руб.), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 которого вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, в адрес ответчика налогоплательщика направлены требования о необходимости уплаты налога на имущество и пени по нему за период ДД.ММ.ГГГГ. (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.), за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.), за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.), за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.).

Каждым из указанных требований сумма не превысила 3 000 руб., в связи с чем налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока истечения срока исполнения самого раннего требования. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок: требование № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (право обращения до ДД.ММ.ГГГГ.), требование № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (право обращения до ДД.ММ.ГГГГ.), требование № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (право на обращение до ДД.ММ.ГГГГ.), требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (право на обращение до ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно истребованным по запросу суда материалам гражданского дела №, хранящегося в архиве судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска, налоговым органом исчислены недоимка и пени по налогу на имущество.

В связи с неисполнением обязанности по уплате суммы налога, налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Копанева Д.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 571 руб. и пени в размере 94,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что судебный приказ № о взыскании с должника Копанева Д.В. в пользу МРИ ФНС №8 по УР задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.48 НК РФ административным истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку административный ответчик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 571 руб. и пени по нему в размере 94,22 руб.,размер которых ответчиком не оспорен, а административным истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, постольку в условиях доказанности приведенных юридически значимых обстоятельств, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению – с административного ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 1 665,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец на основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Копаневу Д.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Копанева Д.В. (ИНН №) в доход бюджета на единый казначейский счет (ЕКС) 40102810545370000081, казначейский счет 03100643000000011300, получатель Отделение – НБ Удмуртская Республика г. Ижевск БИК 019401100 ИНН 1834030163 УФК по Удмуртской Республики (Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике) код ОКТМО 94701000 задолженность в размере 1 665 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп., в том числе:

-недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 руб. 00 коп.,

-пени по налогу на имущество физических лиц в размере 94 руб. 22 коп.

Взыскать с Копанева Д.В. в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Нуртдинова

Свернуть

УИД: 18RS0005-01-2023-003734-31. Пр. № 1-407/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Рылова Д.В., его защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р.,

подсудимого Копанева Д.В., его защитника - адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рылова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним (8 классов) образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, трудоустроенного (со слов) монтажником <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР), судимого:

- 30 ноября 2015 года <данные изъяты> по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 01 сентября 2015 года (судимость по которому погашена), к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 сентября 2015 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 11 февраля 2020 года на основании пос...

Показать ещё

...тановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 02 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Копанева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного монтажником в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Рылов Д.В. совершил одну кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и по предварительному сговору с Копаневым Д.В. совершили четыре кражи с незаконным проникновением в помещение и одно покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Рылов Д.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество своей матери Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть никто не сможет пресечь его действия, тайно похитил, взяв из комнаты и кухни указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотой кулон из золота 585 пробы, массой 2,41 грамма, стоимостью 19 200 рублей; погружной блендер марки «Willmark» WNB-1185BS, стоимостью 1 799 рублей, а всего на общую сумму 20 999 рублей. После чего, Рылов Д.В., удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 999 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Рылов Д.В. и Копанев Д.В., вступив по инициативе Рылова Д.В. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения, действуя умышленно с этой целью, совместно путём срыва металлической петли с входной двери, открыли дверь и незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, где используя ранее подготовленные два газовых ключа, выкрутили гайки и иные крепежные элементы и тайно похитили, сняв с мест установления приборов учёта водоснабжения, счётчик холодной воды, и шаровый кран Д-15. Копанев Д.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника преступления, а также с целью облегчения преступления освещал подвальное помещение фонарём.

Совместными усилиями Рылов Д.В. и Копанев Д.В., тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УК-Ижкомцентр», а именно: счётчик крыльчатый одноструйный холодной воды ОСВУ-40 ДГ «Нептун», заводской №, стоимостью 3 000 рублей; шаровый кран, Д-15, стоимостью 408 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 408 рубля. С этим имуществом они тайно скрылись, обратили его в свою пользу, причинив владельцу имущества - ООО «УК- Ижкомцентр» материальный ущерб на указанную сумму.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Рылов Д.В. и Копанев Д.В., вступив по инициативе Рылова Д.В. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения, действуя умышленно с этой целью, совместно путём срыва металлической петли на входной двери, открыли дверь и незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, где заранее подготовленными двумя газовыми ключами, выкрутили гайки и иные крепежные элементы, и тайно похитили, сняв с места установления прибора учёта водоснабжения, счётчик холодной воды, два шаровых крана Д-15 и четыре шаровых крана Д-32. Копанев Д.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника преступления, а также с целью облегчения преступления освещал подвальное помещение фонарём.

Совместными усилиями Рылов Д.В. и Копанев Д.В., тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УК-Ижкомцентр», а именно: счётчик крыльчатый одноструйный холодной воды ОСВУ-40 ДГ «Нептун», стоимостью 3 000 рублей; два шаровых крана Д-15, стоимостью 400 рублей за каждую единицу, четыре шаровых крана Д-32, стоимостью 200 рублей за каждую единицу, а всего имущества на общую сумму 4 600 рубля. С этим имуществом они тайно скрылись, обратили его в свою пользу, причинив владельцу имущества - ООО «УК-Ижкомцентр» материальный ущерб на указанную сумму.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут Рылов Д.В. и Копанев Д.В., вступив по инициативе Рылова Д.В. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения, действуя умышленно с этой целью, совместно путём срыва металлической петли на входной двери, открыли дверь и незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, где заранее подготовленными двумя газовыми ключами, выкрутили гайки и иные крепежные элементы, и тайно похитили, сняв с места установления приборов учёта водоснабжения, счётчик холодной воды. Копанев Д.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника преступления, а также с целью облегчения преступления освещал подвальное помещение фонарём.

Совместными усилиями Рылов Д.В. и Копанев Д.В., тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП», а именно: счётчик холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», стоимостью 8 250 рублей. С этим имуществом они тайно скрылись, обратили его в свою пользу, причинив его владельцу ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП» материальный ущерб на указанную сумму.

5. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Рылов Д.В. и Копанев Д.В., вступив по инициативе Рылова Д.В. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения, действуя умышленно с этой целью, совместно путём повреждения запорных и удерживающих устройств на входной двери, открыли её и незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, где заранее подготовленными двумя газовыми ключами, выкрутили гайки и иные крепежные элементы, и тайно похитили, сняв с места установления прибора учёта водоснабжения, счётчик холодной воды и манометр. Копанев Д.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника преступления, а также с целью облегчения преступления освещал подвальное помещение фонарём.

Совместными усилиями Рылов Д.В. и Копанев Д.В., тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП», а именно: счётчик холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», стоимостью 12 065 рублей и манометр ТМ-510 «Росма» стоимостью 705 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 770 рублей. С этим имуществом Рылов Д.В. и Копанев Д.В. скрылись, обратили его в свою пользу, причинив владельцу имущества - ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП» материальный ущерб на общую сумму 12 770 рублей.

6. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Рылов Д.В. и Копанев Д.В., вступив по инициативе Рылова Д.В. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения, действуя умышленно с этой целью, совместно путём повреждения запорных и удерживающих устройств на входной двери, открыли и незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, где заранее подготовленными двумя газовыми ключами, начали выкручивать гайки и иные крепежные элементы, и тайно пытались похитить счётчик холодной воды с трубы водоснабжения, Копанев Д.В, помимо этого, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника преступления, а также с целью облегчения преступления освещал подвальное помещение фонарём. Однако в указанный момент их преступные действия были пресечены жильцами данного дома, в связи с чем, свои преступные намерения, направленные на тайное хищение счетчика холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун» стоимостью 11 800 рублей, принадлежащего ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП» из подвального помещения <адрес>, Рылов Д.В. и Копанев Д.В. до конца довести не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Рылов Д.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и показания, оглашённые в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил, уточнил, что действительно инициатором хищений сантехнических приборов учета из подвалов жилых домов выступал именно он, поскольку он сомневался, что один сможет совершить данные преступления, предложил Копаневу Д.В. совместно совершать кражи, на что тот согласился на его предложение. Суть состоявшегося с Копаневым Д.В. сговора, способ незаконного проникновения в подвальные помещения жилых домов, наименование и стоимость имущества, место, время и иные фактические обстоятельства совершенных действий подтвердил в полном объёме. После своего задержания он написал явку с повинной, содействовал следствию путём участия в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте, где установленные обстоятельства хищений полностью подтвердил. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признаёт, причинённый имущественный ущерб намерен возместить в полном объёме.

Подсудимый Копанев Д.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и показания, оглашённые в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил, уточнил, что хищения предложил совершить ему Рылов Д.В., на что он согласился. Они договорились с Рыловым Д.В. о том, что при необходимости он должен был помогать ему снимать вышеуказанные сантехнические приборы, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Рылова Д.В., освещать подвальное помещение фонарём. В указанные в обвинении дни, находясь в указанное время и в указанных местах, согласно отведенной ему преступной роли, обеспечивал беспрепятственное совершение преступлений Рыловым Д.Н. При совершении хищения в подвале <адрес> они были задержаны жильцами указанного дома. В последующем он написал явку с повинной, содействовал следствию путём участия в проверке показаний на месте, где установленные обстоятельства хищения полностью подтвердил. В содеянном раскаивается, предпринимает меры по возмещению причинённого ущерба.

Вина подсудимых в совершении вменяемых каждому из них преступлений, установлена как их собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем:

По факту кражи имущества Потерпевший №1, вина подсудимого Рылова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать Рылова Д.В. (показания в т. 1 на л.д. 78-80, 90-91 оглашены) по обстоятельствам дела показала, что её сын Рылов Д.В. украл у неё золотой кулон 585 пробы, массой около 3 гр. и погружной блендер с коробкой и документами от него, которые впоследствии сдал в ломбард. Никто кроме него не мог совершить данное хищение имущества, поскольку в квартире никого из посторонних не было, двери и окна были в исправном состоянии, никаких повреждений не имели. Кулон ей был подарен 8 лет назад, он ей был очень дорог, как память, для неё он является бесценным. Погружной блендер приобретала в 2021 году за 2 500 рублей, он был абсолютно новый, она использовала его только 1-2 раза, никаких повреждений он не имел, находился в рабочем состоянии. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна, исковые требования заявлять не желает, поскольку она получила денежные средства с работы Д.В., где он работал до ареста, в счёт возмещения причинённого ущерба. Охарактеризовала сына в целом удовлетворительно, в периоды, когда он работает - он оказывает ей материальную помощь, а также занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери. Но поскольку сын страдает наркотической зависимостью, он периодически не работает, а его дочь находится под её опекой. Ущерб является для неё значительным, поскольку из имеющихся доходов у нее только пенсия по старости и социальная пенсия за опекунство над несовершеннолетним ребенком, при этом имеется ряд денежных обязательств.

Кроме того, вина Рылова Д.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности своего сына Рылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за кражу из дома золотого кулона и нового блендера, пропажу которых обнаружила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где была совершена кража имущества Потерпевший №1 Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что золотой кулон был украден из шкафа в комнате, а блендер с кухни. В ходе осмотра места происшествия было обнаружены и изъяты: 1) 1 отрезок липкой ленты со следом наложения; 2) 5 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 40-44);

-заключением эксперта № 466 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезках липкой полимерной ленты №№1-5, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются в совокупности пять следов рук пригодных для идентификации личности. След руки №2 на отрезке липкой полимерной ленты №2 оставлен Потерпевший №1, следы рук №№1, 3, 4, 5 на отрезках липкой полимерной ленты №№, 3, 4, 5 оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом. Следы рук №№3, 4 на отрезках липкой полимерной ленты оставлены Рыловым Д.В., следы рук №№1, 2, 5 на отрезках липкой полимерной ленты оставлены не Рыловым Д.В., а другим лицом (т.1 л.д. 60-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята обувь, принадлежащая Рылову Д.В. (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обувь, принадлежащая Рылову Д.В. (т.1 л.д. 87-88);

- залоговым билетом № В014662 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард ПЛЮС» Рыловым Д.В., сдан погружной блендер Willmark WHB-1185BS в коробке и белом пакете за 800 рублей (т.1 л.д. 108);

- залоговым билетом № вр1№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард-Золотник» Рыловым Д.В., сдана подвеска из золота 585 пробы, весом 2,41 грамм, сердце двойное (т.1 л.д.110-111);

- справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость погружного блендера Willmark WHB-1185BS составляет 1 799 рублей (т.1 л.д. 112);

- справкой ювелирного салона «Эстет», согласно которой рыночная стоимость изделия из золота составляет примерно 19 200 рублей (т.1 л.д. 113);

- заявлением Рылова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 21542, в котором он признается в совершённом им преступлении, а именно краже золотого кулона и кухонного блендера у своей матери Потерпевший №1, из <адрес> (т.1 л.д. 118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Рылов Д.В. указал на квартиру по адресу: <адрес> пояснил, что находясь по месту своего жительства, он совершил кражу у своей матери золотого кулона, который находился в шкафу в комнате и блендера, который находился на кухне квартиры (т.3 л.д. 121-143);

- иными материалами уголовного дела.

По фактам кражи имущества ООО «УК-Ижкомцентр», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых Рылова Д.В. и Копанева Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «УК-Ижкомцентр» - Потерпевший №2 (показания в т.1 на л.д. 206-208, 209-210 оглашены), показал, что основным видом деятельности представляемого им Общества является обслуживание жилого и нежилого фонда многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании на основании заключенных договоров управления. Организация занимается управлением более 250 домов, среди которых <адрес> и <адрес>. Сама управляющая компания какими-либо работами в домах не занимается, с целью выполнения работ заключаются договора с подрядными организациями. Управляющая компания принимает заявки на тот или иной ремонт, после чего направляет сотрудников подрядной организации для устранения неполадок и контролирует их выполнение.

Обслуживанием домов по вышеуказанным адресам в сфере обслуживания узлов учёта занимается ИП ФИО1. В результате обхода ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в вышеуказанных домах отсутствуют счётчики водоснабжения и шаровые краны. По данному поводу ФИО1 были написаны заявления в полицию о краже имущества. После чего, организацией были подготовлены необходимые документы, подтверждающие факт кражи имущества, а также их стоимость.

Из подвального помещения <адрес> был похищен общедомовой счётчик холодного водоснабжения - Декаст ОСВУ-40 ДГ «Нептун», стоимостью с учётом амортизации 3 000 рублей и кран шаровый, Д-15, стоимостью с учётом амортизации 408 рублей. Всего ущерб причинён на общую сумму 3 408 рублей.

Из подвального помещения <адрес> было похищено 4 шаровых крана Д-32, стоимостью с учётом амортизации 200 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, 2 шаровых крана, Д-15, стоимостью с учётом амортизации 400 рублей каждый, на общую стоимость 800 рублей и общедомовой счётчик холодного водоснабжения - Декаст ОСВУ-40 «Нептун» ДГ, стоимостью с учётом амортизации 3 000 рублей. Всего на общую сумму 4 600 рублей.

Свидетель ФИО1 (показания в т. 1 на л.д. 227-228 оглашены) показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживанием многоквартирных домов по договорам обслуживания с ООО «УК-Ижкомцентр». На обслуживании находится 55 домов, среди которых дома, находящиеся по адресам: <адрес>. В ходе осмотров подвальных помещений было обнаружено отсутствие, в подвальном помещении <адрес>, счётчика водомерного холодного водоснабжения и шарового крана, диаметром 15, а в подвальном помещении <адрес> обнаружено отсутствие водомерного счётчика холодного водоснабжения, 4 шаровых кранов, диаметром 32 и 2 шаровых кранов, диаметром 15. По факту хищения вышеуказанного имущества им были написаны заявления в полицию.

Свидетель ФИО10 – слесарь ООО «УК-Ижкомцентр» (показания в т.1 на л.д.233-234 оглашены) показал, что занимаясь обслуживанием сантехнической развязки подвальных помещений многоквартирных домов, ДД.ММ.ГГГГ от руководства ему было поручено осмотреть подвал <адрес>, поскольку поступила информация, что в нескольких подвалах многоквартирных домов совершено хищение имущества. В ходе осмотра он обнаружил, что с входной двери в подвал дома оторваны с петель ушки дверей, а в самом подвальном помещении отсутствуют 4 крана диаметром 32, два крана диаметром 15 и один водомерный счётчик холодного водоснабжения, о чём он сразу доложил своему руководству.

Свидетель ФИО11 – слесарь – сантехник ИП ФИО1 (показания в т. 1 на л.д. 231-232 оглашены) показал, что по роду своей деятельности он занимается обслуживанием подвальных помещений жилых домов, в том числе подвала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководства ему было поручено осмотреть подвал <адрес>, поскольку поступила информация, что в нескольких подвалах совершено хищение имущества. В ходе осмотра он обнаружил, что сломано ушко у подвальной двери, замок висел на месте. В подвальном помещении он обнаружил, что отсутствует счётчик холодного водоснабжения, фильтр и гайки крепления. Также отсутствовал шаровый кран, диаметром 15 мм, 2 или 1 штука, точно сказать не может. Об этом сразу же было доложено руководству. В последний раз в подвале указанного дома он был ДД.ММ.ГГГГ гола в утреннее время суток, когда проводил плановый осмотр. Все имущество было на месте, дверь и замок также повреждений не имели.

Кроме того, вина Рылова Д.В. и Копанева Д.В. в совершении хищения имущества ООО «УК-Ижкомцентр» из подвальных помещений <адрес> и <адрес>, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № 18961, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество из многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> (т.1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, где обнаружены и изъяты: 1 отрезок лифтера со следом обуви; 1 отрезок липкой ленты со следом наложения (т.1 л.д. 160-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, где обнаружены и изъяты: 1 отрезок липкой ленты со следом руки; 1 отрезок липкой ленты со следами текстильного наложения (т.2 л.д. 42-45);

- документами, на похищенное имущество, а именно: паспортом на счётчик крыльчатый одноструйный холодной воды ОСВУ-40 ДГ «Нептун», заводской №. (т.1 л.д.214);

- справкой о передаче собственниками многоквартирного <адрес> в собственность ООО «УК-Ижкомцентр» общедомового имущества, в том числе шарового крана Д-15 (т.1 л.д. 216-217);

- документами, на похищенное имущество, а именно: паспортом на счётчик крыльчатый одноструйный холодной воды ОСВУ-40 ДГ «Нептун», заводской №. (т.2 л.д.78);

- справкой о передаче собственниками многоквартирного <адрес> в собственность ООО «УК-Ижкомцентр» общедомового имущества, в том числе счётчика воды d-40; манометра; шаровых кранов d-15, шаровых кранов ливневой канализации d- 32 (т.2 л.д. 79-80);

- справкой о стоимости похищенного имущества ООО «УК-Ижкомцентр», согласно которой остаточная стоимость имущества, похищенного из <адрес>: счётчика холодной воды ОСВУ-40 ДГ «Нептун», заводской №, с учётом амортизации, на момент совершения преступления составила 3 000 рублей, стоимость одного шарового крана d -15, с учётом амортизации составила 408 рублей. Остаточная стоимость имущества, похищенного в <адрес>: счётчика холодной воды ОСВУ-40 «Нептун» ДГ, заводской №, с учётом амортизации составила 3 000 рублей, стоимость четырёх шаровых кранов d -32, с учётом амортизации составила 800 рублей; стоимость двух шаровых кранов d -15, с учётом амортизации составила 800 рублей (т.1 л.д. 222);

- выпиской из балансовой карточки, согласно которой на балансе ООО «УК-Ижкомцентр» по адресу: <адрес> состоит: счётчик холодной воды ОСВУ-40 ДГ «Нептун», заводской №, шаровый кран, d -15. По адресу: <адрес> на балансе состоит: счётчик холодной воды ОСВУ-40 «Нептун» ДГ, заводской №, 4 шаровых крана, d -32 и 2 шаровых крана d -15 (т.1 л.д. 223);

- заявлением Рылова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по УР за № 21543, согласно которого Рылов Д.В. признался в совершении им совместно с Копаневым Д.В. хищения имущества из подвала <адрес> и из подвала <адрес> (т.1 л.д. 237);

- заявлением Копанева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по УР за № 21544, согласно которого Копанев Д.В. признался в совершённом им преступлении, а именно в краже совместно с Рыловым Д.В. имущества из подвального помещения <адрес> и подвального помещения <адрес> (т.2 л.д. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №3 изъято имущество, имеющее значение для уголовного дела, а именно: два газовых ключа, 4 шаровых крана различных диаметров (3 шаровых крана с маркировками PN16 DN15 и 1 шаровый кран с маркировкой PN16 DN32), манометр марки «РОСМА», находящиеся в чёрном полиэтиленовом пакете (т.3 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе выемки имущество (т.3 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Копанева Д.В., в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки, а Копанев Д.В. пояснил, что шаровые краны и манометр им совместно с Рыловым Димой были похищены из подвальных помещений домов. Шаровый кран, диаметром 15 с белой ручкой был похищен из <адрес>. 2 шаровых крана, диаметром 15 с красными ручками и шаровый кран, диаметром 32 были похищены из <адрес>. Манометр похищен из <адрес>. Газовые ключи принадлежат Рылову, который с помощью данных ключей откручивал счётчики в подвальных помещениях многоквартирных домов (т.3 л.д. 41-45);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рылов Д.В. указал на <адрес> и пояснил, что из подвала указанного дома они с Копаневым Денисом при помощи газовых ключей открутили счётчик и шаровый кран, диаметром 15 и похитили их (т.3 л.д. 115-120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Рылов Д.В. указал на <адрес>, откуда они с Копаневым похитили счётчик и 6 шаровых кранов различного диаметра.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Копанев Д.В. указал на <адрес> и <адрес>, откуда они с Рыловым Д.В. похитили имущество ООО «УК-Ижкомцентр» (т.3 л.д.96-100);

- иными материалами уголовного дела.

По фактам кражи имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», имевшим место 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту покушения на кражу имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых Рылова Д.В. и Копанева Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» - Потерпевший №3 (показания в т.3 на л.д. 6-8, 10-11 оглашены) показал, что представляемое им Общество следит за техническим состоянием общедомовой собственности домов, с которыми заключены договора на управление многоквартирными домами. Организация занимается управлением порядка 50 домов, среди которых дома по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Сама управляющая компания какими-либо работами в домах не занимается, с целью выполнения работ заключаются договора с подрядными организациями. Управляющая компания только принимает заявки на тот или иной ремонт, после чего направляет сотрудников подрядной организации для устранения неполадок и контролирует их выполнение. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут от диспетчера ему поступила информация о том, что старший по дому № по <адрес> – ФИО12 сообщил накануне о проникновении неизвестными лицами в подвальное помещение их дома, о чём он сразу же сообщил органам полиции. В последующем, ему в управляющую организацию принесли пакет черного цвета, с которым в подвале были задержаны двое мужчин и в котором находились два газовых ключа, 4 шаровых крана различных диаметров (3 шаровых крана с маркировками PN16 DN15 и 1 шаровый кран с маркировкой PN16 DN32), манометр марки «Росма», счетчик холодного водоснабжения Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской номер №. По заводскому номеру счетчика, находящегося в указанном пакете, ими было установлено, что он был украден с подвального помещения <адрес>, с причинением управляющей компании ущерба на сумму 8250 рублей. Все остальное имущество, находящееся в пакете, принадлежало не их управляющей компании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подвальных помещений было установлено, что также отсутствует имущество в подвальном помещении по адресу: <адрес> на общую сумму 12 770 рублей (счетчик холодного водоснабжения и манометр). Таким образом, действиями Рылова и Копанева ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» причинен ущерб на общую сумму 21 020 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества на сумму 8 955 рублей возвращена, а именно счётчик холодного водоснабжения стоимостью 8 250 рублей и манометр стоимостью 705 рублей. Не возвращённый ущерб от действий подсудимых составил 12 065 рублей.

Свидетель ФИО13 – слесарь ООО «Свет» (показания в т.3 на л.д. 65-66 оглашены) показал, что занимаясь обслуживанием коммуникаций домов № и № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он получил указание на осмотр подвальных помещений указанных домов. В ходе осмотра подвалов им было обнаружено отсутствие счётчиков в каждом из домов, при этом на входных дверях в подвалы были сломаны петли.

Свидетель ФИО14 – слесарь ООО «Свет» (показания в т.3 на л.д. 59-60 оглашены) показал, что занимаясь обслуживанием коммуникаций <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он получил указание на осмотр подвального помещения указанного дома. В ходе осмотра подвала им было обнаружено отсутствие счетчика холодного водоснабжения и манометра, при этом на входных дверях в подвал были сломаны петли.

Свидетель ФИО12 (показания в т.3 на л.д. 68-69 оглашены) показал, что он является старшим по дому № по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ соседка по дому сообщила, что в подвале горит свет. С целью проверки данной информации, он спустился в подвал и обнаружил там двоих незнакомых ему мужчин, которые стояли возле узла учета и что-то там делали. На его вопрос: «Что они там делают?», мужчины высказали разные версии, а после направились к выходу из подвала и пытались покинуть его помещение. Он пытался удержать их, но они вырвались и убежали, а он по поводу произошедшего сообщил в диспетчерскую управляющей компании. Через некоторое время пришел сантехник и осмотрел подвальное помещение, где был обнаружен пакет со счетчиками и кранами, а также на земле неподалеку лежало два газовых ключа. Сантехник пояснил ему, что из их подвала ничего не успели похитить, а также сообщил, что это не первый случай, у них уже зафиксированы факты краж счетчиков в других домах. Впоследствии он просмотрел видеозапись, которая была зафиксирована видеокамерой на домофоне подъезда № их дома, на которой было видно, как двое мужчин по очереди выбегают из подъезда.

Свидетель ФИО15 (показания в т.3 на л.д. 76-77 оглашены) показал, что в конце июля 2023 года ранее знакомый ему Рылов Дмитрий, в ходе распития с ним спиртных напитков в рюмочной, выяснял у него, куда можно сдать краны с труб водоотведения (латунь), которые якобы ему дали на работе. Он сообщил ему адреса металлоприемки, однако никаких подробностей он у Рылова не выяснял. На представленной ему на обозрение видеозаписи с домофона подъезда, он узнал Рылова и его знакомого, которого он видел в рюмочной при вышеуказанных обстоятельствах.

Вина Рылова Д.В. и Копанева Д.В. в совершении двух краж и покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № 19072, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество из многоквартирных домов № по <адрес>, домов №№, 58 по <адрес> (т.2 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, обнаружено и изъято: 1) 1 отрезок лифтера со следом обуви; 2) 1 отрезок липкой ленты со следом наложения (т.2 л.д. 87-91);

- документами, на похищенное имущество, а именно: счётчик холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской № (т.2 л.д.123-125);

- справкой, согласно которой собственники многоквартирного <адрес> передали в собственность ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» общедомовое имущество (т.2 л.д. 141);

- справкой, согласно которой стоимость счетчика холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской №, с учётом амортизации, на момент совершения преступления составила – 8 250 рублей (т.3 л.д. 12);

- выпиской из балансовой карточки, согласно которой на балансе ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» состоит счётчик холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской № (т.3 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, где были обнаружены и изъяты: 1) 1 отрезок лифтера со следом обуви; 2) 1 отрезок липкой ленты со следом наложения (т.2 л.д. 149-153);

- документами на похищенное имущество, а именно: на счетчик холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», с заводским номером 471101007, манометр ТМ-510 «Росма» (т.2 л.д.193-195);

- справкой, согласно которой собственники многоквартирного <адрес> передали в собственность ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» общедомовое имущество (т.2 л.д. 216);

- справкой, согласно которой стоимость счетчика холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской №, с учётом амортизации, на момент совершения преступления составила – 12 065 рублей, стоимость манометра ТМ-510 «Росма», с учётом амортизации составила – 705 рублей (т.3 л.д. 12);

- выпиской из балансовой карточки, согласно которой на балансе ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» состоит счётчик холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской № и манометр ТМ-510 «Росма» (т.3 л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №3 изъято имущество, имеющее значение для уголовного дела, а именно: два газовых ключа, 4 шаровых крана различных диаметров (3 шаровых крана с маркировками PN16 DN15 и 1 шаровый кран с маркировкой PN16 DN32), манометр марки «Росма», находящееся в черном полиэтиленовом пакете и обнаруженные в ходе осмотра подвального помещения <адрес>, после того, как неизвестные лица скрылись с места совершения преступления (т.3 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Копанева Д.В., в ходе которого осмотрены четыре шаровых крана, манометр, два газовых ключа, полиэтиленовый пакет черного цвета, которые были изъяты в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №3 Участвующий подозреваемый Копанев Д.В. пояснил, что шаровые краны и манометр им совместно с Рыловым Димой были похищены из подвальных помещений домов. Шаровый кран, диаметром 15 с белой ручкой был похищен из <адрес>. 2 шаровых крана, диаметром 15 с красными ручками и шаровый кран, диаметром 32 были похищены из <адрес>. Манометр был похищен из <адрес>. Оба газовых ключа принадлежат Рылову Диме, он с помощью данных ключей откручивал счетчики в подвальных помещениях домов. Пакет также принадлежит им. В данном пакете они носили похищенные счётчики и краны. В данном пакете находилось все похищенное имущество, которое они выбросили в подвале <адрес> (т.3 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя уверенно опознала два газовых ключа, пояснив, что они принадлежат ей, приобретала их сама. Данные газовые ключи хранились у них дома по адресу: <адрес>, своему сыну Диме она разрешала ими пользоваться (т.3 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №3, а именно: манометр марки «Росма», два газовых ключа длиной 30 и 45 см, черный полиэтиленовый пакет. Свидетель ФИО14 пояснил, что манометр марки «Росма» был похищен из подвального помещения <адрес>. Опознал его по внешнему виду, по наименованию и марке. Он сам устанавливал данный манометр и поэтому уверен, что именно он был украден. Также ФИО14 пояснил, что именно такие газовые ключи используются для откручивания счетчиков и шаровых кранов (т.3 л.д. 61-62);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 18951, согласно которому звонивший Потерпевший №3 сообщил о том, что в <адрес> взломали дверь в подвал и сняли приборы учёта с водомерного узла (т.2 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1) гипсовый слепок со следом обуви; 2) 1 отрезок липкой ленты со следом текстильного изделия. На момент осмотра замок отсутствует, дверь в подвал повреждений не имеет (т.2 л.д. 228-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви оставлен низом подошвы обуви на левую ногу Рылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 247-255);

- документами, на похищенное имущество, а именно: счётчик холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской № (т.3 л.д.16-17);

- справкой, согласно которой собственники многоквартирного <адрес> передали в собственность ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» общедомовое имущество (т.3 л.д. 33);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость счетчика холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской №, с учётом амортизации, на момент совершения преступления составила – 11 800 рублей (т.3 л.д. 12);

- выпиской из балансовой карточки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» состоит счётчик холодной воды Декаст ОСВУ-40 «Нептун», заводской № (т.3 л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъята видеозапись с домофона, установленного на подъезде № <адрес> (т.3 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён осмотр оптического диска DVD-R, содержащего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной видеозаписи, Копанев Д.В., пояснил, что мужчина в белой футболке – это Рылов Дмитрий, а мужчина в темной куртке с пакетом руках – это он. Указал, что на видеозаписи, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.33 мин, будучи застигнутыми на месте совершения преступления жильцами дома, они выбегают из подъезда (т.3 л.д. 173-177);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рылов Д.В. указал на <адрес>, где из подвала данного дома они с Копаневым Денисом похитили счётчик. Далее Рылов Д.В. указал на <адрес>, где из подвала данного дома они с Копаневым Денисом похитили счётчик и манометр. А также сообщил, что из <адрес> они с Копаневым пытались похитить счетчик, однако были замечены жильцами дома. Копанев Д.В., в свою очередь, в ходе проверки показаний на месте, также подтвердил сведения, указанные Рыловым Д.В. (т.3 л.д. 121-143, т.3 л.д.87-95).

- иными материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимых, показания потерпевших, не противоречивы и согласуются между собой. До дня совершения хищений из подвальных помещений жилых домов, подсудимые с потерпевшими знакомы не были, между собой конфликтных отношений не имели.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевших для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает их показания, как достоверные.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении Рыловым Д.В. и Копаневым Д.В. по предварительному сговору четырёх краж, одного покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, а Рыловым Д.В. помимо этого, ещё одной кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рылов Д.В., с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно похитил имущество своей матери - потерпевшей Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, заложив его в ломбард, причинив потерпевшей значительный ущерб. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей Рылов Д.В. не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий.

О наличии корыстного умысла у подсудимого Рылова Д.В. на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что после изъятия чужого имущества он с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, а именно реализовал третьим лицам за вознаграждение, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Вместе с тем, суд уменьшает сумму причинённого ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, вменённого подсудимому Рылову Д.В. с 21 700 рублей до 20 999 рублей, основываясь на результатах проведённого оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость похищенного имущества в указанной сумме. Уменьшение суммы причинённого потерпевшей ущерба на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб значительным, суд учитывает его размер, а также имущественное положение потерпевшей, уровень её дохода, которая получает пенсию по старости, пособие за опеку над несовершеннолетним ребёнком, наличие у неё ряда постоянных денежных обязательств, а также наличие на её иждивении опекаемого малолетнего ребёнка, и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признаёт его значительным.

Таким образом, в противоправных действиях Рылова Д.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Помимо этого, в судебном заседании достоверно установлено, что Рылов Д.В., являясь инициатором совершения преступлений, спланировал механизм совершения краж, и привлёк к совершению преступлений Копанева Д.В., с которым, предварительно сговорившись, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, действуя согласно заранее разработанного плана, совместно и согласованно между собой, совершили четыре кражи и одно покушение на кражу с незаконным проникновением в подвальные помещения многоквартирных жилых домов. Подсудимые Рылов Д.В. и Копанев Д.В. приняли непосредственное участие в совершении серии краж, вместе проникали в подвальные помещения многоквартирных домов, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, способствовали друг другу в достижении единой цели, изымая имущество потерпевших. О хищении имущества потерпевших, подсудимые заранее договорились, а кроме того, обговорили свои роли.

Квалифицирующий признак о совершении четырёх краж и покушения на кражу Рыловым Д.В. и Копаневым Д.В. группой соисполнителей по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение полностью подтверждён.

Не опровергается сторонами и установленный факт по всем инкриминируемым преступлениям, что подсудимые изымали имущество именно с корыстной целью, каких-либо иных причин к тому подсудимые не имели. Оспариваемые или предполагаемые права на имущество потерпевших у подсудимых отсутствовали.

Противоправность завладения имуществом вытекает из фактических обстоятельств произошедшего, а корыстная цель обусловлена также и тем, что действия подсудимых направлены на имущество, которое имело возможность быстрого сокрытия и реализации.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителей потерпевших, справками о стоимости похищенного имущества и подсудимыми не оспариваются.

Государственный обвинитель, квалифицировал действия каждого из подсудимых, как и орган следствия. Сторона защиты с такой квалификацией согласились и её не оспаривали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует их действия:

Рылова Д.В.:

1) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

2) по эпизоду хищения имущества ООО «УК-Ижкомцентр» (по адресу: <адрес>) - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

3) - по эпизоду хищения имущества ООО «УК-Ижкомцентр» (по адресу: <адрес>) - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

4) по эпизоду хищения имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» (по адресу: <адрес>) - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

5) по эпизоду хищения имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» (по адресу: <адрес>) - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

6) по эпизоду хищения имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» (по адресу: <адрес>) – по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Копанева Д.В.:

1) по эпизоду хищения имущества ООО «УК-Ижкомцентр» (по адресу: <адрес>) - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

2) по эпизоду хищения имущества ООО «УК-Ижкомцентр» (по адресу: <адрес>) - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

3) по эпизоду хищения имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» (по адресу: <адрес>) - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

4) по эпизоду хищения имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» (по адресу: <адрес>) - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

5) по эпизоду хищения имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» (по адресу: <адрес>) – по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, личности каждого из подсудимых, включая их состояние здоровья, степень участия каждого из них в групповых преступлениях, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей подсудимых, наличие смягчающих (у каждого из подсудимых) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (у подсудимого Копанева Д.В.), а в отношении Рылова Д.В. также характер ранее совершённых им преступлений, степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Что касается личностей подсудимых, то:

- Рылов Д.В. холост, имеет малолетнего ребёнка, ранее судим, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.3 л.д. 208-210). В наркологическом диспансере на учёте не состоит (т.3 л.д. 234), в психиатрической больнице, в настоящее время, не наблюдается, <данные изъяты>). По месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел, многократно поощрялся администрацией учреждения (т. 3 л.д. 227). По месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 3 л.д.231).

Согласно заключению комиссии судебной психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 241-244), Рылов Д.В. в период инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. В связи с этим, Рылов Д.В. в юридически значимый период времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия подсудимый Рылов Д.В. показал, что принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка, которого ему оставила его бывшая сожительница, однако в свидетельстве о рождении он не записан отцом девочки, сообщил о том, что он, его мама и несовершеннолетняя дочь имеют проблемы со здоровьем. В будущем Рылов Д.В. намерен отказаться от употребления наркотических средств, встать на путь исправления, чтобы в дальнейшем возместить причинённый ущерб и помогать своей матери в воспитании дочери.

- Копанев Д.В. холост, имеет малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, не судим (т.4 л.д. 5-7), в психиатрической больнице не наблюдается (т.4 л.д.18); <данные изъяты> (т. 4 л.д. 20). По месту жительства в целом характеризуется положительно (т.4 л.д. 30).

Согласно заключению комиссии судебной психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 25-26), Копанев Д.В. в период инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Данные нарушения выражены незначительно, не ограничивают его способности планировать свою деятельность, последовательно осуществлять задуманное, критически оценивать свои поступки, прогнозировать их возможные последствия. В связи с этим, Копанев Д.В. в юридически значимый период времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного следствия Копанев Д.В. показал, что намерен возместить ущерб в полном объёме, сообщил, о том, что имеет проблемы со здоровьем, поскольку у него установлена 3 группа инвалидности, его мама также имеет ряд заболеваний в силу возраста, принимает участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребёнка, который также имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, ребёнку недавно сделали хирургическую операцию.

Каждый из подсудимых также показал, что в содеянном раскаивается, вину по инкриминируемым каждому из них преступлениям, признаёт. Заверили суд, что впредь подобного не совершат, и не будут нарушать закон, намерены возместить причинённый ущерб в полном объёме. С учётом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости каждого из подсудимых в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время, у суда не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений, суд признаёт: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, изобличающие себя объяснения данные в ходе предварительного следствия, наличие явок с повинной у подсудимого Рылова Д.В. по первому, второму и третьему эпизодам, у подсудимого Копанева Д.В - по второму и третьему эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе изобличению друг друга по групповым преступлениям; иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, путём частичного возврата похищенного имущества; признание гражданских исков потерпевших, высказывание желания о возмещении материального ущерба; наличие на иждивении у каждого из подсудимых по одному малолетнему ребёнку, состояние здоровья каждого из подсудимых, в том числе психическое состояние подсудимого Рылова Д.В., инвалидность Копанева Д.В.; состояние здоровья близких родственников – матерей и детей каждого из подсудимых; положительные данные о личности каждого из подсудимых. Кроме этого, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рылова Д.В. признаёт принесение им публичных извинений в зале судебного заседания.

Подсудимый Рылов Д.В. ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил шесть преступлений средней тяжести.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Рылова Д.В. по каждому из эпизодов вменяемых преступлений, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с этим суд в отношении Рылова Д.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказаний при содействии следствию, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступлений, не применяет.

При назначении наказания Рылову Д.В., суд полагает необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Рылова Д.В. положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не выявлено, оснований для применения в отношении подсудимого вышеуказанных положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Совокупность представленных суду сведений о личности подсудимого Рылова Д.В. указывает на его склонность к противоправному поведению, и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, нежели лишение свободы по каждому из эпизодов вменяемых преступлений, не позволит достигнуть цели исправления и будет по отношению к подсудимому малоэффективным.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении Рылову Д.В. условного наказания суд не усматривает, поскольку он занимал более активную роль в совершении преступлений, вовлёк Копанева Д.В. в свою преступную деятельность, разработав механизм и схему совершения краж.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Рылову Д.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

Назначая наказание подсудимому Копаневу Д.В., суд исходит из того, что он не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных данным подсудимым, высокую степень общественной опасности, суд оснований для изменения его категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Подсудимый Копанев Д.В. официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, однако назначение наказания в виде штрафа, в размере, установленном санкцией статьи, по отношению к подсудимому будет малоисполнимым, малоэффективным, не достигнет целей его исправления и может поставить семью в трудное материальное положение.

Суд полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно полезных работ будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом этого, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ каких-либо препятствий не имеется. Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учётом характера совершенных преступлений, суд не усматривает.

В связи с назначением не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение в отношении Копанева Д.В. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

С учётом того, что каждым из подсудимых совершены преступления средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения (по факту покушения на хищение имущества ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» по адресу: <адрес>), при назначении каждому из подсудимых наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях каждого из подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, обязательным оно не является.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности по делу в отношении каждого из подсудимых, не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Представителем ООО «УК-Ижкомцентр» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Рылова Д.В. и Копанева Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями суммы в размере 6 600 руб. (т. 1 л.д.211).

Заявленный ООО «УК-Ижкомцентр» гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6 600 рублей подсудимые признали в полном объёме, сумму материального ущерба не оспаривали, в связи с чем, причинённый материальный ущерб, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с подсудимых.

Представителем ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Рылова Д.В. и Копанева Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями суммы в размере 33 345 руб. (т. 3 л.д.58).

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 065 рублей, так как судом установлено, и из материалов дела следует, что подсудимые причинили указанному Обществу материальный ущерб на общую сумму 21 020 рублей, при этом часть похищенного имущества на сумму 8 955 рублей была возвращена его владельцу.

В связи с вышеизложенным, в остальной части заявленный ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» гражданский иск, суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие затраты понесённых ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» расходов, в связи с установкой счётчиков и кранов (в частности, чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера, иные подтверждающие документы). При этом суд разъясняет, что ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» вправе обратиться в указанной части с иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.199) наложен арест на имущество Копанева Д.В. и на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы исковых требований 39 945 рублей.

Поскольку подсудимыми ущерб в полном объёме не возмещён, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и денежные средства, находящиеся на банковском счёте Копанева Д.В. в пределах удовлетворённых судом сумм исковых требований, сохранить до полного возмещения подсудимыми материального ущерба потерпевшим, в соответствии с удовлетворёнными гражданскими исками.

Вещественные доказательства подлежат распоряжению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Рылова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения по адресу: <адрес>) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения по адресу: <адрес>) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения по адресу: <адрес>) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения по адресу: <адрес>) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества по адресу: <адрес>) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рылову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рылова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Рылова Д.В. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Признать Копанева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения по адресу: <адрес>) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения по адресу: <адрес>) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения по адресу: <адрес>) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения по адресу: <адрес>) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества по адресу: <адрес>) в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Копаневу Д.В. наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Копанева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ООО «УК-Ижкомцентр» удовлетворить в полном объёме, гражданский иск ООО УК «Уралоптторг-ЖРП» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рылова Д.В., Копанева Д.В. в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» сумму причинённого материального ущерба в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Рылова Д.В., Копанева Д.В. в пользу ООО УК «Уралоптторг-ЖРП» сумму причинённого материального ущерба в размере 12 065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счёте Копанева Д.В. сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшим, в соответствии с гражданскими исками.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 отрезков липкой ленты со следами рук; 1 отрезок липкой ленты со следом наложения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 1 отрезок лифтера со следом обуви; 1 отрезок липкой ленты со следом наложения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 1 отрезок липкой ленты со следом текстильного изделия; 1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 1 отрезок липкой ленты со следом наложения; 1 отрезок лифтера со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 1 отрезок липкой ленты со следом наложения; 1 отрезок лифтера со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 1 отрезок липкой ленты со следом текстильного изделия, гипсовый слепок со следом обуви, 1 пара трикотажных перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № <адрес>, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле;

- обувь, принадлежащую Рылову Д.В., выданную на ответственное хранение Потерпевший №1, возвратить по принадлежности подсудимому Рылову Д.В.,

- обувь, принадлежащую Копаневу Д.В., выданную на ответственное хранение последнему, оставить по принадлежности;

- два газовых ключа, выданные на хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- 4 шаровых крана различных диаметров (3 шаровых крана с маркировками PN16 DN15; 1 шаровый кран с маркировкой PN16 DN32), выданные на хранение ФИО1, - возвратить по принадлежности в ООО «УК Ижкомцентр»;

- манометр марки «РОСМА», выданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3, - возвратить по принадлежности в ООО УК «Уралоптторг-ЖРП»;

- черный полиэтиленовый пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга ****** задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ******., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере ******. по ставке 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, а также расходы по госпошлине ******

В обоснование требований сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 кредитный договор № ******-ДО/БЛ, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме ******. За пользование кредитом установлена плата из расчета 21,50% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составляет ****** задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ******., дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 21,50% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет *****...

Показать ещё

...*. Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга и оплате процентов, в настоящее время имеется задолженность в вышеуказанном размере. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № II-НИ 521879 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти является ФИО1

Впоследствии требования были изменены, истец просил признать ФИО1 фактически принявшим наследство, взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга ******.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ******. за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере ****** по ставке 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, а также расходы по госпошлине ******

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Агенство+» заменено на ПАО «БыстроБанк».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № ******-ДО/БЛ, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме ******. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлена плата из расчета 21,50% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по основному долгу по кредиту составляет 57694 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ******.; доказательств возврата кредита и оплаты процентов не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиками иного расчета не представлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО5 являются ее сыновья – ФИО2 и ФИО1.

Наследственную массу составляют: двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью ******.; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью ******., автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, стоимостью ******

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

После принятия ответчиками наследства к ним, как наследникам ФИО5, перешла обязанность по уплате задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку наследники ФИО5 приняли наследство (ФИО2 – 1/2 доли и ФИО1 в 1/2 доли) суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах перешедшей каждому наследнику доли.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 надлежит взыскать ******,; с ФИО1 - ******

Требования о взыскании процентов по день фактической оплаты исходя из 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению согласно представленных доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ******.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 4281 руб. 39 коп - с ФИО2 и 4 281 руб. 38 коп. – с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в сумме ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в сумме ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,50% годовых в пределах перешедшей каждому доли наследства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова

Свернуть

Именем Российской Федерации

город Ижевск 30 июля 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Копанева Д.В.,

защитника – адвоката Кириллова О.Б., представившего удостоверение № 981 и ордер № 0048,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению КОПАНЕВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого:

1) -Дата- ... районным судом ... по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению ... районного суда ... от -Дата- переведен в колонию – поселение; по постановлению ... районного суда ... от -Дата- освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 01 год 4 месяца 3 дня;

2) -Дата- ... районным судом ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статей 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -Дата- освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного часть...

Показать ещё

...ю 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Копанев Д.В., достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и карается законом, пренебрег требованиям закона и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Копанев Д.В., имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели последующего сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, -Дата- около 12-10 часов в квартире, расположенной по адресу: ... у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство «героин», массой 0,67 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта в автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS, имеющем государственный регистрационный знак №.

-Дата- около 12-15 часов Копанев Д.В. в автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS, имеющем государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республики по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и в ходе досмотра автомобиля, проведенного в тот же день в период с 13-20 до 13-55 часов на парковке, расположенной около ... было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин», массой 0,67 грамма, незаконно хранимое Копаневым Д.В. без цели последующего сбыта.

Согласно справке об исследовании № от -Дата- и заключению эксперта № от -Дата- вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля Копанева Д.В., массой 0,67 грамма представляет собой смесь, в состав которой входят: диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан и кофеин и является наркотическим средством в целом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля Копанева Д.В., относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации…» масса 0,67 грамма указанного выше наркотического средства является значительным размером.

Подсудимый Копанев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Копанев Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Копаневу Д.В. понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении судебного заседания, без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона государственного обвинения и сторона защиты на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд квалифицирует действия Копанева Д.В. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Копаневу Д.В. суд руководствуется положениями части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию преступления, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание подсудимым своей вины, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи ( матери), имеющей хроническое заболевание, для которой он является единственным кормильцем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Копанева Д.В. возможно без изоляции его от общества, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения Копаневу Д.В. положений статьи 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОПАНЕВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год.

Применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать Копанева Д.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган ( уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства и один раз в месяц являться туда на регистрацию, пройти консультацию у врача нарколога по поводу реабилитационных мероприятий о чем известить инспектора, не менять без уведомления специализированного органа место жительства.

Избранную в отношении Копанева Д.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: бумажный конверт с наркотическим средством, фрагмент бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Удмуртской Республике - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд Удмуртской Республики в пределах статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина

Свернуть

дело №1-171/2012

09/2899

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимого Копанева Д.В.,

его защитника - адвоката Чухманцевой М.Г.,

при секретаре Стяжкиной Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Копанева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда от <дата> определён режим содержания – колония-поселение. <дата> освобождён условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда от <дата> на не отбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

Копанев Д.В., достоверно зная о том, что оборот наркотического средства героин запрещён на территории Российской Федерации, незаконно без цели сбыта хранил приобретённое при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство героин в крупном размере массой не менее 2, 06 грамм.

<дата> около <дата> возле <данные изъяты> <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, Копанев Д.В. был задержан сотрудниками полиции

В ходе личного досмотра, проведенного <дата> с <дата> до <дата> в помещении <данные изъяты> <номер>, расположенной по адресу <адрес>, сотрудниками полиции б...

Показать ещё

...ыл обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство героин в крупном размере массой 2,06 грамма, незаконно хранимое Копаневым Д.В. без цели сбыта.

После ознакомления с материалами уголовного дела Копанев Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Копанев Д.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Копанев Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Копанева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым Копаневым Д.В. преступления и его личность, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, ранее судим за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о склонности подсудимого к преступной деятельности; является лицом, злоупотребляющим наркотическими средствами, что подтверждается ответами на запросы из РНД и РКПБ, согласно которым Копанев состоит на учёте с диагнозом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д. 69,70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, объяснение, содержащееся в материалах дела, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд приравнивает к явке с повинной, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что совершённое Копаневым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение Копаневу Д.В. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Несмотря на то, что Копанев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения ст. 82-1 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также не усматривает с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Кроме того, Копанев Д.В. в суде просил не изолировать его от общества, дав возможность долечиться в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно предоставленной им в суд выписке из истории болезни он действительно находился на лечении с <дата> по <дата>. Однако был выписан в связи с нарушением режима, поскольку с <дата> отсутствовал в отделении. Кроме того, согласно приобщённой копии договора, подсудимый в <дата> уже проходил лечение от наркотической зависимости в Медицинском центре «<данные изъяты>», которое положительных результатов не дало.

Вышеизложенные факты также свидетельствуют об отсутствии у Копанева Д.В. желания излечится от наркомании и производных от неё заболеваний.

Доводы подсудимого о наличии постоянного места работы признаются судом не соответствующими действительности, поскольку в ходе дознания Копанев Д.В. о факте трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» ничего не пояснял. Предоставленные справка и характеристика не содержат сведений об официальном трудоустройстве подсудимого.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает необходимым назначить Копаневу наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Копанева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>., окончательно назначить наказание Копаневу Д.В. в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Копаневу Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства – сейф-пакет с наркотическим средством «героин» уничтожить, поручив начальнику отдела дознания отдела полиции <номер> Управления МВД России по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева

Свернуть