Копанев Олег Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Багаевская 19 января 2021 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

17.10.2020 года в 12 часов 30 минут на <адрес> К.О.Г., управляя Шевроле Нива г/н №, совершая маневр разворота, не уступил дорогу приближающемуся со стороны <адрес> а/м Лада Приора г/н № под управлением А.М.А., чем нарушил требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру а/м Лада Приора г/н № У.Н.Г. причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание К.О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал в полном объеме, просил не лишать в/у, так как ранее правонарушений не совершал.

Потерпевшая У.Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила строго не наказывать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействи...

...е), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель Шевроле Нива г/н № К.О.Г., допустил нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Несоответствие действий водителя требованиям п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 46), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), письменными объяснениями водителей и пассажиров (л.д. 10-12), фото с места ДТП (л.д. 18-20), заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью (л.д. 30-31), которые суд оценил на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий С.В.Н., нарушившего п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность К.О.Г. в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения впервые (л.д. 49).

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, учитывая характер содеянного, обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать К.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в 60-ти-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Д.С. Шкуратов

Дело № 2- 4440/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Асадовой Ж. Н.,

с участием представителя истица Копаневой Н. В., в отсутствие ответчика администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева О.Г. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть жилого дома, земельного участка и денежные вклады в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

После смерти Б.И. Ф., умершего <…> года, осталось наследственное имущество в виде части жилого дома площадью <…> кв. м, земельного участка площадью <…> кв. м., расположенных по адресу: <…>, а также денежных средствах на счетах в Белгородском отделении ОАО «Сбербанк России».

<…> года Б.И. Ф. оставил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому распорядился завещать все свое имущество Копаневу О. Г.

Дело инициировано иском Копанева О. Г., который просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на долю в жилом доме, земельный участок, денежные средства, находящиеся во вкладах, оставшиеся после смерти Б.И. Ф., поскольку пропустил срок для принятия наследства, так как при жизни наследодателя не были оформлены правоустанавливающие документы на жилой дом. Вместе с тем он пользуется указанным имуществом, несет расходы по содержанию, фактически принял наследство.

Представитель истца Копанева В. Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила также признать за истцом право ...

...собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ОАО « Сбербанк России» № <…>, № <…>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт смерти Б.И. Ф. подтверждается свидетельством о смерти.

Факт принадлежности наследственного имущества наследодателю подтверждается договором купли-продажи от <…> года, решением суда <…> г., определением суда от <…> г., определением суда от <…> г., согласно которым за Б.И. Ф. признано право собственности на часть жилого дома, квартира №<…>, общей площадью <…>кв. м., состоящего из помещения №1 площадью <…> кв м., помещения №3 площадью <…> кв м., помещения №2 площадью <…> кв м., пристройки лит. а площадью <…> кв м., постройки лит. В площадью <…> кв м., постройки лит. Г-2 площадью <…> кв м.

Согласно сообщению ООО «Сбербанк России» от <…> года на имя Б.И. Ф. в структурном подразделении № <…> Белгородского отделения № <…> имеются денежные вклады № <…>, № <…>, в структурном подразделении № <…> денежные вклады № <…>, № <…>.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Гражданским законодательством предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Из представленного нотариусом сообщения видно, что с заявлениями о принятии наследства после Б.И. Ф., составившего завещание в пользу Копанева О. Г. никто не обращался.

По пояснениям представителя истца, не опровергнутым в судебном заседании, Копанев О. Г. распорядилась личными вещами <…> Б., пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом.

Доказательства наличия лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве после смерти Б.И. Ф, не представлены.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец фактически вступил в управление наследственным имуществом, и считается принявшим наследство в соответствии со ст. 1153 ГПК РФ, у него имеются все основания для приобретения права собственности по наследованию по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Б. И. Ф.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копанева О.Г. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть жилого дома, земельного участка и денежные вклады в порядке наследования по завещанию признать обоснованными и удовлетворить.

Признать за Копаневым О.Г. право собственности на часть жилого дома площадью <…> кв. м., земельный участок площадью <…> кв. м., расположенные по адресу: <…>, а также денежные вклады в структурном подразделении № <…> Белгородского отделения ОАО «Сбербанка России» № <…>, № <…>, в структурном подразделении № <…> денежные вклады № <…>, № <…> в порядке наследования по завещанию после смерти Б.И.Ф., умершего <…> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья