Шураков Игорь Владимирович

Дело № 5 – 602/2021

УИД 54RS0025-01-2021-001803-49

Поступило в суд 28.07.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Шуракова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. Шураков И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно, находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, тем самым нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с 18.03.2020 на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности ...

...в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в соответствии с п. 15 установлено, что граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, пользуются гигиеническими масками при посещении помещении (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина данного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- рапортом сотрудника ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» (л.д. 2);

- объяснениями данного лица, объяснениями Ивановой О.Г. (л.д. 3, 6);

- иными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований не доверять им в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия указанного лица суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и опасность совершенного данным лицом правонарушения, данные о его личности, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шуракова И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в силу указанного Закона назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Шуракову И.В., в ОП «Северное» МО МВД России "Куйбышевский".

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 2 – 1036/2018

Поступило в суд: 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балаганского В. Ю. к Шуракову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Шуракова И.В. ДТП произошло по вине ответчика Шуракова И.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 50802 рубля. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Шураков И.В.

Автогражданская ответственность Шуракова И.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем при обращении в страховую компанию истца в прямом возмещении убытков по ОСАГО ему было отказано. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 50802 рубля и судебные расходы в размере 6784 рубля 06 копеек, в том числе: 2060 рублей – проведение оценки с учетом комиссии банка, 1724 рубля 06 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей за составление и...

...скового заявления.

В судебном заседании истец Балаганский В.Ю. участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шураков И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В настоящем судебном заседании установлено, что Балаганский В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Шуракова И.В. Автогражданская ответственность Балаганского В.Ю. застрахована в Либерти Страхование (АО), ответственность Шуракова И.В. не застрахована (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ Шураков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения заднего бампера, панели задка, левого заднего фонаря, крышки багажника, левого заднего крыла, возможны скрытие повреждения (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 50802 рубля (л.д. 14-31).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного рода имущества, ответчиком не представлено.

Истец обращался в страховую компанию Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, но ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шуракова И.В. не застрахована (л.д. 10).

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности Шуракова И.В. на момент совершения ДТП, а также доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явились действия Шуракова И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установлено законом порядке, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50802 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек: расходов по оплате госпошлины в сумме 1724 рубля 06 копеек и расходы по оплате проведения оценки с учетом комиссии банка, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, всего 6784 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Балаганского В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Шуракова И. В. в пользу Балаганского В. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 50802 рубля, а также судебные издержки в сумме 6784 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко

Дело № 1-79 (2019 г.)

Поступило в суд: 14.03.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого подсудимого Шуракова И.В.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого Квашнина С.Н.,

защитника Шульги П.А.

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ШУРАКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 ребёнка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

КВАШНИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шураков И.В., Квашнин С.Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2018 г. около 2 часов Шураков И. В. и Квашнин С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории бурения глубоководной водозаборной скважины в 300-х метрах от дома № 5 по пер. Восточному с. Орловка Татарского района Новосибирской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества. Осуществляя свой корыстный преступный умысел в указанное время Шураков И. В. и Квашнин С.Н. совместными действиями подкатили руками металлическую бочку ёмкостью 200 литров, наполненную дизельным топливом к порогу автомобиля «УАЗ», находящемуся на указанной территории, Шураков И. В. согласно заранее распределённым ролям открыл двери автомобиля «УАЗ», в т...

...о время, как Квашнин С.Н. смотрел по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый подать сигнал Шуракову И.В. в случае появления посторонних лиц, затем вдвоём перегрузили в прицеп легкового автомобиля «ВАЗ 2106» бочку с дизельным топливом и с похищенным с места преступления скрылись. Таким образом, Шураков И. В. и Квашнин С.Н. совместными действиями, путём свободного доступа, тайно похитили 200 литров дизельного топлива стоимостью 44 рубля за 1 литр на общую сумму 8 800 рублей, находящегося в металлической бочке ёмкостью 200 литров, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ООО «СибВодМелиорация».

Подсудимые Шураков И. В. и Квашнин С.Н. вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Готовко В.Д., Шульга П. А. поддержали заявленное подсудимыми Шураковым И. В. и Квашниным С.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А., представитель потерпевшего ФИО9 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шураков И. В. и Квашнин С.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Действия Шуракова И. В. и Квашнина С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего Боричевский В. А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Шуракова И. В. и Квашнина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, за примирением сторон, поскольку Шураков И. В. и Квашнин С.Н. принесли ему свои извинения, материальных претензий к ним он не имеет, поскольку ущерб ими полностью возмещен на стадии предварительного следствия в денежном выражении, и они загладили причиненный вред, между ними достигнуто примирение.

Подсудимые Шураков И. В. и Квашнин С.Н., защитники Готовко В.Д., Шульга П. А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимых Шуракова И. В. и Квашнина С.Н., защитников Готовко В. Д., Шульга П. А., представителя потерпевшего ФИО9, мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., возражавшей против удовлетворения ходатайства о прекращении дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Шураков И. В. и Квашнин С.Н. совершили преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб возместили в полном объеме, претензий материального характера по делу нет, подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимых Шуракова И. В. и Квашнина С.Н., которые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, мнение представителя потерпевшего ФИО9, просившего о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимых Шуракова И. В. и Квашнина С.Н. в совершении указанного преступления.

Подсудимым Шуракову И. В. и Квашнину С.Н. разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Они выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Боричевского В. А., подсудимых Шуракова И. В. и Квашнина С.Н. о прекращении уголовного дела по обвинению Шуракова Игоря Владимировича и Квашнина Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Шуракова Игоря Владимировича и Квашнина Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением подсудимых Шуракова И. В. и Квашнина С.Н. с потерпевшим в лице представителя ФИО9.

Меру пресечения в отношении подсудимых Шуракова И. В. и Квашнина С.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Судья Колосова Л.В.