Копанева Виктория Юрьевна

УИД 86RS0013-01-2021-001520-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Копаневой Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с иском к Копаневой В.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными от 02 ноября 2020 года № CCO№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 741 000 руб. под 14,50 % годовых с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию за период с 17 мая 2021 года по 17 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составила 661 613,92 руб., в том ...

...числе, просроченный основной долг 643 077,81 руб., начисленные проценты 14 876,71 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 3 659,40 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб. Ссылаясь на ст. 160, 307-330, 382, 384, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816,14 руб. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 1-3, 33, 40, 50).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 4-6, 9, 62). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копанева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась путем направления ей судебных документов и извещений почтовой связью по указанному в иске адресу регистрации по месту жительства, а также путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, судебными повестками, телеграфной связью, а также путем направления судебных документов через работодателя (л.д. 33, 38, 40, 42-43, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 69).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик Копанева В.Ю. извещалась о рассмотрении дела по известным адресам, а также через работодателя.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины её неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 09 декабря 2021 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Между сторонами заключен договор потребительского кредита от 02 ноября 2020 года № CCO№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 741 000 руб. под 14,5% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно по 24 100 руб., не позднее 17-го числа каждого месяца, сроком на 36 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью заемщика. Факт выдачи истцом кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 15-19, 20-23).

Заключение кредитного договора путем определения индивидуальных условий кредитного договора закону не противоречит. Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора потребительского кредита указаны в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, индивидуальных условиях рефинансирования, графике платежей, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её простой электронной подписью (л.д. 15-19, 20-23).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15-19).

Согласно расчету на 25 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составила 661 613,92 руб., в том числе, просроченный основной долг 643 077,81 руб., начисленные проценты 14 876,71 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 3 659,40 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается справкой по кредиту, выписками по счету (л.д. 11, 12, 13-14).

Арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, поскольку не находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 816,14 руб. подтверждаются платежным поручением от 25 августа 2021 года № 87205 (л.д. 7) и согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Копаневой Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» с Копаневой Виктории Юрьевны задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2020 года № CCOPN464422011021642 по состоянию на 25 августа 2021 года в размере 661 613,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816,14 руб., всего взыскать 671 430,06 руб. (Шестьсот семьдесят одну тысячу четыреста тридцать рублей 06 копеек).

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена 09 декабря 2021 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-605/2021 Радужнинского городского суда.

Заочное решение в законную силу не вступило. 16.12.2021.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-010222-05

Рег. №:33-17313/2021 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года частную жалобу ООО «Хеппи Фитнес II» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-3019/2021 по заявлению ООО «Хеппи Фитнес II» о признании нотариального действия неправильным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса Остапенко Е.К. – Меланича К.А., ООО «Фрегат» - Крюкову М.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хеппи Фитнес II» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании нотариального действия №...-н/78-2019-14-560, совершенного нотариусом Санкт - Петербурга Остапенко Е.К., выразившихся в заверении листа записи из ЕГРЮЛ, подтверждающего внесение записи об изменении сведений о ген. директоре общества с Измаковой С.Г. на Копаневу В.Ю.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года заявление ООО «Хеппи Фитнес II» оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Хеппи Фитнес II» просит определение Приморского...

... районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель заявителя ООО «Хеппи Фитнес II» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Хеппи Фитнес II» требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве. При этом судом принято во внимание, что между ООО «Хеппи Фитнесс II» и ООО «Фрегат» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется спор, при рассмотрении которого ООО «Фрегат» в обоснование своих возражений ссылалось на наличие соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2014 года и приложение № 1 к акту возврата помещений по договору от 25 декабря 2014 года, которые со стороны ООО «Хеппи Фитнесс II» подписаны генеральным директором Копаневой В.Ю. Совершение оспариваемого нотариального действия связано с удостоверением листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о генеральном директоре общества Измаковой С.Г. на Копаневу В.Ю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Согласно статье 86.3 Основ законодательства о нотариате нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдает их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции следовало проверить доводы заявителя и дать соответствующую правовую оценку постановлению нотариуса на предмет соответствия законодательству о нотариальной деятельности, между тем указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом определении.

Как следует из материалов дела, заявителем не предъявлены требования о признании какого-либо права к иным заинтересованным лицам, т.е. не заявлен спор о праве, а лишь оспаривается постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, принятое в пределах его компетенции.

При этом выводы суда о том, что между ООО «Хеппи Фитнесс II» и ООО «Фрегат» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется спор о взыскании денежных средств и истребовании первичных документов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку данный спор вытекает из договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2014 года.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для оставления заявления без рассмотрения, поскольку спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии из представленных в материалы дела документов не усматривается, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-3019/2021 по заявлению ООО «Хеппи Фитнес II» о признании нотариального действия неправильным направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.