Копанева Яна Алексеевна

Изготовлено в окончательной форме 23.10.2024 года

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-7334/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002044-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 октября 2024 года

апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «ПАХМА» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

1. Исковые требования Копанева Алексея Валерьевича (паспорт №) к ЗАО Агрофирма «Пахма» (ИНН 7627014460, ОГРН 1027601601840) о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить частично.

2. Прекратить ипотеку в силу закона в отношении ... доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Копаневу Алексею Валерьевичу (паспорт №) с погашением в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке № от 21.05.2018.

3. В удовлетворении исковых требований Копанева Алексея Валерьевича (паспорт №) к Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219) о возложении обязанности отказать.

4. В удовлетворении исковых требований ЗАО Агрофирма «Пахма» (ИНН 7627014460, ОГРН 1027601601840) к Копаневу Алексею Валерьевичу (паспорт №) о возложении обязанности передать квартиру в залог, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., суде...

...бная коллегия

установила:

02.07.2014 Копанев А.В. принят на работу в ЗАО «Агрофирма Пахма» на должность данные изъяты (т. 1, л.д. 204).

06.02.2017 между ООО «Берега-Строй» (застройщик) и ЗАО «Агрофирма Пахма» (участник долевого строительства) подписан Договор №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договор №1 – л.д. 17-21), зарегистрированный в ЕГРН 27.03.2017. Стоимость долевого участия согласована в размере 2 650 000 руб. (п. 4.1. Договора №1), передаче участнику долевого строительства подлежала трехкомнатная квартира № общей площадью 73,61 кв.м., на первом этаже шестиэтажного дома, расположенного в пос. Ивняки на земельном участке с кадастровым номером №.

22.06.2017 между ЗАО «Агрофирма Пахма» (Участник долевого строительства) и Копаневым Алексеем Валерьевичем, Копаневой Яной Юрьевной, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице Копаневой Я.Ю.), ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице Копаневой Я.Ю.) (Новый участник долевого строительства) подписан Договор об уступке права требования по Договору №1 (далее по тексту – Договор уступки – л.д. 13-16), согласно которому Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права, вытекающие из Договора №1 (п.1.1 Договора уступки). Указанный Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 24.07.2017. Условиями Договора об уступке также предусмотрены следующие положения:

- цена Договора уступки определена сторонами в сумме 2 650 000 руб. (п. 2.3. Договора уступки),

- денежные средства в размере 2 650 000 руб. по оплате Договора уступки должны быть внесены Новым участником долевого строительства Участнику долевого строительства за счет: 1) собственных денежных средств в размере 1 194 147 руб., полученных Копаневым А.В. по договору займа б/н то 01.02.2017, заключенному между ЗАО «Агрофирма Пахма» и Копаневым А.В., 2) за счет средств социальной выплаты в рамках областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории Ярославской области» на 2014 -2020 гг. – в сумме 1 455 853 руб. (п. 1.4. Договора уступки),

- права по Договору №1 переходят от Участника долевого строительства к новому участнику долевого строительства с момента подписания договора уступки (п. 1.4 Договора уступки).

01.08.2017 Копаневым А.В. произведена оплата по Договору уступки в адрес ЗАО «Агрофирма Пахма» в сумме 1 194 147 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 198). Денежные средства в указанной сумме были получены Копаневым А.В. от ЗАО «Агрофирма Пахма» на основании Договора займа от 01.02.2017 (далее по тексту – Договора займа – т.1, л.д. 22-23), согласно которому ЗАО «Агрофирма Пахма» (Займодавец) передает Копаневу А.В. (Заемщику) денежные средства в сумме 1 194 147 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2027 (п. 1.1. Договора займа). Условиями Договора займа предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- проценты за пользование займом не взимаются, при условии сохранения Заемщиком трудовых отношений с Займодавцем в срок до 01.03.2027 (п. 1.1. Договора займа),

- в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик обязуется передать в залог (ипотеку) жилье, являющееся предметом Договора №1, до погашения обязательств по договору займа (п. 2.1. Договора займа),

- Заемщик обязуется сохранять трудовые отношения с ЗАО «Агрофирма Пахма» до 01.03.2027 (п. 2.3. Договора займа),

- заемщик обязуется полностью возвратить Займодавцу сумму займа с равномерной рассрочкой платежа в срок до 01.03.2027. В случае расторжения трудового договора Заемщиком с ЗАО «Агрофирма Пахма» ранее 01.03.2027 независимо от причины расторжения трудового договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа полностью в срок не позднее дня с момента расторжения трудового договора, а также проценты за пользование суммой займа в размере средней банковской ставки за предоставление кредита, действующей на момент расторжения трудовых отношений, от суммы займа, начиная с даты заключения Договора займа до момента возврата суммы займа. (п. 3.1 Договора займа),

- Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (п. 3.2 Договора займа),

- Договор вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 5.1 Договора займа).

07.04.2018 ООО «Берега-Строй» передало Копаневым А.В., Я.Ю., М.А., Я.А. квартиру, являвшуюся предметом Договора №1. В соответствии с п. 4 Акта приема- передачи от указанной даты (т. 1, л.д. 138) условия по финансированию строительства квартиры выполнены, цена Договора №1 в размере 2 650 000 руб. внесена полностью, стороны считают взаимные обязательства по Договору №1 исполненными и не имеют взаимных претензий.

21.05.2018 на основании Договора №1, Договора уступки, указанного Акта приема передачи в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Копанева Алексея Валерьевича, Копаневой Яны Юрьевны, ФИО 1, ФИО 2 (по ... доле в праве собственности за каждым) на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №). Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 40-43) на основании Договора уступки в отношении каждой доли в праве собственности на Квартиру № зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Агрофирма Пахма» на срок до 01.03.2027.

22.11.2021 ЗАО «Агрофирма Пахма» выдало Копаневу А.В. справку (т. 1, л.д. 26), согласно которой по Договору займа задолженность по состоянию на 22.11.2021 погашена (уплачена сумма в размере 1 194 147 руб.).

29.03.2022 Копанев А.В. уволен из ЗАО «Агрофирма Пахма» по собственной инициативе (п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом № от 29.03.2022 (л.д. 52), записями трудовой книжки (т.1, л.д. 204).

26.04.2022 Копанев А.В. снова принят на работу в ЗАО «Агрофирма Пахма» на должность водителя, уволен по собственной инициативе 28.07.2023, что подтверждается приказами № от 26.04.2022 (т. 1, л.д. 53), № от 28.07.2023 (л.д. 54), копией трудовой книжки (т.1, л.д. 204-207).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Копанев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Пахма», Управлению Росреестра по Ярославской области. Просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении Квартиры №, обязать Управление Росреестра по Ярославской области погасить регистрационную запись об ипотеке Квартиры №.

В обоснование требований указал, что ипотека не может являться обеспечением сохранения трудовых отношений. Сумма займа по Договору займа возвращена Копаневым А.В. займодавцу в полном объеме. Оснований для сохранения ипотеки не имеется. Претензия истца от 20.06.2023 с требованием о снятии обременения в виде ипотеки оставлена ЗАО «Агрофирма Пахма» без ответа.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Агрофирма Пахма» обратилось в суд со встречным иском к Копаневу А.В. С учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 228-233) просило обязать Копанева А.В. передать в залог (ипотеку) Квартиру № по Договору займа, взыскать с Копанева А.В. в пользу ЗАО «Агрофирма Пахма» проценты за пользование денежными средствами по Договору займа за период с 28.07.2017 по 12.11.2021 в сумме 277 858,16 руб.

В обоснование требований указало, что Копанев А.В. уволился ранее 01.03.2027, в связи с чем на основании п. 3.1 Договора займа подлежат начислению проценты. В соответствии с п. 2.1 Договора займа ответчик также обязался передать Квартиру № в залог в обеспечение обязательств по Договору займа, от чего уклонился. Расчет процентов (т. 1, л.д. 186) произведен с учетом средней ставки коммерческого кредита на момент увольнения Копанева А.В. в размере 10,93% годовых.

Копанев А.В., его представитель по доверенности Горохов В.А. в судебном заседании требования Копанева А.В. поддержали по указанным основаниям. Встречные требования считали не подлежащими удовлетворению, указав, что сумма займа возвращена ЗАО «Агрофирма Пахма» в полном объеме, Договор займа прекратил свое действие.

Представитель ЗАО «Агрофирма Пахма» по доверенности Бородина Н.В. встречные исковые требования поддержала по указанным основаниям, требования Копанева А.В. считала не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласился ответчик ЗАО Агрофирма «Пахма».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Агрофирма «Пахма» к Копаневу А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 12.11.2021 года в размере 277 858,16 рублей и принятию по делу нового решения в указанной части об удовлетворении встречных требований ЗАО Агрофирма «Пахма». Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Агрофирма Пахма» по доверенности Бородину Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Копанева А.В. по доверенности Горохова В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спорное обязательство предусматривает его исполнение по частям (по мере внесения ежемесячных платежей), следовательно, исполнение части обязательства прекращает его в соответствующей части.

Таким образом, на дату увольнения Копанева А.В. с работы его обязательство по возврату полученного займа, исполнено досрочно (данная возможность предусмотрена договором) в размере 1 194 147 руб., т.е. в оставшейся сумме займа.

Суд верно исходил из того, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно сделок, совершенных под условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отлагательным условием, с наступлением которого на стороне заемщика возникает обязанность по уплате процентов на сумму займа, является прекращение трудовых отношений по инициативе работника.

Таким образом, новая обязанность возникает при наступлении обстоятельства, определенного сторонами в качестве отлагательного условия.

По смыслу вышеприведенных норм права наступление отлагательного условия имеет правовое значение только в отношении действительного (то есть не исполненного обязательства), наступление отлагательного условия после прекращения обязательства права и обязанности сторон в таком обязательстве не изменяет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление процентов на ту часть займа, которая была возвращена Копаневым А.В. до его увольнения с работы не правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство исполнено только в части возврата суммы займа, но не исполнено в части уплаты процентов, за пользование денежными средствами, т.е. вновь возникшее обязательство судебная коллегия считает не обоснованными.

Возможное начисление процентов могло быть на сумму остатка суммы займа после увольнения Копанева А.В., однако на момент увольнения Копаневым А.В. сумма займа была возвращена, соответственно оснований для начисления процентов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение). Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В связи с тем, что суд установил наличие между сторонами правоотношений, возникших из заключенного договора займа, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении, то, соответственно, оснований для квалификации взыскиваемой истцом по встречному иску денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ЗАО «Агрофирма Пахма» изложенную при рассмотрении настоящего дела, и основанием для отмены решения не являются.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П). Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «ПАХМА» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи