Копатин Вячеслав Гаврилович

Дело №

УИД – №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копатина Вячеслава Гавриловича <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2020 года, в 21 час 30 минут, в период, введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43, режима «повышенная готовность», Копатин В.Г. не выполнил требования правил поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: без лицевой маски (респиратора), находился в общественном месте по адресу: <адрес>, чем нарушил п.3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Копатин В.Г.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании в связи с удовлетворением его ходатайства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и м...

...есте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Копатина В.Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Копатина В.Г. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Копатина В.Г.подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции;

-объяснением Копатина В.Г. от 03.06.2020 года;

-фотоснимком Копатина В.Г.;

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 03.06.2020 года в отношении Копатина В.Г., где он указал на то, что с протоколом согласен.

При назначении Копатину В.Г. наказания, судья учитывает личность виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, выражающуюся в угрозе распространения новой коронавирусной инфекции и, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Копатина Вячеслава Гавриловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский»), расчетный счет № 40101810303490010007, БИК 046015001, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010601140 в отделение г. Ростов-на-Дону, УИН 188 804 612 019 002 120 64.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Карлов М.М.

Дело № 5-1086/2020

УИД: 61RS0036-01-2020-002309-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Коликов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Копатина Вячеслава Гавриловича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Копатин Вячеслав Гаврилович 11.06.2020 года в 14 часов 50 минут в нарушение п. 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 04.06.2020г. №516), не выполнил обязательные правила поведения при введении на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность», находился в общественном месте по адресу Ростовская область г.Каменск-Шахтинский ул.Ленина около дома №54, при отсутствии средств защиты- лицевой маски (респиратора).

Копатин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором Копатин В.Г. просил о рассмотрении дела без его участия, вину признал, просил назначить минимальное наказание (л.д.1). Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Копатина В.Г. в совершени...

...и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Копатина В.Г. подтверждается протоколом об административном нарушении 61 №2137/021406 от 11.06.2020г. (л.д.4), письменным объяснением Копатина В.Г. от 11.06.2020г. в котором он факт нарушения признал, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Каменский» от 11.06.2020г., фотоснимком.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Действия Копатина В.Г. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины и считает, что в отношении Копатина В.Г. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Копатина Вячеслава Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский» по Ростовской области), расчетный счет № 40101810303490010007, БИК 046015001, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010601140 в Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, УИН 18880461201900214067.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ

Судья: Матвиенко Д.Н. Дело №33а-7284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

при секретаре Виннике А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» к Копатину В.Г. об установлении дополнительных административных ограничений,

по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года, дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский» обратился в суд с административным исковым заявлением в отношении Копатина В.Г. об установлении дополнительного административного ограничения административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2018 в отношении Копатина В.Г. установлен административный надзор сроком на восемь лет с применением на весь срок надзора административных ограничений.

С момента установления административного надзора, Копатиным В.Г. совершены администр...

...ативные правонарушения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года, Копатину В.Г. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора ОБЕЗЛИЧЕНО просит решение суда от 21.02.2019 изменить, путем внесения в резолютивную часть решения формулировки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Дополнительным решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 решение суда от 21.02.2019 дополнено абзацем следующей редакции: «Дополнить ранее установленные решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2018 поднадзорному Копатину Вячеславу Гавриловичу, административные ограничения, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту фактического нахождения Копатина В.Г. для регистрации».

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора ОБЕЗЛИЧЕНО просит дополнительное решение суда от 14.03.2019 отменить, указывая на отсутствие оснований для его принятия, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц представителя Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», административного ответчика Копатина В.Г., извещенных надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила отменить решение суда и дополнительное решение суда, указывая на отсутствие оснований для установления в отношении административного ответчика дополнительных административных ограничений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова –на- Дону от 8 октября 2018 года в отношении Копатина В.Г. установлен административный надзор на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 6.00 час. следующего дня, срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что после установления административного надзора Копатин В.Г. совершал административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности 02.01.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ и 11.01.2019 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии оснований к установлению в отношении него дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок для регистрации в органах внутренних дел с 1 до 2 раз.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений Копатину В.Г., судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении административного надзора в каждом случае подлежит установлению, проверке и оценке по правилам ст. 84 КАС РФ вся совокупность доказательств, характеризующих как поведение после освобождения из мест лишения свободы, так и личность административного ответчика, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, его стремление к исправлению.

Как следует из постановления начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от 02.01.2019 Копатин В.Г. 01.01.2019 в 23.40 час. находился в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что нарушило общественный порядок и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника полиции МО МВД России «Каменский» от 11.01.2019 Копатин В.Г., являясь лицом, в отношении которого установлено административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 6.00 часов, отсутствовал по месту жительства 01.01.2019 в 23.40 час., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, события, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности Копатина В.Г., имели место в один момент 01.01.2019 в 23.40, что исключает возможность оценки поведения Копатина В.Г. как устойчивого общественно опасного и не образуют обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Иных обстоятельств, указывающих на образ жизни (семейное положение, трудоустройство, условия проживания и т.п.), поведение поднадзорного лица (характеристики по месту жительства, работы, по месту постановки на учет), соблюдение административных ограничений, в административном исковом заявлении временно исполняющим обязанности начальника полиции ОБЕЗЛИЧЕНО не указано.

С учетом изложенного, оснований для установлений в отношении Копатина В.Г. дополнительных административных ограничений у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку решение суда от 21.02.2019 отменено, следовательно, оснований для принятия дополнительного решения не имелось.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года отменить.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» к Копатину В.Г. об установлении дополнительных административных ограничений, отказать.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского Ростовской области Квач Л.М.,

адвоката Скандакова С.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Копатина ФИО9,

при секретаре Назаренко Т.В.,

с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Копатина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ, с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> суда <адрес>, в ред. постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по ст.ст. <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к <данные изъяты> <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбывани...

...ем наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копатин В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов Копатин В.Г., находясь во дворе дома № расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6 и ФИО7, открыто похитил принадлежащий ФИО6, мобильный телефон <данные изъяты> с картой памяти объемом <данные изъяты> Гб, общей стоимостью <данные изъяты> руб., и с Sim- картой, которая не представляет материальной ценности для ФИО6, с похищенным покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым Копатиным В.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый Копатин В.Г. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Копатин В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено Копатиным В.Г. добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Скандаков С.В. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Копатина В.Г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Копатиным В.Г. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Копатина В.Г. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Копатину В.Г. суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, работает, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеется явка с повинной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Копатина В.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание Копатина В.Г., согласно ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Копатина В.Г., мнение государственного обвинителя, не настаивающего на реальном лишении свободы, потерпевшего, убедительно настаивающего на назначении Копатину В.Г. наказания без изоляции от общества, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому Копатину В.Г. наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ- лишение свободы. При этом суд считает возможным назначить наказание без изоляции подсудимого Копатина В.Г. от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Копатина В.Г., предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Копатиным В.Г. на менее тяжкое, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного Копатина В.Г., а также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем назначает наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скандакова С.В., участвующего в судебном заседании в качестве защитников подсудимого Копатина В.Г. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Копатина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Копатина В.Г. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении Копатина В.Г. до вступления приговора в законную силу – обязательства о явке, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Скандакову С.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Копатину В.Г. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Квач Л.М.,

подсудимого Копатина В.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Баулина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Копатина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого: 1) 05.04.2006 г. по приговору <адрес> городского суда <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 10.08.2006 г. по приговору <адрес> городского суда <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3) 17.04.2007 г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1, 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 05.04.2006 г., 10.08.2006 г. – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 12.11.2007 г. по приговору <адрес> городского суда <адрес>, с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 16.06.2011 г., по ст.ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.06.2011 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2015 г. около 02 час. 00 мин., более точное время не установлено, на территории <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, между Копатиным В.Г. и ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Копатин В.Г. угрожал убийством ФИО7, кричал, что убьет ее и «зарежет». При этом, Копатин В.Г., держа в правой руке нож, побежал в сторону ФИО7 Высказываемые Копатиным В.Г. угрозы убийством ФИО7 восприняла, в этот момент, реально, конкретно, как осуществимые, так как имелись достаточные основания опасаться этих угроз. Опасаясь за свою жизнь, ФИО7 забежала в <адрес> в <адрес>, где закрыла за собой дверь. После этого, Копатин В.Г., успокоившись, прекратил свои действия, перестал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО7, и с места преступления скрылся.

Он же, Копатин В.Г., 14.07.2015 г., в период времени с 04 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выломав входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где пройдя в спальную комнату, и увидев, что хозяин дома ФИО6 спит и не может изобличить его в совершении преступления, похитил стоящий на тумбочке ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью № рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> imeil: № стоимостью № рублей, а так же лежащие в кресле сотовые телефоны: «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» imeil: № стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Копатин В.Г. с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Копатина В.Г. ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Копатин В.Г. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Баулин М.С. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили уголовно дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО6 также указал, что причиненный ему преступлением ущерб не возмещен, гражданского иска не заявлял.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Наказание за преступления, которые совершил Копатин В.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Копатина В.Г:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, ранее судимого, имеющего непогашенную судимость, <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, потерпевших, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Копатина В.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для назначения Копатину В.Г. более мягкого вида наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 данной статьи условное осуждение при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Копатиным В.Г. преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Копатину В.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копатина ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 /один/ год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Копатину В.Г. окончательное наказание в виде 3 /трех/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Копатину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Копатина В.Г. под стражей с 21.10.2015 г. по 09.12.2015 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Ростовской облсти

Каменский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.

адвокатов Чернобай Н.Л., Сорока А.Н.

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тер-Геворкян А.С., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ

Копатина В.Г., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тер-Геворкян А. С., имея единый преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с подсудимым Копатиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на принадлежащем ФИО9 автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО9 прибыли на территорию ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» два латунных радиатора общей массой 8 килограмм, стоимостью 215 рублей за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 1720 рублей.

С похищенным имуществом подсудимые Тер-Геворкян А.С. и Копатин В.Г. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему ...

...усмотрению, причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1720 рублей.

Своими умышленными действиями Тер-Геворкян А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Тер-Геворкян А.С. и Копатин В.Г. вину в совершении преступления признали полностью, указав, что предъявленное обвинение им понятно, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении Тер-Геворкян А.С., в связи с тем, что подсудимый причиненный материальный ущерб ему возместил, и загладил причиненный моральный вред, попросил извинения, претензий к нему он не имеет, примирился с подсудимым Тер-Геворкяном А.С.

Подсудимый Тер-Геворкян А.С. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении него уголовное дело, так как он полностью осознал свою вину, возместил причиненный моральный и материальный вред потерпевшему, просил извинения.

Защитник адвокат Чернобай Н.Л. заявленное ходатайство потерпевшего поддержал и просил суд дело прекратить в связи с примирением подсудимого Тер-Геворкян А.С. с потерпевшим.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого Тер-Геворкян А.С., загладившего как моральный так и материальный вред..

Суд считает, что подсудимый Тер-Геворкян А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого Тер-Геворкян А.С. уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление относящееся к категории средней тяжести впервые, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивает потерпевший ФИО11

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернобай Н.Л., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Тер-Геворкян А.С. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, потому что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с подсудимого, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Тер- Геворкян А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Тер-Геворкян А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержи связанные с оплатой труда адвоката Чернобай Н.Л. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два СД -диска хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Ростовской облсти

Каменский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.

адвоката Сорока А.Н.

потерпевшего Потерпевший№1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Копатина В.Г., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тер-Геворкян А. С. уголовное дело в отношении которого прекращено, имея единый преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с подсудимым Копатиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на принадлежащем ФИО1 автомобиле № под управлением ФИО1 прибыли на территорию ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» два латунных радиатора общей массой 8 килограмм, стоимостью 215 рублей за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 1720 рублей.

С похищенным имуществом подсудимые Тер-Геворкян А.С. и Копатин В.Г. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму...

... 1720 рублей.

В судебном заседании подсудимый Копатин В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Копатин В.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Копатиным В.Г. заявлено добровольно после консультации с защитником.

Адвокат Сорока А.Н. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший№1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил строго не наказывать Копатина, так как он полностью добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения, считает, что ему необходимо дать возможность исправиться без лишения свободы.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Наказание за преступление, которое совершил Копатин В.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Копатина В.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Копатину В.Г. суд принимает во внимание, что он в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Копатину В.Г. Суд учитывает, что по месту жительства Копатин В.Г. характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете у врача нарколога.

При назначении наказания Копатину В.Г. обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления, в связи с чем при назначении ему наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, однако принимает во внимание требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания Копатину В.Г. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд полагает возможным наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. такой вид и мера наказания будут достаточными для исправления и перевоспитания Копатина В.Г. Суд полагает возможным дать подсудимому Копатину В.Г. шанс исправиться без реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и полагает, что такой вид и мера наказания будут достаточным для восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Копатину В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и тяжесть совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорока А.Н. участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Копатина В.Г. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копатина В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание – 2 ( два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Копатину В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года. Обязать Копатина В.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копатина В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сорока А.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства два СД диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Копатину В.Г. условия отбытия назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий:

Дело № 2а-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н., при секретаре Совалевой И.А., с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю., представителя МО МВД России «Каменский» Литовченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» об установлении дополнительных ограничений поднадзорному Копатину Вячеславу Гавриловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» обратился в Каменский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Копатину Вячеславу Гавриловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о дополнении поднадзорному Копатину В.Г., ранее установленных Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону от 08.10.2018г. административных ограничений и обязательств, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором <данные изъяты> по п. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив.

20.11.2018г. Копатин В.Г. освобожден из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания. Прибыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. По заявлению начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2018 г. в отношении Копатина В.Г. установлен админист...

...ративный надзор сроком на 8 лет и определены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц и запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня.

23.11.2018 года в отношении Копатина В.Г. в МО МВД России «Каменский» заведено дело административного надзора, срок окончания административного надзора - 20.11.2026 года.

Копатин В.Г. находясь под административным надзором совершил административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 01.01.2019 года Копатин В.Г. находясь под административным надзором совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

За данное административное правонарушение Копатину В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

01.01.2019 года находясь под административным надзором Копатин В.Г. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП - несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

За данное административное правонарушение Копатину В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Поскольку Копатин В.Г. совершил два административных правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что с целью дальнейшего проведения с поднадзорным профилактической работы, а также оказания, воспитательного воздействия на Копатина В.Г. дополнить ранее установленные судом поднадзорному лицу административные ограничения и обязанности, в виде обязательной явки, т.е. два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» - Литовченко И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие Копатина В.Г. просившего об этом в своём заявлении, где он же высказал своё мнение о согласии с административным иском.

Выслушав представителя административного истца, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Копатину В.Г., суд считает, что данные административные исковые требования Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривает и разрешает подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Из материалов дела, следует, что Копатин В.Г. 01.01.2019г. совершил два административных правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что с целью дальнейшего проведения с поднадзорным профилактической работы, а также оказания, воспитательного воздействия на Копатина В.Г., необходимо дополнить ранее установленные судом поднадзорному лицу административные ограничения и обязанности, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются достаточные основания для дополнения поднадзорному Копатину В.Г. ранее установленных административных ограничений, административные исковые требования МО МВД России «Каменский» необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» об установлении дополнительных ограничений поднадзорному Копатину Вячеславу Гавриловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону от 08.10.2018г., поднадзорному лицу Копатину Вячеславу Гавриловичу, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить Копатину В.Г., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений – к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2019г.