Копцев Андрей Олегович

Судья Ефимцев О.В. Дело № 22-2535-2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Цепелевой Н.И.

судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.

при секретаре – Стяжкиной М.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого К. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав адвоката Янсонс Е.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,осуждённому:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе осуждённый К. просит отменить постановление суда.

Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 он был трудоустроен в бригаду дворников без оплаты труда, отбыл 1/3 часть наказания, не имеет исковых требований, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, а поощрений не имеет, так как начальник отряда плохо ...

...работает с осуждёнными и необоснованно не поощряет осуждённых за добросовестный труд.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, установил, что осужденный К. в ФКУ ИК-12 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения периода адаптации был распределен в отря<адрес>, за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, на проводимые с ним беседы индивидуального характера реагирует пассивно, участвует в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, должных выводов для себя не делает. Имеет неполное среднее образование, самообразованием не занимается. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно и вежливо. С осужденными ведет себя спокойно. Внешне не всегда опрятен. Вину в совершенном преступлении признает частично, с приговором суда не согласен, исполнительных листов по приговору суда не имеет. После освобождения четких жизненных позиций не обозначает, до момента осуждения не работал, профессии не имел.

Администрация ФКУ ИК-12 не поддерживает ходатайство осуждённого, поскольку К. нуждается в постоянном контроле со стороны представителей администрации учреждения, без надзора, самостоятельно сдерживать свои желания к совершению неправомерных деяний не способен.

Прокурор также не поддержал ходатайство осужденного, не усмотрев оснований к условно – досрочному освобождению.

Суд обоснованно не нашёл оснований к условно – досрочному освобождению, указав, что осуждённый не в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, и К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отказе осуждённому в удовлетворении данного ходатайства основаны на всестороннем учёте данных о поведении К. за весь период отбывания наказания, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы кассационной жалобы осуждённого К. о том, что он был трудоустроен в бригаду дворников без оплаты труда, отбыл 1/3 часть наказания, не имеет исковых требований, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания данные обстоятельства были учтены судом наряду с другими обстоятельствами.

Судом учтено, что за все время отбывания наказания осужденный не имеет ни единого поощрения. Довод осужденного о том, что поощряться осужденный должен автоматически каждые три месяца, ни на чем не основан.

Кроме того, применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является правом, а не обязанность суда.

Все обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый, судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены, поэтому доводы жалобы, судебная коллегия находит необоснованными.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осуждённого не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: В.Ц. Лось

Э.В. Ценёва