Варданян Дареник Каренович

Дело № 2-9959/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян Д.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию ему не было выплачено страховое возмещение. После чего истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. 04 коп., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. и штраф.

В судебное заседание Варданян Д.К. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила ...

...представление своих интересов Ефимову Н.Н.

Представитель истца Ефимов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Согласно экспертному заключению ООО «Арко-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 04 коп. (л.д.15-34), стоимость отчетов об оценке составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Варданян Д.К. повреждений по вине водителя Крылова А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований Варданян Д.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности, учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>

При этом расходы по оплате отчета об оценке, входящие в размер страхового возмещения, подлежат взысканию в пределах лимита, а именно в размер <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Варданян Д.К. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефимовым Н.Н. и Варданян Д.К. стоимость таких услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Варданян Д.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Варданян Д.К. судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варданян <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.

В части иска Варданян <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2015 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-1107/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Г.Ф.,

с участием прокурора Поливановой О.С.,

представителя истца Нерсисяна К.Г.,

ответчика Крылова А.В.,

представителя третьего лица Давыдовой Ю.А.,

11 апреля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Д.К. к Крылову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Варданян Д.К. обратился в суд с иском к Крылову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением следователя СО №5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Крылова А.В., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии. Истец являлся потерпевшим по указанному уголовному делу. В результате противоправных действий Крылова А.В., истцу причинен тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> Стоимость пластической операции составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Крылова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Варданян Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Варданяна Д.К. – Нерсисян К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетв...

...орить их в полном объеме. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> признал. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возражал, считая данную сумму завышенной.

Представитель третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - Давыдова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, суду пояснила, что <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью первой ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Крылов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Варданяна Д.К., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Варданяну К.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) у Варданяна Д.К. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. По данным внешнего осмотра у Варданян Д.К. <данные изъяты> Указанное телесное повреждение <данные изъяты> является неизгладимым, поскольку для его устранения требуется <данные изъяты> В случае, если суд признает данное телесное повреждение <данные изъяты>, то оно будет переквалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Крылова А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материал передан в следственный орган- Отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду для принятия решения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Крылова А.В.

Постановлением следователя СО №5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Крылова А.В., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 4-5).

Согласно представленной истцом справке ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Варданян Д.К. обратился в клинику по поводу <данные изъяты> которые появились после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Пациент осмотрен, обследован, поставлен диагноз: <данные изъяты>. С целью коррекции указанных дефектов пациент нуждается в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Из пояснений представителя третьего лица- ТФОМС Волгоградской области Давыдовой Ю.А. следует, что <данные изъяты> может быть осуществлено за счет средств ОМС при наличии медицинских показаний к проведению оперативного лечения, в связи с нарушением функции органов или систем.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Нерсисян К.Г., <данные изъяты>, но не нарушает функции и системы организма Варданяна Д.К.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком требований истца в части взыскания средств на проведение косметологической операции, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Крылова А.В. в пользу Варданяна Д.К. в счет проведения косметологической операции <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В этой связи, поскольку по основаниям изложенным выше, действиями Крылова А.В. Вардяняну Д.К. причинен тяжкий вред здоровью, то требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в частности невозможность продолжать активную общественную жизнь из- за травмы <данные изъяты> физическую боль перенесенную истцом; также судом учитывается добровольное признание ответчиком требования истца о возмещении затрат на проведение косметологической операции, в результате проведения которой негативные последствия <данные изъяты> у истца буду устранены. В этой связи суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Варданяна Д.К. <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что присужденная компенсация морального вреда в указанном размере соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего, и является достаточной для признания нарушения его личных неимущественных прав восстановленными, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Варданяном Д.К. в рамках настоящего дела понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 23).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также то, что от ответчика каких- либо возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не поступило, суд с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме - <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крылова А.В. в пользу Варданяна Д.К. в счет проведения косметологической операции <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Крылова А.В. в пользу Варданяна Д.К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Крылова А.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.

Судья Д.А. Юрченко