Несмачных Яна Владимировна

УИД 66RS0006-01-2024-004983-91

Дело 2а-5059/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Северюхина О. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП Северюхин О.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №171595/21/66006-ИП от 01.11.2021 и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-5000/2017 от 17.03.2017; возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 171595/21/66006-ИП от 01.11.2021 и оригинала исполнительного документа № 2-5000/2017 от 17.03.2017 или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование тр...

...ебований указано, что после окончания исполнительного производства 21.06.2022 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не поступало, как и оригинал исполнительного документа, что нарушает права истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом допущенное нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ИП Северюхина О.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Несмачных Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5000/2017 от 13.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с Несмачных Я.В. в пользу М.Л.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 354080 руб. и определения от 13.12.2019 о процессуальном правопреемстве, по которому взыскатель М.Л.Н. заменен на ИП Северюхин О.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 171595/21/66006-ИП (л.д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. от 21.06.2022 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, доказательств направления взыскателя ИП Северюхину О.Н. постановления об окончании исполнительного производства № 171595/21/66006-ИП и оригинала исполнительного документа в отношении должника Несмачных Я.В. административными ответчиками не представлено.

Ненадлежащее извещение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа, установлен при рассмотрении дела. Относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 171595/21/66006-ИП, чем право взыскателя ИП Северюхина О.Н. нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в данной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на возвращение ему оригинала исполнительного документа, путем обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, обнаружения в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа и направлении его взыскателю, выдачи справки или иных мер.

При этом в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. прекращены, требования административного искового заявления в части возложения обязанности подлежат удовлетворению к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Северюхина О. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 171595/21/66006-ИП и не возвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-5000/2017 от 13.12.2019 в отношении должника Несмачных Я. В..

Возложить на врио начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

Дело № 1- 68/ 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Ольковой Л.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора: Шатохиной И.В., Бабченко Е.В.

подсудимой Несмачных Я.В.

защитников: Павловой О.В., Малокотиной Л.Л.

а также потерпевшего Б.

при секретаре Осипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Несмачных Я. В., < данные изъяты >, ранее не судимой, содержащейся под стражей с < дд.мм.гггг >,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Несмачных Я.В. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: в период около 00:00 < дд.мм.гггг > Несмачных Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома < № > по ул. < адрес >, увидела автомобиль «ВАЗ-21043» г.н. < № > региона, принадлежащий Б., при этом последний находился в квартире родителей Несмачных Я.В. и распивал спиртное. Зная, что дверь автомобиля не заперта, и зная, где находятся ключи от замка зажигания, Несмачных решила неправомерно, без цели хищения завладеть вышеуказанным автомобилем с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая открыла левую переднюю дверь автомобиля, из-под коврика достала ключи от замка зажигания, села на переднее водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, повернула его, тем самым привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего тронулась с места парковки, но проехав около трех метров, в целях предотвращения ДТП, остановилась. После чего Несмачных Я.В. не желая выходить из салона автомашины, стала требовать от Х. сесть за руль автомобиля и по...

...катать ее, убедив последнего, что владелец автомобиля Б. разрешил ей покататься на принадлежащем ему автомобиле. Затем Несмачных Я.В. пересела на переднее правое пассажирское сиденье, а Х. пересел на переднее водительское сиденье и управляя автомобилем поехал вместе с Несмачных Я.В. кататься по улицам города Екатеринбурга.18.09.2013 около 03:30 Несмачных и Х. были задержаны сотрудниками ГИБДД у дома < № > по пр. Космонавтов.

Подсудимая Несмачных Я.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, по существу обвинения первоначально, однако, показала, что 17.09.2013 к ним в гости приехал друг отца Б. на автомашине. Она видела, как потерпевший положил под коврик в салоне автомобиля ключ от замка зажигания и двери автомашины оставил открытыми. Впоследствии, находясь во дворе < адрес > совместно с Х. в ночное время 18.09.2013 они распивали пиво. После чего она захотела покататься на автомобиле Б. и предложила это сделать Х., он согласился. Она сказала Х. где находится ключ от замка зажигания, он взял ключ из-под коврика, привел двигатель в рабочее состояние и они поехали кататься по городу, автомобилем управлял Х.. Минут через двадцать были задержаны сотрудниками ДПС.

Впоследствии Несмачных Я.В. изменила свои показания и признав вину, показала, что действительно предложила Х. покататься на автомашине Б., сказав, что Б. разрешил ей воспользоваться его автомобилем. После чего села за руль и привела двигатель в рабочее состояние, машина проехала около метра. Она испугалась, что повредит автомашину и нажала на тормоз, после чего вышла из автомашины. Двигатель продолжал работать. Затем она попросила Х. сесть за руль и научить ее управлять автомобилем, предложив поехать в лес, Х. согласился. Когда они двигались по пр. Космонавтов под управлением Х., то были задержаны сотрудниками ДПС.

Аналогичные показания были даны Несмачных Я.В. при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 54 – 56), данные показания были оглашены в судебном заседании, которые подсудимая подтвердила.

Вина подсудимой Несмачных Я.В. в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. показал, что 17.09.2013 приехал в гости к другу Н. на автомашине «ВАЗ-21043» г.< № >, припарковал автомашину во дворе дома по месту проживания Н.. Утром 18.09.2013 обнаружил, что автомашина на парковке отсутствует, обратился с заявлением в полицию, где ему вернули автомашину и пояснили, что его автомашина была задержана на < адрес > под управлением Х.. У автомобиля был перегрет двигатель и поврежден вентилятор. Подсудимая принесла ему свои извинения, он принял извинения.

Свидетель Х. показал, что с Несмачных они ранее проживали совместно. 17.09.2013 в вечернее время они совместно с подсудимой во дворе ее дома распивали пиво, затем Несмачных Я. попросила научить ее управлять автомашиной, предложив покататься на автомашине Б., пояснив, что он является другом ее отца и разрешил воспользоваться автомобилем. Он сел на водительское сиденье, при этом двери машины были открыты, показал, как переключается скорость, Несмачных из-под коврика достала ключи от замка зажигания, он привел двигатель в рабочее состояние и они поехали по пр. Космонавтов, где были задержаны сотрудниками ГИБДД. При попытке скрыться от сотрудников ГИБДД он допустил столкновение с деревом, повредив правое переднее крыло автомобиля и бампер. Сначала на водительское место в салоне автомобиля села Несмачных, привела двигатель в рабочее состояние и проехала расстояние около трех метров, затем остановилась, после чего он пересел на водительское место.

Свидетель Н. показал, что является отцом подсудимой. 17.09.2013 он находился в командировке, когда ему позвонил Б. и сообщил, что приехал к нему в гости в г. Екатеринбург из < адрес > района на автомашине, которую поставил на неохраняемую парковку во дворе его дома. 18.09.2013 в вечернее время Б. сообщила ему, что Несмачных Я. и Х. угнали у него автомобиль, обстоятельства случившегося не рассказывал. В последствии от дочери ему стало известно, что она попросила Х. покатать ее на автомашине Б., последний согласился и когда они катались по г. Екатеринбургу под управлением Х., были задержаны сотрудниками ГИБДД. В результате угона автомобиль Б. был поврежден.

Свидетель С., будучи допрошенная на предварительном следствии показала, что Несмачных Я.В. призналась ей, что автомобиль, принадлежащий Б., угнала она и вместе с ней был ее знакомый Х. Ключи от данного автомобиля Несмачных взяла под ковриком, села за руль, но не справилась с управлением, потом за руль пересел Х. (л.д. 49 – 50).

Показания вышеуказанного свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вина подсудимой Несмачных Я.В. в совершении преступления, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора < № > роты полка ДПС А.. согласно которому 18.09.2013 около 03:30 во время преследования около д.< № > по пр. Космонавтов им была задержана автомашина ВАЗ 21043 г.н. < № >, за рулем автомобиля находился Х., также в салоне автомобиля находилась Несмачных Я.В. в состоянии алкогольного опьянения, документы на автомобиль отсутствовали (л.д. 19); заявлением потерпевшего Б. о розыске похищенного автомобиля (л.д. 4); протоколом выемки с автостоянки, расположенной по < адрес > автомобиля, принадлежащего Б. (л.д. 29-30); распиской потерпевшего о получении автомобиля (л.д. 32)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Несмачных Я.В. в совершении угона автомобиля нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой было совершено перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось. В последующем автомобилем управлял Х., будучи введенным в заблуждение подсудимой относительно согласия потерпевшего на использование его автомобиля.

Суд критически относится к первоначальным показаниям в судебном заседании Несмачных Я.В., признает объективными и правдивыми показания подсудимой, данные в судебном заседании 10.10.2014, когда последняя признала свою вину и дала признательные показания по обстоятельствам преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Х., Сим О.А., показаниями подсудимой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Доводы защитника Павловой О.В. о невиновности Несмачных Я.В. суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы < № > от 19.08.2014 Несмачных Я.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. У нее имеются < данные изъяты >. Признаки < данные изъяты > имелись у Несмачных Я.В. П.В. и в юридически значимый период времени. Однако степень и глубина выраженности < данные изъяты > у Несмачных Я.В. не столь значительна и не достигают уровня хронического психического расстройства, поэтому она могла в полной мере в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Несмачных Я.В. не нуждается.

Действия подсудимой Несмачных Я.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимой, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Также суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, то, что Несмачных Я.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла извинения потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то что тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления Несмачных Я.В. без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст.ст. 62, 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Несмачных Я. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить Несмачных Я.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания: < адрес >207 с 00:00 до 06:00; не выезжать за пределы < адрес >; не изменять место жительства: < адрес > без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Несмачных Я.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Несмачных Я.В. из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Несмачных Я. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитникам, участвовавшим в уголовном досудебном производстве по назначению дознавателя в размере 2 530 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ – 21043 г.н. < № > региона, хранящийся у потерпевшего Б., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то в апелляционной жалобе необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: Олькова Л.В.

Дело № 5-831/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Несмачных Я. В., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 в 11:50 Несмачных Я.В. находилась в общественном месте - на улице по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 110, при этом не использовала средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п.п. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 08.06.2020).

Несмачных Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законо...

...м от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п.1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 08.06.2020) жители Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вина Несмачных Я.В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 6604 < № > от 31.07.2020, с которым Несмачных Я.В. ознакомилась под роспись без возражений;

- объяснением Несмачных Я.В.

-рапортом УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Л.Л.А., согласно которого при патрулировании была выявлена Несмачных Я.В. на улице по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 110 без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей;

- фототаблицей, на которой видно, что Несмачных Я.В. находится на улице без использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о невыполнении Несмачных Я.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Несмачных Я.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Несмачных Я.В. является признание вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Несмачных Я.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Несмачных Яну В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев